De quels délires tu parles s'il te plaît?
Relis tes premiers posts dans ce cas car tu as effectivement affirmé pas mal de choses! Et si tu commences à souffrir d'amnésie sélective, on ne va pas s'en sortir mon ami.
Parce que c'est comme ca ?!!Excuse-moi mais "parce que c'est comme ça" ce n'est pas un argument valable!
Bref, sur quoi tu te bases pour affirmer que ce terme ne signifie pas "abroger"?
Oui je sais que ce terme est toujours d'usage et qu'il n'a pas disparu! Mais là on est bien d'accord que tu ne prouve rien du tout, rassure-moi?
Bah justement, linguistiquement, "naçakha" à aussi le sens d'abroger. Du coup, comment tu fais pour prouver que tu as raison?
C'est pour toi que ca ne prouve rien du tout. Quand un verbe a un sens precis, ce sens reste le meme. Il ne peut pas changer d'un support a un autre. Abroger quand il s'agit du coran, transcrire pour tous les autres cas.
J'espère que ce n'est pas seulement pour moi que ça ne prouve rien. Car avec tout le respect que je te dois un "c'est comme ça" ne constitue jamais une preuve. J'espère que t'es d'accord avec ça quand même?
Bah le mot "بأس" par exemple ne répond pas à ton critère. Qu'est-ce qu'on fait?
Ça c'est toi qui le dit...
Avant de te plaindre tu aurais dû peut-être te renseigner...
Quand? Avant ou après l'avènement de l'islam? Et est-ce que tu peux le prouver?
Preuve?
Ah pour toi le liçân al-3arab n'est pas une référence? Rassure-moi!
J'vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre ici: l'abrogation ici est le fait d'effacer, de rendre caduque, d'annuler les suggestions du diable.
Lissan al arab date de la fin du 13e siecle comment veut tu qu'il soit une reference pour un Coran revelé au 7eme ?!!
Dans ce cas, quelle est ta référence?
Le problème ici c'est que tu supposes que la langue arabe a évolué tout en perdant ses acquis (je sais pas si c'est clair)... or dans les faits ce n'est pas du tout le cas!
Juste une remarque: il ne s'agit pas de "l'arabe standard tardive" comme tu dis mais de l'arabe classique.
Ça c'est ton point de vu. Et depuis le début tu ne l'as étayé par aucune preuve mon ami!
Je comprends pas vraiment ton problème ici car on peut très bien imaginer qu'il y a un temps entre ce que le diable suggère et le fait qu'Allah l'abroge. Mais bien au-delà de ça on peut se demander pour qui est abrogé ce qu'Allah a abrogé: est-ce que ça concerne tout le monde ou seulement les croyants. En tous les cas, les versets auxquels tu fais allusion ne souffre d'aucune incohérence à mon sens.
Bonjour,
Bonjour ziridus.
Petite correction: la langue ce n'est pas de l'histoire. Je pense que tu voulais dire que la langue a une histoire mais bon peu importe.
Et personne ne t'a dit le contraire il me semble.
Tu peux m'expliquer pourquoi un dico datant d'une époque (peu importe laquelle) ne peut pas être valable pour une période qui lui est antérieure?
Au lieu de me parler de fanatisme ou de me prendre pour un imbécile fais au moins l'effort de lire ou de comprendre ce qu'on te dit...
Ça c'est ton point de vu mais encore faut-il savoir ce que tu entends par "âyât" et par "raffermir et renforcer ses âyât"...
Pourquoi pas mais la raison pour laquelle "Allah yançakh" telle chose que tu évoques ici n'est rien d'autre que ton interprétation. Mais encore une fois pourquoi pas même si dans le Texte coranique il ne semble pas y avoir de trace qui appuie ton discours.
Mon ami il faut remettre les choses dans leur contexte et être cohérent... car si ce que tu dis vrai alors rien que le fait qu'Allah envoie des messagers et des prophètes par exemple contredit ta règle!
Donc j'en reviens maintenant à ce que j'ai dit précédemment: essaie de lire et de comprendre ce qu'on dit. Car j'avais dit (il est vrai cependant que je m'adressais en premier lieu à @Nacer8) qu'un mot pouvait avoir un sens et son contraire. J'avais d'ailleurs donné un exemple en arabe (le mot "ba'ç"), que ça s'appelait énantiosémie et que ce n'était pas quelque chose de propre uniquement à l'arabe.
Question: est-ce qu'il n'est pas possible qu'Allah ait changé un verset coranique par un autre?
C'est un peu ça sauf pour la fin.
Biensure qu'il est valable mais pas comme tu l'entends c'est tout
Oui, c'est mon point de vu. Et mon interpretation comme tu dis suivant le contenu du coran.
On est bien daccord sur ce point je n'ai pas dit le contraire. Mais je t'ai parlé de l'origine de ce sens d'abroger.
"Possible"... oui. Mais je n'y crois pas quand je lis le coran. Je le trouve homogene, et je ne vois pas l'utilité de la chose. Et t as ce verset qui annule cette possibilité.
Bah pourtant tu disais qu'il n'était pas valable lorsque par exemple le liçân al-3arab donne aussi le sens d'abroger pour "naçakha"... J'te comprends plus là! A moins que, pour toi et c'est ce qui m'avait semblé, le sens d'abroger est apparu bien après la Révélation. Mais dans ce cas là tu invalides le liçân al-3arab...
Avant d'aller plus loin, est-ce que, pour toi, dans le Coran, le terme "âyat" peut signifier aussi "verset"?
C'est ça. Ce sens est apparu après la révélation. Et non, lissan al-arab est valable car il a vu le jour six siecles plus tard. Quand ce sens d'abroger etait bien ancré dans la culture et la langue arabe, l'auteur ne pouvait pas le zapper.
Non, ayat ne peut pas signifier verset dans la langue du coran. Les versets coraniques sont des contenants de Ayaat/signes.
La mission du prophète n'est pas de transmettre.
Ok d'accord mais il n'y a rien qui prouve qu'à l'époque de la révélation le sens d'abroger n'existait pas!
Ok et comment on dit "verset" en arabe? Et plus précisément comment les contemporains du Prophète (SAWS) désignaient un verset?
Franchement, et sois honnête, tu trouves pas que c'est un peu tiré par les cheveux?
