Valls tape sur les salafistes ....

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion UNIVERSAL
  • Date de début Date de début
tomatemozza a dit:
@droitreponse,

on attend pas à ce que El Blanco fasse des déclarations pour flatter un electorat d'extrême-droite, on attend surtout qu'il ferme sa g**** et agisse concrètement pour éradiquer les cellules wahhabo-salafiste, son travail, c'est pas la com', son travail, c'est le terrain et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il ne fait pas son travail, les risques attentats sont toujours aussi élevés et il a le culot de demander aux français d'accepter cette fatalité....

un vrai clown
Cliquez pour agrandir...
Sur le topic salafisme je mets quelques liens. C'est bien le seul à avoir eu le cran de dissoudre des mosquées salafistes et à arrêter de minauder . C'est très insuffisant mais par rapport à une gauche et une droite dans le déni , c'est déjà beaucoup. Les français doivent effectivement accepter cette fatalité car à moins d'une chasse aux sorcières faisant du tort à bien des innocents je vois mal comment y échapper . Espérons que cette fatalité ne soit pas trop fréquente , les vents mauvais seraient puissants, heureusement notre nation est puissante et résiliante .
 
droitreponse a dit:
Sur le topic salafisme je mets quelques liens. C'est bien le seul à avoir eu le cran de dissoudre des mosquées salafistes et à arrêter de minauder . C'est très insuffisant mais par rapport à une gauche et une droite dans le déni , c'est déjà beaucoup. Les français doivent effectivement accepter cette fatalité car à moins d'une chasse aux sorcières faisant du tort à bien des innocents je vois mal comment y échapper . Espérons que cette fatalité ne soit pas trop fréquente , les vents mauvais seraient puissants, heureusement notre nation est puissante et résiliante .
Cliquez pour agrandir...

moi je ne suis pas d'accord, Valls entretient la Haine, tout ce qu'il ne faut pas faire, il le fait, pourtant des voix dissidentes l'ont prévenu, entretenir ce climat de haine est le terreau fertile du terrorisme, à force de stigmatiser les musulman(es), il donne du grain à moudre aux terroristes dont le seul et unique but est bien de diviser les français.

Valls ? qu'il dégage, c'est un semeur de haine, il nous faut d'urgence un homme de paix, capable d'éradiquer le terrorisme en unifiant tous les français, quelle que soit leur religion...
Valls est tout sauf un homme de paix
 
tomatemozza a dit:
moi je ne suis pas d'accord, Valls entretient la Haine, tout ce qu'il ne faut pas faire, il le fait, pourtant des voix dissidentes l'ont prévenu, entretenir ce climat de haine est le terreau fertile du terrorisme, à force de stigmatiser les musulman(es), il donne du grain à moudre aux terroristes dont le seul et unique but est bien de diviser les français.

Valls ? qu'il dégage, c'est un semeur de haine, il nous faut d'urgence un homme de paix, capable d'éradiquer le terrorisme en unifiant tous les français, quelle que soit leur religion...
Valls est tout sauf un homme de paix
Cliquez pour agrandir...
Où a t'il donc semer la haine quand il essaie de favoriser la mixite ?
Quelle que soit leur religion est impossible le vivre ensemble est par nature impossible avec les salafistes croyant dans les conneries de koufr. Le vivre ensemble n'est pas possible avec les idées de maman et sœurette Merah , les français n'ont nullement l'intention de vivre avec, une réconciliation nationale type gvt gspc n'est pas envisageable. Ses idées doivent être combattues sans haine mais très fermement , non toutes les idées religieuses n'ont pas leur place dans la RF. On peut vivre avec un bajrafil pas avec un gars comme le trésorier de la mosquee de Roubaix ou l'imam de lagny . Pendant 20 ans on nous a servi la sousoupe du compatible ca donne des molenbeek et des kouachi Merah . Combat des idées pourries et remises en route de la mixite sociale et du brassage, Perso je dis Manu a raison. Maintenant il y a le dire et le faire , on attend le faire. Le reste de la gauche en est encore à Creil , on a plus 20 ans devant nous sinon les extrémismes gagneront et le plus fort fera la loi :( .
 
droitreponse a dit:
Où a t'il donc semer la haine quand il essaie de favoriser la mixite ?
Quelle que soit leur religion est impossible le vivre ensemble est par nature impossible avec les salafistes croyant dans les conneries de koufr. Le vivre ensemble n'est pas possible avec les idées de maman et sœurette Merah , les français n'ont nullement l'intention de vivre avec, une réconciliation nationale type gvt gspc n'est pas envisageable. Ses idées doivent être combattues sans haine mais très fermement , non toutes les idées religieuses n'ont pas leur place dans la RF. On peut vivre avec un bajrafil pas avec un gars comme le trésorier de la mosquee de Roubaix ou l'imam de lagny . Pendant 20 ans on nous a servi la sousoupe du compatible ca donne des molenbeek et des kouachi Merah . Combat des idées pourries et remises en route de la mixite sociale et du brassage, Perso je dis Manu a raison. Maintenant il y a le dire et le faire , on attend le faire. Le reste de la gauche en est encore à Creil , on a plus 20 ans devant nous sinon les extrémismes gagneront et le plus fort fera la loi :( .
Cliquez pour agrandir...
Et les premiers perdants seront nos amis musulmans. Victimes de l'islamophobie d'une part et traités de collabos par ailleurs.
 
licornedame a dit:
Pas faux effectivement. Merci pour le rappel. Mais n'en reste pas moins qu'ils ne sont collabos de rien. Et je me battrai pour qu'ils vivent leur foi sans devoir subir les islamophobes et les islamoterroristes.
Cliquez pour agrandir...
Pas besoin de se battre pour ça, il y a la laicite francaise garante de la foi de chacun. Du coup il faut tenir bon sur 1905 et 2004 et se tenir prêt à descendre dans la rue pour les défendre .
Se battre pour une foi en particulier c'est déjà avoir perdu la partie.
 
droitreponse a dit:
Sur le topic salafisme je mets quelques liens. C'est bien le seul à avoir eu le cran de dissoudre des mosquées salafistes et à arrêter de minauder . C'est très insuffisant mais par rapport à une gauche et une droite dans le déni , c'est déjà beaucoup. Les français doivent effectivement accepter cette fatalité car à moins d'une chasse aux sorcières faisant du tort à bien des innocents je vois mal comment y échapper . Espérons que cette fatalité ne soit pas trop fréquente , les vents mauvais seraient puissants, heureusement notre nation est puissante et résiliante .
Cliquez pour agrandir...

Oui, et en //, en visite en Arabie Saoudite, en mode cire pompes vendeur de Rafales et autres joujous sécuritaires, il a quand même indiqué que le pays était un exemple de modernité :D. Pays où la lapidation, l'amputation des voleurs sont quand même pratiqués.

Valls a le difficile dilemme d'exister entre celui qui s'enfonce irrémédiablement, Hollande et celui qui grimpe, poussé par les médias, E. Macron ex affidé des riches Rotschild et qui risque de finir comme Michel Rocard. En même temps, voulant une extrême droite la plus forte possible pour corneriser la droite, il envenime le débat en prenant des positions dures sur le voile à l'université pour exister vaille que vaille quand Hollande l'écarte dans des séminaires huis clos. Dr Jekyl and Mr Hyde. Un bordel français assez typique où le pathétique Hollande vient crier çà et là (reportage foireux, documentaires creux, films, interviews) son autorité alors que les Français ne lui en reconnaissent aucune. Et son air va t en guerre (en Afrique, c'est tjrs plus facile pour la France qui est en terre connue) ne changera rien.

Hollande devrait arrêter la politique et s'occuper de sa compagne d'actrice Juju Gayet. La vie est courte. Il ne faut pas oublier que c'est un président par défaut (contre Sarkozy), accidentel (scandale DSK).

Et si l'on parlait des valeureux (?) militaires français accusés par l'ONU de viols et autres pratiques zoophiles en Afrique justement ?

A+
 
zigotino a dit:
Oui, et en //, en visite en Arabie Saoudite, en mode cire pompes vendeur de Rafales et autres joujous sécuritaires, il a quand même indiqué que le pays était un exemple de modernité :D. Pays où la lapidation, l'amputation des voleurs sont quand même pratiqués.

Valls a le difficile dilemme d'exister entre celui qui s'enfonce irrémédiablement, Hollande et celui qui grimpe, poussé par les médias, E. Macron ex affidé des riches Rotschild et qui risque de finir comme Michel Rocard. En même temps, voulant une extrême droite la plus forte possible pour corneriser la droite, il envenime le débat en prenant des positions dures sur le voile à l'université pour exister vaille que vaille quand Hollande l'écarte dans des séminaires huis clos. Dr Jekyl and Mr Hyde. Un bordel français assez typique où le pathétique Hollande vient crier çà et là (reportage foireux, documentaires creux, films, interviews) son autorité alors que les Français ne lui en reconnaissent aucune. Et son air va t en guerre (en Afrique, c'est tjrs plus facile pour la France qui est en terre connue) ne changera rien

Et si l'on parlait des valeureux (?) militaires français accusés par l'ONU de viols et autres pratiques zoophiles en Afrique justement ?

A+
Cliquez pour agrandir...
Libre à l'Arabie saoudite d'appliquer la chariah, Valls n'a pas à intervenir dans la politique intérieure d'un pays arabo-musulman de surcroît centre du monde musulman et terre du hadj. Ce serait neocolonial. Il se cantonne donc à son domaine de compétence à savoir les affaires étrangères . L'Ecroulement de l'AS dans un scénario type syrien étant à haut risque et un équilibre géopolitique étant nécessaire avec le voisin chiite pour la securite du golfe Valls agit selon son mandat : assurer les intérêts de la France en essayant d'y glisser des messages quand c'est possible dans un pays où les femmes peuvent voter depuis peu mais où tant reste à faire. Le salafisme n'est pas le bienvenu en France, maintenant qu'un pays islamique le soit n'est pas du ressort de la France mais des habitants de ce pays et des signataires des droits de l'homme musulman avant tout.

Concernant les militaires français , on ne peut que les féliciter d'avoir éviter un génocide musulman qui était devenu inévitable suite aux exactions de certaines de leur milices . Les militaires incriminés seront eux juges , tout comme ceux des forces africaines mis en cause mais dont on parle beaucoup moins, ce qui est dommage car la transparence ne devrait pas être l'apanage d'un pays . On remerciera également le pape d'avoir visiter une mosquee centrafricaine pour réconcilier les deux communautés après des exactions des milices musulmanes innommables qui avaient grand ouvert un cycle de vengeance sans fin . Espérons que le pardon soit sincère et que sitôt l'armée française partie, un tropisme au conflit ne reprenne le dessus.
 
Dernière édition:
droitreponse a dit:
Libre à l'Arabie saoudite d'appliquer la chariah, Valls n'a pas à intervenir dans la politique intérieure d'un pays arabo-musulman de surcroît centre du monde musulman et terre du hadj. Ce serait neocolonial. Il se cantonne donc à son domaine de compétence à savoir les affaires étrangères .

Le salafisme n'est pas le bienvenu en France, maintenant qu'un pays islamique le soit n'est pas du ressort de la France mais des habitants de ce pays et des signataires des droits de l'homme musulman avant tout.
Cliquez pour agrandir...

La politique étrangère est le précarré du président de la République. A défaut, celui de JM Ayrault qui brille par son absence depuis le remaniement.

C'est quoi l'idée que tu te fais du salafisme ?

Ne pas confondre salafisme et salafisme djihadiste ou encore le djihadisme guerrier. Ce n'est radicalement pas la même chose. A la racine, les gens du salaf veulent s'inscrire dans "les pas du Prophète" sws; les premiers siècles qui ont suivi sa mort. La sunna, soit la tradition. A décorréler de la religion mais les deux sont intiment intriqués. Ils ont une conception littéraliste, se désintéressent de la chose politique et sont du genre plutôt "quiétiste". En somme, ils n'ont rien à envier aux juifs orthodoxes ou aux Loubavitches ou encore à l'Opus Dei chrétienne qui eux, bizarrement, sont les bienvenus. Ils partagent tous une conception dite "orthodoxe" qui s'oppose à l'hétérodoxie; plus répandue.

Faut arrêter les déclarations du type "Le salafisme n'est pas le bienvenu en France". Ce sont des déclarations de comptoir sauce BFM TV/i>Télé/LCI.

A+
 
zigotino a dit:
La politique étrangère est le précarré du président de la République. A défaut, celui de JM Ayrault qui brille par son absence depuis le remaniement.

C'est quoi l'idée que tu te fais du salafisme ?

Ne pas confondre salafisme et salafisme djihadiste ou encore le djihadisme guerrier. Ce n'est radicalement pas la même chose. A la racine, les gens du salaf veulent s'inscrire dans "les pas du Prophète" sws; les premiers siècles qui ont suivi sa mort. La sunna, soit la tradition. A décorréler de la religion mais les deux sont intiment intriqués. Ils ont une conception littéraliste, se désintéressent de la chose politique et sont du genre plutôt "quiétiste". En somme, ils n'ont rien à envier aux juifs orthodoxes ou aux Loubavitches ou encore à l'Opus Dei chrétienne qui eux, bizarrement, sont les bienvenus. Ils partagent tous une conception dite "orthodoxe" qui s'oppose à l'hétérodoxie; plus répandue.

Faut arrêter les déclarations du type "Le salafisme n'est pas le bienvenu en France". Ce sont des déclarations de comptoir sauce BFM TV/i>Télé/LCI.

A+
Cliquez pour agrandir...
Le salafisme quiétiste pretendant qu'un gamin qui fait de la batterie doit s'arrêter pour ne pas se transformer en porc, n'est pas à confondre avec le djihadisme salafiste. Mais comme le rappelle dounia bouzar ou autres , à l'évidence ce type de discours créé un schisme avec la société qui au final pourra dans 10 ans se terminer bien mal. Le FIS etait très quiétiste .
Je n'ai rien publié de LCI, que de la source directe . Mais vous avez totalement raison ces obédiences sont différentes et bien souvent se haïssent , mais il ne faut pas non plus considérer que l'ennemi du djihadiste est notre ami, ce ne serait que reculer pour mieux sauter. Les traitements sont aussi évidemment différents, dissolution comme à lagny pour les prêcheurs de haine, dénonciation et forcer à la demission comme à Roubaix , par contre pour quiétiste et FM, le combat ne peut qu'être idéologique, mais il est nécessaire .
 
zigotino a dit:
Faut arrêter les déclarations du type "Le salafisme n'est pas le bienvenu en France". Ce sont des déclarations de comptoir sauce BFM TV/i>Télé/LCI.

A+
Cliquez pour agrandir...

Hélas non.

La salafisme ne commence pas à être un problème que dans sa version "djihadiste" armée. Le fondamentalisme n'est pas que physique, il peut aussi - et est surtout - intellectuel et moral, au sens qu'il véhicule des formes de pensées totalement incompatibles avec les valeurs d'une république démocratique fondée sur la laïcité ou la neutralité religieuse de l'état.

Le salafisme est une lecture rigoriste de l'Islam dans toutes ses formes, qui vise à "copier" l'exemple et le mode de vie du Prophète et de ses premiers compagnons, sur fond de la croyance naïve que ceux-ci étaient les plus pieux et les plus "musulmans" de tous. Et que donc il suffirait de les copier - y compris dans leur interpétation d'époque de la religion - pour être un parfait musulman contemporain.

Au-delà d'être théologiquement faux et d'idéaliser béatement un passé révolu dont il est inapte à recadrer et comprendre l'aspect "historique" et contextuel, le salafisme, parce qu'il s'adonne à une lecture ultra-littéraliste du Coran, promeut certaines doctrines qui n'ont pas leur place dans une société démocratique; parmi elles, l'inégalité entre musulman et non-musulman, l'inégalité homme-femme, la primauté des lois religieuses sur les lois publiques, ou l'interdiction de liberté de conscience (apostasdie condamnée sévèrement).

Il est donc tout à fait légitime - au nom de la défgense des valeurs démocratiques contemporaines - de refuser ces discours qui les contredisent et, dans certaines mesures, les combattent.

Ne tombons pas dans la limitation visant à croire et à considérer que seule la branche de l'action violente au sein du salafisme (le djihadisme, minoritaire) est problématique pour le vivre-ensemble. Ce serait ça, le discours de comptoir.
 
smartunis a dit:
Hélas non.

La salafisme ne commence pas à être un problème que dans sa version "djihadiste" armée. Le fondamentalisme n'est pas que physique, il peut aussi - et est surtout - intellectuel et moral, au sens qu'il véhicule des formes de pensées totalement incompatibles avec les valeurs d'une république démocratique fondée sur la laïcité ou la neutralité religieuse de l'état.
Cliquez pour agrandir...

Il y a comme un hiatus dans ton raisonnement. Tu commences en disant qu'il y a une forme de dictature de la pensée dans le salafisme. Ce qui n'est pas totalement faux. Je ne faisais que rappeler les fondements théoriques pour parler de la bonne problématique. Par contre, tu termines en disant que la république démocratique est fondée sur la laïcité. Je serais tenté de dire la république française. Toutes les républiques n'étant pas laïques. C'est même plutôt le contraire.

En somme, tu termines sur le cliché éculé qu'une certaine forme de religion est incompatible avec la démocratie et c'est là que tu te méprends si je me permets car au contraire, la laïcité donne sa place à la religion ET à la négation du religieux. Elle reconnait le droit de ne pas croire ET elle ne s’immisce pas dans les affaires religieuses. Quoique, en les faits, le ministre de l'intérieur en France est ministre des cultes et nomme des curés pour l'Alsace-Moselle-Guyane, etc .... La France finance les lieux de cultes chrétiens au nom de la loi de 1905 justement, octroie des baux emphytéotiques aux associations cultuelles et culturelle des autres cultes que catholiques, israélites ou protestants.

Le principe de laïcité part du principe que croire est un facteur de cohésion et de pacification. En ces temps d'individualisme et d'hédonisme poussés à l'extrême c'est encore plus vrai. C'est ce qui explique le regain des mouvements salafistes. Croire que c'est uniquement de l'entrisme de puissances étrangères c'est prendre le problème partiellement. Les racines sont aussi dans les sociétés modernes. Avec ou sans Daech.

++
 
@zigotino

Non j'ai parlé de régime de laïcité ou neutralité religieuse, les deux impliquant la supériorité des lois civiles sur la religion, chose que le salafisme n'accepte pas.

Tu n'as pas bien lu ou compris ce que j'ai écrit; ce n'est pas "une certaine forme de religion" qui est imcompatible avec la démocratie, c'est l'interprétation et l'instrumentalisdation de celle-ci qui peut l'être. Le salafisme en est un exemple parfait. En véhiculant des valeurs contradictoires avec les valeurs-clés d'une démocratie (égalité entre citoyens, liberté de conscience,...), il s'inscrit en contradiction de cette forme de régime socio-politique.

La question n'est donc absolument la place de la religion ni le financement des cultes dont tu parles, mais bien la nature du discours religieux tenu. De même que l'état interdit toute forme de discours raciste ou xénophobe, contradictoire avec les valeurs morales de la république, de même il y a lieu d'interdire des discours haineux ou inégalitaires lorsqu'ils sont le chef d'une certaine mouvance religieuse. Ceux tenus par le salafisme entrent dans cette catégorie en érigeant en dogmes des principes incomppatibles avec les valeurs que la démocratie doit défendre.

L'interdire en France est donc une chose nécéssaire. La laïcité est à la base la séparation du politique et du religieux et la non-ingérence du second dans le premier. Il laisse libre les religions tant que celles-ci s'inscrivent dans le respect des lois. Mais lorsqu'une certaine mouvance religieuse viole ce principe, il est légitime qu'il réagisse en sanctionnant un discours incompatible avec les valeurs défendues.

Il y a bien d'autres moyens de croire qu'en étant salafiste. La montée du salafisme en France est avant tout le fruit du prosélytisme agressif mené par les pays du golfe - AS - depuis une vingtaine d'années et la multiplication du nombre de prédicateurs en Europe. Belgique et Pays-bas sont victimes du même fléau que la France. Il est temps que cela cesse et que la démocratie se donne les moyens de sa perénnité.
 
zigotino a dit:
Il y a comme un hiatus dans ton raisonnement. Tu commences en disant qu'il y a une forme de dictature de la pensée dans le salafisme. Ce qui n'est pas totalement faux. Je ne faisais que rappeler les fondements théoriques pour parler de la bonne problématique. Par contre, tu termines en disant que la république démocratique est fondée sur la laïcité. Je serais tenté de dire la république française. Toutes les républiques n'étant pas laïques. C'est même plutôt le contraire.

En somme, tu termines sur le cliché éculé qu'une certaine forme de religion est incompatible avec la démocratie et c'est là que tu te méprends si je me permets car au contraire, la laïcité donne sa place à la religion ET à la négation du religieux. Elle reconnait le droit de ne pas croire ET elle ne s’immisce pas dans les affaires religieuses. Quoique, en les faits, le ministre de l'intérieur en France est ministre des cultes et nomme des curés pour l'Alsace-Moselle-Guyane, etc .... La France finance les lieux de cultes chrétiens au nom de la loi de 1905 justement, octroie des baux emphytéotiques aux associations cultuelles et culturelle des autres cultes que catholiques, israélites ou protestants.

Le principe de laïcité part du principe que croire est un facteur de cohésion et de pacification. En ces temps d'individualisme et d'hédonisme poussés à l'extrême c'est encore plus vrai. C'est ce qui explique le regain des mouvements salafistes. Croire que c'est uniquement de l'entrisme de puissances étrangères c'est prendre le problème partiellement. Les racines sont aussi dans les sociétés modernes. Avec ou sans Daech.

++
Cliquez pour agrandir...
Il faut appelé un chat un chat nous parlons d'une dérive sectaire, la laïcité ne s’applique en rien pas ici.

En novembre 2002, un décret présidentiel a créé la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires, elle a donné une définition de la dérive sectaire :

» Il s’agit d’un dévoiement de la liberté de pensée, d’opinion ou de religion qui porte atteinte à l’ordre public, aux lois ou aux règlements, aux droits fondamentaux, à la sécurité ou à l’intégrité des personnes.
Elle se caractérise par la mise en œuvre, par un groupe organisé ou par un individu isolé, quelle que soit sa nature ou son activité, de pressions ou de techniques ayant pour but de créer, de maintenir ou d’exploiter chez une personne un état de sujétion psychologique ou physique, la privant d’une partie de son libre arbitre, avec des conséquences dommageables pour cette personne, son entourage ou pour la société ».

Comment ne pas constater que le salafisme entre dans le champ de cette définition ?
 
Marc1 a dit:
Il faut appelé un chat un chat nous parlons d'une dérive sectaire, la laïcité ne s’applique en rien pas ici.

En novembre 2002, un décret présidentiel a créé la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires, elle a donné une définition de la dérive sectaire :

» Il s’agit d’un dévoiement de la liberté de pensée, d’opinion ou de religion qui porte atteinte à l’ordre public, aux lois ou aux règlements, aux droits fondamentaux, à la sécurité ou à l’intégrité des personnes.
Elle se caractérise par la mise en œuvre, par un groupe organisé ou par un individu isolé, quelle que soit sa nature ou son activité, de pressions ou de techniques ayant pour but de créer, de maintenir ou d’exploiter chez une personne un état de sujétion psychologique ou physique, la privant d’une partie de son libre arbitre, avec des conséquences dommageables pour cette personne, son entourage ou pour la société ».

Comment ne pas constater que le salafisme entre dans le champ de cette définition ?
Cliquez pour agrandir...

En effet, ce n'est pas même une question de laïcité. Même les pays qui ne pratiquent pas la laïcité à la française ne peuvent admettre la supériorité des lois religieuses ni l'équation religion = politique.

Plus encore, aucun état démocratique ne peut être en phase avec certaines des valeurs défendues par le salafisme, à commencer par l'inégalité entre citoyens musulmans et non-musulmans, entre homme-femme, l'interdiction de liberté de conscience, les mariages précoces parfois, certaines règles de la charia,.... Il n'y a rien de surprenant à voir dans une mouvance qui entend copier un style de vie et de pensée du 7ème siècle, des incompatibilités criantes avec les valeurs modernes.

Le salafisme considère qu'il n'y a plus rien de nouveau après le Prophète, là où le reste du monde a su évoluer. Il ne peut qu'y avoir incompatibilité entre les deux.
 
@Marc1

Comment ne pas constater que le salafisme entre dans le champ de cette définition ?
Cliquez pour agrandir...

« Il s’agit d’un dévoiement de la liberté de pensée, d’opinion ou de religion qui porte atteinte à l’ordre public, aux lois ou aux règlements, aux droits fondamentaux, à la sécurité ou à l’intégrité des personnes.
Elle se caractérise par la mise en œuvre, par un groupe organisé ou par un individu isolé, quelle que soit sa nature ou son activité, de pressions ou de techniques ayant pour but de créer, de maintenir ou d’exploiter chez une personne un état de sujétion psychologique ou physique, la privant d’une partie de son libre arbitre, avec des conséquences dommageables pour cette personne, son entourage ou pour la société ».
Cliquez pour agrandir...

En quoi ? Un, tu confonds actes et faits juridiques. Deux, prenons pour hypothèse que le salafisme est une dérive sectaire. Que fait l'Etat pour l'éradiquer comme il a éradiqué l'OTS. Bon, l'Opus dei on en fait quoi ?

A+
 
zigotino a dit:
@Marc1





En quoi ? Un, tu confonds actes et faits juridiques. Deux, prenons pour hypothèse que le salafisme est une dérive sectaire. Que fait l'Etat pour l'éradiquer comme il a éradiqué l'OTS. Bon, l'Opus dei on en fait quoi ?

A+
Cliquez pour agrandir...

L'opus dei est une autre dérive sectaire. On peut lui reprocher bcp, mais elle ne cherche pas à imposer une société religieuse féodale, ni à hiérarchiser les individus selon leurs croyances ni à considérer qu'il faut toujours vivre et penser comme au 7ème siècle, ni à consituer le socle idéologique à 80% de la plupart des fanatiques qui passent à l'acte. Il est inutile de vouloir nier l'incompatibilité de vues entre salafisme et démocratie à l'occidentale. Elle est un fait. Par rapport à laquelle il faut réagir.
Il y a d'autres sectes interdites en France lorsqu'elles sont considérées comme telles.
 
smartunis a dit:
@zigotino

Non j'ai parlé de régime de laïcité ou neutralité religieuse, les deux impliquant la supériorité des lois civiles sur la religion, chose que le salafisme n'accepte pas.
Cliquez pour agrandir...

D'une, il y a une différence entre ne pas accepter telle chose et se comporter dans l'illégalité. Bon nombre de citoyens n'acceptent pas certaines lois (le mariage pour tous par exemple). C'est une opinion. A moins que tu considères que cette opinion qui tombe sous le coup de la loi/

Tu n'as pas bien lu ou compris ce que j'ai écrit; ce n'est pas "une certaine forme de religion" qui est imcompatible avec la démocratie, c'est l'interprétation et l'instrumentalisdation de celle-ci qui peut l'être. Le salafisme en est un exemple parfait. En véhiculant des valeurs contradictoires avec les valeurs-clés d'une démocratie (égalité entre citoyens, liberté de conscience,...), il s'inscrit en contradiction de cette forme de régime socio-politique.
Cliquez pour agrandir...

OK. Prenons l'exemple du mariage pour tous. Les valeurs véhiculées par les catholiques de France, les pourfendeurs du mariage pour tous, les Juifs orthodoxes sont en contradiction avec le mariage pour tous qui consacre, dans une certaine mesure, l'égalité entre les citoyens. Salafisme = catholiques de France = juifs orthodoxes = etc etc etc.

Deuxième exemple qui va à l'encontre de ton "raisonnement". Le port du voile. En France, républicaine et laïque qui défend l'égalité entre les Femmes et les Hommes, il est accepté. Au nom du respect de la religion. Si l'on suit ton raisonnement, le fait que le voile (on peut appliquer ce raisonnement au port de le perruque par les femmes juives orthodoxes) puisse être interprété comme étant la consécration de l'illégalité femmes vs hommes le rend contradictoire avec les valeurs clés de la démocratie. Pourquoi la loi fondamentale et la CEDH ne le rende pas illégal ? On a bien vu comment ce clown de Valls s'est vautré sur le port du voile à la fac.

Troisième exemple, tu te contredis. D'un côté, tu prônes le respect de la liberté de conscience. De l'autre, tu critiques le fait que les salafistes puissent être en contradiction avec. Que je sache, les salafistes ne vont pas au Bois de Boulogne lapider les filles de joie.

Enfin, quant à l'AS, c'est bien beau de pleurer maintenant que les esprits sont vérolés et bourrés des prédications salafistes mais qui a laissé l'Islam de France être géré par l'Algérie, le Maroc, le Qatar et l'Arabie Saoudite ? C'est un peu facile de lâcher l'AS maintenant que des alternatives à leurs hydrocarbures ont été trouvées. C'est pourtant le faible prix du baril qui permet aux pays occidentaux européens d'avoir un semblant de croissance. Ne pas confondre intérêts économiques, stratégiques de la France, realpolitik et politique intérieure de bas étage sauce réac.

Paradoxe quand tu me tiens.

Je vois en tous cas que bladi a été investi par des partisans de la Zemmourie :).
 
@zigotino

Il n'y a pas de délit de pensée en effet. Il y a par contre des délits de discours lorsque ces discours et de prosélytisme contreviennent aux valeurs démocratiques. C'est le cas avec les discours racistes, négationnistes ou xénophobes. Compte tenu de la teneur du discours inégalitaire salafiste et de ses violations des valeurs démocratiques, oui, il y a matière à l'interdire.

Les exemples que tu cites sont assez hors-propos ; le mariage pour tous ne consiste pas en de la hiérarchisation de citoyens selon leur appartenance religieuse ou leur sexe ; il s’agit de débats de valeurs et de droits par rapport à une question de statut moral. C’est-à-dire de comportements qui entrent ou non en phase avec une notion de sens moral, propre à une culture. On ne catégorise pas les individus en disant que tel vaut plus ou moins que tel autre ; on débat sur des droits d’accéder ou non à tel statut selon la morale. Dans la plupart des pays musulmans, l’homosexualité est interdite pour le même genre de question morale ; il ne s’agit pas là non plus d’une hiérarchisation basée sur la nature, mais de droits conférés ou non selon une norme épistémique et socio-culturelle de référence.

Ne confonds donc pas les questions en te hasardant à des parallélismes qui n’en sont pas.

Pour le voile, tu es mal informé, le port du voile est prohibé pour les fonctionnaires public dans leur représentation de l'état, ou à l'école, en même temps que les autres signes religieux, toutes confessions confondues. ll n'y a pas d'inégalité là. Qui plus est, le pays ne parle pas de l’interdire parce qu’il représenterait une inégalité homme-femme, tu le sais très bien. Il n’est pas cela d’ailleurs. Mais uniquement pcq il symbolise une appartenance religieuse dans des espaces où la neutralité confessionnelle est considérée comme devant s’imposer. Ne confonds pas les situations ni leurs causes stp à trop vouloir chercher des parallélismes qui n’en sont pas.
 
Concernant la liberté de conscience: elle signifie le fait de changer librement de religion, non pas de propager la forme de religion qu’on veut, à fortiori lorsque celle-ci prône le fondamentalisme. En cela, en prônant et punissant ouvertement l'interdiction de quitter l'Islam, le salafisme - et autres mouvances intégristes – se heurtent aux valeurs de liberté de conscience propres à la France.
Ce n'est pas le seul domaine où il le fairt d'ailleurs; la charia stricte ayant été considérée comme anti-démocratique par la cour des droits de l'homme, il y a peu de surprises à ce qu'un mouvement qui en prône la pratique soit considéré comme incompatible avec la démocratie.

Pour l’AS, commercer avec elle ne signifie nullement devoir approuver leur idéologie, ni cautionner le fait qu’elle exporte son idéologie cancérigène en Europe au point de pervertir les conscience et menacer nos valeurs. Le Maroc commerce aussi avec la Chine, qui viole allègrement les droits humains, et avec l’AS également. Est-ce à dire qu’il cautionne, ce faisant, les activités et l’idéologie salafo-wahabbite ? Bien entendu que non.

Je vois en tous cas que bladi a été investi par des partisans de la Zemmourie .
Cliquez pour agrandir...

Stp, évite ce genre d’envolée qui ne te grandit pas. Ce n’est pas en essayant de coller une étiquette sur le front de tes détracteurs que tu vas faire croître la valeur de tes arguments ni ta défense d’une idéologie peu défendable.
 
zigotino a dit:
@Marc1

En quoi ? Un, tu confonds actes et faits juridiques. Deux, prenons pour hypothèse que le salafisme est une dérive sectaire. Que fait l'Etat pour l'éradiquer comme il a éradiqué l'OTS. Bon, l'Opus dei on en fait quoi ?

A+
Cliquez pour agrandir...
1 Non non je ne confonds pas, si à la lecture de cette définition tu ne vois pas en quoi le salafisme y répond, j'ai bien peur que polémiquer sur le sujet ne nous mène à rien(ce qui ne m'empêche pas de pouvoir respecté un avis contraire au mien)

2 Personnellement je pense qu'on doit aider des membres d'une secte, cela nécessite une prise en charge psychologique, financière parfois et une aide à la réinsertion dans la société
S'il y a urgence et que le phénomène à trop d’ampleur pour pouvoir y faire face, nous pourrions les invités et les aider à s'installer à la campagne (comme les amish), On irait le weekend leur acheté des produits bio, il vivrait en paix et ne risquerait pas de contaminer notre jeunesse

L'opus dei à franchement te parler je ne sais pas si c'est une secte (vaste débat la aussi),
Si telle devait être le cas je t'avoue que pour eux je n'ai pas de solution, je ne pense pas qu'inviter, même avec fermeté, des membres de famille royale, des politiciens, capitaine d'industrie et prélat à aller vivre paisiblement au milieu des bois puisse rencontrer du succés

Si je comprends bien ta pensée, tu as raison il y a bien d'autres groupes religieux qui pose problème et ou question
Que sa ne nous empêche pas, pour au temps de nous occupé de groupuscule globalement néfaste pour tous, avant que justement il ne soit trop puissant
 
zigotino a dit:
D'une, il y a une différence entre ne pas accepter telle chose et se comporter dans l'illégalité. Bon nombre de citoyens n'acceptent pas certaines lois (le mariage pour tous par exemple). C'est une opinion. A moins que tu considères que cette opinion qui tombe sous le coup de la loi/



OK. Prenons l'exemple du mariage pour tous. Les valeurs véhiculées par les catholiques de France, les pourfendeurs du mariage pour tous, les Juifs orthodoxes sont en contradiction avec le mariage pour tous qui consacre, dans une certaine mesure, l'égalité entre les citoyens. Salafisme = catholiques de France = juifs orthodoxes = etc etc etc.

Deuxième exemple qui va à l'encontre de ton "raisonnement". Le port du voile. En France, républicaine et laïque qui défend l'égalité entre les Femmes et les Hommes, il est accepté. Au nom du respect de la religion. Si l'on suit ton raisonnement, le fait que le voile (on peut appliquer ce raisonnement au port de le perruque par les femmes juives orthodoxes) puisse être interprété comme étant la consécration de l'illégalité femmes vs hommes le rend contradictoire avec les valeurs clés de la démocratie. Pourquoi la loi fondamentale et la CEDH ne le rende pas illégal ? On a bien vu comment ce clown de Valls s'est vautré sur le port du voile à la fac.

Troisième exemple, tu te contredis. D'un côté, tu prônes le respect de la liberté de conscience. De l'autre, tu critiques le fait que les salafistes puissent être en contradiction avec. Que je sache, les salafistes ne vont pas au Bois de Boulogne lapider les filles de joie.

Enfin, quant à l'AS, c'est bien beau de pleurer maintenant que les esprits sont vérolés et bourrés des prédications salafistes mais qui a laissé l'Islam de France être géré par l'Algérie, le Maroc, le Qatar et l'Arabie Saoudite ? C'est un peu facile de lâcher l'AS maintenant que des alternatives à leurs hydrocarbures ont été trouvées. C'est pourtant le faible prix du baril qui permet aux pays occidentaux européens d'avoir un semblant de croissance. Ne pas confondre intérêts économiques, stratégiques de la France, realpolitik et politique intérieure de bas étage sauce réac.

Paradoxe quand tu me tiens.

Je vois en tous cas que bladi a été investi par des partisans de la Zemmourie :).
Cliquez pour agrandir...

Milité pour des opinions, n'est pas un souci pour une démocratie, ça peut énervé mais c'est l'essence même de la démocratie,
Isolé un groupe de gent de la vie sociale et appliqué des règles interne qui va à l'encontre du droit commun, là est le souci,
je suis certain que tu en est parfaitement conscient,
que les salafistes manifestes ou crée un parti politique si bon leur semble, mais ce n'est pas leur mode d'action donc
 
Je suis d'accord de quel courant salafi parle t il m'étonnerait qu'il parle du courant salafi le plus répandu en France socialement et politiquement ils sont pas du tout impliqué ils sont plutôt dans leur petite bulle et se fichent de ce qu'il se passe autour d'eux ils ne représentent aucun danger
 
Kaiserin a dit:
Il faudrait déjà savoir ce que Valls entend par salafiste (une simple barbe lui suffit).

Après avoir cherché à diviser les Français musulmans/non musulmans, il cherche à diviser les musulmans entre eux.

C'est juste un opportuniste!
Cliquez pour agrandir...

Il y a tant de musulmans qui critiquent le salafisme en tant qu'interprétation erronée de l'Islam... s'il fallait considérer que le simple fait de le faire signifie de vouloir diviser, on sertait nombreux à vouloir diviser pour ce prix.
 
smartunis a dit:
Valls dit que le salafisme peut être dangeureux, ce n'est pas différent de ce que disent plein de musulmans. Penseurs, hommes d'états, intellectuels, ou musulmans lambda.
Pourquoi y réagir quand lui le dit uniquement...
Cliquez pour agrandir...

Plein de musulmans, tu t'emballes carrément. Il serait plus juste de dire "certains". Il vaudrait mieux s'entendre sur la définition du salafisme.

Valls n'a pas d'arguments. Et son seul objectif, c'est l'éradication de l'expression musulmane. Il commence par les salafistes, le voile...
 
Libération de ce jour

Une semaine après l’émission, le 21 avril, une enquête préliminaire a été ouverte par le parquet de Brest visant l’imam, selon le Télégramme. Joint par téléphone, le parquet ne souhaite pas donner de précisions quant aux motifs de l’enquête, mais elle ne concerne pas des suspicions d’apologie du terrorisme. L’enquête préliminaire devrait en revanche permettre d’observer son train de vie ainsi que la provenance de ses financements. Et pour cause : les revenus du religieux demeurent très opaques. Aucune société n’est enregistrée à son nom, mais il organise régulièrement avec son équipe, Alwassat29, des voyages à Médine et La Mecque.
......
L’imam Rachid Abou Houdeyfa semble pourtant tenter de se débarrasser de son image de prêcheur radical et aspirer à plus de discrétion. Dans ses vidéos, il condamne régulièrement le terrorisme, appelle à voter à chaque élection et publiait la semaine dernière encore de nouvelles excuses pour ses propos controversés sur le voile ou la musique, justifiant l’utilisation d’une «métaphore». Dans ses prêches quotidiens, il a délaissé le keffieh pour apparaître désormais tête nue et dans une tenue plus sobre. Et le site officiel de la mosquée auparavant à son nom (www.rachidabouhoudeyfa.com) a migré vers un site plus institutionnel, celui du Centre culturel et islamique de Brest. Pourtant, l’ouverture de cette enquête préliminaire le prouve, «l’imam controversé» semble être toujours surveillé.
 
Retour
Haut