vers un nouvel ordre économique mondial, dixit le G20

[culebra]

G20: un "nouvel ordre mondial" émerge de la crise économique
LONDRES - Le Premier ministre britannique Gordon Brown a salué jeudi l'avènement d'un "nouvel ordre mondial" issu de la crise économique actuelle, lors d'une conférence de presse au terme du sommet du G20 de Londres.

"Un nouvel ordre mondial émerge et avec lui nous entrons dans une nouvelle ère de coopération internationale", s'est félicité l'hôte du sommet des 20 pays développés et émergents, consacré à la crise économique et financière mondiale.

(©AFP / 02 avril 2009 17h44)


...petit à petit on y vient,a chaque fois une petite avancée a peine perceptible.je pense d ici peu devenir parano des illuminati ,bildeberg etc,alors que je pensais que c etait vraiment des lubies de conspirationiste.



et vous qu en pensez vous?

 

[Santpseudo]

G20: un "nouvel ordre mondial" émerge de la crise économique
LONDRES - Le Premier ministre britannique Gordon Brown a salué jeudi l'avènement d'un "nouvel ordre mondial" issu de la crise économique actuelle, lors d'une conférence de presse au terme du sommet du G20 de Londres.

"Un nouvel ordre mondial émerge et avec lui nous entrons dans une nouvelle ère de coopération internationale", s'est félicité l'hôte du sommet des 20 pays développés et émergents, consacré à la crise économique et financière mondiale.

(©AFP / 02 avril 2009 17h44)


...petit à petit on y vient,a chaque fois une petite avancée a peine perceptible.je pense d ici peu devenir parano des illuminati ,bildeberg etc,alors que je pensais que c etait vraiment des lubies de conspirationiste.



et vous qu en pensez vous?

Il y a une volonte de certains puisants usuriers de creer un organisme mondiale pour la planete et ce n est pas un delire.Cette orgnaisme est d ailleurs presente comme la solution a la crise et au futures violences et desordres sociaux.

 

[elfarido]

il faut empêcher the new world order, j'ai un mauvais pressentiment.....

 

[Santpseudo]

il faut empêcher the new world order, j'ai un mauvais pressentiment.....

Tu as raison .

Surtout que ceux qui vont prendre les commmande font partie de nos pire ennemis ; les usuriers, qui nous font une guerre sans merci a travers certains gouvernements notament des pays ou vivent bcp de musulmans.

 

[JoliCoeur59]

salam

j'aime pas ce terme "new order word"

ca sent la secte conspirationiste des "ILLUMINATI"

le Boheminan Club"

la domination et le contrôle mondial par un petit groupe, un etat

 

[Santpseudo]

salam

j'aime pas ce terme "new order word"

ca sent la secte conspirationiste des "ILLUMINATI"

le Boheminan Club"

la domination et le contrôle mondial par un petit groupe, un etat

L UE est un mini NWO.
Il faut reelement comprendre les incovenient et pas rejetter ce projet qui bcp aimeraient et demains ils seront des millions a le vouloir.

 

[laminabil]

L UE est un mini NWO.
Il faut reelement comprendre les incovenient et pas rejetter ce projet qui bcp aimeraient et demains ils seront des millions a le vouloir.

On ne comprend pas ta vision, tu es pour ou contre le NWO? C'est la question.

Parce qu'entre deux interventions tu dis le tout et son contraire!!!!

 

[Santpseudo]

On ne comprend pas ta vision, tu es pour ou contre le NWO? C'est la question.

Parce qu'entre deux interventions tu dis le tout et son contraire!!!!

Non, j essaye juste d etre precis.

Je suis contre le NWO de Bush pere qui est pour moi le nouveau desordre mondial.

 

[chocapic70]

nouvel ordre mondial en l'espèce, le terme est inapproprié.
il s'agit juste de formes de régulation un peu plus contraignantes.
on est vraiment très, très loin d'un gouvernement mondial, tant les intérêts sont divergents entre les puissances.

 

[Mazgha]

nouvel ordre mondial en l'espèce, le terme est inapproprié.
il s'agit juste de formes de régulation un peu plus contraignantes.
on est vraiment très, très loin d'un gouvernement mondial, tant les intérêts sont divergents entre les puissances.

Pourtant une poignée de dirigeants viennent de se réunir et ont pris des décisions pour plus de 1000 milliards de dollars, qui vont sûrement impacter la vie de tous les citoyens de cette planête.
En foulée de ça, on a eu le sommet de l'OTAN, organisation militaire terroriste et illégitime qui est en train de spolier l'Afghanistan, OTAN don les membres ont voulu redéfinir le cadre d'intervention de leur armée assassine, ce qui va à l'encontre même de l'ONU.

On vient d'avoir 2 évènements mondiaux immenses, où une bande de capitalistes affamés de dollars et de sang musulman, nargue l'humanité entière en ne se cachant même plus en parlant désormais ouvertement de" nouvel ordre mondial".

Qui sont ces gens pour déterminer "l'ordre" économique et politique qui doit prévaloir dans le monde?

 

[chocapic70]

affamés de dollars et de sang musulman

comme au kosovo?
c'était pourtant une intervention de l'Otan qui a sauvé une population musulman et permis la création d'un état islamique

 

[Sinear]

Tu as raison .

Surtout que ceux qui vont prendre les commmande font partie de nos pire ennemis ; les usuriers, qui nous font une guerre sans merci a travers certains gouvernements notament des pays ou vivent bcp de musulmans.

Oui, encore des vilains méchants mécréants ... des "ennemis" de l'Islam dont le tort premier est bien sur de ne pas croire en notre religion. Oh les méchants, t'as raison mon grand, y a que le djihad pour nous délivrer de ces horribles infidèles. Comme au 10ème siècle.

 

[Sinear]

En foulée de ça, on a eu le sommet de l'OTAN, organisation militaire terroriste et illégitime qui est en train de spolier l'Afghanistan, OTAN don les membres ont voulu redéfinir le cadre d'intervention de leur armée assassine, ce qui va à l'encontre même de l'ONU.

On vient d'avoir 2 évènements mondiaux immenses, où une bande de capitalistes affamés de dollars et de sang musulman,

La caricature nuit au sérieux de tout débat... Tu peux nous rappeler les faits sur lesquels tu te bases pour dire qu'ils ont "soif de sang musulman" ? N'est-tu pas en train de confondre l'Amérique de Bush avec l'Otan ? Tu devrais réviser ta connaissance de l'histoire récente et éviter les raccourcis mentaux qui n'apportent rien.

 

[laminabil]

G20: un "nouvel ordre mondial" émerge de la crise économique
LONDRES - Le Premier ministre britannique Gordon Brown a salué jeudi l'avènement d'un "nouvel ordre mondial" issu de la crise économique actuelle, lors d'une conférence de presse au terme du sommet du G20 de Londres.

"Un nouvel ordre mondial émerge et avec lui nous entrons dans une nouvelle ère de coopération internationale", s'est félicité l'hôte du sommet des 20 pays développés et émergents, consacré à la crise économique et financière mondiale.

(©AFP / 02 avril 2009 17h44)

Le NWO est une nécessité pour le monde, pour sa stabilité pour une répartition équitable de ses ressources, je trouve anormal que les saoudiens accaparent les ressources pétrolières rien que pour eux, alors que des millions des êtres humains crèvent de faim.

Personnellement, je suis pour le NWO, pour un gouvernement mondiale unique, une banque centrale unique, une monnaie unique.

Voila

 

[Mazgha]

comme au kosovo?
c'était pourtant une intervention de l'Otan qui a sauvé une population musulman et permis la création d'un état islamique

L'intervention au Kosovo n'avait pour seul but que de casser l'influence russe en Yougoslavie et l'OTAN s'est senti obligé d'intervenir dans un génocide qui avait lieu aux portes mêmes de l'Europe (premier massacre dans le continent depuis la fin de la seconde guerre mondiale).

La caricature nuit au sérieux de tout débat... Tu peux nous rappeler les faits sur lesquels tu te bases pour dire qu'ils ont "soif de sang musulman" ? N'est-tu pas en train de confondre l'Amérique de Bush avec l'Otan ? Tu devrais réviser ta connaissance de l'histoire récente et éviter les raccourcis mentaux qui n'apportent rien.

Dis-moi qui intervient en Afghanistan?
L'OTAN est:
> illégitime: cette organisation intervient militairement dans des régions du monde alors que dans ce monde structuré seule l'ONU en a théoriquement le droit. L'OTAN n'a absolument aucune légitimité en Afghanistan, ou alors je t'invite à m'en donner des preuves
> terroriste: tu veux un bilan humain et la manière dont se comporte les soldats de l'OTAN en Afghanistan ou alors tu crois à cette fable d'une armée humaniste qui ne serait là-bas que pour creuser d s puits au profit des populations locales?

Aussi ne me dis pas que tu as cette déficience mentale qui t'empêche de comprendre les vrais raisons et enjeux de l'intervention de l'OTAN dans cette partie du monde?

L'OTAN avait été créée pour protéger l'Europe de l'URSS. Cette URSS est pourtant tombée il y a 20 ans, alors essaie de faire fonctionner tes neurones pour me donner une raison valable qui justifie l'existence encore de cette organisation, qui pire encore, continue à s'étendre avec notamment le ralliement de la France sarkozyste.

Une petite aide: dans mon allusion au "soif musulman" il y a la réponse.

 

[binouze]

Le NWO est une nécessité pour le monde, pour sa stabilité pour une répartition équitable de ses ressources, je trouve anormal que les saoudiens accaparent les ressources pétrolières rien que pour eux, alors que des millions des êtres humains crèvent de faim.

t est vraiment un comique toi,tu t exprime comme les nazis qui trouvaient que les juifs s accaparaient toutes les richesses

 

[Mazgha]

Le NWO est une nécessité pour le monde, pour sa stabilité pour une répartition équitable de ses ressources, je trouve anormal que les saoudiens accaparent les ressources pétrolières rien que pour eux, alors que des millions des êtres humains crèvent de faim.

Personnellement, je suis pour le NWO, pour un gouvernement mondiale unique, une banque centrale unique, une monnaie unique.

Voila

Et c'est qui le "peuple élu" à la tête de ce gouvernement mondial?

 

[Sinear]

Dis-moi qui intervient en Afghanistan?
L'OTAN est:
> illégitime: cette organisation intervient militairement dans des régions du monde alors que dans ce monde structuré seule l'ONU en a théoriquement le droit. L'OTAN n'a absolument aucune légitimité en Afghanistan, ou alors je t'invite à m'en donner des preuves
> terroriste: tu veux un bilan humain et la manière dont se comporte les soldats de l'OTAN en Afghanistan ou alors tu crois à cette fable d'une armée humaniste qui ne serait là-bas que pour creuser d s puits au profit des populations locales?

Aussi ne me dis pas que tu as cette déficience mentale qui t'empêche de comprendre les vrais raisons et enjeux de l'intervention de l'OTAN dans cette partie du monde?

L'OTAN avait été créée pour protéger l'Europe de l'URSS. Cette URSS est pourtant tombée il y a 20 ans, alors essaie de faire fonctionner tes neurones pour me donner une raison valable qui justifie l'existence encore de cette organisation, qui pire encore, continue à s'étendre avec notamment le ralliement de la France sarkozyste.

Une petite aide: dans mon allusion au "soif musulman" il y a la réponse.

Je vois, tout ton jugement sur l'Otan est basé - ainsi que je le pensais, tu le confirmes sans surprises - sur la présence de l'Otan en Afghanistan. Des actions menées pendant 60 ans, nulle prise en compte. De sa raison d'être après la chute de l'URSS, nulle connaissance apparente non plus... De leur rôle en Afghanistan ,tu ne retiens que des attitudes isolées que tu élèves en principe général de comportement. Mais soit, je ne veux pas rentrer la-dedans parce qu'avec toi visiblement ca ne servirait à rien. Tu vois ce que tu veux voir.

Dis-moi juste: quel type de régime voudrais-tu pour l'Afghanistan ? Quel regard portais-tu sur le régime taliban ? Crois-tu que la transition vers la démocratie avec un pluralisme politique tel qu'encadré pour le moment est une bonne ou une mauvaise chose ?

 

[Mazgha]

Je vois, tout ton jugement sur l'Otan est basé - ainsi que je le pensais, tu le confirmes sans surprises - sur la présence de l'Otan en Afghanistan. Des actions menées pendant 60 ans, nulle prise en compte. De sa raison d'être après la chute de l'URSS, nulle connaissance apparente non plus... De leur rôle en Afghanistan ,tu ne retiens que des attitudes isolées que tu élèves en principe général de comportement. Mais soit, je ne veux pas rentrer la-dedans parce qu'avec toi visiblement ca ne servirait à rien. Tu vois ce que tu veux voir.

L'OTAN est le moyen politique et militaire pour l'Occident d'asseoir sa tyrannie et son hégémonie mondiale en dehors du cadre de l'ONU, autrement dit de la légalité internationale.
Tu ne me donnes toujours pas de raison valable qui justife encore l'existence de l'OTAN? La paix dans le monde? C'est pas le taf de l'ONU ça?

Tu trouves normal que l'Afghanistan soit sous occupation étrangère depuis des années?

Dis-moi juste: quel type de régime voudrais-tu pour l'Afghanistan ? Quel regard portais-tu sur le régime taliban ? Crois-tu que la transition vers la démocratie avec un pluralisme politique tel qu'encadré pour le moment est une bonne ou une mauvaise chose ?

Les talibans sont des afghans nationalistes d'une certaine obédiance islamique que je n'apprécie pas.
Mais, de quoi tu te mêles au fait? Les Afghans doivent adopter le modèle politique qui leur convient et non celui qui te plait toi, Mr Sinear. Je souhaite pour l'Afghanistan le régime que veut le peuple, et non celui que croit être bon l'Occident. Or, à l'heure actuelle, une majorité d'Afghans souhaitent un régime taliban ou au moins islamiste. C'est leur choix.

 

[ikkar]

G20: un "nouvel ordre mondial" émerge de la crise économique
LONDRES - Le Premier ministre britannique Gordon Brown a salué jeudi l'avènement d'un "nouvel ordre mondial" issu de la crise économique actuelle, lors d'une conférence de presse au terme du sommet du G20 de Londres.

"Un nouvel ordre mondial émerge et avec lui nous entrons dans une nouvelle ère de coopération internationale", s'est félicité l'hôte du sommet des 20 pays développés et émergents, consacré à la crise économique et financière mondiale.

(©AFP / 02 avril 2009 17h44)


...petit à petit on y vient,a chaque fois une petite avancée a peine perceptible.je pense d ici peu devenir parano des illuminati ,bildeberg etc,alors que je pensais que c etait vraiment des lubies de conspirationiste.



et vous qu en pensez vous?

Salam

Tu sais l'ami cette salade de nouvel ordre économique mondiale, on l'a déjà sorti à plusieurs reprises et elle a fini à chaque fois en petard mouillé.
C'est quoi en fait ce nouvel ordre??? "fermer" qq paradis fiscaux, limiter les parachutages dorées ? les primes excessives?? C'est ça qui nous fera éviter dans le future une nouvelle crise financière??? Surement pas car ce ne sont pas eux qui l'ont declenché!!
Et quelle place donne ce nouvel ordre aux rapports nord /Sud plusieurs dizaines des pays du sud sont en train de payer les consequences d'une crise dont ils étaient absolument pas responsables? Va t on reduire la course à l armement et sa vente dans les pays sensibles! Va t on essayer au moins de reglementer le droit des multinationales, des banques...... bien sur que non car c'est l'essence même du capitalisme.....
A mon sens, on est loin du compte, Et puis.... faut se mefier de la presse en ce moment? devant le desaroi des populations face à cette crise, elle n a que ça à vendre comme solution

 

[Sinear]

Les talibans sont des afghans nationalistes d'une certaine obédiance islamique que je n'apprécie pas.
Mais, de quoi tu te mêles au fait? Les Afghans doivent adopter le modèle politique qui leur convient et non celui qui te plait toi, Mr Sinear. Je souhaite pour l'Afghanistan le régime que veut le peuple, et non celui que croit être bon l'Occident. Or, à l'heure actuelle, une majorité d'Afghans souhaitent un régime taliban ou au moins islamiste. C'est leur choix.

Relax . Je voulais juste avoir une idée plus claire de la situation politique que tu voudrais voir établie dans ce pays. Je n'ai pas cité de régime politique qui me plait, relis mieux, j'ai juste demandé lequel te convenait selon tes conceptions.

Je ne sais pas trop par contre où tu vas puiser les sources pour affirmer qu'une majorité d'afghans veulent encore d'un régime taliban... il serait intéressant que tu nous en cites la source dont tu disposes sûrement pour nous démontrer cet intéressant point de vue.

 

[Mazgha]

Relax . Je voulais juste avoir une idée plus claire de la situation politique que tu voudrais voir établie dans ce pays. Je n'ai pas cité de régime politique qui me plait, relis mieux, j'ai juste demandé lequel te convenait selon tes conceptions.

Je te réponds juste que mon avis importe peu: c'est aux Afghans eux-mêmes de choisir le régime politique qui leur convient.

Je ne sais pas trop par contre où tu vas puiser les sources pour affirmer qu'une majorité d'afghans veulent encore d'un régime taliban... il serait intéressant que tu nous en cites la source dont tu disposes sûrement pour nous démontrer cet intéressant point de vue.

Ben c'est simple. L'OTAN a des moyens militaires surdimensionnés pour essayer d'écraser le peuple afghan et lui imposer un régime collaborateur. Malgré ça, il y a une résistance armée féroce de la part des talibans, des morts quotidiens parmi les soldats de l'OTAN, à tel point qu'aujourd'hui tous les dirigeants occidentaux, et même pour la première fois les Américains dernièrement, reconnaissent qu'il faut dialoguer avec les talibans pour arriver à la paix.
Les talibans sont partout, les talibans sont le peuple.

 

[Sinear]

Ben c'est simple. L'OTAN a des moyens militaires surdimensionnés pour essayer d'écraser le peuple afghan et lui imposer un régime collaborateur. Malgré ça, il y a une résistance armée féroce de la part des talibans, des morts quotidiens parmi les soldats de l'OTAN, à tel point qu'aujourd'hui tous les dirigeants occidentaux, et même pour la première fois les Américains dernièrement, reconnaissent qu'il faut dialoguer avec les talibans pour arriver à la paix.
Les talibans sont partout, les talibans sont le peuple.

Tu te contredis: tu parlais qu'une majorité d'afghans voulaient soi-disant le régime taliban. Là, tu nous sors que ce sont les talibans qui font une résistance. Excuse-moi, mais je ne vois pas de lien entre les deux... Que les talibans essaient de reprendre le pouvoir dont ils ont été privés, ne signifie en rien que le peuple, lui, est désireux de les retrouver.

 

[Mazgha]

Tu te contredis: tu parlais qu'une majorité d'afghans voulaient soi-disant le régime taliban. Là, tu nous sors que ce sont les talibans qui font une résistance. Excuse-moi, mais je ne vois pas de lien entre les deux... Que les talibans essaient de reprendre le pouvoir dont ils ont été privés, ne signifie en rien que le peuple, lui, est désireux de les retrouver.

Heuuuuuuuuuuuu le régime afghan actuel il sort d'où??
La situation afghane n'est pourtant pas compliquée à comprendre.

L'Afghanistan est un pays sous occupation étrangère auquel on a imposé par la force le régime de l'esclave Karzaï. Les Afghans se battent contre cette occupation étrangère. Aussi bien les soldats de l'OTAN que leurs supplétifs que sont les forces armées du régime de Karzaï sont les cibles légitimes de la résistance afghane qui est en majorité d'obédiance talibane.

 

[Sinear]

Heuuuuuuuuuuuu le régime afghan actuel il sort d'où??
La situation afghane n'est pourtant pas compliquée à comprendre.

L'Afghanistan est un pays sous occupation étrangère auquel on a imposé par la force le régime de l'esclave Karzaï. Les Afghans se battent contre cette occupation étrangère. Aussi bien les soldats de l'OTAN que leurs supplétifs que sont les forces armées du régime de Karzaï sont les cibles légitimes de la résistance afghane qui est en majorité d'obédiance talibane.

De nouveau, tu extrapoles...

Je te cite:
"Or, à l'heure actuelle, une majorité d'Afghans souhaitent un régime taliban ou au moins islamiste."

Je te demande toujours de me le prouver par des sources, sondages,... . Le désir des talibans de reprendre le pouvoir est normal de la part d'un régime chassé. Ça ne traduit en rien que ce désir est partagé par une population locale qui a eu le temps d'"apprécier" assez le totalitarisme religieux du régime islamiste taliban pendant des années. Ce ne sont certes pas les femmes qui vont crier de joie à l'idée de retomber sous la coupe des islamistes.

La résistance est talibane parce que l'ancien gouvernement était taliban. Leur existence, je le, répète, ne traduit en rien une volonté populaire.

 

[Mazgha]

De nouveau, tu extrapoles...

Je te cite:
"Or, à l'heure actuelle, une majorité d'Afghans souhaitent un régime taliban ou au moins islamiste."

Je te demande toujours de me le prouver par des sources, sondages,... . Le désir des talibans de reprendre le pouvoir est normal de la part d'un régime chassé. Ça ne traduit en rien que ce désir est partagé par une population locale qui a eu le temps d'"apprécier" assez le totalitarisme religieux du régime islamiste taliban pendant des années. Ce ne sont certes pas les femmes qui vont crier de joie à l'idée de retomber sous la coupe des islamistes.

La résistance est talibane parce que l'ancien gouvernement était taliban. Leur existence, je le, répète, ne traduit en rien une volonté populaire.

Un peu de bon sens voyons.
Pour qu'un mouvement comme les talibans arrive à tenir tête depuis des années à une coalition des meilleures armées au monde forcément c'est que le nombre de ces activistes est très élevé et qu'il bénéficie d'un fort soutien de la population sinon les talibans auraient été écrasés depuis bien longtemps. Tu trouves pas ça logique?

 

[Sinear]

Un peu de bon sens voyons.
Pour qu'un mouvement comme les talibans arrive à tenir tête depuis des années à une coalition des meilleures armées au monde forcément c'est que le nombre de ces activistes est très élevé et qu'il bénéficie d'un fort soutien de la population sinon les talibans auraient été écrasés depuis bien longtemps. Tu trouves pas ça logique?

Je trouve logique le fait de d'abord séparer une milice armée de son soutien populaire. Un sondage d'opinion dans le peuple afghan suffirait je pense à t'éclairer sur les véritables aspirations de ce peuple à la démocratie, et à t'éviter de lancer des affirmations gratuites qui ne reposent sur rien d'autre qu'une supposition.

Ce peuple a souffert un martyre sous l'oppression du régime des talibans, on ne peut décemment souhaiter à aucun peuple de vivre sous un régime pareil. Tu devrais te documenter sur les souffrances et les privations réelles de liberté vécues par ces populations, et l'allégresse avec laquelle ils ont accueilli la fin de ce régime, avant de supposer gratuitement qu'ils ont envie de le revivre. Ça t'épargnerait des jugements d'impression infondés.

 

[binouze]

Je trouve logique le fait de d'abord séparer une milice armée de son soutien populaire. Un sondage d'opinion dans le peuple afghan suffirait je pense à t'éclairer sur les véritables aspirations de ce peuple à la démocratie, et à t'éviter de lancer des affirmations gratuites qui ne reposent sur rien d'autre qu'une supposition.

Ce peuple a souffert un martyre sous l'oppression du régime des talibans, on ne peut décemment souhaiter à aucun peuple de vivre sous un régime pareil. Tu devrais te documenter sur les souffrances et les privations réelles de liberté vécues par ces populations, et l'allégresse avec laquelle ils ont accueilli la fin de ce régime, avant de supposer gratuitement qu'ils ont envie de le revivre. Ça t'épargnerait des jugements d'impression infondés.

ouahh on croirait une afghane qui parle ouaah je suis scotché..

vas y dit nous aussi que saddam avait des adm,tu raconte ces trucs là si bien

 

[tiznit75]

Salam

Tu sais l'ami cette salade de nouvel ordre économique mondiale, on l'a déjà sorti à plusieurs reprises et elle a fini à chaque fois en petard mouillé.
C'est quoi en fait ce nouvel ordre??? "fermer" qq paradis fiscaux, limiter les parachutages dorées ? les primes excessives?? C'est ça qui nous fera éviter dans le future une nouvelle crise financière??? Surement pas car ce ne sont pas eux qui l'ont declenché!!
Et quelle place donne ce nouvel ordre aux rapports nord /Sud plusieurs dizaines des pays du sud sont en train de payer les consequences d'une crise dont ils étaient absolument pas responsables? Va t on reduire la course à l armement et sa vente dans les pays sensibles! Va t on essayer au moins de reglementer le droit des multinationales, des banques...... bien sur que non car c'est l'essence même du capitalisme.....
A mon sens, on est loin du compte, Et puis.... faut se mefier de la presse en ce moment? devant le desaroi des populations face à cette crise, elle n a que ça à vendre comme solution

bien évidemment qu'il n'y aura pas de nouvel ordre mondial puisque les fondamentaux de l'économie mondial reste les mêmes
et d'ailleurs , y a pas de raison pour que ça change puisque ça réussit plutôt bien aux pays développés (occidentaux et asiatiques )
c'est pas parce que on a une grave crise que on doit retourner vivre dans les bois a la robinson
la vie n'est pas un long fleuve tranquille , et bien en économie c'est pareil, y a des périodes de croissances et des périodes de crise ,la croissance eternelle ça n'existe pas
comme tu le dit toi meme le capitalisme source de richesse des nations par essence ,demande un minimum de régulation sinon il cesse de fonctionner
et personne ne peut se permettre de tuer la poule aux oeufs d'or
et par quoi remplacer le système actuel ? j'ai jamais entendu au jour d'aujourd hui l'ombre d'une idée qui pourrait éventuellement remplacer le capitalisme !

 

[tiznit75]

Un peu de bon sens voyons.
Pour qu'un mouvement comme les talibans arrive à tenir tête depuis des années à une coalition des meilleures armées au monde forcément c'est que le nombre de ces activistes est très élevé et qu'il bénéficie d'un fort soutien de la population sinon les talibans auraient été écrasés depuis bien longtemps. Tu trouves pas ça logique?

a mon sens la stratégie des occidentaux en Afghanistan est tres mauvaise puisqu ils ont réussis a se mettre a dos la populations
donc il faut changer de stratégie et je pense que les stratèges des armées engagés l'ont tres bien compris
maintenant il faut développer une nouvelle stratégie dans la region notamment avec l'aide de l'iran mais ça mettra du temps
et cela passe de toutes les façons par le retrait des forces étrangères, maintenant il ne faut plus que ce pays serve de base arriere a une bande de barbus un givré sinon il est a parié que les bombardiers reviendront faire des ronds dans le ciel afgans

 

[Ancien-Membre]

G20: un "nouvel ordre mondial" émerge de la crise économique
LONDRES - Le Premier ministre britannique Gordon Brown a salué jeudi l'avènement d'un "nouvel ordre mondial" issu de la crise économique actuelle, lors d'une conférence de presse au terme du sommet du G20 de Londres.

"Un nouvel ordre mondial émerge et avec lui nous entrons dans une nouvelle ère de coopération internationale", s'est félicité l'hôte du sommet des 20 pays développés et émergents, consacré à la crise économique et financière mondiale.

(©AFP / 02 avril 2009 17h44)


...petit à petit on y vient,a chaque fois une petite avancée a peine perceptible.je pense d ici peu devenir parano des illuminati ,bildeberg etc,alors que je pensais que c etait vraiment des lubies de conspirationiste.



et vous qu en pensez vous?

j'en pense ...............que l'heure est Grave !!!

 

[ikkar]

bien évidemment qu'il n'y aura pas de nouvel ordre mondial puisque les fondamentaux de l'économie mondial reste les mêmes
et d'ailleurs , y a pas de raison pour que ça change puisque ça réussit plutôt bien aux pays développés (occidentaux et asiatiques )
c'est pas parce que on a une grave crise que on doit retourner vivre dans les bois a la robinson
la vie n'est pas un long fleuve tranquille , et bien en économie c'est pareil, y a des périodes de croissances et des périodes de crise ,la croissance eternelle ça n'existe pas
comme tu le dit toi meme le capitalisme source de richesse des nations par essence ,demande un minimum de régulation sinon il cesse de fonctionner
et personne ne peut se permettre de tuer la poule aux oeufs d'or
et par quoi remplacer le système actuel ? j'ai jamais entendu au jour d'aujourd hui l'ombre d'une idée qui pourrait éventuellement remplacer le capitalisme !

Salam Tiznit,
On est d'accord pour dire que c 'était une évolution trop timide pour la qualifier d'un nouvel ordre économique mondiale.
Seulement Le capitalisme n a pas profité à tout le monde dans les pays riches comme tu semble le croire. Tous les sondages te diront que les riches deviennent de plus en plus riches et de plus en plus minoritaires, et l inverse est vrai les pauvres sont encore plus pauvres et plus nombreux.
Deuxième constat les pays riches detiennent de plus en plus de richesses dans le monde et les pays pauvres deviennent relativement encore plus pauvres!
Alors si tu penses que cela n est pas grave????.....
Une vraie regulation du capitalisme passe logiquement par un meilleur partage des richesses mondiales: plus de controle des prix des matières premieres par les pays producteurs, moins de subvention aux agriculteurs dans les pays riches..... plus d investissements dans les infrastructures dans l'éducation.... le genre de projet que le FMI voit d'un mauvais oeil.....
Cette poule aux oeufs d'or comme tu dis il y a longtemps qu'elle a montré ses limites l'ami et on est loin de voir un début de sortie de la crise voire la crise elle même puisqu'on est encore à son début.
Personne ne veut changer le système l'ami mais une réelle humanisation du capitalisme ne fait que plus d heureux......

 

[tiznit75]

Salam Tiznit,
On est d'accord pour dire que c 'était une évolution trop timide pour la qualifier d'un nouvel ordre économique mondiale.
Seulement Le capitalisme n a pas profité à tout le monde dans les pays riches comme tu semble le croire. Tous les sondages te diront que les riches deviennent de plus en plus riches et de plus en plus minoritaires, et l inverse est vrai les pauvres sont encore plus pauvres et plus nombreux.
Deuxième constat les pays riches detiennent de plus en plus de richesses dans le monde et les pays pauvres deviennent relativement encore plus pauvres!
Alors si tu penses que cela n est pas grave????.....
Une vraie regulation du capitalisme passe logiquement par un meilleur partage des richesses mondiales: plus de controle des prix des matières premieres par les pays producteurs, moins de subvention aux agriculteurs dans les pays riches..... plus d investissements dans les infrastructures dans l'éducation.... le genre de projet que le FMI voit d'un mauvais oeil.....
Cette poule aux oeufs d'or comme tu dis il y a longtemps qu'elle a montré ses limites l'ami et on est loin de voir un début de sortie de la crise voire la crise elle même puisqu'on est encore à son début.
Personne ne veut changer le système l'ami mais une réelle humanisation du capitalisme ne fait que plus d heureux......

salut/salam
par essence aussi, tu te doute bien que le capitalisme a besoin qu'il y ait des inégalités de richesse dans la société puisque il puise ces racines dans le besoins profond des hommes a gagner plus d'argent et donc il faut que certains soient moins riches que d'autres
trop d'égalités tuerais donc le système ( la je vais pas me faire que des amis )mais bien sur trop d'inégalités aussi puisque le système a besoin d'un minimum de paix social , en gros il faut un juste milieu comme dans beaucoup de chose dans la vie !
pour ce qui concerne la répartition des richesses au niveau mondial , tu te doute bien que tant qu'il n'y a pas de gouvernement mondial , cette répartition n'est pas envisageable, je vois mal un pays dire " bon ok je cède une partie de mes richesses a mon voisin " l'exemple des pays du golf qui se noient dans les petrodollars devrait finir de te convaincre que l'avidité de l'homme est sans limite
la seul façon pour les pays pauvres de prendre une plus juste part du" gateaux" c'est de réussir a trouver les clés qui leur permettent de devenir des pays capitalistes au vrai sens du terme , alors pour l'instant c'est juste des contrefaçons d'états (notamment les pays africains )
mais ça mettras du temps , c'est comme la démocratie , il faut des générations pour changer des mentalités

 

[ikkar]

Je trouve logique le fait de d'abord séparer une milice armée de son soutien populaire. Un sondage d'opinion dans le peuple afghan suffirait je pense à t'éclairer sur les véritables aspirations de ce peuple à la démocratie, et à t'éviter de lancer des affirmations gratuites qui ne reposent sur rien d'autre qu'une supposition.

Ce peuple a souffert un martyre sous l'oppression du régime des talibans, on ne peut décemment souhaiter à aucun peuple de vivre sous un régime pareil. Tu devrais te documenter sur les souffrances et les privations réelles de liberté vécues par ces populations, et l'allégresse avec laquelle ils ont accueilli la fin de ce régime, avant de supposer gratuitement qu'ils ont envie de le revivre. Ça t'épargnerait des jugements d'impression infondés.

Salam Sinear,
Si tu me dis que ce n'est pas normal qu'on excute une femme d'une façon sauvage dans un stade... je serais tout à fait d'accord avec toi ce n est pas normal que dans ce pays qq fanatiques religieux detiennent en otage toute une population! Mais.... L'Afghanistan n était pas gouverné que par des extremistes pareils. Ces talibans ne controlaient pas tout le pays dumoins jusqu'à l'arrivée de l OTAN. Ce sont ces mêmes personnes qui étaient encore là il a qq dizaines d'années et que ces mêmes americains les appelaient les combattants de la liberté. C'était à l'époque de la colonisation soviètique, les USA leur fournissaient toute la logistique nécessaire même l'impression des corans. Zbigniew Brzezinski est ce charmant stratège de la maison blanche qui a vendu cette notion de moujahidines contre les communistes.
Prends la peine de le lire, c'est vraiment éloquent :http://209.85.229.132/search?q=cach...ski&cd=3&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a
D'autres parts, si je ne suis pas d'accord cela ne veut pas dire que je suis pour une intervention militaire car après tout, c'est là la question centrale: Peut on , et dequel droit, decider de changer la nature d'un gouvernement par la force militaire???!! Cette logique est dangeureuse à bien des égards. Le gouvenrment americain aurait du des le départ, composer avec les modérés du pays les soutenir, leur donner une certaine logistique pour combattre le fanatisme dans le pays. Au lieu de cela, il a préféré la guerre, le président Karzaî (debarqué en Afghanistan avec les militaires) est de plus en plus impopulaire, meme Obama n'en veut pas, il avait une relation "particuliere" avec Bush, et devine un eventuel candidta serieux aux futures éléctions... un certain Zalmay Khalilzad americano afghan qui était ambassadeur americain à Kaboul... avoue qu'on frise le ridicule....
Cette guerre se propage maintenant aux pays voisins comme le pakistan , force nucleaire , les indiens reagissent aussi dans le cadre d'une rivalité regionale... Bref cette guerre a fait des milliers de morts sans rien ameliorer en Afghanistan.

 

[ikkar]

salut/salam
par essence aussi, tu te doute bien que le capitalisme a besoin qu'il y ait des inégalités de richesse dans la société puisque il puise ces racines dans le besoins profond des hommes a gagner plus d'argent et donc il faut que certains soient moins riches que d'autres
trop d'égalités tuerais donc le système ( la je vais pas me faire que des amis )mais bien sur trop d'inégalités aussi puisque le système a besoin d'un minimum de paix social , en gros il faut un juste milieu comme dans beaucoup de chose dans la vie !
pour ce qui concerne la répartition des richesses au niveau mondial , tu te doute bien que tant qu'il n'y a pas de gouvernement mondial , cette répartition n'est pas envisageable, je vois mal un pays dire " bon ok je cède une partie de mes richesses a mon voisin " l'exemple des pays du golf qui se noient dans les petrodollars devrait finir de te convaincre que l'avidité de l'homme est sans limite
la seul façon pour les pays pauvres de prendre une plus juste part du" gateaux" c'est de réussir a trouver les clés qui leur permettent de devenir des pays capitalistes au vrai sens du terme , alors pour l'instant c'est juste des contrefaçons d'états (notamment les pays africains )
mais ça mettras du temps , c'est comme la démocratie , il faut des générations pour changer des mentalités

Là tu vas contre l'avis du père du capitalisme lui même !! puisqu Adams Smith pensait que le capitalisme créerait les richesses même pour les pauvres
Serieusement Tiznit! Bien sur qu'il y aura toujours des differences de revenus personne ne le nie même les "democraties communistes" ne l ont pas nié! je te parle vraiment de gens en dessous du seuil de pauvreté dans les pays riches. Tu ne vas ps leur sortir ça quand même!!! C'est cette mentalité qui nous a emmené au gouffre. Et comme par hasard c est là que les capitalistes qui pronaient le libre échange, et le non intervention de l état , exactement comme tu le soutient, ceux là mêmes demandent dans les moments de crises des interventions financières de l états et... avec l argent de qui??!!!
Quand aux pays pauvres tu en parles comme s ils mendient l argent !! lol NOn je crains que la question soit bien plus compliquée l'ami. Ne serait que pour deux points pour faire court!
1) les pays pauvres ne demandent pas la charité, mais veulent juste ramener les prix des matières premières à un prix plus decent puisque leur prix est decidé à Londre , Paris ou New York. Ils veulent aussi qu'il y est une meilleure justice sur les accords GATT que les pays industriels qui l'on crée ne respectent plus : d'un part ils demandent la liberation des marchés mais subventionnent illégalement leur propres producteurs. Les pays pauvres veulent aussi voir les mêmes facilités pour la dette quand ils veulent construire une auto route, un hopital ou une usine! Et que le FMI ne décide pas à leur place de leur propre politiques nationales ( rappelle toi des manifestations contre la montée des prix des matières premières en Amerique Latine, en Asie et en Afrique... c est l'oeuvre de qui à ton avis?)
2) il est injuste de comparer les pays industrialisés à l époque aux pays pauvres. les premiers ont non seulement decidé eux mêmes de leur politiques économiques mais les colonisations leur ont donné un formidable marché qui a développé leur potentiel industriel. Rien à voir avec les pays pauvres qui perdent de plus en plus le contrôle sur leur propre économie. Et passons sur les accords militaires entre les dictateurs et les pays industriels ou ces derniers offrent leur protections au dictateurs contre des marchés bien au dessus des cours mondiaux avec l'argent du peuple. le cas de la Côte d Ivoire est des plus éloquents.
Bien sur beaucoup d'autres maux aux causes nationales dans les pays du tiers monde....