Y a-t-il quelqu'un pour réfuter les arguments du frère bruno bonnet-eymard ?

Jacob est roi en Egypte selon le Coran
(Cor. p.111/20 V) : « Souvenez-vous, lorsque Moïse dit à son peuple :Ô mon peuple ! Rappelez-vous le bienfait de Dieu sur vous, lorsqu'Il a désigné parmi vous des prophètes. Et Il a fait de vous des Rois. Et Il vous a donné ce qu'avait donné à nul autre aux mondes. »

Cette royauté ne figure pas dans la Bible, mais le Coran mentione que Joseph a élevé son père au trône.

100-1 XII Jacob devient-il Roi et dispose-t-il de la
royauté en Égypte ?
« Et il éleva ses parents sur le trône, et tous tombèrent devant lui prosternés. Et il dit : ‘Ô mon père, voici l'interprétation de mon rêve de jadis. Dieu l'a bel et bien réalisé. » ; « Ô Mon Seigneur ! Tu m'as accordé un royaume et m'as enseigné l'interprétation des rêves. »

Ce sont des mensonges...

Joseph ne devient pas roi en Égypte mais le Vizir (Tjati) de toute l'Égypte ! L'Égypte avait comme chef un Empereur: le Pharaon.

La position de Tjazti (Vizir) était la plus haute position officiel de l'Empire au service du Pharaon.

Genèse 41: 40-42

«40 Je t'établis sur ma maison, et tout mon peuple obéira à tes ordres. Le trône seul m'élèvera au-dessus de toi.

41 Pharaon dit à Joseph: Vois, je te donne le commandement de tout le pays d'Égypte.

42 Pharaon ôta son anneau de la main, et le mit à la main de Joseph; il le revêtit d'habits de fin lin, et lui mit un collier d'or au cou.»
 
Mets tes sources .
Ah bon tu me connais ? tu viens de t'inscrire sur le forum
et tu joues les juges ? qui est l'insolent ?
Tu as dû faire un copier coller c'est déjà ça . On a encore des
traces de son hérésie puisqu'elle s'est répandue chez les Wisigoths et même après le concile de Nicée de 325 .

mets la source de ton copier coller au moins .
Néanmoins cela veut dire que les ariens disaient que le Fils était une créature donc sujet aux variations .
Or seul Dieu ( Père Fils et Saint Esprit) est immortel et invariable . Ils disaient qu'ils n'étaient pas consubstantiel
au Père de même nature que le Père .
La matière aussi fut tirée du néant comme les esprits . Sont ils divins ?
Je crois qu'il faut bien te rendre à l'évidence que tu n'as même pas compris l'arianisme dont tu parles, en fait... :D
 
Ce sont des mensonges...

Joseph ne devient pas roi en Égypte mais le Vizir (Tjati) de toute l'Égypte ! L'Égypte avait comme chef un Empereur: le Pharaon.

La position de Tjazti (Vizir) était la plus haute position officiel de l'Empire au service du Pharaon.

Genèse 41: 40-42

«40 Je t'établis sur ma maison, et tout mon peuple obéira à tes ordres. Le trône seul m'élèvera au-dessus de toi.

41 Pharaon dit à Joseph: Vois, je te donne le commandement de tout le pays d'Égypte.

42 Pharaon ôta son anneau de la main, et le mit à la main de Joseph; il le revêtit d'habits de fin lin, et lui mit un collier d'or au cou.»


youssef était vizir et aaroun aussi était vizir , tu peux nous citer des vizirs historiquement, toi qui fait si bien la différence ??

sinon dans le coran fir'wan c'est le nom d'un roi ou un titre ??
 
Un titre...comme l'empreur du chine! ou du Japon

lis correctement la prochaine fois, en fait t'a reçu un lavage de cerveau ... je le sais , moi aussi j'étais comme toi ..

43.51. Fir`awna interpelle son peuple et dit: « Ô mon peuple, ne suis-je pas le roi de Memphis, et de ces Canaux qui courent à mes pieds ? Ne le constatez-vous pas ?

ou tu vois que c'est un titre ?? et pourquoi se proclamer roi ??

ps , j'en ai profité pour indiquer que misr c'est pas l'égypte mais memphis misrain ...
 
Dernière édition:
Mais tu ne sais pas lire l'arabe.

mohammed non plus ne savais pas lire l'arabe, ça ne t'a pas empécher de croire en son existance au 7ème siécle ...

faut croire qu'avec un peu de bonne volonté et beaucoup de recherche on peut apprendre a lire l'arabe , ou alors c'est pas possible ...
tu me le dis, si c'est interdit, faut que je fasse mes ablutions avant ??

sinon des tas de personnes lisent plusieurs mots très naturellement... faut croire que tu fais parti des aveugles, pas de chance pour toi...
 
mohammed non plus ne savais pas lire l'arabe, ça ne t'a pas empécher de croire en son existance au 7ème siécle ...

faut croire qu'avec un peu de bonne volonté et beaucoup de recherche on peut apprendre a lire l'arabe , ou alors c'est pas possible ...
tu me le dis, si c'est interdit, faut que je fasse mes ablutions avant ??

sinon des tas de personnes lisent plusieurs mots très naturellement... faut croire que tu fais parti des aveugles, pas de chance pour toi...

Mais pas toi puisque tu ne connais pas la langue :).
 
lis correctement la prochaine fois, en fait t'a reçu un lavage de cerveau ... je le sais , moi aussi j'étais comme toi ..

43.51. Fir`awna interpelle son peuple et dit: « Ô mon peuple, ne suis-je pas le roi de Memphis, et de ces Canaux qui courent à mes pieds ? Ne le constatez-vous pas ?

ou tu vois que c'est un titre ?? et pourquoi se proclamer roi ??

ps , j'en ai profité pour indiquer que misr c'est pas l'égypte mais memphis misrain ...

La traduction n'est pas correcte, il dit 'a laysa lî mulku misra.
 
Salam,
Merci beaucoup pour tes analyses et nous allons essayer de comprendre ensemble ce passage de "BALAD".
Premièrement, que Dieu nous pardonne si nous commettrons des fautes d'interprétations de ce passage car Dieu est le plus Savant.

Restons neutre le plus possible /

Est-ce que "Balad" signifie "cité " ? J'ai trouvé Balad = Pays
Est-ce que "Yeled" signifie "enfant en hébreux : Oui : Je te laisse vérifier avec ce traducteur hébreux : http://www.fonebrew.com/index.php?action=traduit

Une chose est sûr, l'enfant en question n'est pas d'Ismaêl car il est déja adulte et reçois même des paroles de Dieu et il a la force de construire le temple (Bayt) .

Si non, pourquoi as-tu exclu l'hypohèse de la personne ? Dans ta traduction, tu as même utilisé le mot "quiconque" Et quiconque n'y aura pas cru, alors Je lui concèderai une courte jouissance

-Deuxièmement, le verset d'avant et le contexte montre clairement qu'on parle d'un lieu (et non pas d'une personne), puisque juste après il demande des fruits pour ses habitants croyants. C'est la terre qui donne des fruits et pas un homme.

Est-ce qu'on parle de fruits dans ce verset ? Si oui pourquoi ? Et les légumes, c'est pas important? Il faudra peut-être revoir la traduction du mot "tamarat" ici.

Merci

 
Pas du tout ! Arius ni ceux qui était d'accord avec ses prêches ne niait que le Fils de Dieu était divin

Tu n'a, probablement, aucune idée de ce que Arius professait et/ou tu ne connais pas la définition du mot «divin». Tu ne réponds que pour faire ton insolent !

Tout ce que nous savons des croyances et doctrines d'Arius provient de ses opposants trinitaires (comme Athanase) et de ses lettres rédigés à d'autres épiscopes (évèques) ariens très respectés de l'époque (puisque ses ouvrages ont été détruites par les véritables hérétiques)

Le syllogisme d'Arius était celui-ci:

«Si le Père «engendra» le Fils, celui qui fut «engendré» eut un commencement d'existence. De ceci, il est évident, qu'il fut un temps ou le Fils n'était pas. Donc, il suit necessairement que le Fils obtint sa substance du néant.»
Toi tu fais semblant de ne pas comprendre... la citation que tu fais, sur la nature du fils, est pourtant claire...

"la divinité de Jésus" chez les chrétiens nicéens peut être résumée par ce verset:

Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jn 1, 1)

Pour ces chrétiens, le verbe/la parole/le logos est Dieu.
Une "émanation" de Dieu qui a été faite chair (Jn 1, 14). Une substance divine émanant d'une substance divine. Une conception qui les poussa a inventer le principe de la trinité.

Arius avait une toute autre conception des choses. Pour lui:

- le Verbe divin n'émane pas de Dieu, il est une création faite du néant.

- "le fils" est une créature parfaite de Dieu. Une "créature" issue du néant... et non du Père/Dieu
(..... le Fils obtint sa substance du néant.)

- L'Unique et Seul vrai Dieu pour Arius, c'est Dieu "le Père" (Seul non engendré).

citation:
Arius adresse sa profession de foi à Alexandre, évêque d'Alexandrie : « Nous reconnaissons un seul Dieu, seul non engendré, seul éternel, seul sans principe, seul véritable, seul immortel, seul sage, seul bon, seul puissant, seul juge de tous, qui conduit et gouverne tout ; le Dieu de la loi, des prophètes et du Nouveau Testament ; qui a engendré son Fils avant le temps et les siècles, par qui il a fait les siècles mêmes et toutes les autres créatures... Il lui a donné l'être par sa propre volonté... Ce Fils est la créature parfaite de Dieu, mais non comme une autre créature ; il est sa progéniture, mais non comme une autre progéniture. La progéniture du Père n'est point une émission ; elle n'est point une partie du Père ; elle n'est point une lumière tirée d'une lumière, de manière à faire deux lampes avec une seule... Le Fils a reçu du Père la vie et l'être, et le Père, en le créant, l'a associé à sa gloire... Le Fils, engendré hors du temps par son Père, créé et fondé avant les siècles, n'était pas avant d'être engendré ; mais il a été engendré hors du temps et avant toutes choses. Il n'a pas l'être en même temps que son Père, comme quelques-uns l'affirment, introduisant ainsi deux principes non engendrés... Si le Fils était une émission de la substance du Père, il s'ensuivrait que le Père est un être composé, divisible et muable. »

Pour Arius, le verbe/le fils/Jésus ... n'est pas Dieu.

Donc, oui, les ariens niaient la divinité de Jésus-Christ.
 
royaume implique roi...

empire implique empereur

fir'wan ...je ne sais pas .. tu connais le mot en arabe, toi l'érudit aux 3 mains?

Sauf que la racine m-l-k signifie tout d'abord la possession, la propriété. Et par extension le pouvoir et la royauté. Le malik n'est pas nécessairement le roi, il peut s'agir de tout possesseur/souverain. Tu fais l'erreur d'analyser les mots d'une traduction, alors qu'une étude sérieuse voudrait que l'on décortique le texte original.
 
Sauf que la racine m-l-k signifie tout d'abord la possession, la propriété. Et par extension le pouvoir et la royauté. Le malik n'est pas nécessairement le roi, il peut s'agir de tout possesseur/souverain. Tu fais l'erreur d'analyser les mots d'une traduction, alors qu'une étude sérieuse voudrait que l'on décortique le texte original.
ça fais combien de centaines d'années que vous faites des études sérieuses ??

si vous ne savez pas qui est ce pharaon , c'est que vous êtes des égarés, c'est tout ...

tu peux essayer ton humour , mais ça ne changera rien a ta situation, tu ne sais pas de quoi tu parles, tu n'a aucun lieu ou décor historique !
 
Salam,
Merci beaucoup pour tes analyses et nous allons essayer de comprendre ensemble ce passage de "BALAD".
Premièrement, que Dieu nous pardonne si nous commettrons des fautes d'interprétations de ce passage car Dieu est le plus Savant.

Restons neutre le plus possible /

Est-ce que "Balad" signifie "cité " ? J'ai trouvé Balad = Pays

La règle de base pour comprendre le Coran est de maîtriser la langue arabe. Connaitre l'hébreu, l'araméen ou d'autres langues sémitiques ça peut aider également à la compréhension.

En arabe, Balad ne veut pas dire seulement pays, mais tout un lieu déterminé ou indéterminé géographiquement.
-En arabe :

البَلَدُ ، والبَلْدَةُ : المكان المحدود يستوطنه جماعات ، ويسمَّى المكان الواسع من الأرض بلداً
وفي التنزيل العزيز : الأعراف آية 58 وَالْبَلَدُ الطَّيِّبُ يَخْرُجُ نبَاتُهُ بِإِذْنِ رَبِّه ) )

- En français on trouve :
PAYS : بلد (Balad), (Dawla) دولة, (Watan) وطن

Donc traduire Balad, par un cité, ville, pays ou une autre appellation d'un LIEU est correcte , mais dire Balad veut dire garçon ce n'est pas cohérent.
De plus, garçon en arabe se dite WALAD , ce terme est plus proche de l'hébreu Yélède qui veut dire garçon.

Est-ce que "Yeled" signifie "enfant en hébreux : Oui : Je te laisse vérifier avec ce traducteur hébreux : http://www.fonebrew.com/index.php?action=traduit

Effectivement l'hébreu et l'arabe ont beaucoup de mots en commun, ce sont des langues sémitiques ayant la même origine. La question qui se pose , qui est la première langue ? Bref.
J'ai expliqué que Yélède en hébreu veut dire garçon et l'équivalent en arabe c'est Walad. C'est logique et c'est très proche phonétiquement le Y et W , alors que le B est très loin de Y. C'est évident.

Si non, pourquoi as-tu exclu l'hypohèse de la personne ? Dans ta traduction, tu as même utilisé le mot "quiconque" Et quiconque n'y aura pas cru, alors Je lui concèderai une courte jouissance
Est-ce qu'on parle de fruits dans ce verset ? Si oui pourquoi ? Et les légumes, c'est pas important? Il faudra peut-être revoir la traduction du mot "tamarat" ici.

J'ai exclu l'hypothèse de la personne dans le verset en question parce que l'adjectif utilisé pour ( Balad) est Amninan c'est à dire en sécurité. Cet adjectif ne peut pas être utilisé avec une personne, ça se dit pas :
رَبِّ ٱجۡعَلۡ هَـٰذَا بَلَدًا ءَامِنً۬ا وَٱرۡزُقۡ أَهۡلَهُ ۥ مِنَ ٱلثَّمَرَٲتِ --> «Ô mon Seigneur, fais de "ce garçon un sécurisé ?!" et fais attribution des fruits à ceux qui parmi ses habitants auront cru en Allah et au Jour dernier.
Tu vois ça ne tient pas la route. En plus, Abraham demande à Dieu de leur donner des " tamarat" c'est à dire , des fruits, ou même légumes, ça ne change rien, l'essentiel c'est quelque chose qui sort de la terre. ça peut être de l'eau aussi (source de zamzam).

- Voilà d'autres arguments si vous avez encore un doute. Il faut lire les 2 versets précédents pour comprendre le contexte :
[Et rappelle-toi] quand ton Seigneur eut éprouvé Abraham par certains commandements, et qu’il les eut accomplis, le Seigneur lui dit: «Je vais faire de toi un exemple à suivre pour les gens». - «Et parmi ma descendance?» demanda-t-il. - «Mon engagement, dit Allah, ne s’applique pas aux injustes». (124) [Et rappelle-toi], quand nous fîmes de la Maison un lieu de visite et un asile (Amnan) ( مَثَابَةً۬ لِّلنَّاسِ وَأَمۡنً۬ا ) pour les gens - Adoptez donc pour lieu de prière, ce lieu où Abraham se tint debout - Et Nous confiâmes à Abraham et à Ismaël ceci: «Purifiez Ma Maison pour ceux qui tournent autour, y font retraite pieuse, s’y inclinent et s’y prosternent(3). (125) Et quand Abraham supplia: «Ô mon Seigneur, fais de cette cité un lieu de sécurité, et fais attribution des fruits à ceux qui parmi ses habitants auront cru en Allah et au Jour dernier», le Seigneur dit: «Et quiconque n’y aura pas cru, alors Je lui concèderai une courte jouissance [ici-bas], puis Je le contraindrai au châtiment du Feu [dans l’au-delà]. Et quelle mauvaise destination!» (126)

1) D'abord Ibrahim a demandé à Dieu que sa descendance soit aussi comme lui (exemple à suivre = Imaman =قَالَ إِنِّى جَاعِلُكَ لِلنَّاسِ إِمَامً۬ا‌ۖ), Dieu ne lui a répondu : mon engagement ne s’applique pas aux injustes. C'est à dire que toute la descendance de Ibrahim ne sera pas juste ni un exemple à suivre. C'est vrai, parmi sa descendance jusqu'aujourd'hui il y a eu des gens juste (croyants) et d'autres injustes.

2) Dieu rappelle à Ibrahim qu'il a fait de sa maison (Bayt) un lieu béni, sécurisé ou un asile pour les gens, et nous demande qu'on adopte ce lieu pour lieu de prière.

3) Dieu demande à Ibrahim et son fils aîné Ismaël de purifier sa maison pour ceux qui tournent autour (Aujourd'hui l'endroit où les gens tournent autour c'est la ka'aba), après Ibrahim supplia Dieu en lui demandant de faire de tout ce Balad (cité, pays, ville...) un LIEU de Sécurité et de donner Tamarat ( fruits, légumes, eau, richesse...) aux habitants qui auront cru en Allah.

4) Dieu a accepté sa 2ème demande concernant le LIEU ou se trouve Bayt Ibrahim ( pour les croyants), mais pas sa première demande qui concerne toute sa descendance.

Conclusion : Ibrahim a déjà demandé à Dieu de faire de sa descendance un exemple à suivre (Imam), Dieu a refusé sa 1ère demande car parmi sa descendance il y aura des injustes qui ne mériteront son engagement. Donc Ibrahim ne va pas répéter la même demande concernant sa descendance mais il a demandé que cette cité, ce lieu soit un lieu béni, sécurisé pour les gens, et il a commencé avec son fils la construction de la Kaaba et sont devenus mouslimin.
 
On s'en fout : c'était juste pour montrer que Mohamed était cité. ;)
D'accord je comprend maintenant et nous te remercions pour cela.
Nicky Larson n'a plus que les yeux pour pleurer,un jour faudra qu'il nous prouve par exemple si sont arriere grand-pere a existé réellement ou pas. Nicky est trop septique et en plus il pratique la double ethique (Salamon le guerrier polygame).
 
..

43.51. Fir`awna interpelle son peuple et dit: « Ô mon peuple, ne suis-je pas le roi de Memphis, et de ces Canaux qui courent à mes pieds ? Ne le constatez-vous pas ?

ou tu vois que c'est un titre ?? et pourquoi se proclamer roi ??

ps , j'en ai profité pour indiquer que misr c'est pas l'égypte mais memphis misrain ...
Comment veux tu prouver l'origine égyptienne du coran et de sa langue si tu ne donne pas d'explication "arabo-égyptienne" au mot Fir'awn ?!

Si le mot doit avoir une racine arabe, ca serait "Fa-Ra-' a" ( פַרְעֹ֣ה dans la bible hébraïque)

Le sens arabe de ce mot c'est: " le sommet /la tête/ l'as " (de quelque chose).

Le "Fir'awn" d'un peuple, c'est tout simplement leur "Chef"....

c'est bel et bien un titre...
 
ahmad rabbi , ça se dit ou pas ??

Et quand Jésus fils de Marie dit: «Ô Enfants d’Israël, je suis vraiment le Messager d’Allah [envoyé] à vous, confirmateur de ce qui, dans la Thora, est antérieur à moi, et annonciateur d’un Messager à venir après moi, dont le nom sera «Aḥmad»(1). Puis quand celui-ci vint à eux avec des preuves évidentes, ils dirent: «C’est là une magie manifeste».

Le nom n'est pas un adjectif.
je ne nie pas qu'un envoyé d'Allah se fesait surnommé le plus glorieux , au contraire , je l'affirme !
pour jésus , c'est pareil c'est un surnom de Aissa qui a été utilisé ! tu vois je ne nie pas Aissa fils adoptif de youssef !

Moussa ( Moïs) n'est pas surnommé le plus glorieux dans le coran ni dans la bible ( à vérifier). il est dit par exemple dans sourate maryam : Et mentionne dans le Livre Moïse. C’était vraiment un élu, et c’était un Messager et un prophète.
Cette description est plutôt destinée au prophète Mohammad/Ahmad , dont la racine est H-M-D comme le début de al fatiha : Al hamdoulillah et beaucoup d'autres sourates. Les musulmans sont le peuple qui remercie le plus dieu à travers les 5 prières par jour.

arabe et a'arab c'est pas pareil ...
y a aucun peuple arabe historiquement et les a'arab c'est les nomades de tout origine ...
quand tu vois les peuples dit arabe c'est des peuples de tout origine parlant l'arabe !

Selon Ibn Khaldoun, les Arabes sont formés de quatre groupes distincts, les Ariba, les Mostaâriba, les Tabia lil âarab et lesMostaâdjem10. D’après lui11, les généalogistes arabes séparent les tribus de leur nation en deux catégories. La première descend de Qahtan et l’autre d’Ismaël12. Khehlan et Himyer sont de la 1re catégorie. Moder et Rebia b Nizar appartiennent à la2e catégorie.

D’après Ctésias, au temps des Phéniciens, les Béroses étaient composés de Chaldéens et d’Arabes. Le roi arabe à cette époque était Ariée, il faisait la guerre contre Ninus, chef de Babylone et de Ninive20. Selon Ferd Hoefer, une dynastie arabe avait occupé Babylone en 1400 av. J.-C. Cusan - Risataim, un Madianite (tribu qui appartient aux ismaélites) était le roi de laMésopotamie. Plusieurs peuples (phéniciens, hébreux) étaient soumis à ce roi. Les ismaélites occupaient une partie de la Mésopotamie et une grande partie de l’Arabie.

arabe vient de mot exprimé c'est donc la première langue et pas la dernière comme veulent le faire croire certain révisionniste qui se retrouvent face a de multiple incohérence de toute sorte !
ajoute a cela que la plupart des bédouins ne parlent même pas l'arabe... en plus pas d'école , bref la grosse misére ! désolé mais si pour toi la déchéance de l'humanité c'est le modèle a suivre , c'est que tu renie tes propres fait et gestes !

A'arab ( a3raba, you3ribou) ça veut dire exprimer , on est d'accord. Elle est considéré comme la première langue ( même si tous les linguistiques ne sont pas d'accord la dessus), et le peuple qui parle cette langue on l'appelle aussi Arab, les arabes.
Sinon les a'arabes cité dans le coran signifie les bédouins, mais peut etre aussi les nomades... les gens qui n'habitent pas constamment dans les villes. Ils sont un peu durs dans leur attitude et même dans leur compréhension suivant l’environnement dans lequel ils vivent.
- la déchéance de l'humanité ?!! je ne vois pas de quoi tu parles.

tu as vu la tranché a makka (malkata) en égypte, c'est pas suffisant pour toi ?? et pourquoi avoir détruit cette ville et quand fut elle détruite ?? qui avait colonisé l'égypte a ce moment ??

J'en sais rien. Personne ne sait.
Sinon il faut juste être cohérent , est ce que pour toi Maakka /Bakka du coran est Malkata de l’Égypte ?
Si oui, tu dois également répondre à nos amis chrétiens et ceux qui soutiennent que Bakka se trouve à Jérusalem.
Si penses que le coran parle de l'Egypte en disant, makka, bakka, Oum al kora ... etc, trouve nous ces endroits en Egypte et ne me dis pas que malkata c'est makka ;)

en plus avec votre entourloupe a 2 sous, makka = bakka et medine = yathrib, fallait vraiment l'oser celle là ... un tafsir et hop ça passe , on ne s'occuppe plus du coran, on suit les érudit qui ne sont meme pas capable de savoir qui était moussa historiquement et tout les autres envoyé ou encore pire de savoir ou se situe la ville de loth sur une route connu de tous sauf de ton prophète imaginaire du 7ème siécle , ben oui, a vol de bourricot on n'a pas le temps de voir les vestiges, a mach 3 c'est trops rapide !!! sinon, techniquement tu devrais savoir ou se trouve l'enfer et le paradis si c'est accessible a vol d’âne ?? non ?? ou alors tu n'a pas encore ton permis ??
Ce passage est du n'importe quoi, je le zappe.
Je te rappelle, si tu le savais , que Paris sur la carte de Plotémée est appelé Lutèce et ne se trouve pas dans le meme endroit qu'aujourd'hui. Explique nous comment on passe de Lutèce à paris ?!
Au moins Macoraba ( M-K-B ) se rapproche phonétiquement de Makka ou Bakka.

votre technique c'est toujours la même, aucune preuve donné et on doit passer aux choses sérieuse pour vous c'est a dire les hadiths de bukhari l'aveugle de naissance qui a retrouvé la vue avant son aïeul paul ...
Encore une amalgame et du n'importe quoi. Moi je n'ai pas de technique, je suis quelqu'un qui cherche la vérité et qui vérifie tout, tout, tout je serai un bon enquêteur si je travaille dans la police ;)
Je n'ai pas évoqué les hadiths de bukhari, donc c'est HS.
 
D'accord je comprend maintenant et nous te remercions pour cela.
Nicky Larson n'a plus que les yeux pour pleurer,un jour faudra qu'il nous prouve par exemple si sont arriere grand-pere a existé réellement ou pas. Nicky est trop septique et en plus il pratique la double ethique (Salamon le guerrier polygame).

A mon avis, il n'y a aucun doute sur l'existence de Mohamed : les sources sont suffisamment nombreuses. ;)
 
ça fais combien de centaines d'années que vous faites des études sérieuses ??

si vous ne savez pas qui est ce pharaon , c'est que vous êtes des égarés, c'est tout ...

tu peux essayer ton humour , mais ça ne changera rien a ta situation, tu ne sais pas de quoi tu parles, tu n'a aucun lieu ou décor historique !
Salut Nicky,
Pourquoi tu t'emporte,alors que tu sais vainement que cela ne changera rien a ta situation.
Tu es a court d'argument et a bout de souffle.Peu importe l'endroit car ce qui compte au fond s'est l'enseignement tirée de ses histoire,que le decor soit en Egypte,Palestine ou Dans l'Asir en Arabie ne change rien a l'ideologie corannique.La franc-mconnerie est reservé a une certaine élite et aux chef d'entreprise,donc rien avoir avec les enseignement et les concept de l'Islam.A ta place j'aurrais tout suprimer et repris de zéro.
 
lis correctement la prochaine fois, en fait t'a reçu un lavage de cerveau ... je le sais , moi aussi j'étais comme toi ..

43.51. Fir`awna interpelle son peuple et dit: « Ô mon peuple, ne suis-je pas le roi de Memphis, et de ces Canaux qui courent à mes pieds ? Ne le constatez-vous pas ?

ou tu vois que c'est un titre ?? et pourquoi se proclamer roi ??

ps , j'en ai profité pour indiquer que misr c'est pas l'égypte mais memphis misrain ...

Voilà t'as dévoilé ta vérité sans que tu le saches !!! t'es un franc-maçon. c'est évident.

Maintenant tout s'explique.

Viens on discute sur votre croyance car la notre est très claire.
Vous adorez qui ?
C'est qui le Grand Architecte de l’Univers pour vous ?

Bref, explique nous votre croyance et on va te démonter que vous êtes très égarés, et êtes les scribes de Satan.

le triptyque MAAT, Pharaon et Hêka , ça te dit rien ? :sournois:

Al hamdoulillah , on a dévoilé un franc-maçon caché.
 
Archi faux . Je t'ai cité les rois de Canaan . Pas de traces c'est pas sûr . Ils n'ont pas fouillé tout le Sinaï.
J'avais déjà répondu . Dieu a puni sévèrement les Israélites en les faisant galérer pendant 40 ans dans ce désert
ou leur carcasse disparaîtrait parce qu'ils ont douté en voyant les anaks . En Arabie tu temps de Moïse laisse moi
rire . Eux qui pleuraient pour avoir de l'eau de la viande des oignons de l'ail du poisson etc comme en Egypte .
Dieu n'a -t-il pas dit je cite "un pays ou coule le lait et le miel" ?

Niki t'a dit que ton maître iblis te dira qu'il ne t'as pas obligé à le suivre .
Tu as des sources en dehors de la Bible,tu sais en plus que traduire s'est trahir.

(Epitre aux Galates, 4:24-25) : "Ces choses sont allégoriques ; car ces femmes sont deux alliances. L'une du mont Sinaï, enfantant pour la servitude, c'est Agar, car Agar, c'est le mont Sinaï en Arabie, -et elle correspond à la Jérusalem actuelle, qui est dans la servitude avec ses enfants."

Ainsi, Paul soutient que l'exode et ne mont Sinaï se trouvent en Arabie, et non pas dans le désert du Sinaï.

Moïse décrit les frontières, depuis le Sud à Paran, ensuite,Tophel, Laban etc. Le désert de Paran n'est pas une ville, ni une campagne, au-delà du Jourdain, il n'y a pas le désert du Sinaï, mais le désert d'Arabie, au-delà du Jourdain, il n'y a qu'un seul désert, et la Bible l'appelle désert de Paran. C'est le milieu de vie des Arabes, considérés comme les enfants d'Ismaël. Le désert d'Arabie, tu connais un autre désert au-delà du Jourdain, ou tu parles d'un monde imaginaire ?

Le judaïsme (qui n'a aucune racine commune avec les religions de Mésopotamie, de Syrie ou d'Egypte) pourrait provenir peut-être à la suite de la fusion de tribus locales, d'une « tendance au monothéisme dons l'Asir antique, où un certain nombre de dieux des montagnes, comme Zahvé, El Sabaot, El Shalom, El Shaddaï, El Elyon et d'autres, se sont identifiés les uns aux autres ».

Le Judaïsme s'étendit vraisemblablement (et ceci avec d'autant plus de vigueur qu'il s'appuyait sur un livre : la bible) vers la Palestine et les autres régions du nord, en suivant la route du commerce des caravaniers traversant l'Arabie : « la Palestine en était, en effet, le premier terminus côtier ; les premiers Juifs à s'installer là furent certainement les marchands d'Arabie occidentale et les caravaniers qui participaient à ce commerce ; ces hommes ne purent manquer de convertir certains autochtones à leur religion qui, dans le domaine intellectuel, transcendait beaucoup les cultes locaux et même les religions évoluées des empires égyptiens et mésopotamiens ».
 
De qui te moques tu ? va en Egypte et lis les hiéroglyphes . ta maison est solide ?
Tu peux nous dire ce qu'il ce trouve dans les hiéroglyphes s'il te plait. Ma maison est trés solide ne t'inquiete pas pour elle.Sinon as tu des sources en dehors de la Bible pour nous prouver l'existence de Salomon? Une question simple,nous voulons donc une reponse simple.
 
Ce sont des mensonges...

Joseph ne devient pas roi en Égypte mais le Vizir (Tjati) de toute l'Égypte ! L'Égypte avait comme chef un Empereur: le Pharaon.

La position de Tjazti (Vizir) était la plus haute position officiel de l'Empire au service du Pharaon.

Genèse 41: 40-42

«40 Je t'établis sur ma maison, et tout mon peuple obéira à tes ordres. Le trône seul m'élèvera au-dessus de toi.

41 Pharaon dit à Joseph: Vois, je te donne le commandement de tout le pays d'Égypte.

42 Pharaon ôta son anneau de la main, et le mit à la main de Joseph; il le revêtit d'habits de fin lin, et lui mit un collier d'or au cou.»

Un certain roi du nom de Ya'qub est retrouvé dans les archives égyptiennes, sous les Hyksos et figurant dans les archives sous le nom de Merussere Ya'qub Har. L'historien Haim Hillel n'exclut pas que Yaqob Har puisse être un ancêtre des israélites dans son « A history of the Jewish people », à la page 40 (1976, 1170 pages,Harvard University Press ISBN 0674397312)

Mensonge? Alors Quel sont tes sources en dehors de la Bible et ses anachronismes?


Deux rois entre la mort de Jacob et Moïse
(Exode, 6-14) "6 Joseph mourut, ainsi que tous ses frères, ainsi que toute cette génération. 7 Or, les enfants d'Israël avaient augmenté, pullulé, étaient devenus prodigieusement nombreux et ils remplissaient la contrée. 8 Un roi nouveau s'éleva sur l'Égypte, lequel n'avait point connu Joseph. 9 Il dit à son peuple: "Voyez, la population des enfants d'Israël surpasse et domine la nôtre. 10 Eh bien! usons d'expédients contre elle; autrement, elle s'accroîtra encore et alors, survienne une guerre, ils pourraient se joindre à nos ennemis, nous combattre et sortir de la province." 11 Et l'on imposa à ce peuple des officiers de corvée pour l'accabler de labeurs et il bâtit pour Pharaon des villes d'approvisionnement, Pithom et Ramessès. 12 Mais, plus on l'opprimait, plus sa population grossissait et débordait et ils conçurent de l'aversion pour les enfants d'Israël. 13 Les Égyptiens accablèrent les enfants d'Israël de rudes besognes. 14 Ils leur rendirent la vie amère par des travaux pénibles sur l'argile et la brique, par des corvées rurales, outre les autres labeurs qu'ils leur imposèrent tyranniquement."

Ce passage soutient que les égyptiens craignant la forte démographie des israélites, les auraient mis en esclavage et fait construire la ville de Ramsès... Cela est un anachronisme. Du temps de Ramsès Ie, les égyptiens avaient depuis longtemps chassé les hyksôs jusqu'en Canaan. Ahmôsis Ier a déjà chassé les hyksos jusqu'en Canaan trois siècles avant Ramsès Ie.
 
ça fais combien de centaines d'années que vous faites des études sérieuses ??

si vous ne savez pas qui est ce pharaon , c'est que vous êtes des égarés, c'est tout ...

tu peux essayer ton humour , mais ça ne changera rien a ta situation, tu ne sais pas de quoi tu parles, tu n'a aucun lieu ou décor historique !

Toi tu n'as aucun texte, même pas un bout de phrase, rien.
 
Chers frères et sœurs,

J’ai visionné deux vidéos de ce monsieur concernant l’exégèse scientifique du coran et j’avoue qu’il m’a mis à terre : Je n’ai aucun argument solide (scientifique bien sûr) pour réfuter ses propos pour l'instant
Aux Sources du Coran par le frère Bruno Bonnet-Eymard - YouTube
Exégèse scientifique du Coran par le frère Bruno Bonnet-Eymard - YouTube

Pour clôturer ce sujet, pour moi, j'ai vérifié ce qu'ils disent les détracteurs de l'Islam sur Macoraba /Makka dont Bruno et ses alliés et j'en profite aussi pour montrer à la franc-maçonnerie représenté sur le forum par Nicky que :

- Les cartes anciennes manquaient de précision et toutes les villes anciennes ne sont pas localisées dans le même endroit où se trouvent actuellement. Makka n'en fait pas l’exception. je vais le prouver par une carte.

- Les noms de plusieurs villes évoluent avec le temps, juste en France c'est énorme : Narbonne (Narbo), Toulouse (Tolosa), Nice (Nikaïa) , Marseille (Massalia) ... etc mais souvent on trouve approximativement les mêmes racines du nom.

- Plotémée ne va pas inventer au 2ème sciècle Maccoraba et Lathrippa si elles n'existaient pas. C'est vrai les noms ont évolué et c'est tout à fait normal mais c'est toujours dans les mêmes endroits approximativement et ont les mêmes racines.
Lathrippa --> Yathrib
Lathrippa -- > Makka , Bakka

- Plusieurs professeurs spécialistes considèrent que l'existence de la Mecque avant le 7ème siècle est une chose sure, Jacqueline Chabbi, Professeur à l’université Paris VIII-Saint-Denis en est un exemple.
Elle dit : " Une chose est sûre, il s'agit bien d'un monument pré-islamique. Déjà, avant Mohammed, la Kaaba avait été l'objet de la vénération des tribus arabes qui y avaient chacune placé leurs idoles particulières; on n'en comptait pas moins de 360 qui furent détruites par le Prophète lorsqu'il consacra le temple au culte du Dieu unique. "
" Diodore de Sicile parle d'une pierre très sainte vénérée des Arabes qui ne peut être que la Pierre noire"

J'ai fait une comparaison entre la carte de Plotémée (2ème Siècle) et la carte d'aujourd'hui. La première remarque c'est que la carte de Plotomée manque de précision quant à la localisation des villes et la distance qui les sépare de la mer.
Entre Yathrib et Makka c'est à peu près la même distance ( ligne en rouge)
Entre Makka et la mer, il l'a un peu décalé vers l'est , tout comme Yathrib
La largeur de la mer rouge , il le multiplie presque x 2 et le golf persique x 4 !!!

C'est normal car il n'avait pas google, ni un satellite ni un hélicoptère mais je lui dit bravo car il a quand même fait un grand travail et a cité plusieurs villes que d'autres géographes n'ont pas mentionnées.

Cordialement.
 

Pièces jointes

  • Carte géographique Mecque-Macoraba.PNG
    Carte géographique Mecque-Macoraba.PNG
    734 KB · Affichages: 52
Comment veux tu prouver l'origine égyptienne du coran et de sa langue si tu ne donne pas d'explication "arabo-égyptienne" au mot Fir'awn ?!

Si le mot doit avoir une racine arabe, ca serait "Fa-Ra-' a" ( פַרְעֹ֣ה dans la bible hébraïque)

Le sens arabe de ce mot c'est: " le sommet /la tête/ l'as " (de quelque chose).

Le "Fir'awn" d'un peuple, c'est tout simplement leur "Chef"....

c'est bel et bien un titre...
donc il n'y avait pas de roi en Egypte ???
 
Mets tes sources .

D'abord, il faut comprendre que la doctrine d'Arius (Que le divin Fils n'est pas éternel mais à été engendré par la volonté du Père) ne vient pas de lui.

Arius était un élève du Lucien d'Antioch qui était théologue et presbytre (influencé par les écrits d'Origène) et qui enseignait la même doctrine (monarchianisme) à Antioche.

La plupart des épiscopes, presbytres, théologues chrétiens de Syrie, Phoenicie, d'Asie mineure avait une christologie monarchienne et se sont rangé immédiatement du côté d'Arius lorsque la controverse trinitaire éclaté !

L'Église d'Antioch, son école théologique ainsi que les autres églises d'orients étaient plus proches des doctrines et traditions apostopliques.

Né en 256 en Libye, Arius est ordonné prêtre en 310 à Alexandrie après avoir eu pour maître Lucien d’ Antioche
**
Comme Lucien il enseigne à son tour que
Dieu est unique, inengendré,
tout en dehors de lui est créature, même le Christ.
Le Christ est le Verbe, tiré du néant par Dieu avant tous les siècles,
Puis il franchit le pas que n’avait pas osé franchir Lucien et déclare
mais il n’est pas Dieu par essence.

Bref, voici un petit éxtrait du poème d'Arius qu'il avait rédigé sur la nature du Verbe (Logos) et de sa relation au Père.

Extrait de «Thalia» (la Thalie) qui à été reprise dans les écrits d'Athanase.

«Dieu n’a pas toujours été Père ; il y eut un temps où il était Dieu seulement et n’était pas encore Père, quoiqu’il le soit devenu ensuite.

Le Fils n’a pas toujours été, car toutes choses ayant été faites du néant, le Verbe divin, qui est du nombre des créatures et des ouvrages, a aussi été fait du néant. Il y eut un temps où il n’était pas encore, et il n’était pas avant que d’avoir été fait, et il a commencé, il a été créé comme les autres.

Car il y eut un temps où Dieu était seul, où le Verbe, la Sagesse n’existait pas encore. Mais ayant dessein de nous produire, Dieu a fait un être auquel il a donné le nom de Verbe, de Fils et de Sagesse, afin de s’en servir pour notre production.»

Ah bon tu me connais ? tu viens de t'inscrire sur le forum
et tu joues les juges ? qui est l'insolent ?

Tu nie, rejette un fait bien connu sur les doctrines christologiques d'Arius sans connaitre les détails de l'histoire du christianisme primitif et sans vérifié si ce que je dis est faux.

Selon Arius, ses supporteurs et même les prédecesseurs (monarchiens) d'Arius, Jésus est la divine Parole pré-existente qui fut engendré (crée) par le Père. Jésus est un être divin (dieu) unique qui le distingue des autres créatures divines (les anges).

Tu as dû faire un copier coller c'est déjà ça . On a encore des traces de son hérésie puisqu'elle s'est répandue chez les Wisigoths et même après le concile de Nicée de 325 . mets la source de ton copier coller au moins .

Arius n'était pas hérétique ni ce qu'il enseignait étaient des doctrines hérétiques. La doctrine d'Athanase, qui est une négation de l'unicité de Dieu (et contraire au monothéisme biblique) a été choisi seulement grâce au actions mafieuses de l'Empereur païen Constantin et ses menaces qui ont influencés la décision au Concile de Nicée.


Néanmoins cela veut dire que les ariens disaient que le Fils était une créature donc sujet aux variations.

Le Fils est une créature unique de Dieu ! Pas toutes les créatures ont la même nature ! Ou bien crois-tu que les anges et les hommes sont semblables !?

[/quote]Or seul Dieu ( Père Fils et Saint Esprit) est immortel et invariable . Ils disaient qu'ils n'étaient pas consubstantiel au Père de même nature que le Père .[/quote]

Tu m'en apprends une... Les anges ne sont pas immortel ??
Pourtant, c'est ce que la Bible enseigne. Les anges sont par nature immortels selon Jésus qui parle des justes qui seront réssuscités et ton affirmation est fausse:

Luke 20:36 - «Car ils ne pourront plus mourir, parce qu'ils seront semblables aux anges, et qu'ils seront fils de Dieu, étant fils de la résurrection.»

Le seul [vrai] Dieu est le Père tel que la déclaré Jésus-Christ dans sa prière en Jean 17:3

«Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ.»

Jésus s'adressant à son Père déclare que Lui Seul est le vrai Dieu. Jésus est subordonné au Père et n'est pas son égal même après qu'il fut récussité et glorifié il Lui demeure inférieur tel qu'écrit dans l'Épitre aux Corinthiens 15:27,28 et la Révélation 1:1...

«Dieu, en effet, a tout mis sous ses pieds. Mais lorsqu'il dit que tout lui a été soumis, il est évident que celui qui lui a soumis toutes choses est excepté.
Et lorsque toutes choses lui auront été soumises, alors le Fils lui-même sera soumis à celui qui lui a soumis toutes choses, afin que Dieu soit tout en tous.»

Jésus est exclu comme Dieu dans ce verset ! Dieu (qui est le Père seul) soumet toutes choses sous les pieds du Christ Jésus à l'exception de Lui-même.

Tu veut bien m'expliquer comment le Fils de Dieu peut être Dieu selon ce verset qui affirment clairement que le Fils est subordonné à son Père !??

Ce verset détruit la doctrine de la trinité qui veut que le Père et le Fils soient égaux !

La matière aussi fut tirée du néant comme les esprits . Sont ils divins ?

Aucun rapport.
 
Le monsieur sur la vidéo dit des choses vrais parfois, mais aussi d'autres fausses, par exemple quand il dit que les sabéens c'est le royaume de saba, Sabéens s'ecrit en arabe avec un SAD et saba avec un SIN
Dans l'ensemble son intention est mauvaise, à la fin il dit qu'il a suivi la meme méthode que ceux qui veulent dire que jesus n'existe pas mais n'y arrivent pas, lui il dit je le fait sur Mohammed avec une méthode scientifique
Ce qu'il appelle scientifique c'est satanique, il a oublié de le dire, c'est un fils de iblis son père!!
 
Retour
Haut