Y a-t-il quelqu'un pour réfuter les arguments du frère bruno bonnet-eymard ?

Salam,

Frère, lorqu'on veut démontrer quelque chose (ici tu veux montrer que c'est Balad), on part des hypothèses et on arrive à la fin à la conclusion. Or, je ne comprends pas quels sont tes hypothèses dès le départ ?

1) Est-ce que tu soutiens que l'origine du coran est l'arabe actuel. Dans ce cas, pas besoin de langue hébraïque ni araméene pour comprendre le coran. Il suffit de comprendre la langue arabe actuelle. Il n'y a plus rien à démontrer....fin de la démonstration

2) Soit tu supposes que le coran originel n'est pas déscendu en langue arabe-actuelle et dans ce cas on est obligé de chercher l'origine des mots tout en faisant abstraction de l'arabe actuelle.

Quels sont tes hypothèses dès le départ ?
Si j'ai posté ces vidéos c'est justement que l'on vérifie les dires de ce monsieur qui prétend que les mots sont d'origines hébraiques et non arabes. Et que le coran ancien est écrit sans les diacritiques et que c'est un rajout.

Tu vois que c'est pas chose facile cette démonstration.
alors rajoute cette hypothèse

l'arabe est la plus ancienne langue et tout les autre dérivent d'elle au sens propre !

quelle langue parlaient moussa et ibrahim vu que l'hébreu, l'araméen et le syriaque datent au maximum de -1000

l'arabe actuel est faussé et grace aux copies que sont les langues sémitique et même chamitique on retrouve le vrai sens des mots utilisé dans le coran

j'ai demander a abderhamane comment on disait serpent en arabe et comment se traduit nabi, et même rahmane qui est pourtant dans son nom depuis sa naissance a serait bien de le traduire correctement ...

qu'est ce que tu proposes pour ces 3 mots, Farid ??
 
il n'as pas de racine arabe car ce n'est justement pas un mot , c'est un nom !
tout comme moussa, ibrahim sulaymane miriem etc ...

aissa n'est pas jésus , jésus ça vient de yéshoua le sauveur qui a aussi donné jéssé et joshua, bref une arnaque basé sur un jeu de mot !

tu trouve que c'est normal que personne ne comprennent parfaitement l'égypte antique ? c'était des extra terrestre ??

c'est l'église qui a forcé champollion a nommé pharaon les rois d'égypte !

t'en pense quoi des vizirs ?? historiquement avant ces usurpateurs d'omeyyades t'en a seulement dans le coran et en égypte antique !
aaroun est un vizir , et youssef est un vizir ! , tu veux les mettre ou ces vizirs ?? en phénicie ou dans le désert des nomades ??
Il n y a rien qui te permet de dire ca (que pharaon est un nom). Le coran ne cite que celui de Moussa. Mais dans la bible, il est clair qu'il s'agit d'un titre..

Aaron était peut être le vizir de Moïse. Mais Joseph était plus que ca. Pour le Coran, il était le "Malik" (le Souverain) et le "Aziz" (le puissant) d'Égypte. Pour la bible, il était le "maitre", le "gouverneur", le "Seigneur" de toute l'Égypte. Et le "Père de Pharaon" :

Gn 45:8
Ce n'est donc pas vous qui m'avez envoyé ici, mais c'est Dieu ; il m'a établi père de Pharaon, maître de toute sa maison, et gouverneur de tout le pays d'Égypte.
Gn 45:9
Hâtez-vous de remonter auprès de mon père, et vous lui direz : Ainsi a parlé ton fils Joseph : Dieu m'a établi seigneur de toute l'Égypte ; descends vers moi, ne tarde pas !

Il y a quand même une différence entre le "Père de Pharaon" et le "vizir de Pharaon"...

Un vizir n'enlève rien de la souveraineté d'un pharaon. Dans le cas de Joseph la souveraineté a été entièrement cédée a ce dernier.

"Pharaon" est donc un statut social avant d'être un statut politique. C'est le sommet de la hiérarchie dans la Noblesse égyptienne.

Le pharaon a gardé ce statut social, mais c'est Joseph qui devint le souverain (roi) d'Égypte.
 
Il n y a rien qui te permet de dire ca (que pharaon est un nom). Le coran ne cite que celui de Moussa. Mais dans la bible, il est clair qu'il s'agit d'un titre..

Aaron était peut être le vizir de Moïse. Mais Joseph était plus que ca. Pour le Coran, il était le "Malik" (le Souverain) et le "Aziz" (le puissant) d'Égypte. Pour la bible, il était le "maitre", le "gouverneur", le "Seigneur" de toute l'Égypte. Et le "Père de Pharaon" :

Gn 45:8
Ce n'est donc pas vous qui m'avez envoyé ici, mais c'est Dieu ; il m'a établi père de Pharaon, maître de toute sa maison, et gouverneur de tout le pays d'Égypte.
Gn 45:9
Hâtez-vous de remonter auprès de mon père, et vous lui direz : Ainsi a parlé ton fils Joseph : Dieu m'a établi seigneur de toute l'Égypte ; descends vers moi, ne tarde pas !

Il y a quand même une différence entre le statut de "Père de Pharaon" et celui de "vizir de Pharaon"...

Un vizir n'enlève rien de la souveraineté d'un pharaon. Dans le cas de Joseph la souveraineté a été entièrement cédée a ce dernier.

"Pharaon" est donc un statut social avant d'être un statut politique. C'est le sommet de la hiérarchie dans la Noblesse égyptienne.

Le pharaon a gardé ce statut social, mais c'est Joseph qui devint le souverain (roi) d'Égypte.
 
Il n y a rien qui te permet de dire ca (que pharaon est un nom). Le coran ne cite que celui de Moussa. Mais dans la bible, il est clair qu'il s'agit d'un titre..

Aaron était peut être le vizir de Moïse. Mais Joseph était plus que ca. Pour le Coran, il était le "Malik" (le Souverain) et le "Aziz" (le puissant) d'Égypte. Pour la bible, il était le "maitre", le "gouverneur", le "Seigneur" de toute l'Égypte. Et le "Père de Pharaon" :

Gn 45:8
Ce n'est donc pas vous qui m'avez envoyé ici, mais c'est Dieu ; il m'a établi père de Pharaon, maître de toute sa maison, et gouverneur de tout le pays d'Égypte.
Gn 45:9
Hâtez-vous de remonter auprès de mon père, et vous lui direz : Ainsi a parlé ton fils Joseph : Dieu m'a établi seigneur de toute l'Égypte ; descends vers moi, ne tarde pas !

Il y a quand même une différence entre le "Père de Pharaon" et le "vizir de Pharaon"...

Un vizir n'enlève rien de la souveraineté d'un pharaon. Dans le cas de Joseph la souveraineté a été entièrement cédée a ce dernier.

"Pharaon" est donc un statut social avant d'être un statut politique. C'est le sommet de la hiérarchie dans la Noblesse égyptienne.

Le pharaon a gardé ce statut social, mais c'est Joseph qui devint le souverain (roi) d'Égypte.
Apparemment, on n'a pas compris l'histoire de Joseph exactement pareil... :)
 
Elohim dans l'ancien testament, et allahouma dans le coran c'est le meme mot en effet
De meme que Ala de l'araméen et Allah, le monsieur dit des choses vraies mais a une intension mauvaise
Il vole le Coran de Mohammed (as) et veut prouver qu'il n'a pas existé,, méchant rapace !!
 
c'est trop facile de faire appel a la bible quand ca vous arrange, je croyais que vous la pensiez falsifiée ?
De toute manière Allah ne parle jamais de bible mais du Livre (torah), les ecrits de Paul, les epitres les evangiles ne sont pas des libres révélé ou apportez en une preuve coranique.

Pour ce qui est des videos j avais deja vu l ensemble (une dizaine au total je crois), il dit des choses vraies mais beaucoup de fausses egalelent. L arabe existait longtemps avant le coran contrairement a ce qu il dit, et dand une video il dit aussi que le but du prophète etait de se substituer au messie, il montre là qu il n a rien comoris au coran
 
Il n y a rien qui te permet de dire ca (que pharaon est un nom). Le coran ne cite que celui de Moussa. Mais dans la bible, il est clair qu'il s'agit d'un titre..

Aaron était peut être le vizir de Moïse. Mais Joseph était plus que ca. Pour le Coran, il était le "Malik" (le Souverain) et le "Aziz" (le puissant) d'Égypte. Pour la bible, il était le "maitre", le "gouverneur", le "Seigneur" de toute l'Égypte. Et le "Père de Pharaon" :

Gn 45:8
Ce n'est donc pas vous qui m'avez envoyé ici, mais c'est Dieu ; il m'a établi père de Pharaon, maître de toute sa maison, et gouverneur de tout le pays d'Égypte.
Gn 45:9
Hâtez-vous de remonter auprès de mon père, et vous lui direz : Ainsi a parlé ton fils Joseph : Dieu m'a établi seigneur de toute l'Égypte ; descends vers moi, ne tarde pas !

Il y a quand même une différence entre le "Père de Pharaon" et le "vizir de Pharaon"...

Un vizir n'enlève rien de la souveraineté d'un pharaon. Dans le cas de Joseph la souveraineté a été entièrement cédée a ce dernier.

"Pharaon" est donc un statut social avant d'être un statut politique. C'est le sommet de la hiérarchie dans la Noblesse égyptienne.

Le pharaon a gardé ce statut social, mais c'est Joseph qui devint le souverain (roi) d'Égypte.
ou as tu vu que joseph était le malek et le aziz dans le coran ... tu confond avec ayub , celui qui l'a receuilli...

tu sais celui qui a eu 7 ans de misére que youssef lui a anoncé ...

la bible est une satire des saintes écritures, je pensais que tu l'avais déjà compris...

et au passage, c'est quoi nabi pour toi
 
Les écritures sont mou7arafa
Je ne sais pas si la bonne traduction c'est falsifié
Mais le texte est la, et le sens n'est pas montré, le sens et caché et non expliqué


Allah ne nous parle que du Zabour, des Souhouf et de la Tawra. C'est ça les livres révélés avant, les écrits du Nouveau Testament écrit par Paul et consort Allah ne les mentionne pas dans le Quran à ma connaissance.

Il accuse des rabbins (et pas l'ensemble des juifs) d'avoir modifié le sens des mots , de montrer une partie du livre et de cacher l'autre, il n y a aucune falsification des écrits.
 
D'abord, il faut comprendre que la doctrine d'Arius (Que le divin Fils n'est pas éternel mais à été engendré par la volonté du Père) ne vient pas de lui.
Mais je le sais très bien . Tu penses que les pères de l'église se sont tournés les pouces ?
Arius était un élève du Lucien d'Antioch qui était théologue et presbytre (influencé par les écrits d'Origène) et qui enseignait la même doctrine (monarchianisme) à Antioche.
Lucien aurait enseigné le monarchianisme ? tu as des preuves ?
[QUOTE
La plupart des épiscopes, presbytres, théologues chrétiens de Syrie, Phoenicie, d'Asie mineure avait une christologie monarchienne et se sont rangé immédiatement du côté d'Arius lorsque la controverse trinitaire éclaté ![/QUOTE]
J'en suis pas surpris les quelques rescapés judéens et leurs convertis ont utilisé leur influence comme ils l'ont fait avec les gnostiques et cela dès le début avec contre les apôtres .
L'Église d'Antioch, son école théologique ainsi que les autres églises d'orients étaient plus proches des doctrines et traditions apostopliques.
Faux la Christologie ne fut pas comprise immédiatement et les sectes furent nombreuses comme l'avait
prédit Jésus Christ et les apôtres .
Tu nie, rejette un fait bien connu sur les doctrines christologiques d'Arius sans connaitre les détails de l'histoire du christianisme primitif et sans vérifié si ce que je dis est faux.
Encore une fois tu juges sans sans savoir et je te trouve hautain . Des études sur l'histoire de l'église primitive il y en a beaucoup .
Arius n'était pas hérétique ni ce qu'il enseignait étaient des doctrines hérétiques. La doctrine d'Athanase, qui est une négation de l'unicité de Dieu (et contraire au monothéisme biblique) a été choisi seulement grâce au actions mafieuses de l'Empereur païen Constantin et ses menaces qui ont influencés la décision au Concile de Nicée.
Faux puisque la doctrine hérétique d'arius continua d'exister .
**
Les empereurs qui lui succèdent varient entre le soutien aux orthodoxes ou aux ariens. L’arianisme domine l’histoire de l’Église institutionnelle au IVe siècle. Il est bien implanté dans la maison impériale et donc soutenu par le pouvoir. Les trinitaires, tels qu’Athanase, ont des difficultés à obtenir des places, jusqu'à ce qu’ils obtiennent le siège d’Alexandrie, c'est-à-dire le pouvoir sur l’Égypte.
Entre 325 et 361, soutenus par l'empereur Constance II, les ariens rétablissent leur prépondérance politique et religieuse, notamment au cours de différents conciles de Sirmium. Constance II soutient l’arianisme, probablement plus pour des raisons politiques que religieuses : se trouvant à Arles en Provence, il décide qu'un concile s’y tiendra pour mettre au pas le patriarche Athanase d'Alexandrie qui s’oppose certes à l’arianisme, mais surtout à l’autorité de Constance II. C’est le concile d'Arles de 353, présidé par l’évêque d'Arles Saturnin. Constance II en arbitre les séances et réclame la condamnation d’Athanase. Saturnin d'Arles, évêque d'Arles, est le porte-drapeau de l'arianisme en Gaule, de 353(date du concile d'Arles) jusqu'au concile de Paris en 361.
Le Fils est une créature unique de Dieu !
Faux
1 Au commencement était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu.
2 Il était au commencement avec Dieu. (Jean 1)
Pas toutes les créatures ont la même nature ! Ou bien crois-tu que les anges et les hommes sont semblables
J'ai dit le contraire ?
Tu m'en apprends une... Les anges ne sont pas immortel ??
Pourtant, c'est ce que la Bible enseigne. Les anges sont par nature immortels selon Jésus qui parle des justes qui seront réssuscités et ton affirmation est fausse:
Luke 20:36 - <«Car ls ne pourront plus mourir, parce qu'ils seront semblables aux anges, et qu'ils seront fils de Dieu,étant fils de la résurrection.»
15 Je mettrai une hostilité entre toi et la femme, entre ton lignage et le sien. Il t’écrasera la tête et tu l’atteindras au talon. (Genèse 3)
20 Or, le Dieu de paix brisera bientôt Satan sous vos pieds. La grâce de notre Seigneur Jésus-Christ soit avec vous! Amen! ( Romains 16) Ne confonds pas éternité et immortalité comme je l'ai dit à goless . Le Nouveau
Testament a été écrit en Grec
Le seul [vrai] Dieu est le Père tel que la déclaré Jésus-Christ dans sa prière en Jean 17:3
<«Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ.»
Jésus s'adressant à son Père déclare que Lui Seul est le vrai Dieu. Jésus est subordonné au Père et n'est pas son égal même après qu'il fut récussité et glorifié il Lui demeure inférieur tel qu'écrit dans l'Épitre aux Corinthiens 15:27,28 et la Révélation 1:1..
Tu n'as pas compris tu es comme le magnifou un entêté . Le terme de Dieu est souvent utilisé pour désigner Dieu le Père . Pourquoi Jésus le Messie parla de son Père ? Jésus le Messie était le Verbe incarné dans la chair . Il avait une double nature .
5 Ayez entre vous les mêmes sentiments qui sont dans le Christ Jésus:
6 Lui, de condition divine, ne retient pas jalousement le rang qui l’égalait à Dieu.
7 Mais il s’anéantit lui-même, prenant condition d’esclave, et devenant semblable aux hommes. S’étant comporté comme un homme, (Philippiens 2)
<«Dieu, en effet, a tout mis sous ses pieds.Mais lorsqu'il dit que tout lui a été soumis, il est évident que celui qui lui a soumis toutes choses est excepté.
le Fils lui-même sera soumis à celui qui lui a soumis toutes choses, afin que Dieu soit tout en tous
Cela ne veut pas dire
Jésus est exclu comme Dieu dans ce verset ! Dieu (qui est le Père seul) soumet toutes choses sous les pieds du Christ Jésus à l'exception de Lui-même.
Tu veut bien m'expliquer comment le Fils de Dieu peut être Dieu selon ce verset qui affirment clairement que le Fils est subordonné à son Père !??
Ce verset détruit la doctrine de la trinité qui veut que le Père et le Fils soient égaux ![/QUOTE
C'est logique car dans la Trinité il y a une division de responsabilités parmi les 3 personnes mais pas
de puissance .
Le Père agit au travers du Fils par L'Esprit . Mais le Père est la cause de toutes choses .
Tiens ici je te donne un exemple .
3 Mais je désire que vous sachiez que Jésus-Christ est le chef et la tête de tout homme, que l’homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Jésus-Christ. (I Corinthiens 11)
Maintenant dis moi quel est ce Seigneur qui parle à ce Seigneur dont le roi David a exprimé ?
1 Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Asseyez-vous à ma droite, Jusqu’à ce que je réduise vos ennemis à vous servir de marchepied. (Psaumes 101)
Et ici Jésus Christ :
41 Or les pharisiens étant assemblés, Jésus leur fit cette demande,
42 et leur dit: Que vous semble du Christ? De qui doit-il être fils? Ils lui répondirent: De David.
43 Et comment donc, leur dit-il, David l’appelle-t-il en esprit son Seigneur par ces paroles:
44 Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Asseyez-vous à ma droite, jusqu’à ce que je réduise vos ennemis à vous servir de marchepied.
45 Si donc David l’appelle son Seigneur, comment est-il son fils?
46 Personne ne put lui rien répondre: et depuis ce jour-là nul n’osa plus lui faire de questions.
(Matthieu 22)
 
Mais je le sais très bien . Tu penses que les pères de l'église se sont tournés les pouces ?

Lucien aurait enseigné le monarchianisme ? tu as des preuves ?

La plupart des épiscopes, presbytres, théologues chrétiens de Syrie, Phoenicie, d'Asie mineure avait une christologie monarchienne et se sont rangé immédiatement du côté d'Arius lorsque la controverse trinitaire éclaté
J'en suis pas surpris les quelques rescapés judéens et leurs convertis ont utilisé leur influence comme ils l'ont fait avec les gnostiques et cela dès le début avec contre les apôtres .

Faux la Christologie ne fut pas comprise immédiatement et les sectes furent nombreuses comme l'avait
prédit Jésus Christ et les apôtres .

Encore une fois tu juges sans sans savoir et je te trouve hautain . Des études sur l'histoire de l'église primitive il y en a beaucoup .

Faux puisque la doctrine hérétique d'arius continua d'exister .
**
Les empereurs qui lui succèdent varient entre le soutien aux orthodoxes ou aux ariens. L’arianisme domine l’histoire de l’Église institutionnelle au IVe siècle. Il est bien implanté dans la maison impériale et donc soutenu par le pouvoir. Les trinitaires, tels qu’Athanase, ont des difficultés à obtenir des places, jusqu'à ce qu’ils obtiennent le siège d’Alexandrie, c'est-à-dire le pouvoir sur l’Égypte.
Entre 325 et 361, soutenus par l'empereur Constance II, les ariens rétablissent leur prépondérance politique et religieuse, notamment au cours de différents conciles de Sirmium. Constance II soutient l’arianisme, probablement plus pour des raisons politiques que religieuses : se trouvant à Arles en Provence, il décide qu'un concile s’y tiendra pour mettre au pas le patriarche Athanase d'Alexandrie qui s’oppose certes à l’arianisme, mais surtout à l’autorité de Constance II. C’est le concile d'Arles de 353, présidé par l’évêque d'Arles Saturnin. Constance II en arbitre les séances et réclame la condamnation d’Athanase. Saturnin d'Arles, évêque d'Arles, est le porte-drapeau de l'arianisme en Gaule, de 353(date du concile d'Arles) jusqu'au concile de Paris en 361.
Faux
1 Au commencement était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu.
2 Il était au commencement avec Dieu. (Jean 1)
J'ai dit le contraire ?

15 Je mettrai une hostilité entre toi et la femme, entre ton lignage et le sien. Il t’écrasera la tête et tu l’atteindras au talon. (Genèse 3)
20 Or, le Dieu de paix brisera bientôt Satan sous vos pieds. La grâce de notre Seigneur Jésus-Christ soit avec vous! Amen! ( Romains 16) Ne confonds pas éternité et immortalité comme je l'ai dit à goless . Le Nouveau
Testament a été écrit en Grec
Tu n'as pas compris tu es comme le magnifou un entêté . Le terme de Dieu est souvent utilisé pour désigner Dieu le Père . Pourquoi Jésus le Messie parla de son Père ? Jésus le Messie était le Verbe incarné dans la chair . Il avait une double nature .
5 Ayez entre vous les mêmes sentiments qui sont dans le Christ Jésus:
6 Lui, de condition divine, ne retient pas jalousement le rang qui l’égalait à Dieu.
7 Mais il s’anéantit lui-même, prenant condition d’esclave, et devenant semblable aux hommes. S’étant comporté comme un homme, (Philippiens 2)
Cela ne veut pas dire
Jésus est exclu comme Dieu dans ce verset ! Dieu (qui est le Père seul) soumet toutes choses sous les pieds du Christ Jésus à l'exception de Lui-même.
Tu veut bien m'expliquer comment le Fils de Dieu peut être Dieu selon ce verset qui affirment clairement que le Fils est subordonné à son Père !??
Ce verset détruit la doctrine de la trinité qui veut que le Père et le Fils soient égaux ![/QUOTE
C'est logique car dans la Trinité il y a une division de responsabilités parmi les 3 personnes mais pas
de puissance .
Le Père agit au travers du Fils par L'Esprit . Mais le Père est la cause de toutes choses .
Tiens ici je te donne un exemple .
3 Mais je désire que vous sachiez que Jésus-Christ est le chef et la tête de tout homme, que l’homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Jésus-Christ. (I Corinthiens 11)
Maintenant dis moi quel est ce Seigneur qui parle à ce Seigneur dont le roi David a exprimé ?
1 Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Asseyez-vous à ma droite, Jusqu’à ce que je réduise vos ennemis à vous servir de marchepied. (Psaumes 101)
Et ici Jésus Christ :
41 Or les pharisiens étant assemblés, Jésus leur fit cette demande,
42 et leur dit: Que vous semble du Christ? De qui doit-il être fils? Ils lui répondirent: De David.
43 Et comment donc, leur dit-il, David l’appelle-t-il en esprit son Seigneur par ces paroles:
44 Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Asseyez-vous à ma droite, jusqu’à ce que je réduise vos ennemis à vous servir de marchepied.
45 Si donc David l’appelle son Seigneur, comment est-il son fils?
46 Personne ne put lui rien répondre: et depuis ce jour-là nul n’osa plus lui faire de questions.
(Matthieu 22)
c'est simple Daoud est le fils de Aissa ...
 
ou as tu vu que joseph était le malek et le aziz dans le coran ... tu confond avec ayub , celui qui l'a receuilli...

tu sais celui qui a eu 7 ans de misére que youssef lui a anoncé ...

la bible est une satire des saintes écritures, je pensais que tu l'avais déjà compris...

et au passage, c'est quoi nabi pour toi
77. Ils dirent: «S’il a commis un vol, un frère à lui auparavant a volé aussi.» Mais Joseph tint sa pensée secrète, et ne la leur dévoila pas. Il dit : «Votre position est bien pire encore! Et Allah connaît mieux ce que vous décrivez.»
78. - Ils dirent. «Ô Al-˒Azize, il a un père très vieux; saisis-toi donc de l’un de nous, à sa place. Nous voyons que tu es vraiment du nombre des gens bienfaisants».

88. Et lorsqu’ils s’introduisirent auprès de lui, ils dirent: «Ô al-˒Azize, la famine nous a touchés, nous et notre famille; et nous venons avec une marchandise sans grande valeur. Donne-nous une pleine mesure, et fais-nous la charité(12). Certes, Allah récompense les charitables!»
89. - Il dit: «Savez-vous ce que vous avez fait de Joseph et de son frère alors que vous étiez ignorants? [injustes]».
90. - Ils dirent: «Est-ce que tu es... Certes, tu es Joseph!» - Il dit: «Je suis Joseph, et voici mon frère. Certes, Allah nous a favorisés. Quiconque craint et patiente... Et très certainement, Allah ne fait pas perdre la récompense des bienfaisants».

Pour Malik, ... c'est ici:

"Et il éleva ses parents sur le trône,...." (comment un vizir peut il élever ses parents sur un trône qui ne lui appartient pas ?)
- et ici:
101. Ô mon Seigneur, Tu m’as donné de la royauté ("Al-Mulk") ...

le sens de "Mulk" dans le Coran:
2. 248. Et leur prophète leur dit: «Le signe de "sa royauté" (Mulki-hi) sera que le Coffre va vous revenir; objet de quiétude inspiré par votre Seigneur, et contenant les reliques de ce que laissèrent la famille de Moïse et la famille d’Aaron. Les Anges le porteront. Voilà bien là un signe pour vous, si vous êtes croyants!»

40. 29. «Ô mon peuple, triomphant sur la terre, vous avez "la royauté" (Al Mulk) aujourd’hui(8). Mais qui nous secourra de la rigueur d’Allah si elle nous vient?» Pharaon dit: «Je ne vous indique que ce que je considère bon. Je ne vous guide qu’au sentier de la droiture».

43. 51. Et Pharaon fit une proclamation à son peuple et dit: «Ô mon peuple! "La royauté" (Mulk) de Miṣr ne m’appartient-elle pas ainsi que ces canaux qui coulent à mes pieds? N’observez-vous donc pas?

* Sans parler de "la coupe du Malik (Joseph)" et la justice du Malik

........

pour Ayub, tu fais fausse route... la misère qu'il a vécu lui même n'a aucun rapport avec la misère qui a été évitée par les égyptiens grâce a Joseph.

......

"Nabi", vient de "Naba'a/Anba'a" (révéler)
 
Dernière édition:
comment on disait serpent en arabe et comment se traduit nabi, et même rahmane qui est pourtant dans son nom depuis sa naissance a serait bien de le traduire correctement
qu'est ce que tu proposes pour ces 3 mots, Farid ??
Serpent : En langue argo-arabe, nous appelons le serpent : Hanash
Nabi : Qui ramène des "Nouvelles" ; Qui annonce des choses,
Rahman : a peut être un lien avec Rouh : Créateur des Rouhs (may be...)
 
alors rajoute cette hypothèse

l'arabe est la plus ancienne langue et tout les autre dérivent d'elle au sens propre !

quelle langue parlaient moussa et ibrahim vu que l'hébreu, l'araméen et le syriaque datent au maximum de -1000

l'arabe actuel est faussé et grace aux copies que sont les langues sémitique et même chamitique on retrouve le vrai sens des mots utilisé dans le coran

j'ai demander a abderhamane comment on disait serpent en arabe et comment se traduit nabi, et même rahmane qui est pourtant dans son nom depuis sa naissance a serait bien de le traduire correctement ...

qu'est ce que tu proposes pour ces 3 mots, Farid ??

alors pourquoi la calligraphie sur la pierre de rosette n'est pas identique à celle du Coran si c'est la même écriture?
 
1) Est-ce que tu soutiens que l'origine du coran est l'arabe actuel. Dans ce cas, pas besoin de langue hébraïque ni araméene pour comprendre le coran. Il suffit de comprendre la langue arabe actuelle. Il n'y a plus rien à démontrer....fin de la démonstration

2) Soit tu supposes que le coran originel n'est pas déscendu en langue arabe-actuelle et dans ce cas on est obligé de chercher l'origine des mots tout en faisant abstraction de l'arabe actuelle.

Quels sont tes hypothèses dès le départ ?

Aucune de ses deux hypotheses,
Et Nous savons parfaitement qu'ils disent : "Ce n'est qu'un être humain qui lui enseigne (le Coran)". Or, la langue de celui auquel ils font allusion est étrangère [non arabe], etcelle-ci est une langue arabe bien claire. (Coran, 16 : 103)

Arabiyyin mubîn ne signifie pas en "arabe pur" mais se réfère à la clarté, à l'éloquence.

Celle-ci est une langue arabe bien claire signifie, comment se pourrait-il que ce Coran avec son style éloquent et ses sens parfait, qui est plus parfait que n'importe quel livre révélé à tout prophète envoyé précédemment, provienne d'un étranger qui parle à peine la langue ? Personne ayant une quantité moindre de bon sens ne ne dirait une telle chose.

En fait les recherches de Jeffery aspirent à montrer que les paroles qu'il a identifié comme étant d'origine étrangère ont effectivement été naturalisées et sont devenus des mots arabes ordinaires avant qu'ils ne viennent à être utilisé dans le Coran. Il énumère quelques 275 autres mots tels que les noms propres. "D'environ, les trois quarts des mots de cette liste", comme le souligne Watt, "il peut être démontré qu'ils ont été utilisés en arabe avant l'époque de Muhammad, ... Sur les 70 autres, s'il n'y a pas de preuves écrites de leur usage antérieur, il peut-être vrai qu'ils étaient déjà employés dans le discours ... " (fn. Watt, bell's Introduction etc., op. cit., p. 85).. Et compte tenu du fait que l'arabe, le syriaque, l'éthiopien, l'hébreu ou l'araméen juif sont des langues sémitiques apparentés ayant une origine commune dans l'original langue arabe-araméenne.ils ont beaucoup de mots en commun et aussi des formes similaires. Il est donc souvent difficile de dire lequel de ces mots apparentés est dérivé à une autre de ces langues.

Ainsi, les mots arabes d'origines étrangères du Coran n'infirment pas la pureté du style coranique qui est clair, mais sont des mots incorporés au fil du temps dans cette langue tout comme ont été incorporés dans la langue de Molière, par exemple : "verdict" (d'origine anglaise), "leitmotiv" (d'origine allemande), "sacoche" (d'origine italienne), "savane" (d'origine espagnole), "abricot" ou "chiffre" (d'origines arabe).
 
Ramses ici n'est pas le roi mais une ville
comme Pithom .
Tu vois comme la chronologie EST TRES IMPORTANTE POUR ESSAYER DE COMPRENDRE L'HISTOIRE ?
Mais tu sais qui est ce nouveau roi ? Tu sais combien de temps de temps sont restés les hébreux en Egypte depuis
l'arrivée de Jacob à la sortie d'Egypte avec Moïse ? je t'ai parlé des arabes qui étaient ces hyksos et hébreux .

13 Yahweh dit à Abram: "Sache bien que tes descendants seront étrangers dans un pays qui ne sera pas à eux; ils y seront en servitude et on les opprimera pendant quatre cents ans.
14 Mais je jugerai la nation à laquelle ils auront été asservis, et ensuite ils sortiront avec de grands biens.
(Genèse 15)
Donc ton histoire d'Arabie et de mecque sont hors service aussi .
Tu dis n'importe quoi car tu n'as plus d'arguments.De quoi parles-tu?Qui a parlé de l'Arabie? Nous parlons des anachronismes Biblique,ne change pas de sujet s'il te plait,je ne suis pas un débutant.Reponds serieusement ou abstiens-toi la prochaine fois.

Anachronisme Biblique

Deux rois entre la mort de Jacob et Moïse
(Exode, 6-14) "6 Joseph mourut, ainsi que tous ses frères, ainsi que toute cette génération. 7 Or, les enfants d'Israël avaient augmenté, pullulé, étaient devenus prodigieusement nombreux et ils remplissaient la contrée. 8 Un roi nouveau s'éleva sur l'Égypte, lequel n'avait point connu Joseph. 9 Il dit à son peuple: "Voyez, la population des enfants d'Israël surpasse et domine la nôtre. 10 Eh bien! usons d'expédients contre elle; autrement, elle s'accroîtra encore et alors, survienne une guerre, ils pourraient se joindre à nos ennemis, nous combattre et sortir de la province." 11 Et l'on imposa à ce peuple des officiers de corvée pour l'accabler de labeurs et il bâtit pour Pharaon des villes d'approvisionnement, Pithom et Ramessès. 12 Mais, plus on l'opprimait, plus sa population grossissait et débordait et ils conçurent de l'aversion pour les enfants d'Israël. 13 Les Égyptiens accablèrent les enfants d'Israël de rudes besognes. 14 Ils leur rendirent la vie amère par des travaux pénibles sur l'argile et la brique, par des corvées rurales, outre les autres labeurs qu'ils leur imposèrent tyranniquement."

Ce passage soutient que les égyptiens craignant la forte démographie des israélites, les auraient mis en esclavage et fait construire la ville de Ramsès... Cela est un anachronisme. Du temps de Ramsès Ie, les égyptiens avaient depuis longtemps chassé les hyksôs. Ahmôsis Ier a déjà chassé les hyksos trois siècles avant Ramsès Ie.
 
cet affirmation sort de nulle part.

le jessé père de David s'appel " Y(i)-sh(a)-y"

le Aissa fils de Maryam s'appel " 3-y-s-ã " ..

ben prouve l’existence de jésus en l'an 1... il y en a des milliards qui n'attendent que ça...

regarde la famille de moussa dans la bible et dis nous qui est isaie dans le coran ...
 
c'est trop facile de faire appel a la bible quand ca vous arrange, je croyais que vous la pensiez falsifiée ?
Aucun musulman n'a prétendu que la Bible serait entièrement inventée. Même si beaucoup la considèrent en effet falsifiée,seules des passages ont été oubliés et d'autres rajoutés. Mais il n'est pas dit que la Torah et l'évangile sont obsolètes du tout.
 
Aucune de ses deux hypotheses,
Et Nous savons parfaitement qu'ils disent : "Ce n'est qu'un être humain qui lui enseigne (le Coran)". Or, la langue de celui auquel ils font allusion est étrangère [non arabe], etcelle-ci est une langue arabe bien claire. (Coran, 16 : 103)

Arabiyyin mubîn ne signifie pas en "arabe pur" mais se réfère à la clarté, à l'éloquence.

Celle-ci est une langue arabe bien claire signifie, comment se pourrait-il que ce Coran avec son style éloquent et ses sens parfait, qui est plus parfait que n'importe quel livre révélé à tout prophète envoyé précédemment, provienne d'un étranger qui parle à peine la langue ? Personne ayant une quantité moindre de bon sens ne ne dirait une telle chose.

En fait les recherches de Jeffery aspirent à montrer que les paroles qu'il a identifié comme étant d'origine étrangère ont effectivement été naturalisées et sont devenus des mots arabes ordinaires avant qu'ils ne viennent à être utilisé dans le Coran. Il énumère quelques 275 autres mots tels que les noms propres. "D'environ, les trois quarts des mots de cette liste", comme le souligne Watt, "il peut être démontré qu'ils ont été utilisés en arabe avant l'époque de Muhammad, ... Sur les 70 autres, s'il n'y a pas de preuves écrites de leur usage antérieur, il peut-être vrai qu'ils étaient déjà employés dans le discours ... " (fn. Watt, bell's Introduction etc., op. cit., p. 85).. Et compte tenu du fait que l'arabe, le syriaque, l'éthiopien, l'hébreu ou l'araméen juif sont des langues sémitiques apparentés ayant une origine commune dans l'original langue arabe-araméenne.ils ont beaucoup de mots en commun et aussi des formes similaires. Il est donc souvent difficile de dire lequel de ces mots apparentés est dérivé à une autre de ces langues.

Ainsi, les mots arabes d'origines étrangères du Coran n'infirment pas la pureté du style coranique qui est clair, mais sont des mots incorporés au fil du temps dans cette langue tout comme ont été incorporés dans la langue de Molière, par exemple : "verdict" (d'origine anglaise), "leitmotiv" (d'origine allemande), "sacoche" (d'origine italienne), "savane" (d'origine espagnole), "abricot" ou "chiffre" (d'origines arabe).

Cher Magnifique.
Ne mettons pas en doute que le Coran pur soit descendu en arabe et confié à Mohamed
Cela ne veut pas dire que la transcription ECRITE que nous connaissons qui est l’œuvre d'hommes (Ziad peut être) et pas de Dieu c'est certain, ne soit pas faillible et soit en bien en arabe tel que Djibrill l'avait transmis.
Tu es d'accord que le Coran d'Uthman et de ses scribes n'a jamais pu être vérifier par le prophète.
Ce qui fait que personne ne peux dire que le Coran écrit est la parole non altérée d'Allah.
Qu'on le veuille ou non seule la croyance ou la non croyance fait que l'on croit ou pas.
Aucune théorie, thèse ne sera jamais à même de démontrer aux uns ou aux autres la réalité ou non de l'existence d'Allah.
Sinon l'Islam aurait depuis longtemps conquis les 75% d’humains qui ne croient pas en Allah.
Et même le père Bruno.
 
Cher Magnifique.
Ne mettons pas en doute que le Coran pur soit descendu en arabe et confié à Mohamed
Tu es d'accord que le Coran d'Uthman et de ses scribes n'a jamais pu être vérifier par le prophète.

Je suis tout a fait d'accord avec toi avec la premiere partie,ET de toute facon vous n'avez pas le choix devant les preuves.Ensuite concernant les scribles et Othman sache qu'a defaut de la verification par le prophete (as) ,les compagnons et les musulmans etaient nombreux a temoigner et a connaitre par coeur le Coran.Le Coran n'a pas attendu des siecles pour canoniser un seul exemplaire du Coran,il n'existe pas plusieurs version.Sinon il faudrait nous expliquer pourquoi les chiites n'ont pas produit leur propre Kitab.
 
Cher Magnifique.

Qu'on le veuille ou non seule la croyance ou la non croyance fait que l'on croit ou pas.
Aucune théorie, thèse ne sera jamais à même de démontrer aux uns ou aux autres la réalité ou non de l'existence d'Allah.
Sinon l'Islam aurait depuis longtemps conquis les 75% d’humains qui ne croient pas en Allah.
Et même le père Bruno.

Je suis d'accord avec toi,Allah le Trés haut guide qui Il veut et quant Il le veut.L'Islam va conquerir les coeurs tot ou tard,plus vous les diaboliserez "l'islam et les musulmans" est plus ils serront nombreux.Monsieur Bruno a été réfuté j'espere que tu le reconnaitra en toute sincerité.Si ca peut te consoler et te conforter (dans ta mecreance) de savoir que tu n'es pas le seul a etre un atheiste,tant mieu pour toi tu as toujours le libre arbitre.
 
Essayons d'être objectif : si Thomas le Presbytre précise "Le 4 février 634, à 9 heures, eut lieu le combat des Romains et des Arabes de Mahomet en Palestine" c'est que forcément il y avait un Mahomet en 634.
Les césars désignaient les empereurs .
***
En fait, le mot "Musulmans" apparaît pour la première fois sur les murs du "Dôme du Rocher" construit en 691 à Jérusalem. Il entra dans l’usage officiel vers 720, fut utilisé sur une monnaie pour la première fois en 768, et sur papyrus en 775 seulement.
On notera cependant que les premiers écrits coraniques sur pièces et sur le Dôme du Rocher ne coïncident pas avec l'actuel texte du Coran.
Quand au nom de Mahomet et son titre de prophète, ils ne sont apparus qu'à partir de 685 sur une pièce de monnaie frappée à Bishapur.
La première forme de la déclaration de foi "chahada" des Musulmans a pu être reconstituée à partir des anciens graffitis et gravures sur pierre en arabe. Elle se présentait comme ceci : "Je témoigne qu'il n'y a de dieu que Dieu, pas d'associé à lui."
En 690 apparait la forme : "Je témoigne qu'il n'y a de dieu que Dieu, et Mahomet est son prophète"
La forme actuelle ne s'imposera qu'à partir de 735 : "Il n'y a de dieu que Dieu, et Mahomet est son prophète."
Pourtant en 740 on connait encore cette forme étrange : "Je témoigne qu'il n'y a de dieu que Dieu, et le Christ est son prophète."
 
Essayons d'être objectif : si Thomas le Presbytre précise "Le 4 février 634, à 9 heures, eut lieu le combat des Romains et des Arabes de Mahomet en Palestine" c'est que forcément il y avait un Mahomet en 634.

c'est pas faux
Aprés la mort de Mahomet et de ses successeurs immédiats, la dynastie arabe des Omeyyades (661-750) installa son siège à Damas. On peut d'ailleurs se demander pourquoi elle avait choisi cette ville plutôt que la Mecque ou Médine ... mais celà pourrait s'expliquer si on admet que les Arabes musulmans ne venaient pas du Hedjaz mais de plus au nord
************
La chronique "Chronica byzantia-arabica (vers l'an 741) a décrit comment, en 692, le khalife Ommeyyade Abdelmalik (Abdelmele) pris la Mecque à Abdallah Ibn as-Zubayr (Abdelà) qui voulait détourner le pélerinage à son profit :

On peut donc, pour résumer, diviser l'histoire de l'islam en deux phases :
- Pendant la première, l'Islam était une religion Judéo-Chrétienne (Nazaréenne) orientée vers Jérusalem et la Terre Sainte. Les croyant portaient alors le nom de "Mahgrayes".

- Pendant la seconde, l'Islam est devenu une religion distincte, orientée vers la Mecque et l'Arabie.
C'est probablement les Califes successifs qui ont modifiés les dogmes et les textes afin de faire de l'Islam une religion purement arabe, prétendument née à la Mecque et Médine. C'est à ce moment que les croyants porteront le nom de "Musulmans".
C'est clair pourtant .
 
Je suis d'accord avec toi,Allah le Trés haut guide qui Il veut et quant Il le veut.L'Islam va conquerir les coeurs tot ou tard,plus vous les diaboliserez "l'islam et les musulmans" est plus ils serront nombreux.Monsieur Bruno a été réfuté j'espere que tu le reconnaitra en toute sincerité.Si ca peut te consoler et te conforter (dans ta mecreance) de savoir que tu n'es pas le seul a etre un atheiste,tant mieu pour toi tu as toujours le libre arbitre.
Il n'a pas choisi d'être athée, il est athée parce que sa conviction est qu'il n'existe aucun dieu. Il n'a pas "décidé" qu'il n'existe aucun dieu... ;)

Il pourrait en outre te répondre que "plus vous diaboliserez l'athéisme et les athées, plus ils seront nombreux"... ;)
Mais (et en cela je ne suis pas d'accord avec sa remarque, ni avec ta réponse qui semble aller dans le sens de sa remarque), ce n'est pas le fait de représenter 1%, 10%, 50%, 75% ou 99,999% des humains qui détermine le fait qu'une religion est "la bonne" ou pas.
 
Aucun musulman n'a prétendu que la Bible serait entièrement inventée. Même si beaucoup la considèrent en effet falsifiée,seules des passages ont été oubliés et d'autres rajoutés. Mais il n'est pas dit que la Torah et l'évangile sont obsolètes du tout.


Pour la Torah nul part il est dit qu'elle est falsifiée et c'est une recommandation de la lire.
L'évangile ? J'sais pas ce que c'est. Dieu aurait donné a Isa des témoignages de sa vie par ses compagnons après sa mort ? Parce ce que c'est les evangiles. Et 4 évangiles choisis par les rédacteur de la bible chretienne parmi tant d'autres qu'ils ont mis de coté, pour formé le nouveau testament.

Injil c'est la bonne nouvelle, un message, un comportement pas un livre.
Quand on dit qu'un Livre est falsifié on ne prend pas ce qui nous arrange c'est de l'hypocrisie.
 
Nous avons cherchés mais nous n'avons rien trouvé,si tu as des preuves de l'existence de Salomon en dehors de la Bible,n'hesite pas a nous faire signe.
tu feras moins le malin .
Ton maître ibliss te dira je ne vous ai pas obligé à me suivre .
Matthieu 25:41 Ensuite il dira à ceux qui seront à sa gauche: Retirez-vous de moi, maudits; allez dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et pour ses anges.
Tiens un cadeau .
1 Corinthiens 6:3 Ne savez-vous pas que nous jugerons les anges ? Et nous ne jugerions pas, à plus forte raison, les choses de cette vie ?
J'attends ta chronologie depuis Adam à Omar à partir du coran .
 
77. Ils dirent: «S’il a commis un vol, un frère à lui auparavant a volé aussi.» Mais Joseph tint sa pensée secrète, et ne la leur dévoila pas. Il dit : «Votre position est bien pire encore! Et Allah connaît mieux ce que vous décrivez.»
78. - Ils dirent. «Ô Al-˒Azize, il a un père très vieux; saisis-toi donc de l’un de nous, à sa place. Nous voyons que tu es vraiment du nombre des gens bienfaisants».

88. Et lorsqu’ils s’introduisirent auprès de lui, ils dirent: «Ô al-˒Azize, la famine nous a touchés, nous et notre famille; et nous venons avec une marchandise sans grande valeur. Donne-nous une pleine mesure, et fais-nous la charité(12). Certes, Allah récompense les charitables!»
89. - Il dit: «Savez-vous ce que vous avez fait de Joseph et de son frère alors que vous étiez ignorants? [injustes]».
90. - Ils dirent: «Est-ce que tu es... Certes, tu es Joseph!» - Il dit: «Je suis Joseph, et voici mon frère. Certes, Allah nous a favorisés. Quiconque craint et patiente... Et très certainement, Allah ne fait pas perdre la récompense des bienfaisants».

Pour Malik, ... c'est ici:

"Et il éleva ses parents sur le trône,...." (comment un vizir peut il élever ses parents sur un trône qui ne lui appartient pas ?)
- et ici:
101. Ô mon Seigneur, Tu m’as donné de la royauté ("Al-Mulk") ...

le sens de "Mulk" dans le Coran:
2. 248. Et leur prophète leur dit: «Le signe de "sa royauté" (Mulki-hi) sera que le Coffre va vous revenir; objet de quiétude inspiré par votre Seigneur, et contenant les reliques de ce que laissèrent la famille de Moïse et la famille d’Aaron. Les Anges le porteront. Voilà bien là un signe pour vous, si vous êtes croyants!»

40. 29. «Ô mon peuple, triomphant sur la terre, vous avez "la royauté" (Al Mulk) aujourd’hui(8). Mais qui nous secourra de la rigueur d’Allah si elle nous vient?» Pharaon dit: «Je ne vous indique que ce que je considère bon. Je ne vous guide qu’au sentier de la droiture».

43. 51. Et Pharaon fit une proclamation à son peuple et dit: «Ô mon peuple! "La royauté" (Mulk) de Miṣr ne m’appartient-elle pas ainsi que ces canaux qui coulent à mes pieds? N’observez-vous donc pas?

.......

pour Ayub, tu fais fausse route... la misère qu'il a vécu lui même n'a aucun rapport avec la misère qui a été évitée par les égyptiens grâce a Joseph.

......

"Nabi", vient de "Naba'a/Anba'a" (révéler)
bon ... on reprend ...

al archi c'est pas le trone mais l'arche , un bateau quoi ...

tu connais un trone assez grand pour contenir un couple et ses enfants , et qu'ils y est la place de s'y prosterné devant youssef ??

meme pour la reine de saba c'est pareil , c'est son arche que sulaymane voyait au loin et dont il a demander qu'o lui ramène... lis la bible tu verra que la reine de saba a un équipage ...

le mot monarchie vient justement de là et archi ne veut pas dire trone en grec ...


pour nabi ça vient bien de naba'a sauf que ça ne veut pas dire révélé , ou nouvelle mais Histoire !! on sent que c'est proche , mais un mot juste est bien plus préférable pour la comprehension de l'histoire si j'ose dire ...

bref maintenant que nous avons un histoire, faut se poser la question de savoir ce qui est inhérent a une histoire !

chaque histoire quelle qu'elle soit a toujours son .....

et dans le coran , on a meme une phrase type de tout les raconteurs d'histoire

a chaque ..... nous avons assigné un ennemi ...


voilà il ne vous reste plus qu'a saluer le .....

je te laisse le soin de mettre le bon mot sur les pointillés , tu vois c'est naturel ...


sinon pour al aziz (le puissant ) faut que je relise l'histoire de youssef... tout a l'heure j'avais essayé , mais j'avais trop mal a la tête après une nuit blanche passer a remettre les bon mots au bon endroit ...
 
Aprés la mort de Mahomet et de ses successeurs immédiats, la dynastie arabe des Omeyyades (661-750) installa son siège à Damas. On peut d'ailleurs se demander pourquoi elle avait choisi cette ville plutôt que la Mecque ou Médine ... mais celà pourrait s'expliquer si on admet que les Arabes musulmans ne venaient pas du Hedjaz mais de plus au nord
************
La chronique "Chronica byzantia-arabica (vers l'an 741) a décrit comment, en 692, le khalife Ommeyyade Abdelmalik (Abdelmele) pris la Mecque à Abdallah Ibn as-Zubayr (Abdelà) qui voulait détourner le pélerinage à son profit :

On peut donc, pour résumer, diviser l'histoire de l'islam en deux phases :
- Pendant la première, l'Islam était une religion Judéo-Chrétienne (Nazaréenne) orientée vers Jérusalem et la Terre Sainte. Les croyant portaient alors le nom de "Mahgrayes".

- Pendant la seconde, l'Islam est devenu une religion distincte, orientée vers la Mecque et l'Arabie.
C'est probablement les Califes successifs qui ont modifiés les dogmes et les textes afin de faire de l'Islam une religion purement arabe, prétendument née à la Mecque et Médine. C'est à ce moment que les croyants porteront le nom de "Musulmans".
C'est clair pourtant .
mou3allim et LeMagnifique qui (re)font l'histoire du christianisme, et remake qui (re)fait l'histoire de l'islam... Savoureux. :D
Mais pas très sérieux... ;)
C'est à peine si on voit que c'est très "orienté"... ;)
 
Dernière édition:
Pour la Torah nul part il est dit qu'elle est falsifiée et c'est une recommandation de la lire.
L'évangile ? J'sais pas ce que c'est. Dieu aurait donné a Isa des témoignages de sa vie par ses compagnons après sa mort ? Parce ce que c'est les evangiles. Et 4 évangiles choisis par les rédacteur de la bible chretienne parmi tant d'autres qu'ils ont mis de coté, pour formé le nouveau testament.

Injil c'est la bonne nouvelle, un message, un comportement pas un livre.
Quand on dit qu'un Livre est falsifié on ne prend pas ce qui nous arrange c'est de l'hypocrisie.
en réalité ce ne sont pas des livres a proprement parler , la thora c'est la loi, elle est dans le coran
si tu prend toute les loi du coran donné a moussa dans les sourates ou il est dit ohé les croyant ou les adhérants ...
tu les prend toute et tu te fais l'original de la thora , le premier livre de loi ...la loi parfaite pour vivre en paix ... mais encore faut il bien lire le coran et zapper les haddith et tafsiriste qui font tout pour qu'on se retrouve encore une fois comme des indigènes....
l'ingil , c'est l'angélisme , un comportement pieux ! c'est pas un livre non plus ..


d'ailleur même kitaba c'est pas un livre , c'est l'écriture ! faut pas croire que c'est l'homme qui a inventé l'écriture ...
 
Et toi,quant-est-ce que tu nous prouves l'existence de Salomon? Question simple,nous voulons une reponse simple.Merci.
les sanctuaire sur le plateau de gizeh ...

a toi

prouve l'existence de muhamed du 7ème siécle d'arabie lunaire !

tu veux un indice ??

une empreinte de pied lorsqu'il a marché sur une pierre, celle si a directement épousé l'empreinte de son pied ...

oh mince , je l'ai dis ... décidément , moi et les secrets...
 
Dernière édition:
Retour
Haut