Miia34
Madame aime son Monsieur
Et en quoi ça a été bénéfique à Ben Laden de le faire selon toi ?
11 Septembre: la preuve que des explosifs ont démoli le WTC
- Initiateur de la discussion aladin60
- Date de début
Et en quoi ça a été bénéfique à Ben Laden de le faire selon toi ?
Si tu pense que Ben laden n'est pas un acteur américain, je te suggère d'écouter ces déclarations vidéos suivant le 11 sept 01. Bien qu'il ne
peut contrôler tout les agissements d'al-quaida. Presque que toutes les photos des kamikazes ont été montrés avec leur nom et origine. Il n'y a rien de secret. Mais évidemment c'est facile de dire que tout a été inventé par
la CIA, l'excuse facile, un classique. Il y a déjà eu des attentats fait par des
occidentaux et je vais pas le nier parce je suis occidental. Au-delà des
préjugés ethnique, il faut regarder les faits, point barre. J'ai des amis musulmans et je ne les mets pas tous dans le même panier, et je suis loin
de penser que les arabes musulmans sont des terroristes au contraire.
Il y a la volonté de montrer que les américains ne sont pas innatteignable sur leur propre sol et soulever le peuple américain contre les invasions des pays à majorité musulmanes.
En quoi les autres attentats fait par al-quaida sont bénéfique ?
Miia34
Madame aime son Monsieur
Je sais que Ben Laden et Al Qaida sont derrière les attentats du 11/09 mais pourquoi vous ne voulez pas avouer que Ben Laden et Al Qaida sont complices de l'amérique !
C'est vous qui niez pas nous !
Admettons que Ben Laden n'ait aucun lien avec l'amérique. Comment se fait-il qu'ils ne l'ont toujours pas retrouvé ? Alors que Saddam Hussein, ils ne leur a fallu que qq mois pour le trouver et l'executer !
Miia34
Madame aime son Monsieur
Juste pour montrer qu'on peut attaquer l'amérique Ben Laden et ses collègues vont risquer leurs vies ?
Ils sont bénéfiques pour l'amérique !
Ca salit l'image des Musulmans et de l'Islam, et donc ça renforce la puissance amérique dans la "lutte contre l'Islam".
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
Salam, compatriote
je vais te trouver ça... comme je ne suis pas un accro des conspirations, j'ai pas ça sous la main .. donnes-moi qq jours.
J'ai jamais parlé de missile, mais puisque tu en parles, un missile aurait pu faire ce genre de dégâts.Rekona a dit:
faut pas négliger que l'impact est entre 2 structures et que tout s'est effondré.
Rekona a dit:
On ne verrait évidemment pas de profil d'avion sur le mur, mais on verrait au moins des débris sur une largeur appréciable de chaque côté.
http://www.brasscheck.com/videos/911/pentagon-aerial.jpg
Si on regarde bien, on ne voit pas de débris, nii le moindre impact de chaque côté. On ne voit pas non plus d'avions, de carlingue, ni sa queue, qui généralement est visible même après un crash. On ne peut pas prétendre que l'avion s'est complètement enfoncé dans le bâtiment, car les dégâts ne sont pas assez profonds. Et toujours pas d'ailes qui sont nettement plus larges que la structure endommagée, ni aucune trace d'impact sur la partie intacte, ni de trace d'incendies majeur causé par des réservoirs de fuel qui sont toujours dans les ailes, sur tout les types d'avions de transports de passages.
Et les réacteurs sont des gros morceaux, il sont où?
Rekona a dit:
Je n'en ai aucune idée. Faudrait leur demander.
Les tours du WTC sont très visibles de tout le monde... un coin perdu de Pennsylvanie est plus discret. Sur le pentagone? on peut présumer qu'ils sont idiots à ce point. D'ailleurs ils ont voulu nous faire gober des Armes de destruction massive en Irak... Même Powell a fait un beau discours aux Nations-Unies... si ils ont ce culot, ils peuvent faire bien des choses.
J'ai appris depuis longtemps que la logique n'a rien à voir à la politique.Rekona a dit:
Sinon, il y aurait moins de guerre.
Mais ce qu'on sait moins, c'est que les USA voulaient absolument aller en Afghanistan.. Je sais, y a pas de pétrole. Par contre, il y avait un Pipe-Line qui se construisait pour aller approvisionner qui? La Chine.
La Chine qui a désespérément besoin de pétrole pour développer son pouvoir, car elle n'a jamais pu avoir des réserves plus grandes que 55 jours. Les pétrolières (presque toutes américaines ou britanniques) ont toujours refusé de livrer plus de pétrole à la Chine. Ce Pipe-Line aurait donné à la Chine un pouvoir d'intimidation beaucoup plus grand, et les USA ne veulent surtout pas ça. Ils veulent au contraire étouffer la Chine
Sans compter que ce pétrole aurait provenu d'Iran, de Russie et de Kazakhstan... Tous des "ennemis naturels" des USA...
Fais quelques recherches, tu verras.
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
n'importe quoi.
Merci de préciser ton argumentation si profonde :langue:.
Et prends le temps de vérifier toutes les enquêtes et tous les faits.
Même aux USA, il y a un certain consensus sur cela chez les gens qui ont étudié la question.
Je ne faisais pas allusion aux escadrons mais aux autres appareils employés par les militaires pour la localisation d'avions. Je pense notamment aux radars primaires qui permettent de détecter n'importe quelle cible, avec ou sans transpondeur, contrairement aux radars secondaires employés couramment dans le civil et qui sont très limités. Mais aussi et surtout aux satellites de localisation qui permettent de déterminer très précisément la position d'un mobile.
Quant à l'argument qui veut que les militaires n'étaient pas prêts pour des attaques émanant de leur sol, il est complètement faux. Rien qu'entre juin 2000 et juin 2001, l'armée US a procédé à plus de 200 interceptions d'avions présentant un problème technique (radio, transpondeur) ou l'envie de survoler une zone interdite. Leur moyenne était de 12 minutes et le temps le plus long de 32 minutes.
Dans notre cas, l'aviation civile a bien prévenu les militaires mais le fait qu'elle n'était pas en mesure de déterminer la position de l'avion ne devait en rien limiter l'armée dans ses interventions.
En quoi cette photo n'est-elle pas représentative de l'impact alors qu'elle a été prise peu de temps après l'attentat contrairement à celles que tu montres qui ont été prises après que la structure se soit effondrée?
La photo de la page couverture du livre de Thierry Meyssan a été choisi
car elle montre un trou, suggérant et voulant appuyer la thèse d'un '' missile ''
et donc d'un « complot » . Mais l'avion n'a pas formée ce trou ! Pourquoi ne
pas montrer la photo de la facade avant, qui nous renseigne plus sur l'objet
(avion ou missile) qui a percuté le Pentagone ? un trou est plus imaginatif
n'est-ce pas ? En fait, le trou montre l'endroit où un réacteur aurait ressortit par un mur interne. Moi personnellement, je ne crois pas en la théorie du missile zizaguant pour faire tomber 5 lampadaires avant de s'écraser
Salam, compatriote
J'ai jamais parlé de missile, mais puisque tu en parles, un missile aurait pu faire ce genre de dégâts.
faut pas négliger que l'impact est entre 2 structures et que tout s'est effondré.
La théorie du missile est défendu par beaucoup d'adeptes du complot.
Mais c'est vrai que les comploteux ne sont pas d'accord entre eux, certains
prétendent que c'est un missile et certains prétendent que c'est un vrai avion de ligne avec des passagers à bord comme la version officiel, mais croient que
ça été voulu par le gouvernement.
Quand je débat de ce sujet, je suis dans la position délicate et ridicule
de demander;
'' de quel complot est-tu adepte ou appui ? ''
Si c'est pas un avion, c'est quoi ? et comment un missile pourrait abattre
5 lampadaires non disposer en ligne droite ?
Sur des photos en gros plan de crash d'avions, comme j'ai montré ont ne voient presque jamais de débris identifiable. Mais les photos rapprochées de débris ont bel et bien été publiés, relis mes références, page 20 à 22.
Cette question s'adresse spécifiquement aux conspirationnistes et tu ne
répond pas, je ne suis pas surpris. relis ma question.
Va t-on demander à un meurtrier si il a commis un meutre ! il va dire non.
Des comploteux disent qu'ils sont très intelligent pour avoir penser à tout.
Et d'autres disent qu'ils sont très idiot à ce point. Ça confirme se que je pensais, à savoir que les adeptes du complot sont très divisé entre eux
sur des points fondamentaux..
Je suis d'accord avec toi, pour dire que les usa ont profité de la situation et
ils avaient des intérêts divers. Ils ont mentit après coup pour se justifier et
la corruption a été démontré au sein du gouvernement. Mais rien n'indique
qu'ils ont préparé un complot et voulu délibérement ces attaques, WTC,
Pentagone, etc.. Par leur attitude impérialiste, ils ont d'une certaine façon
'' chercher '' .. couru après leur malheurs.
Ca dépend qu'est-ce qu'ont veut dire par « complice » , je ne pense pas que le gouvernement usa ait demandé à Laden et al-quaida de les attaqués pour
ensuite se justifier de contre-attaquer ! Ont peut comprendre « complice »
dans un autre sens, où al-quaida trouve un avantage à se que les usa dépense des milliards de dollards et se creuse dans une récession.
Il peut y a voir un avantage politique pour les usa de ne pas trouver Laden,
enfin pas maintenant. D'un autre côté, même si ils ont la volonté de le retrouver, c'est très difficile d'aller dans des endroits reculés òu il ne sont pas les bienvenus. Ont peut penser aux mosquées ou à la mecque, mais c'est une
hypothèse comme une autre. Beaucoup de personnes recherché par le FBI et
interpol ne sont jamais retrouvé également.
Les kamikazes suicides dans certains pays musulmans ne sont pas de la science fiction. Et oui, ça salit un peu l'image des musulmans, malheureusement.
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
un avion, hein?
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
Tu sais, ça ne marche pas, cette tactique de demander des explications à ce que tu appelles des "comploteux"
Qu'ils aient chacun leurs opinions, soit qu'ils aient été intelligents ou idiots ne fait que démontrer une opinion. Pas une preuve.
QU,ils soient divisés, c'est pas un signe de faussetés, c'est un signe qu'ils ne savent pas tout. Alors comme tout humain, ils tentent des hypothèses.
C'est d'ailleurs une méthode de recherche scientifique. On émet une hypothèse, on la teste, on la vérifie et on la valide.
Comme la plupart n'ont pas accès à toutes les informations, on en reste aux hypothèses pour une bonne partie des éléments.
Mais hypothèse ne veut pas dire faux. Les probabilités sont parfois très élevées. et certains faits sont malgré tout irréfutables.
Maintenant, demander un avis, recueillir ces avis et souligner les divergences des ces avis, c'est de la malhonnêteté intellectuelle. Car un avis reste un avis, une appréciation émotive qui est personnelle à chacun.
J'ai toujours pas vu d'ailes dans les images du Pentagone.... elles auraient du au moins laisser quelques fragments par terre non ?
Apparemment, il ny a pas que le peuple Américain qui est naïf..son voisin québécois lest aussi : Chaque fois quon apprend à un groupe à en haïr un autre, on forge un mensonge pour attiser la haine et justifier un complot ..Cela me rappelle les accommodements raisonnables au Québec : des gens zélés charger à vide sont venus déverser leurs haine et mépris à la TV ...
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
ben faut croire que bien des pays sont naïfs.
les afghans, les pakistanais, les iraniens, les français, les allemands, les portuguais etc....
On ne sait que ce qui est annoncé. Bien peu vont aller voir les nouvelles d'autres pays, ou des journaux indépendants.
Mais dans cette histoire, pour ne pas s'écarter du sujet, des faits très troublants ont été dévoilés et il y a des gens qui croient le contraire.
Le meilleur exemple,c'est JFK. Encore beaucoup d'américains croient à la "Balle magique".
Et que fais-tu présentement, si ce n'est pas vouloir attiser la haine entre un groupe et un autre? Ces accommodements raisonnables n'a pas pénalisé personne. Personne n'a été molesté, au contraire, ça a permis à une population mal informée d'en apprendre un peu plus et ça a permis l'ouverture à de nouveaux accommodements.
Le civilisateur
La vérité te rendra libre
Certaines personnes ici ,devraient avoir l'honneté de nous réveler leurs convictions religieuses et politiques.
Car beaucoups le font mais d'autres restent dans l'anonymat.
C'est un droit fondamental c'est vrai.
Mais cela nous permetraient de mieux comprendre la motivation et la récalcitrance de certains membres du forum à essayer de bloquer les débats.
Sur certains sujets...
Car beaucoups le font mais d'autres restent dans l'anonymat.
C'est un droit fondamental c'est vrai.
Mais cela nous permetraient de mieux comprendre la motivation et la récalcitrance de certains membres du forum à essayer de bloquer les débats.
Sur certains sujets...
Miia34
Madame aime son Monsieur
De quelles personnes tu parles ?
Le civilisateur
La vérité te rendra libre
Je parle des gens à qui profite le crime.
Miia34
Madame aime son Monsieur
Ah ok !
Beh ma foi c'est bien malheureux de tirer profit de la mort d'innocents !
un avion, hein?
Franchement il faut être honnête ! ce trou sur la photo nous montre le trou
DE SORTIE de la landing gear ... et ce, sur un mur '' intérieur '' ! La majorité des débris se trouve sur la facade AVANT, quelques mètres avant la facade
et à l'intérieur du batiment.
Beaucoup de photos de débris ont été montrées et près de 150 témoins
visuel près des lieux et dans le quartier ont raconté qu'ils ont vu un avion
de ligne. C'est beaucoup mieux que ce Thierry Meyssan, qui ne c'est jamais rendu sur les lieux, ni interrogé aucun témoins. Toute son « enquête » a été
faite par internet !!! c'est sérieux ça
Prend bien soin de lire ces infos.
http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/jean_sylvain_delroux/jean_sylvain_delroux.htm
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=6
les témoins;
http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm
à propos de; « intelligents ou idiots » je faisais référence aux gouvernement Bush et non aux forumistes ! relis-moi. Et puis demander des explications aux conspirationnistes est capital, car se sont EUX qu'il prétendent un complot
et non le gouvernement Bush.
Tu n'a toujours pas dit quelle objet qui a percuté le Pentagone,
si tu ne crois pas que c'est un avion, c'est quoi ?
Je ne vois pas se que les émotions ont affaire dans cette histoire !
Ont doit juger se qui est logique ou pas, pertinent ou pas comme
éléments de preuves.
Souligner les divergences, c'est malhonnête ! ça me fais bien rigoler,
c'est même essentiel de l'affirmer, surtout quand les divergences sont totalement contradictoire entre eux, cela démontre qu'il n'y a pas de consensus parmi ceux-ci. Certains adeptes du complot croient qu'il y a bien eu un avion de ligne sur le Pentagone et d'autres un missile. Qui a raison ?
Si je dois croire au complot, pourquoi je croirais plus les conspirationnistes
qui croient au missile que les autres qui croient à un avion ?
certains adeptes du complot disent que les tours du WTC ont été détruit parce qu'il y avait de l'amiante dans les murs et que ça coûtait trop cher
de rebâtir. Certains adeptes du complot reconnaisse que c'est Ben Laden
et al-quaida qui son derrière ça et d'autres adeptes pensent que non.
Il y a plusieurs groupes de conspirationnistes se dénoncant les uns des autres comme étant dans l'erreur et incompétent, tu a juste à lire les derniers post. Et se serait pas pertinent de le dire ! ALLO !
Dis-moi si tu peut distinguer les ailes de ces avions écrasées;
reste du vol TANS-Fokker F-28 Cerro Coloque Pérou (9 janvier 2003) 46 morts
09-01-03.jpg
restes de l'avion ATR-42-300, vol Merida Venezuela, 21 Février 2008, 45 morts
21-02-08b.jpg
21-02-08a.jpg
je suis tout à fait d'accord... D'ailleurs ce sont les mêmes qui coupent les têtes, voyez Meyssan ou bigard à propos du 11 sept, Dieudonné ou Soral à propos du sionisme...cherchez l'erreur