Adam

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Amir45
  • Date de début Date de début
Nalinux a dit:
Tu ne le trouve pas utile ton ordi ou ton téléphone en ce moment ?
Tu crois qu'il a été conçu en s'inspirant d'un livre religieux ?
Idem les soins en cas de maladie ? :)
Quelle hypocrisie ...
Cliquez pour agrandir...
Tu ne lis que ce que tu veux des interventions de tes contradicteurs, d'ou cette médiocre conclusion et la possibilité de garder ses petites certitudes au chaud :)
 
Arkman a dit:
L'homme a des points communs avec l'animal comme avec les plantes, mais il n'est ni l'un ni l'autre.
Cliquez pour agrandir...
L'homme fait partie du règne animal.
Après, que par anthropocentrisme, on ait des vélléités de vouloir à tout prix se distinguer de nos cousins animaux, pourquoi pas? Il n'en demeure pas moins qu'animaux nous sommes, que vertébrés nous sommes, que mammifères nous sommes, que primates nous sommes, qu'homo nous sommes (je parle du "genre humain", pas d'homosexualité... :-) car il y a eu d'autres "hommes" qu'homo sapiens...)
Bref, nous avons beau vouloir nous distinguer de nos cousins les autres êtres vivants, tout nous y ramène... tout, à part notre ego... :-)
 
godless a dit:
L'homme fait partie du règne animal.
Après, que par anthropocentrisme, on ait des vélléités de vouloir à tout prix se distinguer de nos cousins animaux, pourquoi pas? Il n'en demeure pas moins qu'animaux nous sommes, que vertébrés nous sommes, que mammifères nous sommes, que primates nous sommes, qu'homo nous sommes (je parle du "genre humain", pas d'homosexualité... :) car il y a eu d'autres "hommes" qu'homo sapiens...)
Bref, nous avons beau vouloir nous distinguer de nos cousins les autres êtres vivants, tout nous y ramène... tout, à part notre ego... :)
Cliquez pour agrandir...
C'est un cousin à toi sur ton doit ?
 
achtouki a dit:
Peut être... Mais beaucoup de croyants et même des créationnistes, ont participé à l'elaboration de cette technologie
Cliquez pour agrandir...
Être croyant n’empêche pas d'employer la méthode scientifique, ça n'est pas systématiquement lié au déni et a l’obscurantisme.
La religion n'est pas un frein a l’intelligence, seul le fanatisme et une lecture littérale des textes le sont.

Je suis surpris d'apprendre que des créationnistes ont participé a l'élaboration de cette théorie.
Des exemples ?
 
Nalinux a dit:
Être croyant n’empêche pas d'employer la méthode scientifique, ça n'est pas systématiquement lié au déni et a l’obscurantisme.
La religion n'est pas un frein a l’intelligence, seul le fanatisme et une lecture littérale des textes le sont.

Je suis surpris d'apprendre que des créationnistes ont participé a l'élaboration de cette théorie.
Des exemples ?
Cliquez pour agrandir...
J'ai pas d'exemple en particulier mais j'ai vu des videos avec des scientifiques créationnistes. C'est surtout des americains d'ailleurs.
J'ai pas parlé de théorie mais la technologie en général.
 
achtouki a dit:
J'ai pas d'exemple en particulier mais j'ai vu des videos avec des scientifiques créationnistes. C'est surtout des americains d'ailleurs.
J'ai pas parlé de théorie mais la technologie en général.
Cliquez pour agrandir...
Le seul but des créationnistes est de faire correspondre la lecture littérale des textes religieux, Bible ou Coran, afin de contrarier la théorie de l'évolution qui démontre l'impossibilité de l'existence de Adam et Eve.
Cette théorie n'a pas ce but, c'est juste une conséquence.

Au mieux il y a une apparence de science, pour faire passer la pilule, comme Harun Yahah.
Son bouquin "l'Atlas de la Création" est un ramassis de foutaises qui sont toutes facilement démontrées fausses.
La démarche scientifique ne fonctionne pas comme ça, et je ne suis pas persuadé que certains scientifiques, même en dehors de la biologie, puissent être créationnistes.
Ceux ci n'ont jamais rien inventé.
 
Dernière édition:
Amir45 a dit:
Sidna Adam - que la paix et la bénédiction de Dieu soi sur lui -.

Pour rappeler ce qui fait l'unanimité chez les savants, Dieu ne ressemble à aucune de ses créatures. Dieu dit dans le Coran: "Rien n'est à sa Ressemblance alors qu'Il voit et entend parfaitement"[1].
Cliquez pour agrandir...

L'art de se contredire en une même phrase.

Si Dieu "entend" et "voit", il faut bien qu'il ressemble aux humains par quelque côté, même si la différence de degré entre son esprit et le nôtre est très grande...

Les cognitivistes des dernières années ont bien mis en évidence que le cerveau humain conçoit Dieu comme un surhomme (mâle alpha) invisible doté de superpouvoirs... Mais psychologiquement, Dieu est comme nous.

Adam est le premier homme, il se distingue des animaux par des éléments essentiels Le Nafs (l'égo), Al Qalb (le coeur), et Al 3alq (l'intellect), qui font partie de nous dès la naissance.
Cliquez pour agrandir...

Donc l'avortement serait permis? Ou en tout cas, pas une faute aussi grave qu'un meurtre?
 
Nalinux a dit:
Les "scientifiques créationnistes" n'existent pas.
Etant donné que le créationnisme s'inspire des textes religieux et s'oppose a la théorie de l'évolution, j'ai du mal a comprendre qu'un créationniste utilise la méthode scientifique.
Au mieux il y a une apparence de science, pour faire passer la pilule, comme Harun Yahah.
Son bouquin "l'Atlas de la Création" est un ramassis de foutaises qui sont toutes facilement démontrées fausses.
La démarche scientifique ne fonctionne pas comme ca.
Cliquez pour agrandir...

Harun Yahya a même utilisé un hameçon en forme de moustique dans son livre pour étayer son argument sur les fossiles. :joueur:
 

Pièces jointes

  • AoC-caddisjp6a05-e25aa.jpg
    AoC-caddisjp6a05-e25aa.jpg
    89 KB · Affichages: 7
Arkman a dit:
Le conditionnement évolutionniste est bien pire.
Cliquez pour agrandir...

Es-tu béhavioriste pour parler de conditionnement à ce propos? :joueur:

Est-ce qu'il y a conditionnement quand l'enfant apprend les tables de multiplication ou l'astronomie? Ou bien apprend-il des vérités qu'il sera en mesure de vérifier plus tard, surtout s'il fait des études scientifiques?
 
Nalinux a dit:
Désolé, j'ai un peu modifié mon message entre temps.
Oui, cet exemple est un des plus amusants :)
Pour être exact, c 'est un appât artificiel ressemblant a un insecte, sur lequel on voit le hameçon, qu'il présente comme un insecte réel.

http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/l-art-de-leurrer-127934
Cliquez pour agrandir...

Avec ce procédé, on voit toute l'honnêteté et la rigueur de la "méthode Harun Yahya". :D

Il y a quand même des intellectuels musulmans plus intéressants, mais sur l'évolution, il y a un blocage quasi généralisé... Même que les choses ont sans doute empiré depuis 40 ans.
 
Si l'évolution était fausse, on devrait s'attendre à trouver des fossiles répartis de façon aléatoire dans les couches géologiques. Au contraire, on trouve des séquences de fossiles d'une couche à l'autre toujours cohérentes avec le scénario évolutionniste. Les créationnistes parlent de trous dans les archives fossiles. Mais c'est oublier la nature même du processus difficile de fossilisation et la difficulté de récupérer des fossiles intacts : qu'il y ait des trous, rien de plus normal. Il y a aussi des trous en histoire, mais cela ne remet pas en question la compréhension générale de cette discipline.

Les fossiles, c'est un cadeau que la nature nous fait gracieusement. Elle n'est pas obligée d'être aussi prodigue que l'exigent les créationnistes.
 
Ebion a dit:
Avec ce procédé, on voit toute l'honnêteté et la rigueur de la "méthode Harun Yahya". :D

Il y a quand même des intellectuels musulmans plus intéressants, mais sur l'évolution, il y a un blocage quasi généralisé... Même que les choses ont sans doute empiré depuis 40 ans.
Cliquez pour agrandir...
On peut le voir sur ce forum.
Des que ça parle évolution, ça coince.
Il y a eu je ne sais combien de topics a ce sujet...
Les gens reconnaissent la validité de la recherche scientifique en médecine, physique, technologies diverses, mais des que ça entre en conflit avec le conditionnement religieux, les scientifiques deviennent tous complices d'un complot mondial qu cherche a cacher la Vérité :confused:
Dissonance cognitive :)
http://www.psychologie-sociale.com/index.php?option=com_content&task=view&id=366&Itemid=85
 
farid_h a dit:
Si t'avais vu des humains et des animaux sur des tables d'operations en pleine chirurgie, tu comprendras qu'il n'y a pas de differences...
Cliquez pour agrandir...

Personnellement, j'ai été frappé quand j'ai vu les mains et les oreilles des chimpanzés. Elles étaient si humaines!!
 
Nalinux a dit:
On peut le voir sur ce forum.
Des que ça parle évolution, ça coince.
Il y a eu je ne sais combien de topics a ce sujet...
Les gens reconnaissent la validité de la recherche scientifique en médecine, physique, technologies diverses, mais des que ça entre en conflit avec le conditionnement religieux, les scientifiques deviennent tous complices d'un complot mondial qu cherche a cacher la Vérité :confused:
Dissonance cognitive :)
http://www.psychologie-sociale.com/index.php?option=com_content&task=view&id=366&Itemid=85
Cliquez pour agrandir...

Franchement, qu'Est-ce qui est le plus plausible? Un complot mondial de scientifiques, dont on n'a pas de traces écrites, et auquel participeraient plusieurs biologistes croyants, ou des complots locaux de petites organisations créationnistes avec un agenda politico-religieux évident pour tous, et dont la malhonnêteté intellectuelle est bien documentée?
 
Ebion a dit:
Personnellement, j'ai été frappé quand j'ai vu les mains et les oreilles des chimpanzés. Elles étaient si humaines!!
Cliquez pour agrandir...
Non seulement ca. C'est un miracle que la plupart des animaux, disons tous les mammiferes de cette planete, ont autant de points en commun. Ca commence par le nombre identiques d'os dont le crane est forme, et se poursuit sur toute une palette de caracteristiques communes. Pour moi, c'est un signe que nous faisons tous parti d'une grande famille avec un tronc commun. Personnellement, j'ai enormement de respect pour (presque) tous les animaux: a quelques mutations pret, ils auraient ete nous, et nous aurons ete eux.
 
J'ai l'impression qu'internet a été mieux exploité par les créationnistes que par les évolutionnistes... c'est peut-être parce que les thèses créationnistes sont plus simples pour des intellects moyens : la vision animiste du monde est plus intuitive que la vision matérialiste. Il faut des efforts pour corriger son mode de pensée afin de le rendre plus scientifique.

Il y a aussi que la théorie de l'évolution se prête facilement à des objections rhétoriques qui sont sans substance, mais qui peuvent exiger des réfutations plus abstraites qui ne sont pas aussi "catchy"...
 
farid_h a dit:
Non seulement ca. C'est un miracle que la plupart des animaux, disons tous les mammiferes de cette planete, ont autant de points en commun. Ca commence par le nombre identiques d'os dont le crane est forme, et se poursuit sur toute une palette de caracteristiques communes. Pour moi, c'est un signe que nous faisons tous parti d'une grande famille avec un tronc commun. Personnellement, j'ai enormement de respect pour (presque) tous les animaux: a quelques mutations pret, ils auraient ete nous, et nous aurons ete eux.
Cliquez pour agrandir...

Pas d'accord. Il y a très peu d'animaux qui auraient pu évoluer en espèce dominante comme les humains. Il ne faut pas seulement un gros cerveau, mais aussi un organe préhensible. Les dauphins, on peut imaginer qu'ils auraient pu être aussi intelligents que les humains, mais comme ils vivent dans l'eau et qu'ils n'ont pas de mains, ils n'auraient pas pu développer la technologie. Les éléphants ont une trompe agile, mais ça reste un outil limité, bien moins efficace que nos mains.

Il y a quelques autres primates qui auraient été bons candidats. Il y a quelques millions d'années, il y avait beaucoup plus d'espèces de grands singes. Mais actuellement, il y a seulement deux espèces de primates qui se sont démarquées : les humains et les macaques rhésus.

http://www.amazon.com/Macachiavelli...&sr=1-1&keywords=macachiavellian+intelligence
 
Ebion a dit:
Franchement, qu'Est-ce qui est le plus plausible? Un complot mondial de scientifiques, dont on n'a pas de traces écrites, et auquel participeraient plusieurs biologistes croyants, ou des complots locaux de petites organisations créationnistes avec un agenda politico-religieux évident pour tous, et dont la malhonnêteté intellectuelle est bien documentée?
Cliquez pour agrandir...
Joker ! :)
 
Ebion a dit:
Pas d'accord. Il y a très peu d'animaux qui auraient pu évoluer en espèce dominante comme les humains. Il ne faut pas seulement un gros cerveau, mais aussi un organe préhensible. Les dauphins, on peut imaginer qu'ils auraient pu être aussi intelligents que les humains, mais comme ils vivent dans l'eau et qu'ils n'ont pas de mains, ils n'auraient pas pu développer la technologie. Les éléphants ont une trompe agile, mais ça reste un outil limité, bien moins efficace que nos mains.

Il y a quelques autres primates qui auraient été bons candidats. Il y a quelques millions d'années, il y avait beaucoup plus d'espèces de grands singes. Mais actuellement, il y a seulement deux espèces de primates qui se sont démarquées : les humains et les macaques rhésus.

http://www.amazon.com/Macachiavelli...&sr=1-1&keywords=macachiavellian+intelligence
Cliquez pour agrandir...

Y'aurait bien eu les poulpes, mais ils n'ont jamais découvert le feu.
 
Arkman a dit:
C'est complètement faux!
La propagande évolutionniste établis une ressemblance avec le chimpanzé a 95% pas 100% et encore le séquençage du génome du chimpanzé n'a jamais ete fait, ce n'est donc qu'une spéculation de plus combien meme vraie, ce n'est pas du 100%
Donc comme je le dis plus haut, le faite qu'on est des points commun ne fait pas de nous des animaux, comme le fait qu'on est des point commun avec les plantes ne fait pas de nous des plantes.
Cliquez pour agrandir...

C'est ton droit de ne pas y croire.
Mais s'il te plais evite de dire autant de bêtises scientifiques en si peu de mots, ça te décrédibilise énormément.
 
Ebion a dit:
L'art de se contredire en une même phrase.

Si Dieu "entend" et "voit", il faut bien qu'il ressemble aux humains par quelque côté, même si la différence de degré entre son esprit et le nôtre est très grande...

Les cognitivistes des dernières années ont bien mis en évidence que le cerveau humain conçoit Dieu comme un surhomme (mâle alpha) invisible doté de superpouvoirs... Mais psychologiquement, Dieu est comme nous.

L'avortement serait permis? Ou en tout cas, pas une faute aussi grave qu'un meurtre?
Cliquez pour agrandir...
Dieu est transcendant, il ne pas être conditionné par un corps, ou une position dans l'espace, et le temps. Tout les savants Asharite et maturidite sont unanimes pour dire que la création divine s'est faite par la puissance créatrice "soi" de Dieu.

Concernant l'avortement c'est interdit sauf pour des raisons valable: viole, malformation, santé médicale etc.
Après 40 jours on te déconseille très fortement de le faire (certains l'interdise)
Après 120 jours c'est finis, on concidère que l'âme est descendu est qu'il est un être humain à part entière comme tout le monde. L'avortement sera donc permis que si la maman est en danger de mort.

http://www.doctrine-malikite.fr/forum/Avortement-aux-yeux-de-l-Islam_m37394.html
 
Dernière édition:
Retour
Haut