Adam

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Amir45
  • Date de début Date de début
Honeylove a dit:
Tu ne peux les "ex-communier" de leur fonction, sous prétexte qu'ils font des constats qui te semblent farfelus. Cela reste ton avis, il ne s'agit pas d'une Vérité absolue.
Cliquez pour agrandir...

laisse tomber tout ce qui sort de la bouche d'un musulman ça vaut rien

vaut mieux arrêter de te casser la tete avec eux c de la perte de temps ils ont toujours raisons même si c'est le plus grands des astrophysiciens qui parle

sur bladi ils sont tous plus habilités à les contredire, ils bossent à la Nasa à la CIA etc
 
Nalinux a dit:
Il y aura toujours des exceptions...
La Flat Earth Society existe encore.

Qui qu'il en soit, cette connaissance est antérieure a l'Islam, donc je ne vois pas trop ce que ça démontre.
Le Coran dit que la Terre tourne ?
Cliquez pour agrandir...

Pas tout à fait :
"Il a créé les cieux et la terre en toute vérité. Il enroule la nuit sur le jour et enroule le jour sur la nuit."

Je te l'accorde, ce n'est pas vraiment clair.
 
On peut être scientifique et croyant. C'est pas (plus) la majorité, mais ça manque pas. Par contre biaiser une théorie pour coller a une interprétation littérale d'un texte religieux, c'est pas très scientifique.
 
le coran le dit pas explicitement mais si les montagnes sont en mouvement c'est bien qu'il y a une rotation si la terre est ronde

Le Tout-Puissant dit : « Et tu verras les montagnes – tu les crois figées – alors qu’elle passent comme des nuages. Telle est l’oeuvred’Allah qui a tout faconné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites » An-Naml (les fourmis 88)

il y a meme un verset sur l'orbite

(Le soleil ne peut rattraper la lune, ni la nuit devancer le jour; et chacun vogue dans une orbite)
[Sourate Yassin, verset 40]
 
remake a dit:
Quelle source ? X iem ? population très faible peu de développement encore .
**
Le français et l'allemand font leur première apparition officielle en 843, par les écrits du traité de Verdun, qui organisait le partage de l'empire de Charlemagne. Mais ces textes sont écrits avec le simple alphabet latin, sans signe supplémentaire, et il va en être encore de même pendant les six ou sept siècles qui vont suivre.
Les écrits français de tout le moyen âge n'utilisaient donc pas les lettres accentuées, ni la cédille, ni l'apostrophe, ni les lettres j et u, ni la lettre w

Une révolution alphabétique a été apportée par la Renaissance, dans un contexte où se conjuguent le développement progressif de la fabrication du papier en Europe commencé au 11ème siècle, l'invention de l'imprimerie par Gutenberg en 1445, et la naissance de la Réforme en 1517.
La mutation faisant passer de l'alphabet latin originel à la forme française actuelle de cet alphabet s'est produite en une vingtaine d'années, un peu avant 1550.
Premier frémissement en 1529, avec l'adoption du ç emprunté aux espagnols.
En 1530 on adopte l'accent grave et l'accent aigu. Ces graphismes existaient déjà dans l'écriture du grec
Cliquez pour agrandir...
tu oublies le serment de Strasbourg avant le traité de Verdun ....ensuite ni le français et l'allemand n'existaient a cette epoque !
on parles de Roman et de Tudesque meme si c'est definition sont tres flou !
ensuite il n'y pas besoin de lettres supplémentaire pour savoir qu'a cette epoque il y avait 33 voyelles ...en Roman comme en ancien francais ...toute les lettres ecrites dans un mots se prononçaient ...les accentuations sont apparus dans un but pratique enfin d'eviter les repetitions de lettres !!!
un des serments de Strasbourg:
Pro Deo amur et pro christian poblo et nostro commun salvament, d'ist di in avant, in quant Deus savir et podir me dunat, si salvarai eo cist meon fradre Karlo et in aiudha et in cadhuna cosa, si cum om per dreit son fradra salvar dift, in o quid il mi altresi fazet et ab Ludher nul plaid nunquam prindrai, qui, meon vol, cist meon fradre Karle in damno sit.
 
anonymousse a dit:
le coran le dit pas explicitement mais si les montagnes sont en mouvement c'est bien qu'il y a une rotation si la terre est ronde

Le Tout-Puissant dit : « Et tu verras les montagnes – tu les crois figées – alors qu’elle passent comme des nuages. Telle est l’oeuvred’Allah qui a tout faconné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites » An-Naml (les fourmis 88)

il y a meme un verset sur l'orbite

(Le soleil ne peut rattraper la lune, ni la nuit devancer le jour; et chacun vogue dans une orbite)
[Sourate Yassin, verset 40]
Cliquez pour agrandir...


Il y a une Aya qui parle de "tapis", en guise de Terre, c'est l'argument principal de ceux qui parlent de concordisme dans le but de dénigrer, ils font eux-même une sorte de concordisme inversé (étayer des théories scientifiques dans le but de démonter les textes religieux). Le concordisme est un terme fourre-tout qui a pour but de dénigrer les religieux, s'appuyant sur les bourdes de certaines personnalités qui se sont aventurées à interpréter avec certitude les textes sacrés.

Ce tapis peut être interprété tout simplement comme des plaques tectoniques, qui se meuvent, se cognent, s'enroulent entre elles, ou on peut tout autant parler de tapis à échelle humaine et non à l'échelle de l'univers.

Lorsque l'on constate une harmonie entre ce que l'oeil perçoit, ce que la science humaine émet comme découvertes, et les Paroles Divines, on prend le risque d'être pris en raillerie par les athéistes. Bizarrement, les athéistes, qui sont censés ne pas croire, passent beaucoup de temps à chercher des contradictions de la part de religieux afin d'en rire et d'en jubiler.

L'exégèse (Tafsir) est une science qui n'est pas à la portée de tout le monde, je peux émettre un avis personnel, mais il restera qu'un avis parmi d'autres. Un constat que je fais par l'observation..
 
anonymousse a dit:
laisse tomber tout ce qui sort de la bouche d'un musulman ça vaut rien

vaut mieux arrêter de te casser la tete avec eux c de la perte de temps ils ont toujours raisons même si c'est le plus grands des astrophysiciens qui parle

sur bladi ils sont tous plus habilités à les contredire, ils bossent à la Nasa à la CIA etc
Cliquez pour agrandir...

Je ne connaissais pas les mentalités de ce forum, merci pour la précision. Je pense que je vais ignorer cette discussion car elle est stérile.
 
anonymousse a dit:
laisse tomber tout ce qui sort de la bouche d'un musulman ça vaut rien

vaut mieux arrêter de te casser la tete avec eux c de la perte de temps ils ont toujours raisons même si c'est le plus grands des astrophysiciens qui parle

sur bladi ils sont tous plus habilités à les contredire, ils bossent à la Nasa à la CIA etc
Cliquez pour agrandir...
Ceci est totatlement faux. Comment peux-tu dire que "tout ce qui sort de la bouche d'un musulman ne vaut rien"???
Il y a une discussion, chacun pense avoir raison (ça arrive), pourquoi penses-tu qu'une discussion n'est intéressante que si tu arrives à convaincre l'autre que c'est toi qui as raison???
 
Honeylove a dit:
Je ne connaissais pas les mentalités de ce forum, merci pour la précision. Je pense que je vais ignorer cette discussion car elle est stérile.
Cliquez pour agrandir...
Stérile? Non.
C'est un fait que personne n'arrive à convaincre personne dans ce genre de discussion, mais il peut être intéressant de savoir pourquoi d'autres pensent autrement, même si on ne souscrit pas à ce qu'ils pensent. :)
 
ienouchka a dit:
Absolument ; la rupture c'est le gène PAX6, dont l'expression est modulée par le gène SHH. Rien de mystérieux.
Et c'est exactement la même chose depuis la drosophile jusqu'à l'homme.
Cliquez pour agrandir...
Je parlais notamment d'une rupture au niveau spirituel/intellectuel.
Même au niveau physique, le père de la théorie darwinienne est resté étonné devant la formation de l'oeil.
L'explication scientifique d'une nouvelle fonction/nouvel organe, basée sur " la mutation" n'est pas vraiment satisfaisante.

A t-on trouvé un gène de la vie?
 
talib22 a dit:
Même au niveau physique, le père de la théorie darwinienne est resté étonné devant la formation de l'oeil.
Cliquez pour agrandir...
Parce qu'il ne connaissait pas la cascade moléculaire qui préside à sa formation.
L'explication scientifique d'une nouvelle fonction/nouvel organe, basée sur " la mutation" n'est pas vraiment satisfaisante.
Cliquez pour agrandir...
Disons qu'elle ne te satisfait pas.
A t-on trouvé un gène de la vie?
Cliquez pour agrandir...
Non. Pourquoi?
 
godless a dit:
Oh que si, il est une "bête" comme le mouton, le chameau, le chimpanzé ou autre (en plus tu as choisi de proches parents, des mammifères... :) ), quelques capacités cérébrales en plus. Mais sans plus. :)

Évidemment notre anthropocentrisme et notre ego s'accommodent mal de cette "parenté" jugée gênante (je ne sais trop pourquoi) et s'attachent à établir une frontière censée être infranchissable mais étant en réalité fictive, entre nous et le reste du monde animal... :)
Cliquez pour agrandir...
Mais non, ne réduis pas les qualités de l'homme ! Il n'a pas que quelques capacités cérébrales de plus, mais beaucoup plus que ça... seulement son intelligence est déjà énorme.

Il ne faut pas se baser sur les ressemblances et les similitudes pour mettre tout le monde dans le même sac.
Un singe est un signe, il n'est pas un oiseau si un humain.
Un humain est un humain, il n'est pas un singe ni une bête.
Et puis, dans une même espèce, un genre masculin n'est pas comme un genre féminin, ils n'ont pas les mêmes organes ni les mêmes fonctions.

Pour que l'explication darwinienne tienne la route, vous devriez justifier les différentes directions de l'évolution nécessaires à la continuité des espèces.
Les différentes directions c'est à dire un changement progressif de chaque organe, d'une espèce A qui ne le possède pas, vers une espèce C qui le possède.
Cela implique l'existence des millions de fossiles intermédiaires B1, B2, B3. .. qui possèdent des organes intermédiaires, entre la vue et l'obscurité, entre la ouïe et la surdité.... entre la masculinité et la féminité. .. etc. On les a trouvé ?!

Quant à moi, ça me dérange pas qu'on soit créé par évolution ou spontanément. Quelle que soit la méthode utilisée par Dieu, je reste croyant :)
 
ienouchka a dit:
Parce qu'il ne connaissait pas la cascade moléculaire qui préside à sa formation.

Disons qu'elle ne te satisfait pas.

Non. Pourquoi?
Cliquez pour agrandir...
Elle ne satisfait pas beaucoup de scientifiques rigoureux.

Je rappelle que la science est une activité humaine susceptible de contenir des erreurs. A chaque époque, on avance des explications en les présentant comme "réalité". Il faudrait relativiser l'opinion des hommes scientifiques, et reconnaître "la limite de prestation" de chaque lot.

Les scientifiques sont incapables de nous expliquer l'origine de la vie et par conséquent l'origine des êtres vivants.
 
talib22 a dit:
Pour que l'explication darwinienne tienne la route, vous devriez justifier les différentes directions de l'évolution nécessaires à la continuité des espèces.
Les différentes directions c'est à dire un changement progressif de chaque organe, d'une espèce A qui ne le possède pas, vers une espèce C qui le possède.
Cela implique l'existence des millions de fossiles intermédiaires B1, B2, B3. .. qui possèdent des organes intermédiaires, entre la vue et l'obscurité, entre la ouïe et la surdité.... entre la masculinité et la féminité. .. etc. On les a trouvé ?!

Quant à moi, ça me dérange pas qu'on soit créé par évolution ou spontanément. Quelle que soit la méthode utilisée par Dieu, je reste croyant :)
Cliquez pour agrandir...
Comme des dinosaures avec des plumes par exemple ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dinosaures_à_plumes
Donc les plumes ne sont à la base pas faites pour voler. Les autruches volent pas d'ailleurs et ça choque personne.
Les fossiles ne se trouvent pas à chaque coin de rue. En général, c'est du hasard, sur des chantiers, des mines... En plus il faut des conditions exceptionnelles pour fossiliser. L'arbre est plein de trous, ça veut pas dire qu'il n'y pas d'arbre.
 
Ebion a dit:
Tu fais encore de la projection. Mais notons que tu évites encore de répondre.

Je te repose la question :

Qui les fils d'Adam ont-ils épousé?
Cliquez pour agrandir...
Tu continues à invectiver et cette attitude agressive ne te mènera à rien avec moi surtout que je t'ai deja dit, que la réponse est évidente mais logique, d'ou ta difficulté à capter.
Pourtant c'est tellement simple et évident :love:
 
Arkman a dit:
Tu continues à invectiver et cette attitude agressive ne te mènera à rien avec moi surtout que je t'ai deja dit, que la réponse est évidente mais logique, d'ou ta difficulté à capter.
Pourtant c'est tellement simple et évident :love:
Cliquez pour agrandir...


Alors si c'est simple.... dis-la. :D
 
anonymousse a dit:
elle a pas dit que l'islam a découvert ça avant, elle parlait de croyances, comme quoi y'en avait encore qui pensaient que la terre était plate

elle a parlé des scientifiques convertis c'est ce qui fait le plus mal à lire, associer l'islam et les scientifiques pour vous c'est dur à avaler ça fait très mal, l'islam ça doit rester chez les archaiques
Cliquez pour agrandir...
On doit avoir une compréhenion differente ...Quels scientifiques convertis ?En quoi ca ferait mal ?
Votre religion vous bouffe le cerveau ...Et oui l Islam est archaique, il a 1400 ans.
 
IbnouCid a dit:
Pas tout à fait :
"Il a créé les cieux et la terre en toute vérité. Il enroule la nuit sur le jour et enroule le jour sur la nuit."

Je te l'accorde, ce n'est pas vraiment clair.
Cliquez pour agrandir...
Je ne partirai pas dans ce débat idiot de a Terre plate ou pas dans le Coran.
C est interprétable a souhait.
C est juste que a l'époque de son écriture, on savait que la Terre est ronde depuis 900 ans.
 
Nalinux a dit:
Je ne partirai pas dans ce débat idiot de a Terre plate ou pas dans le Coran.
C est interprétable a souhait.
C est juste que a l'époque de son écriture, on savait que la Terre est ronde depuis 900 ans.
Cliquez pour agrandir...

Peut-être, mais La Mecque n'était pas un haut lieu de la culture antique.
 
Nalinux a dit:
Je ne partirai pas dans ce débat idiot de a Terre plate ou pas dans le Coran.
C est interprétable a souhait.
C est juste que a l'époque de son écriture, on savait que la Terre est ronde depuis 900 ans.
Cliquez pour agrandir...

Je te suis sur l'interprétation.

Parlons plus sérieusement.
Ca n'a pas à voir directement, mais voici un exposé très très très (très) intéressant.
Il y est dit beaucoup de choses, et notamment il y est expliqué les 3 niveaux d'efficacité d'une théorie :


Alors même si "on" savait que la Terre était ronde, comme je te l'ai dit plusieurs fois, le commun des mortels ne l'a admis que bien plus tard (il aura fallu Galilée, Newton, Foucault ...)
 
talib22 a dit:
Mais non, ne réduis pas les qualités de l'homme ! Il n'a pas que quelques capacités cérébrales de plus, mais beaucoup plus que ça... seulement son intelligence est déjà énorme.
Cliquez pour agrandir...
L'Homme n'a pas beaucoup plus que ça. Deux facteurs le distinguent du reste du règne animal dont il fait partie: sa bipédie et la taille bien développée de son cerveau. Tout découle de ses deux particularités.
 
IbnouCid a dit:
Alors même si "on" savait que la Terre était ronde, comme je te l'ai dit plusieurs fois, le commun des mortels ne l'a admis que bien plus tard (il aura fallu Galilée, Newton, Foucault ...)
Cliquez pour agrandir...
Galilée c'est l'héliocentrisme.
Il n'a rien a voir avec la terre ronde ou pas.
Son nom revient systématiquement a ce sujet, mais c'est une erreur.
 
Nalinux a dit:
Galilée c'est l'héliocentrisme.
Il n'a rien a voir avec la terre ronde ou pas.
Son nom revient systématiquement a ce sujet, mais c'est une erreur.
Cliquez pour agrandir...

@Nalinux : peux tu regarder la vidéo de l'éminent physicien, sans faire d'inférence rhétorique cette fois ci ?
Et me faire un retour sur ce que tu as compris (tu as tout ton temps).
Merci.
 
Dernière édition:
iesta a dit:
tu oublies le serment de Strasbourg avant le traité de Verdun ....ensuite ni le français et l'allemand n'existaient a cette epoque !
on parles de Roman et de Tudesque meme si c'est definition sont tres flou !
ensuite il n'y pas besoin de lettres supplémentaire pour savoir qu'a cette epoque il y avait 33 voyelles ...en Roman comme en ancien francais ...toute les lettres ecrites dans un mots se prononçaient ...les accentuations sont apparus dans un but pratique enfin d'eviter les repetitions de lettres !!!
un des serments de Strasbourg:
Pro Deo amur et pro christian poblo et nostro commun salvament, d'ist di in avant, in quant Deus savir et podir me dunat, si salvarai eo cist meon fradre Karlo et in aiudha et in cadhuna cosa, si cum om per dreit son fradra salvar dift, in o quid il mi altresi fazet et ab Ludher nul plaid nunquam prindrai, qui, meon vol, cist meon fradre Karle in damno sit.
Cliquez pour agrandir...
Je n'ai pas trouvé tes 33 voyelles . A quelle époque exactement ? dans quel territoire car au 10 im siècle .
Avant 843 c'est le Haut Latin .
 
remake a dit:
Je n'ai pas trouvé tes 33 voyelles . A quelle époque exactement ? dans quel territoire car au 10 im siècle .
Avant 843 c'est le Haut Latin .
Cliquez pour agrandir...
le roman apparaît vers 750 dans le nord de la France et deja a cette epoque le latin n'etait plus compris !
a cette epoque le Francique avait deja influer sur le Roman !
et au cas ou tu l'aurais oublié c'est le Roman parlé dans le nord de la France qui fait le Francais moderne
 
Retour
Haut