Celui qui change de religion doit être tué

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion caius
  • Date de début Date de début
C

caius

Le 8 mai 2009, un article est paru dans le quotidien en ligne Al-Awan, intitulé “Le déroulement de la réunion finale de l'Assemblée islamique du Fiqh (jurisprudence)” Avec en sous-titre ces sinistres mots arabes : ” من بدّل دينه فاقتلوه ! ” “Celui qui change de religion doit être tué.”

Voici quelques extraits de cet article :



“Les “Oulemas” islamiques (autorités religieuses) qui se sont réunis lors de la 19ème session de l'Assemblée islamique du Fiqh à al-Shariqah (EAU) du 26 au 30 avril 2009, ne se sont pas écartés de la tradition historique quant aux apostats et aux adeptes de fois non islamiques. Les textes qu'ils ont produits à la fin de leurs réunions ont réitéré la maxime classique : ‘Celui qui change de religion doit être tué , Man Baddala Deenahu Faqtuloohu.’ De même, aucune modification n’a été apportée à l’édit du 7ème siècle [mis en vigueur pendant la période du premier califat à Médine, 632-661) qui proclama : « expulsez les juifs et les chrétiens d'Arabie ! » Ces documents sont disponibles sur le site Web de l'Assemblée islamique du Fiqh, une branche de l'OCI (l'Organisation de la Conférence Islamique.)

"D’après l'Assemblée, la liberté religieuse est garantie dans l'Islam. Aux conditions suivantes toutefois: 'Cette liberté doit être protégée de toute tentative religieuse ou idéologique de subvertir l'identité islamique de la Oumma.' En d'autres termes, Cette liberté "protégée" ne doit laisser aucun espace à la moindre divergence de la croyance islamique fondamentale. Aucune tentative de semer le doute au sujet de l'Islam ne doit être tolérée. La sécurité religieuse doit être maintenue en tant que partie intégrante de la sécurité nationale.

"Avec ces conditions posées à la liberté religieuse, l’idée même de "liberté" est vidée de son sens. Toute dissidence de la tradition islamique prévalant actuellement sera considérée comme de la Radda (apostasie) et du Kufr (incroyance). Et commettre le péché de Radda revient à se faire condamner à la traditionnelle peine de mort à moins de se repentir !

"Qui plus est, « La Liberté de parole et d’Expression » est selon les documents publiés par l'Assemblée un droit garanti. Mais il y a une clause conditionnelle. La liberté de parole ne peut être exercée que 'dans le contexte de la Charia.' Interprété à la mode islamique, cela implique que 'le but de la liberté d'expression est de gagner la faveur d'Allah et de servir les intérêts des musulmans.' Par conséquent, aucune critique ne devrait être formulée quant aux lois, aux cérémonies, et aux principes fondamentaux de l'Islam, sous prétexte d'exercice de la liberté d’expression.

"Les recommandations formulées par l'Assemblée aux membres des états de l’OCI , les invitent coordonner leurs efforts 'pour la protection des éléments non-négociables de l'héritage islamique face aux nombreuses forces étrangères qui menacent la vie de la famille.' En outre, les Etats membres ont été priés de revenir sur les accords internationaux et les conventions qu’ils ont ratifiés pour ce qui concerne le droits des femmes, afin de rejeter toutes les sections qui contredisent la spécificité de la culture islamique et de la Charia.

" Il est malheureux que les textes rédigés par l'Assemblée islamique du Fiqh indiquent que les délégués des Etats membres de l'OCI n'ont pas fait le moindre pas en direction de la préservation des institutions islamiques du fanatisme. L’héritage de la discrimination contre les non-Musulmans qui s'est accumulé à travers les siècles n'a pas du tout changé.
 
" Les conditions d’un dialogue entre les religions tel qu’il a été proposé par les états islamiques exigent une réévaluation critique. Les délégués de musulmans qui participent à de telles rencontres feraient bien de tirer les enseignements des dialogues semblables qui ont déjà eu lieu, par exemple, au sein de l'église catholique, où les anciennes positions intransigeantes ont été abandonnées. Un esprit nouveau qui se manifesta lors du Concile Vatican II par la publication de deux textes fameux au sujet de la liberté religieuse: 'Dignitatis Humanae,' et de la relation de l'église avec les religions non chrétiennes, 'Nostra Estate.'

" Dans les circonstances actuelles de l'histoire du monde il n'y a aucune échappatoire à la réalité des appels à la tolérance religieuse. L’acceptation de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et du respect des libertés de base, y compris la liberté de culte et de changer de religion devrait être confirmée par tous les états nation. La vraie liberté n'existe pas si l’on n’accepte pas les différences de pensée et de croyance religieuse. Les musulmans ont besoin de rejeter la classification du monde en deux zones : celle habitée par le 'peuple de la vérité' [l’Islam] celle par le ‘peuple du mensonge’ [tous les « autres »]. La tolérance de toutes les doctrines religieuses et idéologies politiques et l’adhésion à celles-ci doit être vraiment libre pour chacun. Personne ne devrait être exclu de la vie religieuse, sociale et politique pour avoir des opinions contraires au status quo, et personne ne devraient être menacés physiquement ou incarcéré pour ses croyances, qu’elles qu’elles soient.

“L'Assemblée islamique du Fiqh manifestera-t-elle jamais le courage du Concile Vatican II ?”

http://www.alawan.org/
 
ces membres de l'Assemblée islamique du Fiqh se trompent de siècle, ils se croient encore au Moyen Age, ils ne respectent même pas leur propre réligion :rolleyes:
 
Depuis quand la foi et la conviction religieuse devraient être contrôlées par les autres?

L'histoire se répète: Les catholiques ont essayé ça et le résultat fut le principe de séparation de l'Église et de l'État, le délaissement des organisations religieuses catholiques par le peuple. la montée de l'athéisme ou à tout le moins du déisme et l'apparition de sectes.
C'est ce qui attend l'Islam si ce n'est pas déjà commencé.
 
unquebecois a dit:
Depuis quand la foi et la conviction religieuse devraient être contrôlées par les autres?

L'histoire se répète: Les catholiques ont essayé ça et le résultat fut le principe de séparation de l'Église et de l'État, le délaissement des organisations religieuses catholiques par le peuple. la montée de l'athéisme ou à tout le moins du déisme et l'apparition de sectes.
C'est ce qui attend l'Islam si ce n'est pas déjà commencé.
Cliquez pour agrandir...

De plus cher unquebecquois, le coran affirme carrément le contraire ! lie bien :

« Ceux qui ont cru, puis sont devenus mécréants, puis ont cru de nouveau, ensuite sont redevenus mécréants, et n'ont fait que croître en mécréance, Allah ne leur pardonnera pas, ni ne les guidera vers un chemin

Le Coran, IV, 137

Comment un apostate peut "recroire" si il faut le tuer la première fois qu'il apostasie ?

Les hadiths sont un fléau car parmis les absurdité de Bukhari et Muslim ce trouve ce hadith qui est CONTRAIRE au coran ! et aucun musulman ne le voie...

Le monopole des savants qui font croire que EUX SEUL PEUVENT BIEN INTERPRÉTER LE CORAN ampute les musulman de leur réflexions et qui leur offre une adoration sans bornes et une aveugle confiance excessive ! si les savants était si savants que ça il aurait depuis longtemps renier ce hadith de tuer l'apostate...

Et ils ce font encore plus avoir (les musulmans) lorsque on séme la confusion entre châtiment Divin (ou Dieu seul décide de punir ou pas) et chatiment humain autorisé par le Divin ! Ore Dieu a toujours parlé du châtiment de l'apostate sans faire référence a une quelconque punition humaine !
 
caius a dit:
Le 8 mai 2009, un article est paru dans le quotidien en ligne Al-Awan, intitulé “Le déroulement de la réunion finale de l'Assemblée islamique du Fiqh (jurisprudence)” Avec en sous-titre ces sinistres mots arabes : ” من بدّل دينه فاقتلوه ! ” “Celui qui change de religion doit être tué.”
Cliquez pour agrandir...

al hamdoulillah!

À notre époque, la société musulmane a été la cible de violentes invasions et d’attaques virulentes visant à la déraciner. Ces invasions sont symbolisées par les campagnes d’évangélisation qui ont commencé avec la colonisation occidentale, et qui se poursuivent aujourd’hui encore dans le monde musulman, ainsi qu’au sein des communautés et des minorités musulmanes. Parmi les objectifs de ces campagnes : l’évangélisation des Musulmans dans le monde, comme l’a montré la Conférence du Colorado, tenue en 1978. Au cours de cette conférence, quarante études portant sur l’Islam et les Musulmans ont été proposées. Il y a été question des méthodes d’évangélisation qui pourraient être utilisées spécifiquement avec les Musulmans. Un milliard de dollars ont été récoltés pour mener cette entreprise. On y a fondé l’Institut Zwemer qui forme des spécialistes dans l’évangélisation des Musulmans.

Ces attaques contre la société musulmane sont également symbolisées par l’invasion communiste qui a conquis des pays musulmans entiers en Asie et qui a farouchement œuvré pour la disparition de l’Islam, pour son élimination de la vie quotidienne et pour l’éducation de générations ne connaissant l’Islam ni de près ni de loin.

La troisième attaque revient à l’invasion laïque et athée, qui poursuit sa mission jusqu’à aujourd’hui au cœur même des terres d’Islam. Tantôt elle se manifeste, tantôt elle se dissimule. Sans relâche, elle poursuit l’Islam véritable, tout en célébrant un Islam factice. Ce troisième type d’invasion est probablement le plus vicieux et le plus dangereux.

Le devoir de la société musulmane — si elle veut survivre — est de résister à l’apostasie de quelque origine qu’elle soit et de quelque forme qu’elle apparaisse. Il ne faut pas lui laisser l’opportunité de se propager et de se répandre, comme se répand le feu dans la paille.

C’est ce que firent Abû Bakr et les Compagnons, que Dieu les agrée. Ils combattirent les rénégats qui avaient suivi des imposteurs prétendant à la mission prophétique, comme Musaylimah, Sajâh, Al-Asadî, Al-`Ansî et d’autres, ceux-là mêmes qui faillirent en finir avec l’Islam naissant.

Le danger le plus grave qui puisse être est que la société musulmane soit éprouvée par des apostats hérétiques qui propagent l’apostasie au sein de la Communauté, alors qu’il n’y a personne pour leur faire face ni pour leur résister. C’est ce qu’un savant a exprimé au sujet de l’apostasie qui sévit de nos jours : "Une apostasie, mais point de Abû Bakr pour lui faire face !"

Il est nécessaire d’opposer une résistance à l’apostasie individuelle afin de la cerner et d’éviter qu’elle ne se développe et que fusent de toutes parts ses étincelles. Elle deviendrait alors une apostasie généralisée, car des petites étincelles naissent les grands incendies.

A partir de cela, les juristes de l’Islam sont unanimement d’avis que l’apostat mérite une peine — même s’ils peuvent diverger sur sa nature. Leur grande majorité estime que cette peine est la peine de mort. C’est l’avis des quatre écoles de jurisprudence islamique prévalantes, voire des huit écoles.

A ce sujet, une somme de hadiths authentiques ont été narrés par un certain nombre de Compagnons : Ibn `Abbâs, Abû Mûsâ, Mu`âdh, `Alî, `Uthmân, Ibn Mas`ûd, `Â’ishah, Anas, Abû Hurayrah et Mu`âwiyah Ibn Haydah.

Ces hadiths sont rapportés selon des formulations différentes. Par exemple, le hadith d’Ibn `Abbâs : « Quiconque change sa religion, tuez-le. » (rapporté par tous les compilateurs de hadiths sauf Muslim ; on retrouve le même hadith chez At-Tabarânî, d’après Abû Hurayrah, avec une bonne chaîne de narration et ce hadith est narré selon Mu`âwiyah Ibn Haydah avec une chaîne de narration dont les maillons sont des hommes de confiance).

Le hadith d’Ibn Mas`ûd : « Le sang d’un Musulman qui atteste qu’il n’y a de dieu que Dieu et que je suis le Messager de Dieu est illicite sauf dans trois cas : l’homicide volontaire, le fornicateur qui a déjà connu le mariage et l’apostat qui abandonne la Communauté. » (rapporté par l’ensemble des compilateurs de hadiths).

Selon d’autres versions de ce hadith, d’après `Uthmân : « ...un homme qui a mécru après sa Soumission (Islam) ou qui a forniqué après qu’il a connu le mariage ou qui a tué sans droit une autre âme. » (rapporté par At-Tirmidhî — qui le qualifia de hasan (bon) -, An-Nasâ’î et Ibn Mâjah ; le sens du hadith est confirmé par la version d’Ibn `Abbâs, de Abû Hurayrah et de Anas).

L’érudit Ibn Rajab dit : « Tuer dans chacun de ces trois cas est consensuellement admis par les Musulmans.
 
breakbeat a dit:
De plus cher unquebecquois, le coran affirme carrément le contraire ! lie bien :

« Ceux qui ont cru, puis sont devenus mécréants, puis ont cru de nouveau, ensuite sont redevenus mécréants, et n'ont fait que croître en mécréance, Allah ne leur pardonnera pas, ni ne les guidera vers un chemin

Le Coran, IV, 137

Comment un apostate peut "recroire" si il faut le tuer la première fois qu'il apostasie ?

Les hadiths sont un fléau car parmis les absurdité de Bukhari et Muslim ce trouve ce hadith qui est CONTRAIRE au coran ! et aucun musulman ne le voie...

Le monopole des savants qui font croire que EUX SEUL PEUVENT BIEN INTERPRÉTER LE CORAN ampute les musulman de leur réflexions et qui leur offre une adoration sans bornes et une aveugle confiance excessive ! si les savants était si savants que ça il aurait depuis longtemps renier ce hadith de tuer l'apostate...

Et ils ce font encore plus avoir (les musulmans) lorsque on séme la confusion entre châtiment Divin (ou Dieu seul décide de punir ou pas) et chatiment humain autorisé par le Divin ! Ore Dieu a toujours parlé du châtiment de l'apostate sans faire référence a une quelconque punition humaine !
Cliquez pour agrandir...

Hmmmm, ça ressemble de plus en plus aux anciennes pratiques catholiques.

dommage pour l'Islam
 
salam


D'ou sortent-ils que l'apostasie en Islam est passible de la peine de mort??
Voilà les DEUX SEULS versets qui parlent d'apostasie dans le Coran!!

"O. les croyants ! Quiconque parmi vous apostasie de sa religion... Allah va faire venir un peuple qu'Il aime et qui L'aime, modeste envers les croyants et fier et puissant envers les mécréants, qui lutte dans le sentier d'Allah, ne craignant le blâme d'aucun blâmeur. Telle est la grâce d'Allah. Il la donne à qui Il veut. Allah est Immense et Omniscient.
Coran: S. 5 v.54

"La persécution est plus grave que le meurtre.” Or, ils (les mécréants) ne cesseront de vous combattre jusqu'à, s'ils peuvent, vous détourner de votre religion. Et ceux parmi vous qui abjureront leur religion et mourront infidèles, vaines seront pour eux leurs actions dans la vie immédiate et la vie future. Voilà les gens du Feu : ils y demeureront éternellement.
Coran s. 2 v 21

Dans le coran, l'apostasie est certes dénoncée, mais c'est Dieu qui punit après la mort...

Si l'apostasie est puni de mort qu'on me sorte le verset .Car on parle de la vie humaine, la vie que Dieu a rendu sacrée.
Tuez une personne c'est un acte très grave auprès de Dieu.
Ceux qui soutiennent cela sans une preuve coranique sont des hypocrites.

Vous n'en trouverez pas car c'est une invention d'homme.
Est-ce que celui qui apostasie peut nuire à Allah(swt) et donc Allah(swt) nous demande de le tuer?
 
zitargane a dit:
...La troisième attaque revient à l’invasion laïque et athée, qui poursuit sa mission jusqu’à aujourd’hui au cœur même des terres d’Islam. Tantôt elle se manifeste, tantôt elle se dissimule. Sans relâche, elle poursuit l’Islam véritable, tout en célébrant un Islam factice. Ce troisième type d’invasion est probablement le plus vicieux et le plus dangereux.

Le devoir de la société musulmane — si elle veut survivre — est de résister à l’apostasie de quelque origine qu’elle soit et de quelque forme qu’elle apparaisse. Il ne faut pas lui laisser l’opportunité de se propager et de se répandre, comme se répand le feu dans la paille.

C’est ce que firent Abû Bakr et les Compagnons, que Dieu les agrée. Ils combattirent les rénégats qui avaient suivi des imposteurs prétendant à la mission prophétique, comme Musaylimah, Sajâh, Al-Asadî, Al-`Ansî et d’autres, ceux-là mêmes qui faillirent en finir avec l’Islam naissant.

Le danger le plus grave qui puisse être est que la société musulmane soit éprouvée par des apostats hérétiques qui propagent l’apostasie au sein de la Communauté, alors qu’il n’y a personne pour leur faire face ni pour leur résister. C’est ce qu’un savant a exprimé au sujet de l’apostasie qui sévit de nos jours : "Une apostasie, mais point de Abû Bakr pour lui faire face !"

Il est nécessaire d’opposer une résistance à l’apostasie individuelle afin de la cerner et d’éviter qu’elle ne se développe et que fusent de toutes parts ses étincelles. Elle deviendrait alors une apostasie généralisée, car des petites étincelles naissent les grands incendies.

A partir de cela, les juristes de l’Islam sont unanimement d’avis que l’apostat mérite une peine — même s’ils peuvent diverger sur sa nature. Leur grande majorité estime que cette peine est la peine de mort. C’est l’avis des quatre écoles de jurisprudence islamique prévalantes, voire des huit écoles.

A ce sujet, une somme de hadiths authentiques ont été narrés par un certain nombre de Compagnons : Ibn `Abbâs, Abû Mûsâ, Mu`âdh, `Alî, `Uthmân, Ibn Mas`ûd, `’ishah, Anas, Abû Hurayrah et Mu`âwiyah Ibn Haydah.

Ces hadiths sont rapportés selon des formulations différentes. Par exemple, le hadith d’Ibn `Abbâs : « Quiconque change sa religion, tuez-le. » (rapporté par tous les compilateurs de hadiths sauf Muslim ; on retrouve le même hadith chez At-Tabarânî, d’après Abû Hurayrah, avec une bonne chaîne de narration et ce hadith est narré selon Mu`âwiyah Ibn Haydah avec une chaîne de narration dont les maillons sont des hommes de confiance).

Le hadith d’Ibn Mas`ûd : « Le sang d’un Musulman qui atteste qu’il n’y a de dieu que Dieu et que je suis le Messager de Dieu est illicite sauf dans trois cas : l’homicide volontaire, le fornicateur qui a déjà connu le mariage et l’apostat qui abandonne la Communauté. » (rapporté par l’ensemble des compilateurs de hadiths).

Selon d’autres versions de ce hadith, d’après `Uthmân : « ...un homme qui a mécru après sa Soumission (Islam) ou qui a forniqué après qu’il a connu le mariage ou qui a tué sans droit une autre âme. » (rapporté par At-Tirmidhî — qui le qualifia de hasan (bon) -, An-Nasâ’î et Ibn Mâjah ; le sens du hadith est confirmé par la version d’Ibn `Abbâs, de Abû Hurayrah et de Anas).

L’érudit Ibn Rajab dit : « Tuer dans chacun de ces trois cas est consensuellement admis par les Musulmans.
Cliquez pour agrandir...

sachant que cet avis représente celui de l'islam sunnite

Statistiques

© Ralph Stehly, Professeur d'histoire des religions, Université Marc Bloch, Strasbourg

Il y avait fin 2003 environ 1,3 milliard de musulmans dans le monde (sur une population totale de 6,3 milliards d'habitants sur la planète): 84 % de sunnites, 15 % de chiites (majoritaires en Irak, en Iran et chez les musulmans du Liban, nombreux dans les pays du Golfe) et 1 % de Kharédjites (Afrique du Nord au Mzab et dans l'île de Djerba, et sultanat d'Oman).

Attention à ne pas confondre musulmans et arabes: les arabes sont minoritaires parmi les musulmans (20 à 25 %); et il y a des arabes chrétiens (Egypte: 10 à 15 % de la population, Liban (20 à 40 % ), Syrie (10 %), Jordanie (5 %), Palestine (5%), Irak (3%). Il y a aussi des juifs arabophones (au Maroc, en Tunisie....)

en tenant compte de ce texte expliquant la vidéo en bas de page sur l'avenir démographique des musulmans (incha allah ! ô allah, augmente notre nombre et notre foi !) sur ce site israélien:

http://www.terredisrael.com/wordpress/?p=7258

il va falloir vous adapter et apprendre à respecter les lois d'allah selon le coran la sunnah et la compréhension des pieux prédécesseurs...
 
unquebecois a dit:
Sinon quoi? Ça ressemble à une menace à peine voilée...

Nul ne m'imposera sa loi ni sa religion.
Cliquez pour agrandir...

ce n'est pas une menace, c'est une évidence...

ton pays ne t'impose-t-il pas sa loi?...

partout et de tous temps, les gens au pouvoir imposent des lois.

ici en france, on nous impose des lois qui sont votées par les représentants du peuple.

lorsque le peuple sera musulman et lorsque la religion sera au pouvoir, l'islam imposera sa loi, incha allah, normal !
 
zitargane a dit:
ce n'est pas une menace, c'est une évidence...

ton pays ne t'impose-t-il pas sa loi?...

partout et de tous temps, les gens au pouvoir imposent des lois.

ici en france, on nous impose des lois qui sont votées par les représentants du peuple.

lorsque le peuple sera musulman et lorsque la religion sera au pouvoir, l'islam imposera sa loi, incha allah, normal !
Cliquez pour agrandir...

Personne ne m'a jamais imposé sa loi religieuse et ça ne sera pas demain que je vais accepter ça.

Tu peux rêver si ça te chante, mais de ce que je vois de l'évolution de l'Islam, qui semble suivre la même voie que le catholicisme, c'est-à-dire de se politiser, d'imposer ses dogmes... l'Islam est condamné au même sort que le catholicisme: la division et la perte d'influence.
 
unquebecois a dit:
Personne ne m'a jamais imposé sa loi religieuse et ça ne sera pas demain que je vais accepter ça.

Tu peux rêver si ça te chante, mais de ce que je vois de l'évolution de l'Islam, qui semble suivre la même voie que le catholicisme, c'est-à-dire de se politiser, d'imposer ses dogmes... l'Islam est condamné au même sort que le catholicisme: la division et la perte d'influence.
Cliquez pour agrandir...

L`islam ''n`evolue pas'',ce sont les gens qui la pratiquent qui evolue.Mais l`islam reste la religion d`amour et de paix qu`elle etait.Il suffit juste de la connaitre et de la comprendre.
 
zitargane a dit:
ce n'est pas une menace, c'est une évidence...

ton pays ne t'impose-t-il pas sa loi?...

partout et de tous temps, les gens au pouvoir imposent des lois.

ici en france, on nous impose des lois qui sont votées par les représentants du peuple.

lorsque le peuple sera musulman et lorsque la religion sera au pouvoir, l'islam imposera sa loi, incha allah, normal !
Cliquez pour agrandir...

Les lois de France sont votées par un parlement élu démocratiquement, et les lois ne sont pas immuables. Dans la charia à laquelle tu fais sans doute allusion en parlant de "loi de l'Islam", on parle d'une loi édictée par les hommes aux 12 et 13ème siècles, gouvernée par des principes considérés comme commandés par Dieu une fois pour toute, donc de caractère immuable.

La comparaison que tu fais n'est donc pas pertinente. Les lois de la France sont faites par les hommes et sont évolutives, les représentants qui les fonts étant eux-mêmes élus selon un mandat révocable et non-permanent. Le peuple participe donc à l'exercice du pouvoir en votant pour un représentant dont il connait le programme et les futures lois.
La religion au pouvoir et la charia, c'est exactement l'inverse. Les lois n'y sont pas révocables mais éternelles et figées, et l'instance de pouvoir qui les énonce ou les applique est considérée comme représentante du pouvoir de Dieu sur terre.

Comment conçois-tu l'existence d'un "parlement" comparable à ce qui existe aujourd'hui dans ce système religieux ? Et question subsidiaire, quand tu dis "lorsque le peuple sera musulman", tu supposes que chacun le sera ? Comptes-tu y contraindre chacun ? Si non, quel statut donnes-tu aux non-croyants dans ton système religieux ? Ils seront gouvernés par quelles lois ?
 
LYON3 a dit:
L`islam ''n`evolue pas'',ce sont les gens qui la pratiquent qui evolue.Mais l`islam reste la religion d`amour et de paix qu`elle etait.Il suffit juste de la connaitre et de la comprendre.
Cliquez pour agrandir...

L'Islam est une religion, c'est son interprétation qui la façonne aux yeux des croyants. Et c'est elle qui évolue ou non. Quand tu parles de comprendre et d'étudier d'Islam, c'est toujours un certain courant de pensée qu'on étudie. Tu sais comme moi que tous les courants de pensée de l'Islam n'en font pas vraiment une religion de paix et d'amour, ce qui ne les empêche pas de se prétendre chacun représentant du "vrai" Islam, comme chacun des autres courants. L'Islam, comme toute religion, existe au travers d'un choix d'interprétation humaine qui en diffuse un enseignement allant dans tel ou tel sens.

"Connaître et comprendre", comme tu l'écris, ne signifie rien dans l'abslolu car, comme je l'ai dit, tu étudies toujours une religion par le biais d'un courant de pensée donné, non la religion en elle-même, celle-ci pouvant être interprétée de diverses manières selon tel ou tel courant. Tu n'apprendras pas le même Islam chez les frères Musulmans que chez les chiites, ou qu'en Tunisie ou en Iran. L'absence d'autorité centrale en Islam favorise une certaine dispersion de courants de pensée, chacune se prétendant de le bonne interprétation.
 
Sinear a dit:
L'Islam est une religion, c'est son interprétation qui la façonne aux yeux des croyants. Et c'est elle qui évolue ou non. Quand tu parles de comprendre et d'étudier d'Islam, c'est toujours un certain courant de pensée qu'on étudie. Tu sais comme moi que tous les courants de pensée de l'Islam n'en font pas vraiment une religion de paix et d'amour, ce qui ne les empêche pas de se prétendre chacun représentant du "vrai" Islam, comme chacun des autres courants. L'Islam, comme toute religion, existe au travers d'un choix d'interprétation humaine qui en diffuse un enseignement allant dans tel ou tel sens.

"Connaître et comprendre", comme tu l'écris, ne signifie rien dans l'abslolu car, comme je l'ai dit, tu étudies toujours une religion par le biais d'un courant de pensée donné, non la religion en elle-même, celle-ci pouvant être interprétée de diverses manières selon tel ou tel courant. Tu n'apprendras pas le même Islam chez les frères Musulmans que chez les chiites, ou qu'en Tunisie ou en Iran. L'absence d'autorité centrale en Islam favorise une certaine dispersion de courants de pensée, chacune se prétendant de le bonne interprétation.
Cliquez pour agrandir...

Ca ne change rien à ce que j'ai dit,c-à-d que l'islam est une religion de paix et d'amour :rolleyes:

Certes il y des mauvaises interpretations de l'islam,mais la base de l'islam et la façon dont elle doit etre interprete en fait une religion de paix et d'amour :)
 
Sinear a dit:
Les lois de France sont votées par un parlement élu démocratiquement, et les lois ne sont pas immuables. Dans la charia à laquelle tu fais sans doute allusion en parlant de "loi de l'Islam", on parle d'une loi édictée par les hommes aux 12 et 13ème siècles, gouvernée par des principes considérés comme commandés par Dieu une fois pour toute, donc de caractère immuable.

La comparaison que tu fais n'est donc pas pertinente. Les lois de la France sont faites par les hommes et sont évolutives, les représentants qui les fonts étant eux-mêmes élus selon un mandat révocable et non-permanent. Le peuple participe donc à l'exercice du pouvoir en votant pour un représentant dont il connait le programme et les futures lois.
La religion au pouvoir et la charia, c'est exactement l'inverse. Les lois n'y sont pas révocables mais éternelles et figées, et le pouvoir qui les énonce ou les applique est considérée comme représentante du pouvoir de Dieu sur terre.

Comment conçois-tu l'existence d'un "parlement" comparable à ce qui existe aujourd'hui dans ce système religieux ? Et question subsidiaire, quand tu dis "lorsque le peuple sera musulman", tu supposes que chacun le sera ? Comptes-tu y contraindre chacun ? Si non, quel statut donnes-tu aux non-croyants dans ton système religieux ? Ils seront gouvernés par quelles lois ?
Cliquez pour agrandir...

dans cette vision future hypothétique (et israélienne je le rappelle), !es musulmans domineront par leur nombre et leur nationalité les pays occidentaux.

j'espère bien qu'un musulman se présentera aux élections avec la chari'a comme programme, qu'il sera élu par ses pairs et jugera par les lois d'allah.

les non-musulmans seront gouvernés par les mêmes lois et ça sera le bonheur complet avec la paix dans le monde incha allah...

est-tu sunnite?... que penses tu de la parole d'allah? :

Allâh - Ta’âla - a dit :

« Est-ce donc le jugement du temps de l’Ignorance qu’ils cherchent ? Qu’y a-t-il de meilleur qu’Allâh, en matière de jugement pour des gens qui ont une foi ferme ? » [1]



Allâh - Ta’âla - blâme quiconque se détourne du Jugement d’Allâh qui comprend le bien et interdit tout mal, en lui préférant les opinions et les passions décrétéés par des hommes sans aucune base religieuse, à l’instar des gens de l’ignorance qui jugeaient en usant d’ignorances et d’égarements. C’est le cas des tatars dont leur chef Djankiz Khan leur laissa un livre de jugements qui n’est autre qu’un ensemble de lois diverses prises du judaïsme, du Christianisme et de l’Islâm et certains jugements sont le fruit de sa propre invention.

Son livre devint pour son peuple une loi auxquels ils recourent et le préfèrent au Livre [Qor’ân] et la Sounnah. Mais quiconque agit ainsi est un incrédule qu’il faut combattre jusqu’à ce qu’il revienne au Jugement excusif d’Allâh et de Son Messager.


« Qu’y’a-t-il de meilleur qu’Allâh, en matière de jugement pour des gens qui ont une foi ferme ? »

La réponse est évidente : celui d’Allâh. Qui donc est le plus équitable des juges aux yeux de celui qui appréhende la Loi d’Allâh, croit en Lui et est sûr qu’Il est le Sage des maîtres, plus tendre à l’égard de ses serviteurs que la mère l’est à l’égard de son fils, le plus Savant des intérêts de ses serviteurs ? Il est capable de tout, prononce de sages paroles et effectue de sages actes.

Ce verset contient un avertissement du Jugement de la Djâhiliyyah et de sa préférence à celui d’Allâh et de Son Messager. Celui qui agit de cette façon se détourne du meilleur, à savoir la vérité, vers son contraire l’erreur. [1]

Notes
[1] Sourate al-Mâ-ida, v.50

[1] Kitâb « Tafsîr al-Qor’ân al-’Adhîm » de Ibn Kathîr, 2/96
 
Sinear a dit:
...tu étudies toujours une religion par le biais d'un courant de pensée donné, non la religion en elle-même...
Cliquez pour agrandir...

certains le font! et ça c'est un vrai problème!

mais l'islam est basé sur des textes. sur le coran et les hadiths. il suffit donc de s'en tenir à la compréhension des compagnons conservée dans les hadiths authentiques.

quand nous sommes sûrs que la parole est authentique, nous ne pensons plus et nous ne donnons pas notre avis.

ceci car le musulman et la musulmane doivent tout deux se soumettre à ce qu’Allah a prescrit sans manifester la moindre opposition ou hésitation. Allah dit :

« Il n’appartient pas à un croyant ou à une croyante une fois qu’Allah et son Messager ont décidé d’une chose d’avoir encore le choix dans leur façon d’agir. Et quiconque désobéit à Allah et à Son Messager, s’est égaré, certes, d’un égarement évident » (Sourate 33/Verset 36).

wa allahou aalam!
 
En fait ce que veulent dire ces SAVANTS c'est que si VOUS SORTEZ DE LEUR SECTE VOUS SEREZ TUE.

Comme la mafia si tu la quitte on te tue :) c la meme chose.

Pauvre brebis égarées.
 
zitargane a dit:
ce n'est pas une menace, c'est une évidence...

ton pays ne t'impose-t-il pas sa loi?...

partout et de tous temps, les gens au pouvoir imposent des lois.

ici en france, on nous impose des lois qui sont votées par les représentants du peuple.

lorsque le peuple sera musulman et lorsque la religion sera au pouvoir, l'islam imposera sa loi, incha allah, normal !
Cliquez pour agrandir...

Tu es un doux rêveur.
L'islam finira, comme toutes les autres religions avilissantes pour l'homme, dans l'oubli ou la décrépitude. La fin des religions viendra par l'éducation. Quand le peuple est instruit, il comprend qu'il se fait manipuler par quelques usurpateurs en toge. C'est déjà en bon chemin en Europe, les lieux de culte sont vides.
 
LYON3 a dit:
L`islam ''n`evolue pas'',ce sont les gens qui la pratiquent qui evolue.Mais l`islam reste la religion d`amour et de paix qu`elle etait.Il suffit juste de la connaitre et de la comprendre.
Cliquez pour agrandir...

Je crois assez bien comprendre l'Islam.
Mais le problème est justement les gens qui la "dirigent" (ou qui conseillent) ne sont que des hommes.
Et quel homme peut prétendre comprendre parfaitement Dieu au point de donner des fatwas ou des avis qui sont pratiquement des ordres?
Sans compter toutes les coutumes ancestrales qui "polluent" la croyance et la pratique religieuse.
C'est le problème de toute religion.
Les gens pieux sont admirables, mais ceux qui prétendent les diriger peuvent être méprisables.
 
babaorum a dit:
Tu es un doux rêveur.
L'islam finira, comme toutes les autres religions avilissantes pour l'homme, dans l'oubli ou la décrépitude. La fin des religions viendra par l'éducation. Quand le peuple est instruit, il comprend qu'il se fait manipuler par quelques usurpateurs en toge. C'est déjà en bon chemin en Europe, les lieux de culte sont vides.
Cliquez pour agrandir...

Pas du tout, y a pas longtemps une vielle personne non musulmane m' a dit, en voyant les gens sortir de la mosquée, "mais ça y est la France est un pays musulman".

Pas tout les lieux de culte sont vide, les églises oui, les synagogue je sais pas. Mais pour les mosquée alhamdou lillah c' est souvent plein, les fidèles prient même dehors parfois par manque de place.

Et de plus en plus de mosquées sont construites et beaucoup sont en projets.

Donc heureux de t' apprendre que l' Islam tiens très bon et survivra quoi qu' il arrive.
 
zitargane a dit:
al hamdoulillah!

À notre époque, la société musulmane a été la cible de violentes invasions et d’attaques virulentes visant à la déraciner. Ces invasions sont symbolisées par les campagnes d’évangélisation qui ont commencé avec la colonisation occidentale, et qui se poursuivent aujourd’hui encore dans le monde musulman, ainsi qu’au sein des communautés et des minorités musulmanes. Parmi les objectifs de ces campagnes : l’évangélisation des Musulmans dans le monde, comme l’a montré la Conférence du Colorado, tenue en 1978. Au cours de cette conférence, quarante études portant sur l’Islam et les Musulmans ont été proposées. Il y a été question des méthodes d’évangélisation qui pourraient être utilisées spécifiquement avec les Musulmans. Un milliard de dollars ont été récoltés pour mener cette entreprise. On y a fondé l’Institut Zwemer qui forme des spécialistes dans l’évangélisation des Musulmans.

Ces attaques contre la société musulmane sont également symbolisées par l’invasion communiste qui a conquis des pays musulmans entiers en Asie et qui a farouchement œuvré pour la disparition de l’Islam, pour son élimination de la vie quotidienne et pour l’éducation de générations ne connaissant l’Islam ni de près ni de loin.

La troisième attaque revient à l’invasion laïque et athée, qui poursuit sa mission jusqu’à aujourd’hui au cœur même des terres d’Islam. Tantôt elle se manifeste, tantôt elle se dissimule. Sans relâche, elle poursuit l’Islam véritable, tout en célébrant un Islam factice. Ce troisième type d’invasion est probablement le plus vicieux et le plus dangereux.

Le devoir de la société musulmane — si elle veut survivre — est de résister à l’apostasie de quelque origine qu’elle soit et de quelque forme qu’elle apparaisse. Il ne faut pas lui laisser l’opportunité de se propager et de se répandre, comme se répand le feu dans la paille.

C’est ce que firent Abû Bakr et les Compagnons, que Dieu les agrée. Ils combattirent les rénégats qui avaient suivi des imposteurs prétendant à la mission prophétique, comme Musaylimah, Sajâh, Al-Asadî, Al-`Ansî et d’autres, ceux-là mêmes qui faillirent en finir avec l’Islam naissant.

Le danger le plus grave qui puisse être est que la société musulmane soit éprouvée par des apostats hérétiques qui propagent l’apostasie au sein de la Communauté, alors qu’il n’y a personne pour leur faire face ni pour leur résister. C’est ce qu’un savant a exprimé au sujet de l’apostasie qui sévit de nos jours : "Une apostasie, mais point de Abû Bakr pour lui faire face !"

Il est nécessaire d’opposer une résistance à l’apostasie individuelle afin de la cerner et d’éviter qu’elle ne se développe et que fusent de toutes parts ses étincelles. Elle deviendrait alors une apostasie généralisée, car des petites étincelles naissent les grands incendies.

A partir de cela, les juristes de l’Islam sont unanimement d’avis que l’apostat mérite une peine — même s’ils peuvent diverger sur sa nature. Leur grande majorité estime que cette peine est la peine de mort. C’est l’avis des quatre écoles de jurisprudence islamique prévalantes, voire des huit écoles.

A ce sujet, une somme de hadiths authentiques ont été narrés par un certain nombre de Compagnons : Ibn `Abbâs, Abû Mûsâ, Mu`âdh, `Alî, `Uthmân, Ibn Mas`ûd, `’ishah, Anas, Abû Hurayrah et Mu`âwiyah Ibn Haydah.

Ces hadiths sont rapportés selon des formulations différentes. Par exemple, le hadith d’Ibn `Abbâs : « Quiconque change sa religion, tuez-le. » (rapporté par tous les compilateurs de hadiths sauf Muslim ; on retrouve le même hadith chez At-Tabarânî, d’après Abû Hurayrah, avec une bonne chaîne de narration et ce hadith est narré selon Mu`âwiyah Ibn Haydah avec une chaîne de narration dont les maillons sont des hommes de confiance).

Le hadith d’Ibn Mas`ûd : « Le sang d’un Musulman qui atteste qu’il n’y a de dieu que Dieu et que je suis le Messager de Dieu est illicite sauf dans trois cas : l’homicide volontaire, le fornicateur qui a déjà connu le mariage et l’apostat qui abandonne la Communauté. » (rapporté par l’ensemble des compilateurs de hadiths).

Selon d’autres versions de ce hadith, d’après `Uthmân : « ...un homme qui a mécru après sa Soumission (Islam) ou qui a forniqué après qu’il a connu le mariage ou qui a tué sans droit une autre âme. » (rapporté par At-Tirmidhî — qui le qualifia de hasan (bon) -, An-Nasâ’î et Ibn Mâjah ; le sens du hadith est confirmé par la version d’Ibn `Abbâs, de Abû Hurayrah et de Anas).

L’érudit Ibn Rajab dit : « Tuer dans chacun de ces trois cas est consensuellement admis par les Musulmans.
Cliquez pour agrandir...

Qeulle finesse d'analyse!!! chapeau!
 
zitargane a dit:
ici en france, on nous impose des lois qui sont votées par les représentants du peuple.
lorsque le peuple sera musulman et lorsque la religion sera au pouvoir, l'islam imposera sa loi, incha allah, normal !
Cliquez pour agrandir...
Quand je lis de telles conneries, j'ai envie de d'apostasier...de rage !
Non seulement la religion ne sera JAMAIS au pouvoir, en France, pôv zitargane, mais avec une mentalité comme la tienne elle irait plus vite à sa perte.

Pauvre humanité !
 
Retour
Haut