Les gens comme moi, y en a pas beaucoup, je crois être un exemplaire unique
, alors moi, pas les gens.
C'est quoi le différence entre etre nue et en bikini?
- Initiateur de la discussion morjani
- Date de début
, alors moi, pas les gens.
Justement, l’Islam ça fait partie de la france moderne
(aussi de la belgique moderne, du québec moderne, etc)
C'est ce que croit malheureusement l'écrasante majorité des gens.Les gens comme moi, y en a pas beaucoup, je crois être un exemplaire unique
Oh, rassure toi, on me le fait bien sentir depuis bien longtemps … je le paie de ma personne.
Ce que tu dit est juste et ce que dit @muslim3449, lais aussi le qu’elle de nous n’a pas compris l’autre ?
ben c'est la moindre des choses que de faire appel à une analyse sociologique quand on évoque des lois servant à régir une société de façon dite saine. l'introduction ici du sujet est construit d'ailleurs sur cela, en faisant la parallèle entre un mode de vie sous les directives de l'islam et celui hors islam avec les effets néfastes que cela est sensé provoquer et la perdition qui va avec pour la société qui s'y construit.
je n'ai d'ailleurs jamais vu de savant de religion s'abstenir de faire dans la sociologie pour tenter de justifier les ordres recus dans leur croyance. il faut bien une explication a donner et forcément une analyse pour tenter d'expliquer ce qui est demander et le pourquoi quand on se fait porte parole d'un créateur ayant descendu des règles pour notre bien et destiné aux gens de raison. se contenter de répondre : "on le fait parce qu'on nous a dis que Dieu l'a dit" est justement tout sauf raisonnable.
je me posent des questions quant je te lis : si les pieux prédécesseurs, Serait née à notre époque au lieu de leur époque, suivriez t’il la religion comme ceux qui la suivent de nos jours ?
Tu dois aimer ça, y a des gens qui adorent se présenter comme des originaux, ça leurs donne l’impression d'exister.
Tu as oublié de préciser que pour les femmes esclaves leur 3awra est similaire aux hommes donc une femme musulmane esclave peut très bien se baigner les seins à l air tant qu elle est couverte du nombril aux genoux
l'objectivité est un jugement fondé sur la réalité. le terme fait référence au mot "objectif" suite à ce que tu peux observer et ainsi émettre un jugement, une opinion fondé sur le réel.
hors quand un musulman affirme par exemple que l'enfer de feu et le paradis de fruit attend chacun après la mort ben ça n'a rien d'un avis objectif construit sur ce qu'il a pu objectivement constater, c'est tout l'inverse même, une opinion subjective sur base de ce qu'on lui a dit mais qu'il ne peu vérifier objectivement.
Très bonne définition.
Un travesti ?
A
AncienMembre
Non connecté
Ah bon, c'est qui tes savants, Caroline Fourest? L'imam Chalgoumi? BHL? Montre un peu, qu'on rigole
Euh non
La parole divine est censée être universelle et intemporelle. Certains versets peuvent se prêter dans une certaine mesure à la contextualisation (c.f. le "moratoire" sur l'esclavage par exemple) mais d'une façon générale, les mobiles d'Allah nous dépassent au point qu'ils nous est impossible/inutile de chercher à les appréhender - cf, au minimum, les versets traitant de la notion de Ghayb et ceux insistant sur la finitude de notre entendement.
Donc oui, je te cite, "on fait parce que Dieu l'a dit", point. On demande pas aux croyants de gloser sur le pourquoi du comment. Rien ne leur interdit (du moins jusqu'à un certain point) de réfléchir sur le dessein de leur Créateur (good luck). Si c'est pour raffermir leur foi, pourquoi pas. Mais si ça doit les conduire à relativiser Sa parole et l'écarter parce que soi-disant obsolète, ben c'est n'importe quoi. A vos risques et périls amis progressistes.
Donc ton baratin sociologique de comptoir, je t'invite à le garder pour l'apéro avec tes amis évolués - autour d'un bon petit blanc, parce que oui, l'interdiction du pinard, c'est overrated.
Quelques mots enfin sur la distinction objectivité/subjectivité à propos de laquelle, pour moi, tu t'égares.
Ce forum est bourré de scientistes, plein de bonne volonté mais qui ont du mal à se retrouver dans leur jargon. Qu'est-ce qui vous permet de limiter le champ de l'objectivité au registre des """sciences modernes""""?
Parmi ses sens fondamentaux, ce terme renvoie à une qualité qui est de ne pas faire intervenir d'éléments affectifs, de facteurs personnels dans ses jugements. Or, pour un croyant, il n'y a rien de plus objectif que les vérités qu'il tient de ses Écritures - pour peu qu'elles soient claires je le concède - pour la bonne et simple raison qu'elles proviennent d'une source qu'il tient pour être la Vérité et qui a vocation, selon sa propre rationalité, à produire des effets à l'égard de tous (erga omnes). Donc non, quand un croyant parle du paradis ou de l'enfer, il ne donne pas un avis personnel mais fait preuve de tout ce qu'il y a de plus objectif
Je ne connais pas d'esclave musulmane qui porterait le bikini...et toi tu en connais?
tu voisEt toi, va révéler l’amidon dans les tubes à essais ou passe ton chemin
Aujourd’hui j’ai appris qu’on peut détecter l’amidon avec de la teinture d’iode, je ne m’en remet pas, c’est une révélation
grâce a mon pseudo
tu en apprends des choses
non non ne me remercie pas
je fais ca par charité
En Chine aussi le blanc est la couleur du deuil, de la mort...
En Islam y'a pas de couleur de la mort ou de deuil...juste le linceul qui doit être blanc....
En Islam y'a pas de couleur de la mort ou de deuil...juste le linceul qui doit être blanc....
le corps de la femme musulmaneDonc une seul...... la femme possède un peu partout je trouve tout le corps est une awra
est awra
sauf les mains et le visage
selon certaines écoles
quand on voit le marché aux bétails
dans les villes européennes
ces tas de viandes qui s'affichent
sans aucune pudeur
sans aucune honte
comme si montrer son Q
était la normalité
montrer sa culotte est devenu la norme
se déshabiller pour exister
mais quelle laideur
quelle horreur
tout ces corps nus
on dirait un rassemblement en enfer
faire bronzette au bord de l'eau
un avant gout des Enfers
elhamdoulillah
le voile pour la musulmane
pour un peu de dignité
encore un peu
Le blanc est là couleur du deuil chez les arabo-musulmans ; une vieille tradition.
Coutume arabe et chinoise aussi...
Dixit celui qui nous parle de suivre comme des moutons dans le premier message
Ce qui est banal, est moins impudique. C’est pour ça que les appréciations divergent.
Et la veuve, et les proches
Oui tu fais exactement ce pourquoi tu fus déterminé.Dixit celui qui nous parle de suivre comme des moutons dans le premier message
ienouchka
VIB
Et pourquoi pas celui de l'homme? C'est une vraie question.
Dans le AT et le NT la femme doit se couvrir aussi la tête sauf devant son mari...y'a rien de bien nouveau en Islam, c'est juste une suite de lois qui existaient bien souvent avant et qui ont été allégé pour la femme par exemple le droit à l'héritage, celui de choisir son mari, celui de divorcer, celui d'avoir une dot, celui d'avoir le droit à une nourrice ou une ménagère si le mari à les moyens...
certaines parties du corps de l'homme
est également awra
les parties awra ne peuvent etre vus
ni par un homme ni par une femme
sauf cas d'urgence
Allah, Dieu, Yahvé veut le meilleur pour Ses créatures voilà ce qu'il faut retenir...
Il y a même des versets indiquant que des femmes portaient le voile intégral dans la Bible, l'Arabie Saoudite n'a rien inventé ni l'Islam d'ailleurs....
Il y a même des versets indiquant que des femmes portaient le voile intégral dans la Bible, l'Arabie Saoudite n'a rien inventé ni l'Islam d'ailleurs....
tu fais dans la sournoiserie pour décrédibiliser tes interlocuteurs ( je te lis ici et là avec souvent cette même façon de faire ) mais ça ne fait que te faire passer pour un immature et c'est bien dommage surtout quand on voit que tu as de la qualité dans ton vocabulaire ( tu n'es visiblement pas un imbécile ) ... si tu pouvais mettre de côté cette agressivitée mesquine, tu n'en sortira que plus respectable et agréable à lire.
bref.
quand un savant prend la parole pour aborder une thématique sur base d'une directive divine a devoir observer et qu'il va expliquer pourquoi cela est d'une grande sagesse et benediction pour les gens et pour leur bien être, dans le but d'une bonne adhésion social, saine et en paix avec soi même et les autres, il est forcé d'aborder son explication en optant pour la discipline de la sociologie puisque cela concerne les interactions sociales.
que ce soit le voile, la non mixité, le mariage, la fornication, les tenues vestimentaires, les interdits tel que le vols, le viol, la violence... bref tout ce qui résulte des comportements sociaux et de la résultante des actes de chacun les uns envers les autres: la science des relations ( socio---> (compagnon/associé ) - logie ( discours ).
sur ce forum même, les explications rapportées pour justifier l'usage de tel directive et autre sont emprunte des discours des savants qui leurs expliquent ( que ce soit par intermédiaire d'imam ou de prêche de savant entendu sur YouTube ou via des articles du net ou autres... ) la sagesse qui se trouve derrière les règles de Dieu pour le bien être des individus et leur relation avec les autres.
si elle est intemporel et universel, elle ne peu pas être contextuel, c'est que cette parole s'applique également aussi bien pour le passé, que le présent et le futur et ce indépendamment du contexte de révélation.
et puis je vois pas l'intérêt d'inciter les croyants a la méditations, à la réflexion, l'observation, la raison si finalement c'est pour conclure qu'il faut pratiquer les ordres sans rien comprendre de ce qui est demander ni en connaître la raison, ça n'a aucun sens.
et pourtant, en disant plus haut que certaine directive sont à placé dans un contexte bien précis ( comme l'esclavagisme) , il y'a relativisation de sa parole et conclusion que celle-ci est devenu avec le temps obsolète.
un coup on relativise, un coup on contextualise, un coup il faut pas, un coup il faut accepter sans réfléchir... ton discours est abracadabrantesque.
encore de la mesquinerie qui n'a rien à faire dans un débat d'adulte.
par objectif, on entend une opinion fondée sur le réel bien avant tout, et non sur des projections jusqu'à preuve du contraire fictive.
un appareil photo a un objectif qui capte la lumière faisant apparaître les objets et diverses formes observables par le cristallin ( qui fonctionne comme un objectif d ailleurs.) sous leur véritables forme et non déformée ou imaginée.
objectif, observer, objet, obturateur... les mots ne mentent pas et ne sont pas former au hasard.
et c'est clair que affectivité et facteurs personnel ne doivent entrer en compte dans un avis objectif sauf que justement, la foi d'un croyant résulte de l'amour qu'il a envers son prophète qui se fait représentant de la parole de Dieu et ainsi se tisse une réel influence sentimental qui valide ainsi les informations rapportées sans même pouvoir les confronter à la réalité et ça c'est justement de l'influence affective et de la subjectivité.
tu ne peux pas renier cette réalité et faire de la magie pour maquiller cela et rendre objectif ce qui ne l'est pas. rien que chez la majorité des croyants ayant hérité de la religion de leur parents, s'est tissée une croyance sur une base affective justement, du sentimentalisme transmis, il ne peu en être autrement quand on valide les dires de personnes qui ne peuvent se vérifier ni n'ont a être comprise comme tu le dis toi même plus haut.
A
AncienMembre
Non connecté
Elle est intemporelle et universelle, mais ça ne l'empêche pas d'être contextualisée pour certains de ces aspects, contrairement à ce que tu dis. Ce n'est pas ou blanc ou noir. Ce que je reproche aux lectures contextuelles des "modernistes", c'est de relativiser, non de comportements (qui le sont, pour certains, nécessairement) mais les règles mêmes prescrites par Allah.
Tu reprends cet exemple de l'esclavage.
Allah a lui même mis en place un "moratoire" sur la pratique de l'esclavage. Il a élevé au rang de "bonne œuvre" le fait de libérer un de ses esclaves, tout en tolérant cette pratique qui avait cours au moment de la révélation. Les versets en question semblent obsolètes à nos yeux pour la bonne et simple raison que l'esclavage, du moins sous la forme qui était la sienne lors de la révélation, a disparu. Il y a une impossibilité, non pas morale, d'appliquer ces versets, mais matérielle. A supposer qu'une telle forme de servage renaisse (pour une raison ou pour une autre) dans un futur donné, les règles contenues dans ces versets retrouveront tout leur empire. Ces versets ne sont donc pas "abrogés" par le contexte. D'ailleurs, une telle abrogation est impossible. C'est là tout mon propos.
Il n'y a rien d'incohérent à soutenir que la Parole d'Allah est universelle et intemporelle tout en en ayant une lecture contextuelle. Ce que je pointe du doigt, c'est le fait, pour un croyant, de relativiser la Parole divine, eu égard à des systèmes qui lui sont étrangers, au point de l'écarter car non conforme à ces systèmes. Ça me gonfle tellement que je préfère le tourner en dérision avec des quolibets (le dernier en date sur le pinard), plutôt que de rentrer dans le lard. De la mesquinerie, bof, c'est toi qui vois, moi ça m'éclate.
Quand Allah dit que tel comportement est répréhensible, ordonne un commandement dans des formes qui ne prêtent pas à confusion - tu ne feras point ceci oui cela - et bien désolé, avec toutes les pirouettes psycho-éthico-sociologiques du monde, je ne vois pas comment l'exégète pourrait se permettre de neutraliser Sa parole. C'est le cas, par exemple, de ceux qui vont "dépénaliser" (islamiquement parlant) l'adultère en reléguant son incrimination à une obscure organisation tribale et familiale qu'il était impératif de protéger à un instant t. Cette manière de raisonner et juste une invitation à vider l'islam de tout ce qu'il a de normatif parce ne collant pas au mode de vie contemporain.
J'ai soupé aussi de votre argument "l'islam de vos parents, l'islam de vos ancêtres patatipatata" pour justifier "l'injustifiable", sans aucune forme d'analyse, alors même vos contradicteurs avancent leurs opinion texte à l'appui. Insupportable.
Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit. Pour moi, lorsque la règle est claire, les mobiles du législateur (en l'occurrence Dieu), sont indifférents. On peut tenter de les comprendre, mais c'est une gageure (voire une preuve d'arrogance infinie) que de prétendre les comprendre, les rationaliser ou les réduire, comme tu le fais, à des considérations sociologiques. Pour un croyant, réduire à ce point le dessein de Dieu est grave.
A
AncienMembre
Non connecté
J'ai donné une définition de l'objectivité issue du dictionnaire de la langue française et de l'analyse juridique des normes. Tu m'opposes la tienne qui sort de ta caboche. Débat stérile.
Je sais pas si tu connais la vie des premiers califes mais c'etait pas des tendres
Le voile pour la musulmane libre n'oublie pas de le préciser
une musulmane est toujours libre
revois tes copies manu