Claude Guéant: "Toutes les civilisations ne se valent pas!"
- Initiateur de la discussion Lila88
- Date de début
nkin00
VIB
nkin00
VIB
nkin00
VIB
Raison de plus !!
On voit bien que seul les discours haineux suffissent aux moutons , a tel point qu'ils en oublient le principal (retraites etc)
la haine en aveugle beaucoup ....
nkin00
VIB
si ca se limite à 10 illuminés des forums ca va
Plus 10 autres sans cerveaux qui suivent
nkin00
VIB
et qui attendent la carte verte
mdrrrrrrrrrrrrrrrrrr
ou un visa servi avec un bon vin et une entrecôte de marcassin
mdrrrrrrrrrrrrrrrrrr
ou un visa servi avec un bon vin et une entrecôte de marcassin
avec en prime une danse du ventre devant les vieux dégueulasses
nkin00
VIB
avec en prime une danse du ventre devant les vieux dégueulasses
Bon on va arrêter la sinon certains vont pleurer
nkin00
VIB
la vérité ne fais jamais plaisir à entendre et encore moins à lire
ps: je t'ai laissé une trace tien
Voila la meilleur Analyse que j'ai entendu depuis cette polimique.
Monsieur Guéant et l’esprit du temps…
Avec ce qu’il faut désormais appeler l’ « affaire Guéant », nous nageons en plein confusionnisme. D’abord parce que Monsieur Guéant a confondu « Civilisation » et régime politique, ce qui, convenons-en, n’est pas tout à fait la même chose…
Ensuite, parce que la gauche dénonce des propos inscrits dans l’exacte ligne de ceux jadis tenus par Victor Hugo, Jules Ferry, Léon Blum ou encore Albert Bayet[1]. Pour ces derniers, il existait en effet une hiérarchie entre, d’une part les « peuples civilisés », c'est-à-dire ceux qui se rattachaient aux Lumières et à l’ « esprit de 1789 », et d’autre part ceux qui vivaient encore dans les ténèbres de l’obscurantisme. Jules Ferry déclara ainsi devant les députés le 28 juillet 1885 :
« Il faut dire ouvertement qu’en effet, les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures ; mais parce qu’il y a aussi un devoir. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures ».
Quant à Léon Blum, le 9 juillet 1925, toujours devant les députés, il ne craignit pas de prononcer une phrase qui, aujourd’hui, le conduirait immédiatement devant les tribunaux :
«Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d'attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de les appeler aux progrès réalisés grâce aux efforts de la science et de l'industrie. »
Reconnaissons que Monsieur Guéant est bien loin d’avoir tenu de tels propos clairement racistes. La gauche ferait donc bien de balayer devant sa porte et si les représentants de la « droite » avaient eu un minimum de culture, ils auraient pu, en utilisant ces citations et bien d’autres encore, renvoyer le député Letchimy au passé de son propre parti.
Le problème est que Monsieur Guéant est un universaliste pour lequel l’étalon maître de la « Civilisation » est, selon ses propres termes, le respect des « valeurs humanistes qui sont les nôtres ».
A ce compte là, effectivement le plus qu’un milliard de Chinois, le milliard d’Indiens, les centaines de millions de Japonais, d’Indonésiens etc., soit au total 90% des habitants de la planète, vivent en effet comme des « Barbares » ou des « Sauvages». Barbares et sauvages donc les héritiers de Confucius, des bâtisseurs des palais almohades et de ceux du Grand Moghol puisqu’ils n’ont pas encore adhéré à nos « valeurs humanistes », ces immenses marques du progrès humain qui prônent l’individu contre la communauté afin que soient brisées les solidarités, la prosternation devant le « Veau d’Or » afin d’acheter les âmes, la féminisation des esprits contre la virilité afin de désarmer les peuples, les déviances contre l’ordre naturel afin de leur faire perdre leurs repères.
Face à cette arrogance et à cet aveuglement qui constituent le socle de la pensée unique partagée par la « droite » et par la gauche, se dresse l’immense ombre du maréchal Lyautey qui, parlant des peuples colonisés, disait : « Ils ne sont pas inférieurs, ils sont autres ». Tout est dans cette notion de différence, dans cet ethno différentialisme qui implique à la fois respect et acceptation de l’évidence.
Or, c’est cette notion de différence que refusent tous les universalistes. Ceux de « droite », tel Monsieur Guéant, au nom des droits de l’Homme, ceux de gauche au nom du cosmopolitisme et du « village-terre ».
Bernard Lugan
08/02/12
Monsieur Guéant et l’esprit du temps…
Avec ce qu’il faut désormais appeler l’ « affaire Guéant », nous nageons en plein confusionnisme. D’abord parce que Monsieur Guéant a confondu « Civilisation » et régime politique, ce qui, convenons-en, n’est pas tout à fait la même chose…
Ensuite, parce que la gauche dénonce des propos inscrits dans l’exacte ligne de ceux jadis tenus par Victor Hugo, Jules Ferry, Léon Blum ou encore Albert Bayet[1]. Pour ces derniers, il existait en effet une hiérarchie entre, d’une part les « peuples civilisés », c'est-à-dire ceux qui se rattachaient aux Lumières et à l’ « esprit de 1789 », et d’autre part ceux qui vivaient encore dans les ténèbres de l’obscurantisme. Jules Ferry déclara ainsi devant les députés le 28 juillet 1885 :
« Il faut dire ouvertement qu’en effet, les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures ; mais parce qu’il y a aussi un devoir. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures ».
Quant à Léon Blum, le 9 juillet 1925, toujours devant les députés, il ne craignit pas de prononcer une phrase qui, aujourd’hui, le conduirait immédiatement devant les tribunaux :
«Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d'attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de les appeler aux progrès réalisés grâce aux efforts de la science et de l'industrie. »
Reconnaissons que Monsieur Guéant est bien loin d’avoir tenu de tels propos clairement racistes. La gauche ferait donc bien de balayer devant sa porte et si les représentants de la « droite » avaient eu un minimum de culture, ils auraient pu, en utilisant ces citations et bien d’autres encore, renvoyer le député Letchimy au passé de son propre parti.
Le problème est que Monsieur Guéant est un universaliste pour lequel l’étalon maître de la « Civilisation » est, selon ses propres termes, le respect des « valeurs humanistes qui sont les nôtres ».
A ce compte là, effectivement le plus qu’un milliard de Chinois, le milliard d’Indiens, les centaines de millions de Japonais, d’Indonésiens etc., soit au total 90% des habitants de la planète, vivent en effet comme des « Barbares » ou des « Sauvages». Barbares et sauvages donc les héritiers de Confucius, des bâtisseurs des palais almohades et de ceux du Grand Moghol puisqu’ils n’ont pas encore adhéré à nos « valeurs humanistes », ces immenses marques du progrès humain qui prônent l’individu contre la communauté afin que soient brisées les solidarités, la prosternation devant le « Veau d’Or » afin d’acheter les âmes, la féminisation des esprits contre la virilité afin de désarmer les peuples, les déviances contre l’ordre naturel afin de leur faire perdre leurs repères.
Face à cette arrogance et à cet aveuglement qui constituent le socle de la pensée unique partagée par la « droite » et par la gauche, se dresse l’immense ombre du maréchal Lyautey qui, parlant des peuples colonisés, disait : « Ils ne sont pas inférieurs, ils sont autres ». Tout est dans cette notion de différence, dans cet ethno différentialisme qui implique à la fois respect et acceptation de l’évidence.
Or, c’est cette notion de différence que refusent tous les universalistes. Ceux de « droite », tel Monsieur Guéant, au nom des droits de l’Homme, ceux de gauche au nom du cosmopolitisme et du « village-terre ».
Bernard Lugan
08/02/12
Monsieur Guéant et l’esprit du temps…
Avec ce qu’il faut désormais appeler l’ « affaire Guéant », nous nageons en plein confusionnisme. D’abord parce que Monsieur Guéant a confondu « Civilisation » et régime politique, ce qui, convenons-en, n’est pas tout à fait la même chose…
Ensuite, parce que la gauche dénonce des propos inscrits dans l’exacte ligne de ceux jadis tenus par Victor Hugo, Jules Ferry, Léon Blum ou encore Albert Bayet[1]. Pour ces derniers, il existait en effet une hiérarchie entre, d’une part les « peuples civilisés », c'est-à-dire ceux qui se rattachaient aux Lumières et à l’ « esprit de 1789 », et d’autre part ceux qui vivaient encore dans les ténèbres de l’obscurantisme. Jules Ferry déclara ainsi devant les députés le 28 juillet 1885 :
« Il faut dire ouvertement qu’en effet, les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures ; mais parce qu’il y a aussi un devoir. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures ».
Quant à Léon Blum, le 9 juillet 1925, toujours devant les députés, il ne craignit pas de prononcer une phrase qui, aujourd’hui, le conduirait immédiatement devant les tribunaux :
«Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d'attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de les appeler aux progrès réalisés grâce aux efforts de la science et de l'industrie. »
Reconnaissons que Monsieur Guéant est bien loin d’avoir tenu de tels propos clairement racistes. La gauche ferait donc bien de balayer devant sa porte et si les représentants de la « droite » avaient eu un minimum de culture, ils auraient pu, en utilisant ces citations et bien d’autres encore, renvoyer le député Letchimy au passé de son propre parti.
Le problème est que Monsieur Guéant est un universaliste pour lequel l’étalon maître de la « Civilisation » est, selon ses propres termes, le respect des « valeurs humanistes qui sont les nôtres ».
A ce compte là, effectivement le plus qu’un milliard de Chinois, le milliard d’Indiens, les centaines de millions de Japonais, d’Indonésiens etc., soit au total 90% des habitants de la planète, vivent en effet comme des « Barbares » ou des « Sauvages». Barbares et sauvages donc les héritiers de Confucius, des bâtisseurs des palais almohades et de ceux du Grand Moghol puisqu’ils n’ont pas encore adhéré à nos « valeurs humanistes », ces immenses marques du progrès humain qui prônent l’individu contre la communauté afin que soient brisées les solidarités, la prosternation devant le « Veau d’Or » afin d’acheter les âmes, la féminisation des esprits contre la virilité afin de désarmer les peuples, les déviances contre l’ordre naturel afin de leur faire perdre leurs repères.
Face à cette arrogance et à cet aveuglement qui constituent le socle de la pensée unique partagée par la « droite » et par la gauche, se dresse l’immense ombre du maréchal Lyautey qui, parlant des peuples colonisés, disait : « Ils ne sont pas inférieurs, ils sont autres ». Tout est dans cette notion de différence, dans cet ethno différentialisme qui implique à la fois respect et acceptation de l’évidence.
Or, c’est cette notion de différence que refusent tous les universalistes. Ceux de « droite », tel Monsieur Guéant, au nom des droits de l’Homme, ceux de gauche au nom du cosmopolitisme et du « village-terre ».
Bernard Lugan
08/02/12
Avec ce qu’il faut désormais appeler l’ « affaire Guéant », nous nageons en plein confusionnisme. D’abord parce que Monsieur Guéant a confondu « Civilisation » et régime politique, ce qui, convenons-en, n’est pas tout à fait la même chose…
Ensuite, parce que la gauche dénonce des propos inscrits dans l’exacte ligne de ceux jadis tenus par Victor Hugo, Jules Ferry, Léon Blum ou encore Albert Bayet[1]. Pour ces derniers, il existait en effet une hiérarchie entre, d’une part les « peuples civilisés », c'est-à-dire ceux qui se rattachaient aux Lumières et à l’ « esprit de 1789 », et d’autre part ceux qui vivaient encore dans les ténèbres de l’obscurantisme. Jules Ferry déclara ainsi devant les députés le 28 juillet 1885 :
« Il faut dire ouvertement qu’en effet, les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures ; mais parce qu’il y a aussi un devoir. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures ».
Quant à Léon Blum, le 9 juillet 1925, toujours devant les députés, il ne craignit pas de prononcer une phrase qui, aujourd’hui, le conduirait immédiatement devant les tribunaux :
«Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d'attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de les appeler aux progrès réalisés grâce aux efforts de la science et de l'industrie. »
Reconnaissons que Monsieur Guéant est bien loin d’avoir tenu de tels propos clairement racistes. La gauche ferait donc bien de balayer devant sa porte et si les représentants de la « droite » avaient eu un minimum de culture, ils auraient pu, en utilisant ces citations et bien d’autres encore, renvoyer le député Letchimy au passé de son propre parti.
Le problème est que Monsieur Guéant est un universaliste pour lequel l’étalon maître de la « Civilisation » est, selon ses propres termes, le respect des « valeurs humanistes qui sont les nôtres ».
A ce compte là, effectivement le plus qu’un milliard de Chinois, le milliard d’Indiens, les centaines de millions de Japonais, d’Indonésiens etc., soit au total 90% des habitants de la planète, vivent en effet comme des « Barbares » ou des « Sauvages». Barbares et sauvages donc les héritiers de Confucius, des bâtisseurs des palais almohades et de ceux du Grand Moghol puisqu’ils n’ont pas encore adhéré à nos « valeurs humanistes », ces immenses marques du progrès humain qui prônent l’individu contre la communauté afin que soient brisées les solidarités, la prosternation devant le « Veau d’Or » afin d’acheter les âmes, la féminisation des esprits contre la virilité afin de désarmer les peuples, les déviances contre l’ordre naturel afin de leur faire perdre leurs repères.
Face à cette arrogance et à cet aveuglement qui constituent le socle de la pensée unique partagée par la « droite » et par la gauche, se dresse l’immense ombre du maréchal Lyautey qui, parlant des peuples colonisés, disait : « Ils ne sont pas inférieurs, ils sont autres ». Tout est dans cette notion de différence, dans cet ethno différentialisme qui implique à la fois respect et acceptation de l’évidence.
Or, c’est cette notion de différence que refusent tous les universalistes. Ceux de « droite », tel Monsieur Guéant, au nom des droits de l’Homme, ceux de gauche au nom du cosmopolitisme et du « village-terre ».
Bernard Lugan
08/02/12
Excellente analyse. Qui rappelle que tout jugement d'un état civilisationnel étranger au nôtre se fait, au-delà bien entendu des valeurs considérées universelles par tous, selon un inévitable ethno-centrisme, qui conduit à prendre les valeurs inhérentes à son propre épistémé comme unités de mesure de l'état d'avancement de l'autre. Au final, on juge si l'autre nous ressemble ou pense comme nous.
Qu'on ne s'y trompe pas, cependant. Cette tendance est clairement universelle, puisque anthropologiquement humaine, et n'est nullement une marque de fabrique exclusive de l'occident que sa supériorité scientifique rendrait plus à même de proférer ce genre de jugement..
Qu'on ne s'y trompe pas, cependant. Cette tendance est clairement universelle, puisque anthropologiquement humaine, et n'est nullement une marque de fabrique exclusive de l'occident que sa supériorité scientifique rendrait plus à même de proférer ce genre de jugement..
Bravo et merci a vous pour votre excellente Analyse aussi.
Dommage que la France ne profite pas des connaissances de Mr Lugan
pire les medias et politiques incultes le censure au nom de la pensé unique.
J'avais cité la passe d'arme entre Ferry et Clémenceau sur le topic "La France aux Français".
Clémenceau a répondu à Ferry:
"«Voilà, en propres termes, la thèse de M. Ferry et l'on voit le gouvernement français exerçant son droit sur les races inférieures en allant guerroyer contre elles et les convertissant de force aux bienfaits de la civilisation. Races supérieures ! Races inférieures ! C'est bientôt dit. Pour ma part, j'en rabats singulièrement depuis que j'ai vu des savants allemands démontrer scientifiquement que la France devait être vaincue dans la guerre franco-allemande, parce que le Français est d'une race inférieure à l'Allemand. Depuis ce temps, je l'avoue, j'y regarde à deux fois avant de me retourner vers un homme et vers une civilisation et de prononcer : homme ou civilisation inférieure ! (...)
"C'est le génie de la race française que d'avoir généralisé la théorie du droit et de la justice, d'avoir compris que le problème de la civilisation était d'éliminer la violence des rapports des hommes entre eux dans une même société et de tendre à éliminer la violence, pour un avenir que nous ne connaissons pas, des rapports des nations entre elles. (...) Regardez l'histoire de la conquête de ces peuples que vous dites barbares et vous y verrez la violence, tous les crimes déchaînés, l'oppression, le sang coulant à flots, le faible opprimé, tyrannisé par le vainqueur ! Voilà l'histoire de votre civilisation ! (...) Combien de crimes atroces, effroyables ont été commis au nom de la justice et de la civilisation. Je ne dis rien des vices que l'Européen apporte avec lui : de l'alcool, de l'opium qu'il répand, qu'il impose s'il lui plaît. Et c'est un pareil système que vous essayez de justifier en France dans la patrie des droits de l'Homme !
Je ne comprends pas que nous n'ayons pas été unanimes ici à nous lever d'un seul bond pour protester violemment contre vos paroles. Non, il n'y a pas de droit des nations dites supérieures contre les nations inférieures. Il y a la lutte pour la vie qui est une nécessité fatale, qu'à mesure que nous nous élevons dans la civilisation nous devons contenir dans les limites de la justice et du droit. Mais n'essayons pas de revêtir la violence du nom hypocrite de civilisation. Ne parlons pas de droit, de devoir. La conquête que vous préconisez, c'est l'abus pur et simple de la force que donne la civilisation scientifique sur les civilisations rudimentaires pour s'approprier l'homme, le torturer, en extraire toute la force qui est en lui au profit du prétendu civilisateur. Ce n'est pas le droit, c'en est la négation. Parler à ce propos de civilisation, c'est joindre à la violence l'hypocrisie. "
3 mois plus tard, Clémenceau fait tomber le gouvernement Ferry sur cette question coloniale.
Je rappelle cela car au-delà des avis des uns et des autres, il est bon de rappeler que les civilisations, depuis la Grèce Antique en passant par la civilisation arabo-musulmane, c'est d'abord des idées qui s'affrontent et non une pensée unique.
Ce que quelques uns sur Bladi qui rêvent d'une uniformité feraient bien de méditer.
Je rajoute que je me suis trompé en parlant du fantasme d'égalitarisme de la gauche en France dans les premières pages ici.
En fait la Gauche accepte la hiérarchie quand elle est au bénéfice de l'Autre versus l'Occidental.
Aucun problème pour la Gauche à encenser la civilisation andalouse au détriment de l'Occident médiéval.
Aucun problème non plus pour admirer l'Egypte antique face à un Occident englué dans le Néolithique...
Mais que quelqu'un ose parler ne serait-ce que de progrès, d'avance de l'Occident par rapport à d'autres civilisation, et c'est "haro sur le baudet"...
J'avoue que la détestation de soi à ce niveau est aussi pénible que le racisme...quand il ne le nourrit pas...
En fait la Gauche accepte la hiérarchie quand elle est au bénéfice de l'Autre versus l'Occidental.
Aucun problème pour la Gauche à encenser la civilisation andalouse au détriment de l'Occident médiéval.
Aucun problème non plus pour admirer l'Egypte antique face à un Occident englué dans le Néolithique...
Mais que quelqu'un ose parler ne serait-ce que de progrès, d'avance de l'Occident par rapport à d'autres civilisation, et c'est "haro sur le baudet"...
J'avoue que la détestation de soi à ce niveau est aussi pénible que le racisme...quand il ne le nourrit pas...
Comment se fait il que je ne m'étonne pas des propos et analyses de ce cher Mr Lugan que vous encensez à tout va ?
Un rappel des propos de ce cher Monsieur ( posté sur un topic ouvert à son hommage )
http://www.bladi.info/9883879-post52.html
Pas besoin d'avoir fait Saint Cyr pour comprendre ce que mijote Guéant et ce qu'il insinuait derrière des mots bien choisi.
Il parlait des " inférieurs" et des " supérieurs".
Et pour qu'on comprenne bien , il a utilisé des exemples .
Les exemples sont prit chez les musulmans et l'islam.
Vu qu'il ne se considère pas faisant partie de la civilisation des inferieurs , je te laisse deviner qui endosse ce titre.
Comment se fait il que je ne m'étonne pas des propos et analyses de ce cher Mr Lugan que vous encensez à tout va ?
Un rappel des propos de ce cher Monsieur ( posté sur un topic ouvert à son hommage )
http://www.bladi.info/9883879-post52.html
Bonjour Asrteroide
Cette analyse est la meilleur depuis le début de cette polimique gueant,vous devriez relire en entier son texte pour mieux le comprendre.
Concernant le rwanda,bien je trouve que Mr Lugan a raison, les hutsi minoritaires qui represente 15pourcent de la population sont des berger pasteur guerrier et sont différent morphologiquement des houtou agriculteur ,je ne vois pas de rascisme la dedans a part une différence morphologique et culturel Voila .
Au point de vue de la civilisation, bien peu de peuples ont dépassé les Arabes et l'on n'en citerait pas qui ait réalisé des progrès si grands dans un temps si court. Au point de vue religieux, ils ont fondé une des plus puissantes religions qui aient régné sur le monde, une de celles dont l'influence est la plus vivante encore. Au point de vue politique, ils ont créé un des plus gigantesques empires qu'ait connus l'histoire. Au point de vue intellectuel et moral ils ont civilisé l'Europe. Peu de races se sont élevées plus haut, mais peu de races sont descendues plus bas. Aucune ne présente d'exemple plus frappant de l'influence des facteurs qui président à la naissance des empires, à leur grandeur et à leur décadence.
La Civilisation des Arabes (1884), Gustave Le Bon, éd. La Fontaine au Roy, 1990, Livre sixième, chapitre deuxième, Causes de la grandeur et de la décadence des Arabes, p. 470
Supposons cependant que les chrétiens n'eussent jamais réussi à repousser les Arabes ; supposons encore qu'au lieu d'un climat froid et pluvieux, qui ne pouvait exercer aucun attrait sur eux, les musulmans eussent rencontré dans le nord de la France le même climat qu'en Espagne, et eussent cherché à s'y établir de façon définitive. Pour savoir ce qu'eût été dans ces hypothèses impossibles le sort du nord de l'Europe, il suffit de rechercher ce que fut celui de l'Espagne. Or, comme sous l'influence des Arabes, l'Espagne jouissait d'une civilisation brillante, alors que le reste de l'Europe était plongé dans la plus grossière barbarie, il est évident qu'au point de vue de la civilisation de l'époque, les populations chrétiennes n'auraient eu qu'à gagner à se ranger sous la bannière du prophète. Adoucis dans leurs mœurs, les peuples de l'Occident eussent sans doute évité ainsi les guerres de religion, la Saint-Barthélemy, l'inquisition, en un mot, toutes ces calamités qui ont ensanglanté l'Europe pendant tant de siècles, et que les musulmans n'ont jamais connues.
La Civilisation des Arabes (1884), Gustave Le Bon, éd. La Fontaine au Roy, 1990, Livre troisième, chapitre septième, Les Arabes en Sicile, en Italie et en France, p. 237
la civilisation arabo musulmane est bien meilleur que la civilisation occidentale ses gens la n'ont aucun respect pour leurs parents une fois vieux hop on les jette ds des maison de retraite aucun sens de la famille
si ses gens se comportent de la sorte avec leur propre parents faut pas compter sur eux pour qu'ils se comportent mieux avec vous!!!
tonyferrara alias claude gueant!!
La Civilisation des Arabes (1884), Gustave Le Bon, éd. La Fontaine au Roy, 1990, Livre sixième, chapitre deuxième, Causes de la grandeur et de la décadence des Arabes, p. 470
Supposons cependant que les chrétiens n'eussent jamais réussi à repousser les Arabes ; supposons encore qu'au lieu d'un climat froid et pluvieux, qui ne pouvait exercer aucun attrait sur eux, les musulmans eussent rencontré dans le nord de la France le même climat qu'en Espagne, et eussent cherché à s'y établir de façon définitive. Pour savoir ce qu'eût été dans ces hypothèses impossibles le sort du nord de l'Europe, il suffit de rechercher ce que fut celui de l'Espagne. Or, comme sous l'influence des Arabes, l'Espagne jouissait d'une civilisation brillante, alors que le reste de l'Europe était plongé dans la plus grossière barbarie, il est évident qu'au point de vue de la civilisation de l'époque, les populations chrétiennes n'auraient eu qu'à gagner à se ranger sous la bannière du prophète. Adoucis dans leurs mœurs, les peuples de l'Occident eussent sans doute évité ainsi les guerres de religion, la Saint-Barthélemy, l'inquisition, en un mot, toutes ces calamités qui ont ensanglanté l'Europe pendant tant de siècles, et que les musulmans n'ont jamais connues.
La Civilisation des Arabes (1884), Gustave Le Bon, éd. La Fontaine au Roy, 1990, Livre troisième, chapitre septième, Les Arabes en Sicile, en Italie et en France, p. 237
la civilisation arabo musulmane est bien meilleur que la civilisation occidentale ses gens la n'ont aucun respect pour leurs parents une fois vieux hop on les jette ds des maison de retraite aucun sens de la famille
si ses gens se comportent de la sorte avec leur propre parents faut pas compter sur eux pour qu'ils se comportent mieux avec vous!!!
tonyferrara alias claude gueant!!
Adhrab
Vergissmeinnicht
Parce que considerer que la superiorite se resume a la technologie est une belle sotise.L occident n est pas en avance au niveau de la spiritualite,des moeurs,du droit,de la fraternite etc....
Cette vision etriquee que tu demontres ici temoigne bien du materialisme qui s est partout repandu dans notre monde.
Donc la superiorite que tu visualises ne se reduit qu a un domaine particulier dont l importance variera selon les individus.
De plus le progres n est pas necessairement benefique, il serait bon de le rappeler.Une evolution peut tout a fait etre negative (exemple l avortement,le pacs gay etc...)
tizniti
Soyons sérieux .
C'est beau, c'est magnifique ce que tu viens décrire
C'est d'une élégance verbale..........................
Correct.
Et pourtant, le systemes de solidarite sociales sont bien plus avances en Occident qu'en Orient. Regardes comment les ouvriers des Philippines sont traites dans les pays du Golfe, ou regardes comment les pauvres de nos bidonvilles manquent de soins medicaux les plus basics? Ou (pour ne pas me limiter aux pays musulmans) comment les pauvres de Chine sont entierement depourvus des droits les plus elementaires? De beaux exemples de fraternite et de moeurs, n'est-ce pas?
Ce n'est pas une critique negative, je veux juste qu'on evite de penser qu'une civilisation soit superieure a une autre, que ce soit d'un cote ou de l'autre: toute civilisation a des cadavres dans ses placards.
Adhrab
Vergissmeinnicht
Oui effectivement au niveau des institutions sociales qui protegent l individu avec un salaire minimum,des conditions de travail minimum a avoir,des soins gratuits,des associations d aide etc...,peu peuvent rivaliser avec celles particulierement avancees en France (peut-etre meme aucun pays ne le peut) mais en ce qui concerne l individu et non plus l institution ce n est plus la meme chose.
Je suis originaire d un pays ou l on peut aller manger chez les gens sans meme les connaitre.Les portes ne sont pas fermees,les gens peuvent aller chez l un chez l autre facilement,se rendent visite sans se prevenir un mois a l avance et sans tout planifier de facon aussi ''formelle'' comme en France,se saluent et font la conversation comme s ils se connaissaient etc....
J imagine si ici je rentrais chez mon voisin pour aller manger,il me sortirait son fusil a pompe
Pareil quand on dit bonjour dans la rue certains baissent la tete et repondent rien ou quand on demande un renseignement a certaines personnes on a l impression qu on leur a demande de soulever une montagne.
En somme l on est bien plus protege par le droit ici mais les individus sont beaucoup plus froids et beaucoup moins fraternels.Mais bon comme tu dis,chaque civilisation a ses defauts et ses qualites.Chaque civilisation a des domaines ou elle domine et des domaines ou elle se fait dominer.D ou le besoin de relativiser lorsqu on les compare en se disant que chacun accordera l importance aux domaines qu il souhaitera.
Adhrab
Vergissmeinnicht
Ich liebe dich auch meine liebe tizniti