De l'idéologie islamique française: éloge d'une insoumission à la modernité

Et pourquoi nous musulman citoyens français devrions nous, nous justifier de ce qu'il se passe dans les pays musulmans?? T'as toujours pas compris qu'on était des français à part entière ???? C'est quoi cet argument bidon moi je suis française me parle pas de pays musulman tu seras gentil ! C'est quoi ce chantage.

Il ne s'agit pas de chantage, cocotte, il s'agit peut-être avant tout de te faire réfléchir (il y en a qui ne se découragent pas devant l'ampleur de la tâche) et de te faire abandonner deux minutes ton communautarisme à oeillères qui ne te fait condamner au monde QUE les atteintes aux droits des musulmans, ou ce que tu juges tels, et jamais les autres.

Il s'agit peut-être aussi de te faire réfléchir de manière globale en considérant que tous les hommes, et pas juste les musulmans, ont droit à la liberté de conscience et au respect de leurs libertés religieuses. Et que si tu choisis de dénoncer des atteintes à ces droits, tu gagnerais à commencer par là où ces atteintes sont les plus graves et les plus institutionalisées. Il y a une hypocrisie écoeurante à te voir éructer sur la loi anti-burqua sans piper mot des lois qui interdisent totalement la liberté de culte ailleurs envers les non-musulmans, ni des lois sur le blasphème en Algérie et au pakistan, pour ne citer qu'elles, en vertu desquelles des non-musulmans sont arrêtés sur base de critères arbitraires pour des pécadilles. Imagine ce que serait ta réaction si des musulmans étaient les sujets de ces lois et non des vilains méchants mécréants. Une attitude cohérente - qui te fait défaut - devrait amener à dénoncer ces faits dans l'ordre de leur gravité, et pas selon la religion de ceux qu'elle concerne comme c'est tristement ton cas.

Ton problème, outre tes limites de réflexion, est ta logique à géométrie variable; tu ne raisonnes pas sur base de critères universels mais communautaires. Tu ne dénonces que les atteintes aux droits dont sont victimes les musulmans, les autres t'indiffèrent totalement. Pire même, tu légitimises certains des ces interdits. Alors évite de la ramener sur des sujets où il si facile de te prendre en faute, réfléchis et remets-toi en cause afin de produire une logique cohérente et non sectaire dans ce qui suscite ton indignation, tu grandiras.
 
Ben a ce compte là interdit même au religion d'existé en France ! détruisé les Eglises, les Mosquées et les Synagogues ! Vous êtes les premier à dire que les chose change et évolue, mais dès que vous devait faire face à des évolutions qui vont pas dans le sens de vos fantasmes, vous changer de disque !

Ce n'est pas d'avoir une religion qui est mal perçu mais le fait qu'un individu l'affiche ostensiblement. Culturellement, la religion est du domaine privé.

Et c'est regrettable ! mais du coup je vois pas pourquoi tu te plaint des chrétiens punis en terre d'islam alors ! si pour toi un signe distinctif c'est un crime, qu'est ce que tu viens t'offusqué de ça pour les chrétiens du Maroc ou d'Algérie ?

La différence est que la France n'emprisonne pas ou n'expulse pas à cause de ça ;)

Je comprends parfaitement, mais ce que je dénonce ici si ton parallèle tendancieux tu compare l'incomparable ! avec la nudité Hindou tu peut interdit n'importe quoi ! tu peut par exemple interdire au gens de faire ramadan en France, car culturellement la France ne reconnait pas le ramadan ! et dès que quelqu'un dira "oui mais c'est ma liberté j'ai le droit" toi tu lui sort "ben oui mais imagine accepterai tu un Hindou nu dans la rue ?" et voila, le tour est jouer ! emballer c'est pesée !

Franchement abandonne tes parallèle de ploucs !

C'est incomparable pour toi car culturellement tu classes la nudité dans le tabou.
 
MDR ! Wallah ! tu m'as fait rire ! tu crois que en enlevevant un voile de la tête d'une musulmane tu vas modifier son opinion sur les choses de la religion et de la politique et même des cours ? c'est comme cassé une montre en croyant arrêter le temps ! tes tous HS Wallah ! mdr

En mettant un voile sur la tête, la fille s'affiche comme Musulmane, avec le cortège des préceptes propre à cette religion.
L'autoriser à faire cela, c'est reconnaitre ses positions en tant que Musulmane.

Hors, la République ne reconnait pas de religion et l'enseignement se fait hors de tous préceptes politiques et religieux.
 
Ce n'est pas d'avoir une religion qui est mal perçu mais le fait qu'un individu l'affiche ostensiblement. Culturellement, la religion est du domaine privé.

Va falloir que je te le répète combien de fois que la laïcité c'est la séparation de la religion et de l'état pas de la religion et de l'individu !


La différence est que la France n'emprisonne pas ou n'expulse pas à cause de ça ;)

Elle colles des amendes et oblige à des "stage de citoyenneté ! genre les musulmans sont des incivilisé c'est tous aussi insultant...



C'est incomparable pour toi car culturellement tu classes la nudité dans le tabou.

Comme toi d'ailleurs ! à moins que tes d'accords pour dire que sortir les burnes à l'aire c'est autorisé ?

C'est pas comparable un voile et la nudité ! franchement lâche l'affaire tes cuits ! c'est comme quand Sarko à voulu faire son parallèle avec le voile interdit dans une école et les chaussures que l'on enlève dans une mosquée, la différence est que pour Sarko la chaussure n'est pas sacré...

Franchement pour un bout de tissus ou une croix autour du cou, vous faite un cinéma de tous les diables...
 
Et si tu réussis ta démonstration, tu gagnes quoi?

Qu'est-ce que ça changerait?

Il faudra toujours respecter la loi.

Et il faudra toujours se soumettre aux contrôles de police. :)

Sa changerait que on s'aurait ce que c'est que le vivre ensemble : accepter la différence !

Faire enlevé le voile, la croix catho et celle de David, la kippa, physiquement c'est rassurant, mais c'est pas comme ça que vous aller rendre moins religieux quelqu'un ou changer son opinion ! c'est comme si tu me disait que si tu me disait que si un mec se laisse poussée les cheveux il est moins raciste qu'un mec chauve car les skinhead s'en rapproche...
 
En mettant un voile sur la tête, la fille s'affiche comme Musulmane, avec le cortège des préceptes propre à cette religion.
L'autoriser à faire cela, c'est reconnaitre ses positions en tant que Musulmane.

Hors, la République ne reconnait pas de religion et l'enseignement se fait hors de tous préceptes politiques et religieux.

La république ne reconnait aucun culte POUR ELLE, mais pas pour les "individus" tu saisie ? va prendre des boost intellectuelle parce que tu as du mal !

Si une fille porte un voile en classe, sa va pas "déformé" les cours, ni modifier son point de vue sur un cours selon sa croyance ou politique ! faut arrêter de dire n'importe quoi !

Tu crois vraiment arrêter le temps en cassant une montre...
 
Va falloir que je te le répète combien de fois que la laïcité c'est la séparation de la religion et de l'état pas de la religion et de l'individu !

Et alors ? tu peux être très religieux sans avoir besoin de l'afficher ouvertement. En quoi cela est-il incompatible ?

Elle colles des amendes et oblige à des "stage de citoyenneté ! genre les musulmans sont des incivilisé c'est tous aussi insultant...

Cela s'applique à tous ceux qui dissimulent leur visage sur la voie publique, comme l'indique la loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 :

Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage.

http://www.legifrance.gouv.fr/affic...dTexte=JORFTEXT000022911670&categorieLien=cid

L'obligation d'accomplir le stage de citoyenneté mentionné au 8° de l'article 131-16 du code pénal peut être prononcée en même temps ou à la place de la peine d'amende

Où vois-tu qu'on parle des Musulmans là dedans ? ;)

Comme toi d'ailleurs ! à moins que tes d'accords pour dire que sortir les burnes à l'aire c'est autorisé ?

C'est pas comparable un voile et la nudité ! franchement lâche l'affaire tes cuits ! c'est comme quand Sarko à voulu faire son parallèle avec le voile interdit dans une école et les chaussures que l'on enlève dans une mosquée, la différence est que pour Sarko la chaussure n'est pas sacré...

Si tu veux mon sentiment, je suis moins choqué par la nudité que par une personne qui affiche sa religion de manière ostentatoire.

Franchement pour un bout de tissus ou une croix autour du cou, vous faite un cinéma de tous les diables...

Ben c'est comme ça : c'est la culture Française : les religieux, ça nous prend la tête (beaucoup y ont d'ailleurs laissé la leur à la Révolution) :D
 
La république ne reconnait aucun culte POUR ELLE, mais pas pour les "individus" tu saisie ? va prendre des boost intellectuelle parce que tu as du mal !

Si une fille porte un voile en classe, sa va pas "déformé" les cours, ni modifier son point de vue sur un cours selon sa croyance ou politique ! faut arrêter de dire n'importe quoi !

Tu crois vraiment arrêter le temps en cassant une montre...

Les casquettes et autres chapeaux sont aussi interdits en classe. L'affaire du voile a démarré quand des filles ont refusé de retirer leur voile pour raisons religieuses.

Vu que l'Etat ne reconnait aucune religion, l'exception religieuse vestimentaire ne peut pas être prise en compte. Capiche ?
 
Et alors ? tu peux être très religieux sans avoir besoin de l'afficher ouvertement. En quoi cela est-il incompatible ?

C'est incompatible avec la liberté individuelle ! si on suis ton raisonnement les gathoique les punks et les rappeurs US affiche des idées qui ne sont pas reconnus par l'état mais eux on les laisses entrée...



Cela s'applique à tous ceux qui dissimulent leur visage sur la voie publique, comme l'indique la loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 :

Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage.

http://www.legifrance.gouv.fr/affic...dTexte=JORFTEXT000022911670&categorieLien=cid

L'obligation d'accomplir le stage de citoyenneté mentionné au 8° de l'article 131-16 du code pénal peut être prononcée en même temps ou à la place de la peine d'amende

Où vois-tu qu'on parle des Musulmans là dedans ? ;)

Ici :

http://www.egalite.be/?p=3398

Et sa parle pas de Niqab ou de burqa, qui n'ont pas besoin de ça pour être interdite mais l'inverse de la nudité ! cacher sont corps entièrement est un extrémisme comme ce mettre nue ! sa te la coupe ça...



Si tu veux mon sentiment, je suis moins choqué par la nudité que par une personne qui affiche sa religion de manière ostentatoire.

Franchement tes ridicule ! genre tes sincère...



Ben c'est comme ça : c'est la culture Française : les religieux, ça nous prend la tête (beaucoup y ont d'ailleurs laissé la leur à la Révolution) :D

Oui voila votre peur de la religion est avant tous issue d'un traumatisme pas d'une république humaniste...
 
Les casquettes et autres chapeaux sont aussi interdits en classe. L'affaire du voile a démarré quand des filles ont refusé de retirer leur voile pour raisons religieuses.

Vu que l'Etat ne reconnait aucune religion, l'exception religieuse vestimentaire ne peut pas être prise en compte. Capiche ?

Les individus doivent donc être neutre : sans croyance et sans appartenance religieuse...des athées quoi...tas du mal toi ! vraiment, ta du mal ! si la l'état ne reconnait aucune religions, pourquoi les laisse elles existé sur le sol Français ? tu vois on peut aller loin avec ton raisonnement !

Je t'explique :

La laïcité, sépare la religion de l'état pour que les affaires publique ne soit pas "dirigé" par une religion, or elle n'interdit pas l'apprtenance religieuse sur le plan de l'individu d'une part, mais n'associe en aucun cas à l'état, le fait qu'une personne possède une appartenance religieuse !

Vouloir retiré les signe distinctifs dans les lieux publics appartenant à l'état sous prétexte de ne pas mélanger religions et état, c'est faire un amalgame tendancieux, porter un voile dans un lieux publics appartenant à l'état n'influence en rien la décisions des officiels sur les affaires économique, judiciaire ou social ! c'est pas parce que une femme porte un voile dans un lycée de Marseille que les profs de Paris vont enseigné sans savoir pourquoi l'islam au élèves...faut arrêter tes rapprochement complètement idiots...
 
C'est incompatible avec la liberté individuelle ! si on suis ton raisonnement les gathoique les punks et les rappeurs US affiche des idées qui ne sont pas reconnus par l'état mais eux on les laisses entrée...

Ouaips mais les rappeurs doivent retirer leur casquette en cours même s'ils râlent. C'est vrai que pour les punks c'est plus difficile d'enlever la crête...

Ici :

http://www.egalite.be/?p=3398

Et sa parle pas de Niqab ou de burqa, qui n'ont pas besoin de ça pour être interdite mais l'inverse de la nudité ! cacher sont corps entièrement est un extrémisme comme ce mettre nue ! sa te la coupe ça...

Un site Belge et un article de presse pour appuyer ton raisonnement... t'as pas mieux ?
L'information diffusée est d'ailleurs fausse puisque ni la France ni la Belgique n'a interdit le port du voile sur l'espace public.

Je cite : "Nils Muiznieks vise plusieurs pays dont la France et la Belgique qui ont adopté une loi interdisant le port du voile dans l’espace public"

Donc ça ne risque pas de me "la couper" : de toutes façons, elle est bien accrochée :D

Franchement tes ridicule ! genre tes sincère...

Non, c'est la pure vérité : une personne à poil va me faire marrer alors qu'une personne en krishna ou burqa va me gaver...


Oui voila votre peur de la religion est avant tous issue d'un traumatisme pas d'une république humaniste...

Ce n'est pas un traumatisme, c'est une rébellion contre des centaines d'années d'emprises religieuses et moralistes.
 
Ouaips mais les rappeurs doivent retirer leur casquette en cours même s'ils râlent. C'est vrai que pour les punks c'est plus difficile d'enlever la crête...

Leurs casquettes et leurs look complet ! mais là sa dérange personne ! enfin franchement moi, un punk ou une casquette en classe sa me choque pas, c'est pas ça qui va rendre un jeune plus respectueux...



Un site Belge et un article de presse pour appuyer ton raisonnement... t'as pas mieux ?
L'information diffusée est d'ailleurs fausse puisque ni la France ni la Belgique n'a interdit le port du voile sur l'espace public.

Je cite : "Nils Muiznieks vise plusieurs pays dont la France et la Belgique qui ont adopté une loi interdisant le port du voile dans l’espace public"

Donc ça ne risque pas de me "la couper" : de toutes façons, elle est bien accrochée :D

Avec toi c'est simple : un site appuie tes dire ? c'est un vrai site ! un site te contredit ? c'est de la *****...

Relis bien l'article notamment ce passage :

"Nils Muiznieks vise plusieurs pays dont la France et la Belgique qui ont adopté une loi interdisant le port du voile dans l’espace public, sous peine d’amende et d’imposition d’un « stage de citoyenneté » aux contrevenantes."

Donc tu vois ! une amende et un stage de citoyenneté (genre tes un attardé on va te faire faire un stage...) et tu choque pour des prisonnier ou expulsé qui font du prosélytisme chrétiens à l'égard des musulmans ? et après tu me sors que t'aime pas que on affiche sa religion...



Non, c'est la pure vérité : une personne à poil va me faire marrer alors qu'une personne en krishna ou burqa va me gaver...

Si une personne nue te fais rire je suis pas étonné, faut avoir 2 de QI pour rire d'une partie sexuelle...moi dans l'un ou l'autre cas les deux me choque par leurs extrémisme...il faut un juste milieux.




Ce n'est pas un traumatisme, c'est une rébellion contre des centaines d'années d'emprises religieuses et moralistes.

Qui on commencé au 16éme siècle car basé sur le droit Romain...
 
Les individus doivent donc être neutre : sans croyance et sans appartenance religieuse...des athées quoi...tas du mal toi ! vraiment, ta du mal ! si la l'état ne reconnait aucune religions, pourquoi les laisse elles existé sur le sol Français ? tu vois on peut aller loin avec ton raisonnement !

Pourquoi détourne-tu les sens des choses : on ne leur demande pas de ne pas avoir de croyances ou d'appartenance religieuse : on leur demande, dans un lieu précis (l'école publique) de mettre de coté leurs convictions religieuses ou politiques. Ca s'arrête là.

Je vois d'ailleurs que tu zappes systématiquement la partie "politique" du débat.
Elle est pourtant au moins aussi importante que la partie religieuse dans les lois de 1905.

Je t'explique :

La laïcité, sépare la religion de l'état pour que les affaires publique ne soit pas "dirigé" par une religion, or elle n'interdit pas l'apprtenance religieuse sur le plan de l'individu d'une part, mais n'associe en aucun cas à l'état, le fait qu'une personne possède une appartenance religieuse !

Vouloir retiré les signe distinctifs dans les lieux publics appartenant à l'état sous prétexte de ne pas mélanger religions et état, c'est faire un amalgame tendancieux, porter un voile dans un lieux publics appartenant à l'état n'influence en rien la décisions des officiels sur les affaires économique, judiciaire ou social ! c'est pas parce que une femme porte un voile dans un lycée de Marseille que les profs de Paris vont enseigné sans savoir pourquoi l'islam au élèves...faut arrêter tes rapprochement complètement idiots...

Sais-tu au moins ce qui se passait dans les écoles avant les lois de 1905 ? Si tu veux commencer à piger quelque chose du pourquoi de ces lois alors commence à éplucher les évènements qui les ont amenées. ;)
 
Chacun a le droit d'en penser ce qu'il veut.

Tous doivent respecter la loi.

Chacun doit penser ce qu'il veut hein ? pourtant toi tes le premier à intervenir pour Malika Sorel ou Naradine Morano en disant quelle en on rien à ciré de ce que pense d'elles...

Ici

http://www.bladi.info/325756-malika-sorel-laicite/index6.html

et ici :

http://www.bladi.info/322467-morano-raciste-adore-couscous-bricks-loeuf/index2.html

Or il manquera plus que ça ! demander l'autorisation au gens pour demander si on peut penser quelque chose d'eux...

Voila tu viens de te faire dézingué en 2/7 ! je te l'avais dis pourtant :

A force d'être malhonnête et fourbe sa nous retombe sur la tronche ! mais toi tes tellement convaincue que la fourberie et la sournoiserie sont efficace à long terme parce que "sur le moment" elles te le rendent bien que plus tard tu te fait lamentablement choper !
 
Leurs casquettes et leurs look complet ! mais là sa dérange personne ! enfin franchement moi, un punk ou une casquette en classe sa me choque pas, c'est pas ça qui va rendre un jeune plus respectueux...

Ben moi ça me choque si ce n'est pas fait : retirer sa casquette en classe est une marque de respect envers l'enseignant, de la même manière que de le saluer quand il rentre dans la classe.

Avec toi c'est simple : un site appuie tes dire ? c'est un vrai site ! un site te contredit ? c'est de la *****...

Relis bien l'article notamment ce passage :

"Nils Muiznieks vise plusieurs pays dont la France et la Belgique qui ont adopté une loi interdisant le port du voile dans l’espace public, sous peine d’amende et d’imposition d’un « stage de citoyenneté » aux contrevenantes."

Donc tu vois ! une amende et un stage de citoyenneté (genre tes un attardé on va te faire faire un stage...) et tu choque pour des prisonnier ou expulsé qui font du prosélytisme chrétiens à l'égard des musulmans ? et après tu me sors que t'aime pas que on affiche sa religion...

Tu compares un texte de loi avec un article de presse... plutôt limite tu crois pas ?

Et cites moi ces fameuses lois Belges ou Françaises qui interdiraient le port du voile sur l'espace public. Je crois que tu vas chercher longtemps...
Tu peux consulter le site Legifrance : tous les textes de la loi Française y figurent : bonnes recherches ;)

Si une personne nue te fais rire je suis pas étonné, faut avoir 2 de QI pour rire d'une partie sexuelle...moi dans l'un ou l'autre cas les deux me choque par leurs extrémisme...il faut un juste milieux.

Mais qui parle de sexe ??? tu as un sérieux problème si tu confonds nudité et sexualité :rolleyes:
 
Pourquoi détourne-tu les sens des choses : on ne leur demande pas de ne pas avoir de croyances ou d'appartenance religieuse : on leur demande, dans un lieu précis (l'école publique) de mettre de coté leurs convictions religieuses ou politiques. Ca s'arrête là.

Je vois d'ailleurs que tu zappes systématiquement la partie "politique" du débat.
Elle est pourtant au moins aussi importante que la partie religieuse dans les lois de 1905.



Sais-tu au moins ce qui se passait dans les écoles avant les lois de 1905 ? Si tu veux commencer à piger quelque chose du pourquoi de ces lois alors commence à éplucher les évènements qui les ont amenées. ;)

Oui voila ! mettre leur religion de côté, c'est une manière polis de dire abandonner les ! il y as pas de respect la dedans...quand à la loi de 1905 l'article 2 dit clairement que les service d’aumôneries et le libre exercice des cultes sont autorisé, mais les fachiste comme toi on pas trouver çà à leurs goûts...alors ils ont modifier la loi...

Sinon pour les écoles avant 1905, moi en parallèle je peut te cité les régime communiste dont l'athéisme étais l'idéologie d'état et commettez des massacres anti-religieux en son nom ! le plus répressif du 20 siècle étais l'Albanie dont Enver Hoxah dit en 1967 "Albanie, premier état athée du monde" donc je pense que on devrait aussi rappeler au athées que leurs athéisme doit être mis de côté aussi...parce que certains avec la laïcité prennent trop leurs aises...
 
Ben moi ça me choque si ce n'est pas fait : retirer sa casquette en classe est une marque de respect envers l'enseignant, de la même manière que de le saluer quand il rentre dans la classe.

N'importe quoi...pourquoi pas retiré son slip pendant que l'on y est ?



Tu compares un texte de loi avec un article de presse... plutôt limite tu crois pas ?

Et cites moi ces fameuses lois Belges ou Françaises qui interdiraient le port du voile sur l'espace public. Je crois que tu vas chercher longtemps...
Tu peux consulter le site Legifrance : tous les textes de la loi Française y figurent : bonnes recherches ;)

La burqa et le niqab c'est pas interdit dans l'espace publique ?

Mais qui parle de sexe ??? tu as un sérieux problème si tu confonds nudité et sexualité :rolleyes:

Être nue c'est exposé son sexe oui ou non ?
 
Bien sûr et d'ailleurs de nombreux citoyens ont une religion. Mais au sein de l'Etat, cela n'est pas reconnu.

C'est sans fondement, si l'état ne reconnait aucune religion, alors enlevé un signe distinctif d'une religion à une personne qui fréquente l'école, n'enlève en rien c'est convictions religieuse...or avoir des convictions religieuse serait anti-constitutionnel vue que l'état n'en reconnait aucune...

Tu confonds séparation de la religion et de l'état et séparation de la religion et de l'individus ! vue que la laïcité sépare la religion de l'état, on pourrait obliger les enfants musulmans à manger du porc, car l'interdiction du porc est un culte islamique et juifs aussi...et comme l'étant ne reconnait aucun culte...

C'est là que l'on s'aperçoit de la nullité de ta (pseudo) laïcité ! on ne doit pas mélanger la religion au affaire publique, or avoir un signe distinctif n'influence pas les religions sur les affaire publique.

C'est comme si tu me disait que si je retire la peau d'une orange, alors elle n'est plus un fruit...
 
N'importe quoi...pourquoi pas retiré son slip pendant que l'on y est ?

Avoir la tête découverte, notamment devant un enseignant, ça a toujours été une marque de respect en France. Ne pas le faire est donc un signe de manque de respect - en France.

La burqa et le niqab c'est pas interdit dans l'espace publique ?

Là on te parle de voile. Si tu ne fais pas la différence entre un simple voile et un niqab.....

Être nue c'est exposé son sexe oui ou non ?
Etre nu c'est exposer TOUT son corps. Seuls les obsédés focaliseront sur les parties sexuelles...
 
Que certains soient pour et que d'autres soient contre?

Les avis ne sont jamais unanimes.

Et alors? Une fois la loi votée la police n'a plus rien à cirer des avis des uns ou des autres.

Elle veille à la bonne application des lois.
 
Oui voila ! mettre leur religion de côté, c'est une manière polis de dire abandonner les ! il y as pas de respect la dedans...quand à la loi de 1905 l'article 2 dit clairement que les service d’aumôneries et le libre exercice des cultes sont autorisé, mais les fachiste comme toi on pas trouver çà à leurs goûts...alors ils ont modifier la loi...

L'article 2 traite du financement du culte par l'Etat et rien d'autre.

Les lois sont votées par les représentants des citoyens qui les ont élus. On est donc loin d'un régime fasciste qui, par définition, est un régime totalistariste (donc opposé à la démocratie).

Tu devrais réviser tes bases avant d'insulter à tout va. ;)

Sinon pour les écoles avant 1905, moi en parallèle je peut te cité les régime communiste dont l'athéisme étais l'idéologie d'état et commettez des massacres anti-religieux en son nom ! le plus répressif du 20 siècle étais l'Albanie dont Enver Hoxah dit en 1967 "Albanie, premier état athée du monde" donc je pense que on devrait aussi rappeler au athées que leurs athéisme doit être mis de côté aussi...parce que certains avec la laïcité prennent trop leurs aises...

Les massacres ne sont pas issus d'idéologies particulières. Donc ta démonstration à deux balles, tu peux te la garder.
 
N'importe quoi...pourquoi pas retiré son slip pendant que l'on y est ?

Non, ça c'est la règle dans les camps de naturistes uniquement ;)

La burqa et le niqab c'est pas interdit dans l'espace publique ?

Oui mais pas le voile comme tu l'affirmes : si tu ne fait pas la différence entre une tenue qui couvre et masque totalement le corps et un simple foulard sur la tête c'est que tu as un gros problème de vue.

Être nue c'est exposé son sexe oui ou non ?

Oui, mais aussi le dos, le torse, les cuisses, les chevilles, les pieds, les mains, etc...

La "superficie" du sexe comparé aux autres organes est vraiment dérisoire. Alors pourquoi tu focalises là dessus ?
 
Que certains soient pour et que d'autres soient contre?

Les avis ne sont jamais unanimes.

Et alors? Une fois la loi votée la police n'a plus rien à cirer des avis des uns ou des autres.

Elle veille à la bonne application des lois.

Salam aleykoum,

La police applique certes la loi, mais en faisant une sélection.
Il me semble qu'en France, la loi française interdit le port du pantalon pour les femmes.
De plus, les hommes qui se baladent torse nu sont aussi hors la loi.

http://www.hinsolite.com/insolite.item.1129/

Si une femme veut porter un pantalon elle doit demander une autorisation à la préfecture :
Rosa Bonheur, célèbre peintre du XIX° siècle et première femme à recevoir la Légion d'honneur, vivait hors des normes de son époque. Elle portait les cheveux très courts et se vêtissait avec des habits masculins. Pour porter le pantalon, madame Bonheur était obligée de demander un permis.

« Paris, le 12 Mai 1852 - Nous, Préfet de Police. [...] Autorisons la demoiselle Rosa Bonheur demeurant à Paris, rue ... n° 320 à s'habiller en homme ; pour raison de santé sans qu'elle puisse, sous ce travestissement, paraître aux Spectacles, bals et autres lieux de réunion ouverts au public. La présente autorisation n'est valable que six mois, à compter de ce jour. »
 
C'est sans fondement, si l'état ne reconnait aucune religion, alors enlevé un signe distinctif d'une religion à une personne qui fréquente l'école, n'enlève en rien c'est convictions religieuse...or avoir des convictions religieuse serait anti-constitutionnel vue que l'état n'en reconnait aucune...

Pour te rappeler l'histoire qui a amené l'interdiction des signes religieux ostentatoires en classe, il s'agissait de filles qui refusaient de se découvrir la tête en classe alors que le règlement intérieur précisait que les élèves devaient être tête nue (ni casquette, chapeaux ou autres couvre chefs). Ces filles ont assigné en justice leur école en prétextant une discrimination religieuse.

L'Etat ne reconnaissant aucune religion, cette exception ne pouvait être prise en considération. Elles ont d'ailleurs été déboutées de leur demande, d'abord dans les tribunaux Français, ensuite à la cour Européenne.

Ceci aurait largement pu être utilisé en tant que jurisprudence dans des affaires futures mais le législateur a estimé qu'un texte précisant le cadre du port de signes religieux ostentatoires était nécessaire. Car là, ça avait été le voile et demain ça aurait pu être un port de kippa, de méga croix ou autre.
 
L'article 2 traite du financement du culte par l'Etat et rien d'autre.

Les lois sont votées par les représentants des citoyens qui les ont élus. On est donc loin d'un régime fasciste qui, par définition, est un régime totalistariste (donc opposé à la démocratie).

Tu devrais réviser tes bases avant d'insulter à tout va. ;)

Cette état qui assure par subvention les services d’aumôneries et de libre exercices des cultes dans Ecole, Collèges, Lycée etc...mais comme je les dit, les fachistes comme toi on pas supporter autant d'équité et ont décidé de modifier la loi...



Les massacres ne sont pas issus d'idéologies particulières. Donc ta démonstration à deux balles, tu peux te la garder.

Quand il s'agit des religions, tes le premier à dire que c'est de leurs faute si il y a eu des massacres ! mais dès que sa touche à l'athéisme...là tu change de chemise ! mais sa m'étonne pas tu sais, je le savais que tu aller réagir comme ça...toujours les premier à crié à l'ouverture d'esprit et la perpétuel remise en cause mais dès que sa les concerne EUX, alors là au revoir tous le monde il y a plus personne...
 
Non, ça c'est la règle dans les camps de naturistes uniquement ;)

Ben va faire un stage chez eux tiens...sa va t'apprendre la tolérance...



Oui mais pas le voile comme tu l'affirmes : si tu ne fait pas la différence entre une tenue qui couvre et masque totalement le corps et un simple foulard sur la tête c'est que tu as un gros problème de vue.

Pas besoin de porté une burqa pour subir des discriminations ! regarde ta loi de 2004...



Oui, mais aussi le dos, le torse, les cuisses, les chevilles, les pieds, les mains, etc...

La "superficie" du sexe comparé aux autres organes est vraiment dérisoire. Alors pourquoi tu focalises là dessus ?

Oui, mais aussi le dos, le torse, les cuisses, les chevilles, les pieds, les mains, etc...

La "superficie" de la tête voilée comparé aux autres organes est vraiment dérisoire. Alors pourquoi tu focalises là dessus ?
 
Pour te rappeler l'histoire qui a amené l'interdiction des signes religieux ostentatoires en classe, il s'agissait de filles qui refusaient de se découvrir la tête en classe alors que le règlement intérieur précisait que les élèves devaient être tête nue (ni casquette, chapeaux ou autres couvre chefs). Ces filles ont assigné en justice leur école en prétextant une discrimination religieuse.

L'Etat ne reconnaissant aucune religion, cette exception ne pouvait être prise en considération. Elles ont d'ailleurs été déboutées de leur demande, d'abord dans les tribunaux Français, ensuite à la cour Européenne.

Ceci aurait largement pu être utilisé en tant que jurisprudence dans des affaires futures mais le législateur a estimé qu'un texte précisant le cadre du port de signes religieux ostentatoires était nécessaire. Car là, ça avait été le voile et demain ça aurait pu être un port de kippa, de méga croix ou autre.

Et l'article 2 de la loi de 1905 tous le monde s'en fout...
 
Que certains soient pour et que d'autres soient contre?

Les avis ne sont jamais unanimes.

Et alors? Une fois la loi votée la police n'a plus rien à cirer des avis des uns ou des autres.

Elle veille à la bonne application des lois.

Et donc sa m'interdit de critiquer la loi ? critiquer ne veut pas dire "ne pas la respecter" et me sort pas "si t'es pas content change de pays" sinon tous ceux qui ont critiquer la loi sur la retraite à 65 ans sont indigne de vivre en France...
 
Quand il s'agit des religions, tes le premier à dire que c'est de leurs faute si il y a eu des massacres ! mais dès que sa touche à l'athéisme...là tu change de chemise ! mais sa m'étonne pas tu sais, je le savais que tu aller réagir comme ça...toujours les premier à crié à l'ouverture d'esprit et la perpétuel remise en cause mais dès que sa les concerne EUX, alors là au revoir tous le monde il y a plus personne...

Je te dis juste qu'il n'y a pas de régime "spécialisé" dans le massacre et de là tu me sors une tirade... :confus:
 
Les lois sont votées par les représentants des citoyens qui les ont élus. On est donc loin d'un régime fasciste qui, par définition, est un régime totalistariste (donc opposé à la démocratie)..
Sauf que c est une caste qui ne represente qu elle-meme.Bien entendu la democratie actuelle n a de democratie que le nom et depuis longtemps les gens ont abandonne l idee de pouvoir choisir d eux-meme leurs regles de vie.

On ne peut representer une multitude de volontes individuelles et c est chimere que de croire que les representants representent les citoyens.

D ailleurs la majorite des regles proviennent du gouvernement non-elu et certainement pas des deputes.
 
Retour
Haut