A mons sens les arguments çi dessus sont de mauvais arguments. Pourquoi?
Prenons l'exemple des 5000 écoles ou 3000 lycées. Est ce que l'argent du TGV servira à construire des batiments seulement ou aussi à les équiper? ce n'est pas très claire. Mettons que ca puisse suffir pour le tout, qui va financer les maitres ou professeurs, qui va les entertenir pendant toutes leur carrières? avec quel argent? etc... se sont des dépenses annuelles en plus que ce qui est prévu pour le TGV. La rentabilité point de vue social? combien terminerons leurs études et auront un diplome? lequel?travaillerons-t-ils? etc ont peut se poser les mêmes questions pour le reste. Les réalisations en question exigent un financement permanent humain et matériel bien au déla du budget TGV.
A mon avis les vrais arguments sont les suivants, au lieu de faire un "developpement mimétique" prendre ce qui est ailleur pour le restituer ici est un mauvais calcul. En effet il est absurde "d'investir" autant quand toutes nos routes ne sont pas asphaltées, quand les dispensaires et écoles posent encore problème en ruralité et même en ville, quand la fréquence de nos trains est tellement basse, quand les lignes de train ne sont pas généralisées à tout le pays, quand les voies de train ne sont pas dédoublées partout, quans nos campagnes sont coupées du monde en cas de mauvais temps, quand nos villes deviennent des ruisseaux par temps d'orage, quand les maitres et prof de ce qui existe déjà sont mal payés, quand certaines régions sont encore inaccessibles, pourquoi mettre de l'argent dans un TGV tandis que les priorités sautent aux yeux.
