Deux questions

[godless]

Je sais bien mais j'avais besoin de lui apprendre que chez les chrétiens il y a des pratiques a observé, des rites, ne serait ce que pour l'aider à s'épanouir dans le christianisme.

Oui, il semble surtout devoir tout apprendre et passer par la case catéchisme.

C'est pas une obligation chez les chrétiens le jeun ?

Fortement recommandé. Mais ne revêt aucune obligation dogmatique.
Mais les raisons et les façons de jeuner existent bel et bien, ça peut être assez ritualisé chez les catholiques, un peu moins chez les protestants. Néanmoins, pour faire un parallèle peut-être un peu plus compréhensible, ce n'est pas "un pilier" du christianisme.

Arrête de me faire peur ! lol plus sérieusement leur questions me pousse à travailler mon argumentation.

C'est bien.

Bonne soirée à toi, breakbeat.

 

[breakbeat]

Je n'entrerai pas dans un débat sur les «miracles» du Coran, filtrés à travers des sites internet de propagande religieuse. Quand des revues scientifiques sérieuses comme «Nature» ou «Science» publieront ces miracles, fais-moi signe.

Des siècles plus tard, indépendamment du Coran, des chercheurs ont prouver cela...

Ce n'était pas le sens de ma remarque. Il y a un abîme infini entre un livre archaïque transmis par des humains dans un langage humain au Moyen Âge, et l'être suprême. On ne peut logiquement déduire que telle ou telle «révélation» vient de Dieu.

Dieu s'exprime dans le langage humain, sinon comment le comprendrions nous ? déjà à l'époque les gens était réticent à adhéré a la religion de Dieu, alors dans une langue qu'ils devrait apprendre, cela aurait était mission impossible sauf si Dieu veut.

Le néant n'est pas un principe explicatif, et il n'y a pas de dichotomie Dieu-hasard. La dichotomie est plutôt: «designer intelligent» (E-T, mauvais esprit, divinité) versus hasard ET nécessité. On a actuellement une surabondance de fossiles qui vont des singes anciens à l'homme anatomiquement moderne.

Des singes de la préhistoire avec des hommes, mais pas d'intermédiaire.

Bien sûr la plupart ne sont pas nos ancêtres directs, mais ils révèlent quand même des caractéristiques intermédiaires entre les singes anciens et nous. De nos jours, si je ne me trompe pas, on estime que la séquence se lit comme suit: homme de Toumai - Ardipithecus - Australopithèque (Lucy) - Homo habilis - Homo ergaster - Homo erectus - Homo heidelbergensis - homme anatomiquement moderne. On a des restes fossiles pour chacune de ces étapes.

Toutes c'est interprétations et "rapprochement" sont fait car on est pérsuader d'avoir un ancêtre commun mais elles son sujet a controverse !

Bref, l'évolution humaine est très bien documentée, comparée à l'évolution de certains invertébrés ou du chimpanzé. Le chimpanzé pourrait s'estimer créé par Dieu plus facilement que nous.

Absolument pas ! a chaque fois, les archives fossile deviennent de plus en plus abrupte et l'ancêtre commun fraichement découvert devient en faite un singe préhistorique sur lequel des interprétations on était éxagéré.

Par exemple pour Toumaï c'était THE preuve OF THE EVOLUTION ! l'intermédiaire ! le graal ! aujourd'hui, Y. Deloison a bien prouver que ce fossile était encore un singe que l'on a tenté de rentrée dans la ligné humaine.

 

[breakbeat]

Oui, il semble surtout devoir tout apprendre et passer par la case catéchisme.

Encore faut il qu'il sachent ce qu'est un catéchisme !

Fortement recommandé. Mais ne revêt aucune obligation dogmatique.
Mais les raisons et les façons de jeuner existent bel et bien, ça peut être assez ritualisé chez les catholiques, un peu moins chez les protestants. Néanmoins, pour faire un parallèle peut-être un peu plus compréhensible, ce n'est pas "un pilier" du christianisme.

Ok, merci.

C'est bien.

Bonne soirée à toi, breakbeat.

Une vielle technique de jeu d'échec :

C'est en combattant plus fort que soit que l'ont devient plus fort.

 

[Ebion]

Des singes de la préhistoire avec des hommes, mais pas d'intermédiaire.

Mais je viens de t'en donner tout plein, des intermédiaires! Australopithèque, Homo habilis, Homo erectus, etc.!

Ton idéologie t'aveugle.

Toutes c'est interprétations et "rapprochement" sont fait car on est pérsuader d'avoir un ancêtre commun mais elles son sujet a controverse !

Les controverses n'existent que dans tes sites de propagande religieuse et anti-scientifique et dans les livres populaires qui y correspondent. Les paléontologues ne sont plus à ce niveau depuis longtemps. Ou bien pointe-moi des publications dans des revues scientifiques où des chercheurs remettent carrément en question l'évolution humaine.

Absolument pas ! a chaque fois, les archives fossile deviennent de plus en plus abrupte et l'ancêtre commun fraichement découvert devient en faite un singe préhistorique sur lequel des interprétations on était éxagéré.

À proprement parler, il n'existe pas de saut entre le singe ancien et l'homme anatomiquement moderne. La logique floue remplace les frontières étanches entre espèces. Il arrive que des paléontologues ne sachent pas si tel fossile appartient aux singes anciens ou au genus homo, et cela est exactement ce qui devrait arriver si l'évolution graduelle était vraie. Les espèces se créent par accumulations de petites mutations et non par des sauts. lire à ce sujet Dawkins, «The Greatest Show on Earth».

Par exemple pour Toumaï c'était THE preuve OF THE EVOLUTION ! l'intermédiaire ! le graal ! aujourd'hui, Y. Deloison a bien prouver que ce fossile était encore un singe que l'on a tenté de rentrée dans la ligné humaine.

Il n'y a pas de frontière absolue entre les singes anciens et les humains, mais une gradation quasi infinie, dont nous ne connaissons que certaines des étapes. C'est comme si on ne sélectionnait que quelques-unes des couleurs de la palette, alors qu'en fait les couleurs changent insensiblement. N'ayant que quelques couleurs pour les comparaisons, on aurait l'impression de sauts brusques. Mais en réalité, cela n'est dû qu'à notre ignorance et à notre malchance de n'avoir pas davantage de fossiles (mais il y en a déjà beaucoup).

Même aujourd'hui, il arrive que dans les variétés d'oiseaux supposés appartenir à la même espèce, A puisse se reproduire avec B, et B avec C, mais pas A avec C, ce qui est logique pour un évolutionniste mais incompréhensible pour un biologiste de la vieille école qui essentialise les espèces.

 

[ennemideta]

C'est pas un manque de respect, mais deux questions qui reflète une total ignorance de qui est Dieu ! une mentalité qui prouve que en France les religieux ont trop laisser leur religions ce faire "dévalorisé" ! par peur de ce faire insulté de fanatique si ils le faisaient...

ecoute dans mon boulot il y a des personnes ouverte et intelligente
d autre ferme stupide et parfois meme xenophobe

si la personne est ouverte c est bien
mais encore faut il etre intelligent pour comprendre l ISLAM

si tu vois que le gars ou la "galette" est irrecuperable
laisse beton

 

[breakbeat]

Mais je viens de t'en donner tout plein, des intermédiaires! Australopithèque, Homo habilis, Homo erectus, etc.!

Ton idéologie t'aveugle.

Australopithéque = singe préhistorique
Homo habilis = égale singe préhistorique
Homo Hérectus = homme tous ce qu'il y a de plus normal semblable au autochtone de Malaisie...

Les controverses n'existent que dans tes sites de propagande religieuse et anti-scientifique et dans les livres populaires qui y correspondent. Les paléontologues ne sont plus à ce niveau depuis longtemps. Ou bien pointe-moi des publications dans des revues scientifiques où des chercheurs remettent carrément en question l'évolution humaine.

Ho que si ! les débats existe, Yvette Deloison, J.F Moreel, G.M Amzallag, le Dr Zillmer etc...
Dans les publications on ne publie que ce qui confirme l'évolution jamais ce qui l'infirme !

À proprement parler, il n'existe pas de saut entre le singe ancien et l'homme anatomiquement moderne. La logique floue remplace les frontières étanches entre espèces. Il arrive que des paléontologues ne sachent pas si tel fossile appartient aux singes anciens ou au genus homo, et cela est exactement ce qui devrait arriver si l'évolution graduelle était vraie. Les espèces se créent par accumulations de petites mutations et non par des sauts. lire à ce sujet Dawkins, «The Greatest Show on Earth».
Il n'y a pas de frontière absolue entre les singes anciens et les humains, mais une gradation quasi infinie, dont nous ne connaissons que certaines des étapes. C'est comme si on ne sélectionnait que quelques-unes des couleurs de la palette, alors qu'en fait les couleurs changent insensiblement. N'ayant que quelques couleurs pour les comparaisons, on aurait l'impression de sauts brusques. Mais en réalité, cela n'est dû qu'à notre ignorance et à notre malchance de n'avoir pas davantage de fossiles (mais il y en a déjà beaucoup).

Ceci est contredit par les archives fossiles abrupte qui démontre que durant toutes une strate les espèces reste les même ! et elle disparaisse tous aussi "soudainement" qu'elles sont apparue.

Même aujourd'hui, il arrive que dans les variétés d'oiseaux supposés appartenir à la même espèce, A puisse se reproduire avec B, et B avec C, mais pas A avec C, ce qui est logique pour un évolutionniste mais incompréhensible pour un biologiste de la vieille école qui essentialise les espèces.

Et bien le biologiste de la vieille école te répond :

Que les souris grise en Italie et leur espèces voisine régional possède entre 24 et 40 chromosome, elles son pourtant parfaitement interfécondent ! sa remet en cause la notion même "d'espèce" et fout en l'aire pas mal de chose dans l'évolution.

Par exemple les Goéland qui migre de l'Est de la France jusque au Nord en passant par le détroit de Béring change de "forme" durant leur migration ! ceci a "choqué" les biologistes "de la new school" qui avait toujours cru que l'éspece "fuscus" était différente de l'espèce "argentatus". Il s'agit donc "d'une même espèce" mais sous une forme différente !

Ceci semble confirmé l'évolution mais si tu y réfléchie bien sa l'infirme...

Enfin notons les "fossiles vivant" que Darwin lui même disait "qu'il ne sont pas rare".

 

[breakbeat]

ecoute dans mon boulot il y a des personnes ouverte et intelligente
d autre ferme stupide et parfois meme xenophobe

si la personne est ouverte c est bien
mais encore faut il etre intelligent pour comprendre l ISLAM

si tu vois que le gars ou la "galette" est irrecuperable
laisse beton

C'est quand même pas croyable de constaté que des gens puissent être aussi convaincu de leur préjuges en croyant qu'ils sagit de vérités.

 

[Ebion]

Australopithéque = singe préhistorique
Homo habilis = égale singe préhistorique
Homo Hérectus = homme tous ce qu'il y a de plus normal semblable au autochtone de Malaisie...

Non, non, et non! L'homo erectus n'est pas un homo sapiens. Aucun biologiste sérieux ne dirait ça. Il a une capacité crânienne beaucoup trop petite (environ 900 cm cube contre 1350 environ pour un homo sapiens).

Quant aux autres, ce ne sont ni des singes ni des humains, mais des intermédiaires. Ils ont des caractéristiques plus «évoluées» que les chimpanzés, mais moins que nous.

Mais prenons la question par l'autre bout: c'est quoi pour toi un fossile intermédiaire? Tu as une conception binaire de notre évolution. Il y aurait une différence absolue entre l'homo sapiens et les singes, et tout fossile devrait rentrer soit dans un sac, soit dans l'autre! Mais en fait, l'évolution t'offre une abondance de formes intermédiairess.

Ho que si ! les débats existe, Yvette Deloison, J.F Moreel, G.M Amzallag, le Dr Zillmer etc...
Dans les publications on ne publie que ce qui confirme l'évolution jamais ce qui l'infirme !

Et qu'est-ce qui me dit que tes sites de propagande religieuse où tu t'abreuves sont le moindrement plus crédibles? Les facultés de médecine ne font pas confiance à l'infernale scientologie ou aux médecines New Age: est-ce que ça donne automatiquement plus de crédibilité à ces dernières? Est-ce que le fait d'être écarté par l'institution scientifique devient magiquement un gage de sérieux? Quelle logique tordue!

Ceci est contredit par les archives fossiles abrupte qui démontre que durant toutes une strate les espèces reste les même ! et elle disparaisse tous aussi "soudainement" qu'elles sont apparue.

Tu ne connais rien aux conditions de fossilisation et à la probabilité que des individus de minuscules populations d'hommes préhistoriques fossilisent, et non seulement fossilisent, mais soient retrouvées par les scientifiques.

Et bien le biologiste de la vieille école te répond :

Que les souris grise en Italie et leur espèces voisine régional possède entre 24 et 40 chromosome, elles son pourtant parfaitement interfécondent ! sa remet en cause la notion même "d'espèce" et fout en l'aire pas mal de chose dans l'évolution.

Par exemple les Goéland qui migre de l'Est de la France jusque au Nord en passant par le détroit de Béring change de "forme" durant leur migration ! ceci a "choqué" les biologistes "de la new school" qui avait toujours cru que l'éspece "fuscus" était différente de l'espèce "argentatus". Il s'agit donc "d'une même espèce" mais sous une forme différente !

Ceci semble confirmé l'évolution mais si tu y réfléchie bien sa l'infirme...

Enfin notons les "fossiles vivant" que Darwin lui même disait "qu'il ne sont pas rare".

Mais c'est moi qui affirme que le concept d'espèce, bien que d'une utilité limitée, est un obstacle à la compréhension profonde de l'évolution.

Quant aux fossiles vivants, ils ne prouvent qu'une chose: les populations n'évoluent pas automatiquement, mais seulement quand il y a des pressions externes. Rien de nouveau ici.

 

[kadour47]

de kadour47,
Dieu demande de préserver la vie d'une personne autant que tu peux, car sauver une vie , c'est comme sauver l'humanité entière.Il te demande par contre de tuer les gens qui viendraient t'agresser ou porter atteinte à ton honneur (violer ta femme ou tes filles , ou détruire tes biens).
Dieu nous interdit le suicide, Il nous demande la patience dans ce bas-monde , car nous devons subir beaucoup d'épreuves ( bonnes ou mauvaises) pour satisfaire Dieu.
Certains incroyants , ignorant le sens de leur vie, se suicident après une faillite de leur entreprise ou la perte d'un etre trés cher. Les épreuves douloureuses subies n'ont pu etre supportées , elles génèrent le suicide.
Allah est grand , à Dieu nous lui appartenons et à Dieu nous retournerons.
laggoune abdelkader

 

[kadour47]

de kadour47 à breakbeat,
l'islam condamne énergiquement l'homosexualité, si on se réfère au récit du prophète Loth,dans le Coran,le peuple de Loth a été décimé pour son penchant de l'homosexualité.Toute une cité a été détruite en une seule nuit .
l'homosexualité crée la débauche et détruit les moeurs. Et prive les femmes de leurs droits sexuels.

 

[breakbeat]

Non, non, et non! L'homo erectus n'est pas un homo sapiens. Aucun biologiste sérieux ne dirait ça. Il a une capacité crânienne beaucoup trop petite (environ 900 cm cube contre 1350 environ pour un homo sapiens).

Les Homo Herectus on beaucoup de point commun avec les autochtone de Malaisie...je te laisse comprendre pourquoi...

Quant aux autres, ce ne sont ni des singes ni des humains, mais des intermédiaires. Ils ont des caractéristiques plus «évoluées» que les chimpanzés, mais moins que nous.

Tu raconte n'importe quoi ! ces "intermédiaires" dont tu parle n'ont rien de primitif ou plus évolué, ils ont des caractéristique différente et vous vous en servez comme (pseudo) preuves, la preuve en est que si tu compare un crane d'un Allemand à celui d'un noir du Sud de l'Afrique, tu t'apercevra que leur crane son : DIFFÉRENT !

Pourtant aucun des deux n'est plus humains que l'autre.

Mais prenons la question par l'autre bout: c'est quoi pour toi un fossile intermédiaire? Tu as une conception binaire de notre évolution. Il y aurait une différence absolue entre l'homo sapiens et les singes, et tout fossile devrait rentrer soit dans un sac, soit dans l'autre! Mais en fait, l'évolution t'offre une abondance de formes intermédiairess.

Je te l'est dit c'est un partie prit.

Et qu'est-ce qui me dit que tes sites de propagande religieuse où tu t'abreuves sont le moindrement plus crédibles? Les facultés de médecine ne font pas confiance à l'infernale scientologie ou aux médecines New Age: est-ce que ça donne automatiquement plus de crédibilité à ces dernières? Est-ce que le fait d'être écarté par l'institution scientifique devient magiquement un gage de sérieux? Quelle logique tordue!

Ha ben ça de toutes façon c'est votre crédo : ce qui nous suivent pas dans notre logique sont a côté de la plaque ! bref pour moi, ça c'est pas sérieux...

Tu ne connais rien aux conditions de fossilisation et à la probabilité que des individus de minuscules populations d'hommes préhistoriques fossilisent, et non seulement fossilisent, mais soient retrouvées par les scientifiques.

Tu as raison, pour qu'un fossiles soit "fossilisé" il faut des conditions optimal ! la où sa devient suspect c'est que les conditions ce serait "acharnés" à chaque fois pile poil sur les intermédiaire et pas sur les autres fossiles en stagnation...

Mais c'est moi qui affirme que le concept d'espèce, bien que d'une utilité limitée, est un obstacle à la compréhension profonde de l'évolution.

A la différence que les espèces n'évolue pas, pas pour devenir une nouvelle espéce qui donnera naissance à une forme complétement différente.

Quant aux fossiles vivants, ils ne prouvent qu'une chose: les populations n'évoluent pas automatiquement, mais seulement quand il y a des pressions externes. Rien de nouveau ici.

Ce serait 2 ou 3 je veux bien mais la il s'agit de plusieurs espèces, dont Charle Darwin lui même avoue qu'ils "ne sont pas rare" le contraire de rare c'est commun, majoritaire.

Et tonton Darwin il était pas adhérent de la scientologie ou de la secte de Raël etc...