Dieu existe parce que l'Homme existe ?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion tilyon
  • Date de début Date de début
Pour revenir sur le déluge:

En 1997, deux chercheurs américains, William Ryan et Walter Pitman, firent la relation entre l'histoire hydrologique de la mer Noire, décrite dans des publications peu connues bulgares et roumaines, et un mythe connu de la Bible, l'arche de Noé, des faits similaires sont d'ailleurs décrit dans la légende de Gilgamesh dans le royaume de Sumer, en Grèce antique dans le Deucalion ou encore avec le mythe de l'Atlantide.

Dans les années 1970, en analysant au carbone 14 des coquillages d'eau douce trouvés dans les carottages des sédiments de la mer Noire sous les sédiments actuels marins, les chercheurs bulgares et roumains avaient découvert que l'actuelle mer Noire a été il y a près de 7 000 ans un lac d'eau douce appelé lac Pontique qui se trouvait à 180 mètres au dessous du niveau général des mers. À l'époque, en lieu et place du détroit du Bosphore existait un isthme qui isolait le grand lac de la mer de Marmara qui s'arrêtait à quelques kilomètres plus au sud de ce lac. La déglaciation post-würmienne fit fondre les glaciers, entraînant une élévation du niveau de la Méditerranée et de la mer de Marmara. La vallée du Bosphore fut inondée par les eaux salées de la mer qui se seraient déversées, selon Ryan et Pitman, dans le lac Pontique sous la forme d'une cascade d'eau salée ayant 200 fois le débit des chutes du Niagara actuelles. Le niveau du lac Pontique serait alors rapidement monté, ses rives reculant d'un kilomètre par jour.
 
Nakame a dit:
Pour revenir sur le déluge:

En 1997, deux chercheurs américains, William Ryan et Walter Pitman, firent la relation entre l'histoire hydrologique de la mer Noire, décrite dans des publications peu connues bulgares et roumaines, et un mythe connu de la Bible, l'arche de Noé, des faits similaires sont d'ailleurs décrit dans la légende de Gilgamesh dans le royaume de Sumer, en Grèce antique dans le Deucalion ou encore avec le mythe de l'Atlantide.

Dans les années 1970, en analysant au carbone 14 des coquillages d'eau douce trouvés dans les carottages des sédiments de la mer Noire sous les sédiments actuels marins, les chercheurs bulgares et roumains avaient découvert que l'actuelle mer Noire a été il y a près de 7 000 ans un lac d'eau douce appelé lac Pontique qui se trouvait à 180 mètres au dessous du niveau général des mers. À l'époque, en lieu et place du détroit du Bosphore existait un isthme qui isolait le grand lac de la mer de Marmara qui s'arrêtait à quelques kilomètres plus au sud de ce lac. La déglaciation post-würmienne fit fondre les glaciers, entraînant une élévation du niveau de la Méditerranée et de la mer de Marmara. La vallée du Bosphore fut inondée par les eaux salées de la mer qui se seraient déversées, selon Ryan et Pitman, dans le lac Pontique sous la forme d'une cascade d'eau salée ayant 200 fois le débit des chutes du Niagara actuelles. Le niveau du lac Pontique serait alors rapidement monté, ses rives reculant d'un kilomètre par jour.
Cliquez pour agrandir...

Il ya eu un grand cataclysme...ok..ç'est pas le premier , ça sera pas le dernier.
Trés bien ET? En quoi relater une catastrophe naturelle de maniere romantique peut infirmer le fait que l'homme est à l'origine de dieu.

On sort du sujet là.
 
Mots Passants a dit:
Le problème, c'est que tu cherches toujours des preuves matérielles... Tu vas aller loin avec ça. Il y a des preuves archéologiques qui retracent le déluge de Noé ... Ceux qui ne le savaient pas dans le passé, mourraient en ignorant ... Peut être que quand tu mourras on retrouvera la trace de Moïse ou de qui sais je encore... Personnellement, je m'en contre fou, je n'ai pas besoin de preuves tangibles pour savoir que Dieu existe ...
Cliquez pour agrandir...

Des preuves tangibles d'un déluge tel que raconter dans les textes bibliques et le coran n'existent pas. Tous les historiens s'accordent sur ce point...
Et si même des preuves archéologiques prouvaient un déluge, que ce qui prouve que cela releve d'une volonté divine ?
Elle est où l'arche de Noé ? A part dans les phantasmes de ceux qui la voie sur le mont ararat ?
Qui peut croire que Noé a vécu plusieurs siécles tel que cela est décrit dans le coran ?
Quand à Moise, tous les historiens s'accordent à affirmer que comme le déluge cette histoire n'est qu'un mythe issu des croyances sumériennes...
Encore faut il avoir le courage de regarder la réalité en face plutôt que de s'aveugler...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Déluge
http://fr.wikipedia.org/wiki/Données_archéologiques_sur_l'Exode_et_Moïse
 
Nakame a dit:
Pour revenir sur le déluge:

En 1997, deux chercheurs américains, William Ryan et Walter Pitman, firent la relation entre l'histoire hydrologique de la mer Noire, décrite dans des publications peu connues bulgares et roumaines, et un mythe connu de la Bible, l'arche de Noé, des faits similaires sont d'ailleurs décrit dans la légende de Gilgamesh dans le royaume de Sumer, en Grèce antique dans le Deucalion ou encore avec le mythe de l'Atlantide.

Dans les années 1970, en analysant au carbone 14 des coquillages d'eau douce trouvés dans les carottages des sédiments de la mer Noire sous les sédiments actuels marins, les chercheurs bulgares et roumains avaient découvert que l'actuelle mer Noire a été il y a près de 7 000 ans un lac d'eau douce appelé lac Pontique qui se trouvait à 180 mètres au dessous du niveau général des mers. À l'époque, en lieu et place du détroit du Bosphore existait un isthme qui isolait le grand lac de la mer de Marmara qui s'arrêtait à quelques kilomètres plus au sud de ce lac. La déglaciation post-würmienne fit fondre les glaciers, entraînant une élévation du niveau de la Méditerranée et de la mer de Marmara. La vallée du Bosphore fut inondée par les eaux salées de la mer qui se seraient déversées, selon Ryan et Pitman, dans le lac Pontique sous la forme d'une cascade d'eau salée ayant 200 fois le débit des chutes du Niagara actuelles. Le niveau du lac Pontique serait alors rapidement monté, ses rives reculant d'un kilomètre par jour.
Cliquez pour agrandir...

Quel est le rapport avec le déluge ?
Ou sont les pluies diluviennes ?
Ou sont la baisse des eaux qui laisse l'arche de Noé au sommet d'un mont ?
Si les rives du lac reculait de 1 kilometre par jour, il a été extremement facile et de s'échapper ?.
 
Santpseudo a dit:
Faux!
L Homme ne cree rien il s inspire, il n a rien fait d origina, rien creer du nean.
Cliquez pour agrandir...

L'homme a inventé les arts, les sciences, la philosophie, le savoir, des choses extraordinaires et on ne peut plus original, certaines oeuvres sont uniques..
Il transforme et crée tous les jours, certes à partir de quelque chose mais il crée...
 
Nakame a dit:
Ce concept te dépasse tout simplement ;)
L'homme n'a jamais rien crée, il ne le peut, il ne peut que s'inspirer de la création
Cliquez pour agrandir...

Je n'emet pas de jugement, je regarde les faits.

L'homme ne crée rien , il invente à partir de...je pense qu'il a imaginé dieu à partir du moment ou il a eu conscience de lui-meme, d'une voix intérieur.

Pourquoi l'origine de Dieu ne serait-elle pas le fruit de la schizophrenie par exemple? , quand justement cette voix interieure trouve un écho qu'on ne maitrise plus et qui transcende la réalité.

Si demain, je viens te dire avec une conviction inébranlable que j'ai discuté avec un chien, tu vas penser: vite mettez-lui la camisole.

Y'a deux milles ans , on m'aurait peu-etre cru, apres tout on pensait qu'il existait des géants.

A cette époque l'imaginaire était préponderant sachant qu'on n'expliquait rien des manifestations naturelles comme on peut le faire maintenant, alors on extrapolait , chacun pouvant emettre son avis. Qu'est-ce qui faisait la difference? La faculté des uns à convaincre les autres, en aucun cas la pertinence de propos qu'on pouvait difficilement prouver.
 
Santpseudo a dit:
Donc il ne cree pas, il s inspire toujours de choses deja existante.
Cliquez pour agrandir...

Ah bon, de quoi c'est inspiré l'homme pour tisser ? pour créer des ponts ? Pour construire des vélos ? pour créer des fussées ? Des ordinateurs ? Des centrales nucléaires ? Des moteurs ? etc...
Vas y, dis moi ce dont l'homme c'est inspiré pour créer tout cela ?
 
mazout a dit:
Ah bon, de quoi c'est inspiré l'homme pour tisser ? pour créer des ponts ? Pour construire des vélos ? pour créer des fussées ? Des ordinateurs ? Des centrales nucléaires ? Des moteurs ? etc...
Vas y, dis moi ce dont l'homme c'est inspiré pour créer tout cela ?
Cliquez pour agrandir...

Le pc que tu idolatre et que tu trouves si facinant , n est que le resultat d un savoir accumule depuis des siecles auquel des millions d hommes et femmes ont participe et ceci depuis le premier Homme Adam (asw).
 
mazout a dit:
Ah bon, de quoi c'est inspiré l'homme pour tisser ? pour créer des ponts ? Pour construire des vélos ? pour créer des fussées ? Des ordinateurs ? Des centrales nucléaires ? Des moteurs ? etc...
Vas y, dis moi ce dont l'homme c'est inspiré pour créer tout cela ?
Cliquez pour agrandir...

Si tu prends la définition moderne de créer(concevoir, inventer quelquechose), tu rentres totalement dedans.

Maintenant si on parle de création dans le sens premier(métaphysique): venant du néant,on peut dire que l'homme ne crée rien , mais qu'il invente à partir de(tout existe et peut se transformer).

Je suis plutot d'accord avec cette définition, c'est limpide.

L'homme a donc inventé dieu à partir de.
 
tilyon a dit:
Peu de gens ou de personne osent définir ce que serait la seule qualité d'un Dieu. Depuis des millénaires que l'Humain définit un Dieu comme infiniment bon, infiniment aimable et infiniment miséricordieux alors que l'Humain même peut être infiniment méchant, infiniment peureux et détestable et infiniment haineux. Dieu n'a qu'une seule qualité qui résume tous ceux que nous pouvons imaginer. Il est le Créateur de toutes les qualités. Un Dieu crée continuellement ce qu'Il EST, ce qu'Il FAIT, et ce qu'Il A. J'espère que vous pouvez un peu, au moins, vous accorder avec ces propos illusoires.
Cliquez pour agrandir...

Bonsoir,

Dieu peut tout creer , sans avoir pour exemple uen chose !!
Dit toi qu'il peu creer une forme encore plus extreme que la haine , ou l'amour !!

C'est Dieu qui est l'origine de tout , ce que l'on connais de Lui , c'est même pas une goutte d'eau comparer à une infinité d'Univers
 
Je défie n'importe quel illettré, shyzophrène à l'époque de mohammed (sws) de créer une œuvre comme le coran ... Je vous invite à le lire avant de le banaliser...

Ca ne peut pas être une révélation inspirée de l'homme...


Nous avons nos limites et la science, Sa science nous dépasse ... Et en ce sens je ne parle pas de l'islam précisément, mais de la présence d'un Créateur Unique... après si on veut aller plus loin et dire qu'Il n'a point d'associés (car il n'y a qu'une seule Force à l'origine de toute chose) et que son dernier prophète est mohammed, on devient musulman.

Concernant le déluge, je me passerais des détails. J'ai assez de preuves pour être convaincu de la présence de Dieu. Il suffit d'ouvrir son esprit simplement et de chercher avec toute son intelligence... Dans les preuves on aura toujours des doutes. Tu peux par exemple avoir l'impression de sentir Dieu alors que c'est Satan, c'est pour ça qu'il faut tout un parcours spirituel, et attendre que Dieu vienne à nous ne sert à rien. Il est écrit : plus on cherche Dieu, plus Il s'approche ... Ca peut paraitre logique d'un point de vue psychologique, mais il faut aller au delà de ça et rechercher intelligemment ...
 
Mots Passants a dit:
Je défie n'importe quel illettré, shyzophrène à l'époque de mohammed (sws) de créer une œuvre comme le coran ... Je vous invite à le lire avant de le banaliser...

Ca ne peut pas être une révélation inspirée de l'homme...


Nous avons nos limites et la science, Sa science nous dépasse ... Et en ce sens je ne parle pas de l'islam précisément, mais de la présence d'un Créateur Unique... après si on veut aller plus loin et dire qu'Il n'a point d'associés (car il n'y a qu'une seule Force à l'origine de toute chose) et que son dernier prophète est mohammed, on devient musulman.

Concernant le déluge, je me passerais des détails. J'ai assez de preuves pour être convaincu de la présence de Dieu. Il suffit d'ouvrir son esprit simplement et de chercher avec toute son intelligence... Dans les preuves on aura toujours des doutes. Tu peux par exemple avoir l'impression de sentir Dieu alors que c'est Satan, c'est pour ça qu'il faut tout un parcours spirituel, et attendre que Dieu vienne à nous ne sert à rien. Il est écrit : plus on cherche Dieu, plus Il s'approche ... Ca peut paraitre logique d'un point de vue psychologique, mais il faut aller au delà de ça et rechercher intelligemment ...
Cliquez pour agrandir...

Un illettré peut-être pas, mais un érudit ou plusieurs sûrement.

De plus, tu parles d'intelligence pour saisir l'existence de Dieu. Donc j'en déduis que ceux qui ne comprennent pas ne sont pas intelligents. Quid de tous les scientifiques comme Darwin ou Stephen Hawking qui sont athées. Je vais plus loin. Les idiots qui sont incapables de raisonner, que vaut leur foi?
 
Maydigo a dit:
Un illettré peut-être pas, mais un érudit ou plusieurs sûrement.

De plus, tu parles d'intelligence pour saisir l'existence de Dieu. Donc j'en déduis que ceux qui ne comprennent pas ne sont pas intelligents. Quid de tous les scientifiques comme Darwin ou Stephen Hawking qui sont athées. Je vais plus loin. Les idiots qui sont incapables de raisonner, que vaut leur foi?
Cliquez pour agrandir...

Quand je parle d'intelligence, il ne faut pas être intellectuel ou savant. Tous les musulmans ne sont pas des têtes... Certes les intellectuels, sauront avoir les outils pour mieux être éclairés. Il y a des personnes qui sont intelligentes mais qui veulent au contraire le mal. Le Diable en est une preuve, Darwin aussi, si tu étudies son idéologie tu verras qu'il ne cherche pas la vraie Vérité mais qu'il veut plutôt la détourner ou induire certaines personnes dans l'erreur. Il y a de la logique dans sa théorie mais dire que c'est la science qui répond à tout est absurde ... Et toute cette démarche est malsaine. Mais Darwin est un autre sujet ...
 
Santpseudo a dit:
Le pc que tu idolatre et que tu trouves si facinant , n est que le resultat d un savoir accumule depuis des siecles auquel des millions d hommes et femmes ont participe et ceci depuis le premier Homme Adam (asw).
Cliquez pour agrandir...

Santpseudo , je pense que tu n'es pas capable de saisir qu'un athée ou un agnostique n'idolâtrent rien. Mais évidemment, ça n'entre pas dans ta définition du mécréant. Il faut qu'il soit coupable de shirk. Alors tu insistes sur le fait que si on ne vénère pas Dieu, on vénère forcément autre chose.

Pour en revenir au sujet du post, je pense que Dieu a été créé par l'homme, donc il n'aurait pas existé sans l'existence de l'homme.
 
Maydigo a dit:
Un illettré peut-être pas, mais un érudit ou plusieurs sûrement.

De plus, tu parles d'intelligence pour saisir l'existence de Dieu. Donc j'en déduis que ceux qui ne comprennent pas ne sont pas intelligents. Quid de tous les scientifiques comme Darwin ou Stephen Hawking qui sont athées. Je vais plus loin. Les idiots qui sont incapables de raisonner, que vaut leur foi?
Cliquez pour agrandir...



Même tout les érudits réunis n' y arriverai pas. Certains on deja essayer en vain.

Si la personne a la foi elle est loin d' être idiote. Tout scientifique n' est pas intelligent pour autant, il l' est peut être dans son domaine, mais l' intelligence ne se limite pas a "une" science, mais a toute la science.
 
Maydigo a dit:
Santpseudo , je pense que tu n'es pas capable de saisir qu'un athée ou un agnostique n'idolâtrent rien. Mais évidemment, ça n'entre pas dans ta définition du mécréant. Il faut qu'il soit coupable de shirk. Alors tu insistes sur le fait que si on ne vénère pas Dieu, on vénère forcément autre chose.

Pour en revenir au sujet du post, je pense que Dieu a été créé par l'homme, donc il n'aurait pas existé sans l'existence de l'homme.
Cliquez pour agrandir...

Si Dieu a été crée par l'homme, qui a crée l'homme ... Le hasard me dira tu ? Il est fort le hasard ;)
 
Mots Passants a dit:
Quand je parle d'intelligence, il ne faut pas être intellectuel ou savant. Tous les musulmans ne sont pas des têtes... Certes les intellectuels, sauront avoir les outils pour mieux être éclairés. Il y a des personnes qui sont intelligentes mais qui veulent au contraire le mal. Le Diable en est une preuve, Darwin aussi, si tu étudies son idéologie tu verras qu'il ne cherche pas la vraie Vérité mais qu'il veut plutôt la détourner ou induire certaines personnes dans l'erreur. Il y a de la logique dans sa théorie mais dire que c'est la science qui répond à tout est absurde ... Et toute cette démarche est malsaine. Mais Darwin est un autre sujet ...
Cliquez pour agrandir...

Attends un peu. Sois réaliste: Darwin aurait gâché toute sa vie à vouloir induire en erreur les hommes? Pourquoi cela?
De plus, s'il les induisait en erreur, il savait donc que Dieu existait, mais il faisait semblant de ne pas y croire. Pourquoi?
Et Stephen Hawking, l'astrophysicien génial. Pourquoi est-il athée? Il est illogique? Ou hypocrite? Et tous les scientifiques, philosophes ou poètes, athées ou agnostiques, sont-ils soit hypocrites soit stupides?

Je pense qu'il est temps que le croyant accepte le fait que la religion est uniquement une affaire de foi et qu'il est insensé d'essayer de prouver l'existence de Dieu par des arguments scientifiques.
 
Maydigo a dit:
Je pense qu'il est temps que le croyant accepte le fait que la religion est uniquement une affaire de foi et qu'il est insensé d'essayer de prouver l'existence de Dieu par des arguments scientifiques.
Cliquez pour agrandir...

C'est avant tout la foi, tu as bien fait de le souligner ...Car le rôle du Diable est justement d'appauvrir notre foi quelque soit notre degré d'intelligence. Darwin s'est battu pour une cause, il y a mis sa vie et il a réussi... Et alors ? On ne met pas sa vie pour nécessairement trouver la vérité car pour ça il faudrait une vraie sincérité ... Certains donnent leur vie pour des mauvaises causes, pour que satan triomphe... Il y a beaucoup d'intellectuels athés et tu viens de prouver qu'il ne suffit pas d'être intellectuel pour trouver la vérité ce que je disais dans mon précedent post...
 
Maydigo a dit:
Je résumerai mon idée en disant que "LE CROYANT CROIT SAVOIR, L'ATHÉE CROIT SAVOIR, L'AGNOSTIQUE ADMET NE PAS SAVOIR".
Cliquez pour agrandir...

Je crois savoir la présence de Dieu mais je ne suis pas apte à déchiffrer Sa science car seul Lui la connait.
Tu peux admettre ne pas savoir la complexité parfaite du hasard ou je dirais plutôt Dieu car le hasard n'est pas parfait, si c'est ton cas nous nous ressemblons mais je préfère la perfection de l'Absolu que d'un vulgaire hasard ...
 
Mots Passants a dit:
Je crois savoir la présence de Dieu mais je ne suis pas apte à déchiffrer Sa science car seul Lui la connait.
Tu peux admettre ne pas savoir la complexité parfaite du hasard ou je dirais plutôt Dieu car le hasard n'est pas parfait, si c'est ton cas nous nous ressemblons mais je préfère la perfection de l'Absolu que d'un vulgaire hasard ...
Cliquez pour agrandir...

Il faudrait d'abord définir la perfection.

De plus, comme tu le dis si bien, TU PREFERES l'absolu au hasard. Ce n'est pas une vérité mais un choix personnel.

P.S: Je passerais sur les qualificatifs subjectifs que tu emploies :)
 
Maydigo a dit:
Il faudrait d'abord définir la perfection.

De plus, comme tu le dis si bien, TU PREFERES l'absolu au hasard. Ce n'est pas une vérité mais un choix personnel.

P.S: Je passerais sur les qualificatifs subjectifs que tu emploies :)
Cliquez pour agrandir...

C'est une vérité mais j'emploie de tels qualificatifs pour ne pas avoir un discours aussi directe. Je tiens à te répondre avec diplomatie en faisant comme si j'étais un agnostique sur le chemin de l'Unique Dieu. J'ai choisi la vérité, tout simplement ...
 
Maydigo a dit:
Tu te perds un peu, je pense...je ne vois pas où tu veux en venir!
Cliquez pour agrandir...

C'est pour te dire simplement que la perfection de notre système ne peut pas du au hasard car son mécanisme est si complexe qu'il faudrait que le hasard soit toujours parfait. Or ce n'est pas le cas : si tu jettes un dé à 1000 faces, tu as une chance sur 1000 de tomber sur la bonne face. Le hasard ne peut pas toujours bien faire les choses comme si tu gagnais le lotto tous les jours durant des années, seule la perfection le peut ...
 
Mots Passants a dit:
C'est une vérité mais j'emploie de tels qualificatifs pour ne pas avoir un discours aussi directe. Je tiens à te répondre avec diplomatie en faisant comme si j'étais un agnostique sur le chemin de l'Unique Dieu. J'ai choisi la vérité, tout simplement ...
Cliquez pour agrandir...

La perfection, c'est donc la vérité? Comment définirais-tu la vérité? N'est-elle pas elle même subjective? Existe-t-elle au moins? Et a-t-on les moyens de le démontrer?

Je pense qu'on revient toujours au point de départ. LA FOI. Elle ne s'impose pas. Elle ne se démontre pas.
 
Retour
Haut