Dieu n'existe pas
- Initiateur de la discussion Amkhlaw69
- Date de début
Alors comment expliques-tu l'affaire des sœurs convulsives??????
Même @KINGjulian (et sa douce) n'ont pas pu l'expliquer !
hein ? de quoi moi et ma douce ?
Les reins ne sont pas cités comme source du sperme.
Chez les peuples sémitiques on dit "sorti des reins" pour les descendants. Et les Arabes connaissaient comme beaucoup de peuples la castration pour cesser la reproduction.
(Hébreux, 7:5) : "Ceux des fils de Lévi qui exercent le sacerdoce ont, d'après la loi, l'ordre de lever la dîme sur le peuple, c'est-à-dire, sur leurs frères, qui cependant sont issus des reins d'Abraham."
abu Hurayra rapporte qu'il questionna le Messager en disant, je lui dis : « O Messager d'Allah ! Je suis jeune et je crains pour moi l'adultère ; et je ne trouve pas de quoi épouser une femme. ». Il ne me dit mot, puis je dis chose pareille, mais il ne me dit mot. Puis, je dis chose pareille mais il ne me dit mot. Enfin, je dis la même chose. C'est alors que le Prophète dit : « Ô abu Hurayra ! La Plume est sèche quant à ton sujet, (et ce même) si tu pratiques la castration ou non ! ».
Par ailleurs, le terme mani' du Coran ne signale pas le sperme, mais les liquides séminaux masculin et féminin.
Thawban rapporte que le Prophète a dit : « Le liquide (mani) de l’homme est blanc et le liquide (mani) de la femme est jaune. Ces deux liquides se rencontrent. Si c’est le liquide du père qui a le dessus l’enfant devient un garçon selon la volonté de dieu, si c’est le liquide de la mère qui a le dessus, l’enfant devient une fille selon la volonté de dieu.» (Muslim)
Ci-dessus (flèche) la gouttelette jaune contient l'ovule de la maman.
Les versets (Cor. 7,172-174), mentionnent l'extraction de tous les descendants d'Adam au paradis avant la chute, pour les faire témoigner qu'il reconnaissent la divinité de dieu. Ils sont ainsi envoyés sur Terre en même temps qu'Adam et Eve.
(Cor. 2,38-39) : "Nous dîmes: "Descendez d'ici, vous tous! Toutes les fois que Je vous enverrai un guide, ceux qui le suivront n'auront rien à craindre et ne seront point affligés". Et ceux qui ne croient pas à nos messagers et traitent de mensonge Nos révélations, ceux-là sont les gens du Feu où ils demeureront éternellement"
(Cor. 2,38-39) : "Nous dîmes: "Descendez d'ici, vous tous! Toutes les fois que Je vous enverrai un guide, ceux qui le suivront n'auront rien à craindre et ne seront point affligés". Et ceux qui ne croient pas à nos messagers et traitent de mensonge Nos révélations, ceux-là sont les gens du Feu où ils demeureront éternellement"
Adam et sa descendance ne sont pas descendus sur Terre en corps, mais en esprit, et sont descendus sur Terre par une naissance biologique.
(Cor. 4,1) : "Ô hommes ! Craignez votre Seigneur qui vous a créés d’un seul esprit, et a créé de celui-ci sa compagne, et qui de ces deux là a fait répandre (sur la terre) beaucoup d’hommes et de femmes. Craignez Allah au nom duquel vous vous implorez les uns les autres, et craignez de rompre les liens du sang. Certes Allah vous observe parfaitement."
(Cor. 53,45-46) : "Il a créé le couple, le mâle et la femelle (Adam et Eve), à partir d'une goutte de semence éjaculée."
(Cor. 75,37-39) : "N'était-il pas une goutte de sperme éjaculé ? Puis une adhérence que Dieu a créée et harmonisée, et dont il a fait un couple mâle et femelle (Adam et Eve) ?"
(Cor. 23,12-14) "Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile (Adam, au paradis), puis Nous en fîmes (d'Adam descendant sur Terre) une goutte de sperme dans un reposoir ferme. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs !'
Dernière édition:
hein ? de quoi moi et ma douce ?
Expliquer les causes des possessions démoniaques du village de Savoie.
Si tu as besoin d'aide, demande à @LaReloue , elle en connaît un rayon sur le sujet à travers ses fréquentations.
Docours
VIB
En quoi une conversion "salirait" la réputation d'un scientifique ? Ou leur carrière ?
Il n'est écrit nulle part, en sciences, qu'on est obligé d'être athée... ni même suggéré que c'était un plus de l'être. Il se trouve qu'une majorité de scientifiques le sont, de par leurs propres choix, et que plus tu montes dans les "niveaux", plus cette proportion est importante. Mais ça n'empêche pas qu'il en existe toujours une partie qui s'affiche, en toute transparence, comme croyants. Et qu'aucun d'entre eux n'est mis de coté pour ses croyances.
Il n'y a qu'un seul type de scientifique qu'on met de coté : celui qui a tort et continue à se fourvoyer dans son erreur après qu'on lui ait mis le nez dessus.
T'as une drôle de vision de la science. Ce n'est pas une religion ou un dogme. Tout le monde, peu importe sa couleur ou sa religion/son absence de religion, peut devenir scientifique. Et tout le monde peut travailler sur différentes hypothèses. Le tout est de comprendre qu'on est soumis au regard de ses pairs en ce qui concerne ses travaux. Et que ce sont ces pairs, dans un respect mutuel avec le(s) chercheur(s), qui approuvent la validité des travaux.
C'est un système d'auto-régulation. Pas parfait, parce qu'il fait intervenir des humains dans le processus. Mais l'un des plus stricts et des plus fiables existant actuellement.
C'est à cause du festival du film fantastique. Ca tourneboule les esprits.Alors comment expliques-tu l'affaire des sœurs convulsives??????
Même @KINGjulian (et sa douce) n'ont pas pu l'expliquer !
Allah ihfad, athée = cochon, et on veut pas devenir des cochonsohoy, restes chez nous, Ultma Tharbat, tu finiras par devenir athée comme moi
Docours
VIB
Jolie façon d'insulter 1 bon milliards de personnes.
Mais je n'existe pas.
Les cochons sont respectables, eux on au moins le bon gout d'épargner leurs congénères.
L'humanité, c'est plus nuancée...
Affirmer sa non existence, est-ce exister?
Vous traiterez ce sujet en vous appuyant sur les œuvres étudiées cette année et sur vos connaissances personnelles.
Jmenfoutiste
...
Salam
Je ne sais ce que tu entends par épargner, mais les cochons ont aussi une hiérarchisation sociale qui se fait non sans confrontations. D'ailleurs dès leur plus jeune âge. Ils n'ont simplement pas les moyens naturels pour se nuire d'avantage.
Salam.
Je ne sais ce que tu entends par épargner, mais les cochons ont aussi une hiérarchisation sociale qui se fait non sans confrontations. D'ailleurs dès leur plus jeune âge. Ils n'ont simplement pas les moyens naturels pour se nuire d'avantage.
Salam.
didadoune
VIB
Pour moi rien et j'ai pas dit cela au contraire vu que j'ai mis des exemples, c'est l’hôpital qui se fout de la charité mais faut pas se leurrer certains feront la différence, que veux tu insinué par plus on monte le niveaux plus cette proportion est importante, il y a t il une étude à ce sujet?
Tu as une drôle de vision de la science, qu'en sais tu de ce que je pense de la science? Cela va aller oui, c'est à moi qu'il va faire la moral, ptdr t'es grave tu ne connais rien de ma vision de la science, c'est tout. Es tu musulman dans une fonction scientifique?
Il suffit de voir la manière actuelle avec laquelle on stigmatise les musulmans pour une situation dans laquelle il n'ont rien à voir.
Docours
VIB
Certains feront la différence ? Qui ? Quand ? Dans quelles circonstances ?
Sinon, oui, il y a eu de nombreuses études sur le sujet en ce qui concerne l'athéisme chez les scientifiques (ou du moins, diplomés apparentés aux sciences). La première fois que j'en ai entendu parlé, c'est deGrasse Tyson qui l'avait énoncé dans un de ses exposés publics. Il parlait de 3% d'ailleurs, mais après vérification, les études à spectre plus large et plus récentes tendent plutôt vers 7% de croyants chez les scientifiques "très haut niveaux", toute nationalité confondue.
Le même deGrasse Tyson se servait justement de ces 3-7% pour exprimer l'avis que tant que le nombre de croyants dans la communauté scientifique n'est pas arrivé à 0%, tant que ce nombre reste significatif, c'est que cela signifie que la science ne peut pas, décemment, se prononcer sur l'existence de Dieu, dans un sens ou dans l'autre. Et on ne peut pas l'accuser d'être "pro croyant" puisque le bonhomme est agnostique et se prononce, fermement, contre l'incursion du créationnisme dans les cours scientifiques à l'école (grand débat aux USA depuis toujours).
Sinon, je ne suis pas musulman (et je n'ai jamais caché ne pas l'être). Mais je travaille avec des musulmans qui, effectivement, ont des fonctions scientifiques. Dans les trois branches des sciences dites "dures" et les sous-branches qui en découlent.
Et, non, il n'y a pas de stigmatisation particulière de ces scientifiques. Ils ont les mêmes blouses, donnent les mêmes cours aux élèves, ont les mêmes labos, les mêmes ressources et le même respect de leur pairs... sauf évidemment quand ils partent dans des domaines qui ne sont absolument pas scientifiques (le concordisme par exemple) en se créant une fausse légitimité grâce à leurs diplômes.
didadoune
VIB
Être enseignant dans un domaine ou être chercheur il y a une nuance, non tu as dis "Il se trouve qu'une majorité de scientifiques le sont, de par leurs propres choix, et que plus tu montes dans les "niveaux", plus cette proportion est importante" donc quand bien même il n'y aurait que 5 pour cent de personne croyante la n'est pas la question que j'ai posé. Mais plus tôt les statistiques selon que plus tu montes dans les niveaux plus cette proportion est importante?
juste une parenthèse, ca me saoul de passer devant ton topic et de lire "dieu n'existe pas" est d'avoir à dire "starfellah" à chaque fois, c'est relou comme titre, limite t'aurais pue rajouté "et si"!!!, fin de la parenthèse.
......................................................
......................................................pas d'humeur aujourd'hui
......................................................
......................................................pas d'humeur aujourd'hui
firar
VIB
Ben non c'est pas une preuve?
De même qui pourrait prouver qu'il n'y a pas plusieurs dieux?
Docours
VIB
Il n'est pas question de roman, il est question d'être clair dans sa réponse. Tu poses une question qui demande plus qu'une simple ligne pour y répondre "au plus juste possible". Une question simple n'obtient pas forcément une réponse simple.
Pour les statistiques sur le pourcentage de croyants parmi les scientifiques, tu peux chercher sur ces mots-clés :
- Dans la revue Nature, l'étude publiée par l'académie nationale des sciences aux USA (de 1998, de mémoire). Etudes réalisées de façon large et qui "tronçonnent" selon le niveau d'études puis le niveau d'accomplissement (le chiffre de 7% vient des 517 ou 512 prix Nobel interrogés et considérés comme les plus hautes "instances" scientifiques). Sans précision d'un culte, d'une religion, d'un dogme ou d'une assiduité religieuse particulière, juste la simple croyance dans le concept de Dieu.
- L'étude du CSA - La Croix en France (de 2004, de mémoire encore). Elle ne s'attache pas aux scientifiques en eux-mêmes mais simplement au niveau d'études de façon général. Et, en gros, on a une différence de 20% entre les personnes ayant fait un master et plus et les personnes n'ayant aucun diplôme ou juste le brevet des études (je pense que c'est le nom utilisé en France pour le diplôme des 15ans, si je ne me trompe pas) au niveau de la croyance dans un dieu personnel (encore une fois, sans précision de dogme, de religion ou d'assiduité à un culte).
Sinon, tout dépend de ce que tu entends par chercheurs. Si tu parles en labos privés, ok, sur, ils n'enseignent pas. En même temps, ce ne sont pas eux qui sont réellement à la pointe, ils se contentent de reprendre la science expérimentale dans leur domaine et de lui donner une application pratique (donc en se basant sur le travail des autres).
Quand on parle de scientifiques de hauts niveaux, on parle essentiellement de scientifiques travaillant dans les universités ou autre labos/organismes subventionnés par un état. Ce sont les seuls qui peuvent faire de la recherche "pour la recherche", sans but financier à la clé. Les états étant les seuls capables de financer ce genre de projet à très long terme.
Et, dans ces universités, tous ceux qu'on peut désigner par le titre de "chercheur" enseignent ou ont enseignés ou enseigneront. Cela fait partie de leur contrat de travail, la transmission de leur savoir. C'est, en gros, la philosophie première d'une université. Philosophie qu'on peut traduire simplement par "nous vous donnons les moyens de faire de la recherche, vous nous donnez les moyens de continuer de former des scientifiques".
juste une parenthèse, ca me saoul de passer devant ton topic et de lire "dieu n'existe pas" est d'avoir à dire "starfellah" à chaque fois, c'est relou comme titre, limite t'aurais pue rajouté "et si"!!!, fin de la parenthèse.
......................................................
......................................................pas d'humeur aujourd'hui
C'est quoi starfellah?
Bonjour ta7orrit Tharbat!
Merci!
laisse la cramé en enfer elleExpliquer les causes des possessions démoniaques du village de Savoie.
Si tu as besoin d'aide, demande à @LaReloue , elle en connaît un rayon sur le sujet à travers ses fréquentations.
Pas forcément. Pourquoi?
C'est normal que tu ne croies pas (qu'un athée puisse devenir musulman), vu qu'un athée ne croit pas.
Mais il est aussi difficile pour un croyant d'admettre qu'un croyant puisse devenir complètement athée, qu'un athée d'admettre qu'un atnée puisse sincèrement devenir croyant.
Or, comme l'a dit @Ebion (qui dit parfois, non, pardon, qui dit "souvent" des trucs intelligents, je parle sous la contrainte d'une arme sur la tempe...
), les conversions ça peut être dans toutes les directions... C'est juste que c'est plus celles qui vont dans le sens qu'on souhaite que l'on met en exergue, mais le fait est là, ça va, ça vient...
Une hypothèse dont on peut faire l'économie, ce n'est plus une hypothèse.
Que ce soit dans un sens (sa confirmation) ou dans l'autre (son infirmation).
Tu n'as donc rien réglé en disant ce que tu dis ci-dessus, parce que chaque athée et chaque croyant monothéiste, du fait de ses convictions, peut s'y retrouver, en donnant à ton affirmation la signification qui va dans le sens de sa conviction propre...
Heuuuuu... Non, pas plus qu'un autre. Pourquoi dis-tu cela?
en utilisant sa logique et en lisant attentivement les paroles dites divines on constate que dieu n'a rien à voir avec tout ce qu'il lui a été imposé.Heuuuuu... Non, pas plus qu'un autre. Pourquoi dis-tu cela?
pour un croyant par contre c'est une question de foi et pas de logique
Heuuuuu... Non, pas plus qu'un autre. Pourquoi dis-tu cela?
C'est un lieu commun chez les athées.
Tout comme maints croyants diront qu'ils ont fait une expérience de Dieu qui les a transformés et illuminés. Ou qu'ils font partie du groupe des élus (de Dieu, de Jésus-Christ).
Les athées invoquent plus souvent des motivations rationnelles, voire scientifiques, alors que les croyants ont tendance à parler de leurs expériences personnelles, de leurs rencontres, de leur situation existentielle.
Il y a évidemment des exceptions. Des croyants très cartésiens, cela existe (à commencer par Descartes, justement). On pourrait aussi nommer Thomas d'Aquin et Leibniz, quoique ce dernier était plus ou moins chrétien. Au 20e siècle, il y a eu Claude Tresmontant entre autres, toujours en train de chercher des arguments rationnels et scientifiques contre l'athéisme (on parle moins de lui depuis quelques années). Il y a aussi eu tout le courant néo-thomiste, qui est moins fort actuellement. Certains théistes en philosophie analytique sont aussi hyper-rationnels et écrivent des textes d'une grande abstraction.
On est d'accord sur un point : si j'étais un Être suprême, parfait, omniscient, omnipotent, d'une infinie sagesse, le message que je révélerais ne ressemblerait guère à la Bible ou au Coran...
Difficile de ne pas commettre d'anachronisme en jugeant des révélations historiques, mais même en se replaçant à leur époque, il y avait des sagesses purement humanistes qui étaient au moins aussi brillantes que ces textes sacrés : l'éthique d'Aristote, les stoïciens et les épicuriens et d'une certaine manière le bouddhisme.
Dire "dieu n'a rien à voir avec tout ce qui lui a été imposé", ce serait postuler, entre autre:
1) Que tu admets que dieu (s'il existe, et s'il n'y en a qu'un...) serait effectivement comme un monothéiste te dira qu'il est. (Pourquoi admettrais-tu cela, au fait? ;-) )
2) Que des paroles rapportées par des humains sont nécessairement exemptes d'erreurs humaines. Que la compréhension d'un humain de textes censés être divins (et donc pleinement compréhensibles que par dieu qui sait mieux...
) pourrait être parfaite. Ce que dément d'autres postulats souvent utilisés selon lesquels "dieu seul est plus savant" ou bien "les voies du seigneurs sont impénétrables"En d'autres termes, la logique ne te montre pas que dieu n'existe pas, elle montre seulement qu'à tes yeux (de simple humain
), il est difficile de composer entre l'affirmation de bonté et de miséricorde qu'en donne certains écrits, et l'image bien moins miséricordieuse qu'en donnent certains croyants voire certaines compréhensions de certains autres écrits. Ce n'est vraiment pas pareil que de dire que la logique montre que dieu n'existe pas, pas pareil du tout.Et puis, d'autre part, un dieu pourrait très bien exister et ne pas être du tout bon et miséricordieux... Ce qui ferait que les athées auraient alors torts de croire que dieu n'existe pas...
Dire "dieu n'a rien à voir avec tout ce qui lui a été imposé", ce serait postuler, entre autre:
1) Que tu admets que dieu (s'il existe, et s'il n'y en a qu'un...) serait effectivement comme un monothéiste te dira qu'il est. (Pourquoi admettrais-tu cela, au fait? ;-) )
2) Que des paroles rapportées par des humains sont nécessairement exemptes d'erreurs humaines. Que la compréhension d'un humain de textes censés être divins (et donc pleinement compréhensibles que par dieu qui sait mieux...
En d'autres termes, la logique ne te montre pas que dieu n'existe pas, elle montre seulement qu'à tes yeux (de simple humain
Et puis, d'autre part, un dieu pourrait très bien exister et ne pas être du tout bon et miséricordieux... Ce qui ferait que les athées auraient alors torts de croire que dieu n'existe pas...
ohoy, la logique ne dit pas que dieu existe et elle ne dit pas non plus qu'il n'existe pas parce qu'aucune preuve scientifique, mais en tout cas dieu, s'il existe, il n'a jamais écrit quoi que ce soit.
On m'énèrve quand on me dit: dieu a dit... les gens racontent des mensonges sans s'en rendre compte
Moi j'ai une preuve scientifique de l'inexistence de Dieu.
Voilà : Dieu n'existe pas, puisque je ne le vois pas.
Personne n'a jamais pu réfuter cet argument.
Pourquoi? Tu as une certitude qu'un dieu ne peux pas écrire ce qui a tes yeux pourrait passer pour des âneries? Un dieu ne peut pas être un farceur? Surprenant que l'idée que tu peux avoir d'un dieu semble à ce point t'être dicté par des croyants dont tu remets par ailleurs en cause les croyances...
Tout d'abord, si "on ne s'en rend pas compte", c'est pas des mensonges... Un mensonge, on est conscient de le dire. Autrement, c'est au pire une erreur. Se tromper de bonne foi n'est pas mentir.
Après, tu sais, il y a parfois des gens qui disent à d'autre que j'ai fait telle ou telle affirmation. Ces autres là disent: "impossible, on le connait, il peut pas dire des trucs comme ça". Alors que parfois, je les ai vraiment dits...
Juste pour signaler que si c'est ainsi pour moi, pourquoi ça ne serait pas possible pour un dieu, hein?
Je ne dis pas qu'un dieu, s'il existe, peut dire des choses fausses pour embrouiller les gens, je dis juste que pour une personne comme toi qui fais référence à la logique, tu n'arrives au postulats que dieu n'existe pas simplement parce que à tes yeux, un dieu bon ne peut pas ressembler au dieu que tu perçois dans certains écrits. Mais même si cela était, en quoi ça empêcherait malgré tout un dieu d'exister en dehors de la compréhension que tu pourrais avoir de lui...?