Douche froide pour les darwinistes

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion ctoulouse
  • Date de début Date de début
_coucou a dit:
mais comment on peut affirmer des choses aussi catégoriquement ?
ceci n'est pas une question, c'est une affirmation péremptoire

qui peut dire que la nature n'a pas opéré une pression (sélectionnant une caractéristique) faisant évoluer la station debout ?

ne serait ce que cette tendance bénéfique bien compréhensible qu'il puisse y avoir a augmenter la taille du cerveau. La position debout ne pourait qu'en etre une conséquence

pourquoi diable ne pas considérer simplement que ce qu'on voit n'est pas la source mais la conséquence ?
Cliquez pour agrandir...
LOL ,je te laisse plus de temps pour repondre ,car il est rigoureux d affirmer que la contraction maxilofaciale est bien constante sur l ensemble du document fossil sur une periode 60 millions d années,n est il pas ??
est ce assimilable par le paradigme darwiniste?(je me re re re re re repete)
 
Intermède humoristique :

Hier, j'avoue que je me suis payé un bonne tranche de rigolade en lisant des pages internet d'intervenants sur ce sujet (les uns et les autres)

l'apothéose dans tout cela c'est d'avoir lu que les démonstrations de Dambricourt, avait un caractérise prédictif mazette
(clein d'oeuil)
et la preuve la plus criante fut que Néanderthal était voué a l'échec, et même (apothéose de l'apothéose) la preuve est faite (par ADN mt)que homo néanderthal était une espéce différente de homo sapien
(je me dis que beaucoup de darwinistes n'ont pas ce culot, tout en ayant des avis différent et divergeant de la chose)
mais je rigole bien

bah, chacun ses site d'humour, moi je les aime bien ceux là, ça détend et il y a plein de site comme ça

toujours dans l'humour et le même thème, il y a un boulet dans un site trés connu, qui n'arrête pas de critiquer le darwinisme.c'est pas grave, mais c'est le roi du gag ce type, au point qu'il raconte tellement n'importe quoi, que je me demande, in finé, s'il ne serait pas un type qui se moque des non darwinistes (pourquoi pas)
je ne sais pas, mais l'apothéose, c'est quand j'ai lu de lui que les autres étaient des ignares qui n'avaient même pas pris la peine de lire les lettres envoyées par des martiens pour nous expliqué notre monde :D

faut rigoler de tout, je ne prends pas du tout cela en compte dans une critique d'une théorie ou d'une autre, d'une hypothèse ou quoi que ce soit)
 
bien sur , si je rigole, sur le caractère prédictif en question, c'est parce que j'ai des billes sur le sujet et surtout parce que tout le monde se prend trop au sérieux en exagérant et en premier lieu dans des livres de large publication aussi bien que dans des "publications scientifiques"

je pense que la boucle est bouclée avec mon invitation a voir une vidéo sur une prédiction (darwinienne si on veut ou pas mais qui avait été formulé pas Darwin a la base de la démonstration de l'évolution et non pas forcément sur la sélection naturelle ou encore moins sur les mutations génétiques), que les "antidarwiniens" peuvent prendre a leur propre compte bien sur
 
Abdelnassr a dit:
LOL ,je te laisse plus de temps pour repondre ,car il est rigoureux d affirmer que la contraction maxilofaciale est bien constante sur l ensemble du document fossil sur une periode 60 millions d années,n est il pas ??
est ce assimilable par le paradigme darwiniste?(je me re re re re re repete)
Cliquez pour agrandir...

hop j'ai trouvé une autre réponse explicative de ma position, mais pour que je réponde il faut que je me place sur ta position de voir les choses globalement

pour toi : est ce que tu admet que les chose puissent se faire par des "accidents génétique" qu'on appel couramment "mutations" ?
est ce que tu exclues ou minimise la porté de la sélection dans un environnement ?
 
_coucou a dit:
hop j'ai trouvé une autre réponse explicative de ma position, mais pour que je réponde il faut que je me place sur ta position de voir les choses globalement

pour toi : est ce que tu admet que les chose puissent se faire par des "accidents génétique" qu'on appel couramment "mutations" ?
est ce que tu exclues ou minimise la porté de la sélection dans un environnement ?
Cliquez pour agrandir...
Slm,
j attend toujours la reponse a ma question rerererererepostée.donc pourquoi utilise tu les mots "autres reponses" ??
bref,je vais repondre a la tienne;oui,je pense que certraines choses peuvent raisonnablement "se faire" a partir de mutations genetiques,cependant;il me faudrai mettre quelques conditions necessaires.
comme celle de distinguer macro- et micro- mutations.
 
Abdelnassr a dit:
Slm,

oui,je pense que certaines choses peuvent raisonnablement "se faire" a partir de mutations genetiques,cependant;il me faudrai mettre quelques conditions necessaires.
comme celle de distinguer macro- et micro- mutations.
Cliquez pour agrandir...

bah alors t'as la réponse, ou les réponses
prenons les gènes homéotiques qui organisent la constitution de l’individu
par exemple on me dit que depuis les cordés ce sont ces gènes qui organisent la constitution du corps en suivant la colonne vertébrale chez les vertébrés (dés la on pourrait parler d'un programme)




micro ou macro mutation, je ne sais pas ce que cela veut dire,
on est impressionné par des modifications structurelles importante alors qu'elle portent sur peu de chose en génétique une petite différence sur les gènes homéotiques et hop, plus de pattes au lézard, pof un orvet !
alors je serais saltationiste ?



exemple du seps strié qui a perdu ses pattes comme l'orvet mais pas totalement, puisqu'il lui reste des mini pattes dont on a bien du mal a en trouver des bienfaits de passer par cette étape intermédiaire, et pourtant on observe que des modification graduelles.

pourquoi prendre la musaraigne ? prenons encore plus de différences, celle des animaux volant qui appartiennent a des groupe encore plus distants :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_d'organisation

pourquoi être saltationiste ? en quoi cela répondrais mieux a l'explication de l'évolution ?

autrefois le principal argument contre la sélection naturelle et les modification graduelle trés minimes, c'était qu'une moitié d'aile ne sert a rien.
Je n'ai jamais pu comprendre cette objection, personne n'a put me la soutenir

je n'ai pas a te convertir a quoi que ce soit, ni a te donner d'explication que je n'ai pas a répondre a des questions qui sont incompréhensibles . je fais le constat des découvertes qui expliquent le mieux les choses (je ne prend pas le manque d'explication pour une théorie non plus)

les débat sur l'évolution sont souvent sur la constitution...ma préférence va au comportementalisme, et là non plus , les exemples que j'ai ne m'incitent pas a être "saltationiste" ou de voir des plans d'organisations (pour l'instant)

je te le dis , je suis darwinien par défaut d'autres meilleurs explication

Ce qui m'intéresse le plus c'est de savoir pourquoi les gens peuvent etre subjugué par une hypothèse plus qu'une autre. " l'idéisation" n'est pas dénué d'intérêt
 
c'est quoi les conditions nécessaires pour que tu admettes que des mutations génétiques soient le facteur de l'évolution ?

heureusement que certaines choses peuvent se faire par des mutation pour que les hominidés voient le jour
je m'imagine mal une évolution avec un patrimoine génétique identique ! :D
 
Retour
Haut