Échec du mouvement Intelligent Design ?

[godless]

"L'inceste" etait necessaire pour peupler la terre. Sa prohibition fut tout aussi necessaire, a un moment donne, pour eviter que toute la terre ne devienne un peuple de tares a plus ou moins long terme.

Non, l'inceste n'était pas nécessaire pour un dieu créateur, si ce dieu estimait que l'inceste est moralement mauvais.
Si on part du postulat qu'un "créateur" a créé des êtres humains tout faits tels qu'ils sont aujourd'hui, il a tout aussi bien pu créer un million d'êtres humains d'un coup, ça évite le passage assez gênant par la case inceste obligatoire... à moins que l'inceste ne soit pas à ses yeux une si mauvaise chose...?

Dieu ne "tatonnait" pas comme tu dis, Oh formidable mecreant, il savait EXACTEMENT ce qu'Il faisait

De un, tu n'es pas dieu, donc tu n'as pas capacité à affirmer à sa place s'il a tâtonne ou pas.
Si un dieu créateur existe, je n'affirme pas qu'il a nécessairement tâtonné, je dis juste que c'est TA lecture littérale du mythe biblique de la création qui le dépeint comme un dieu qui tâtonne.

Oui, Dieu a probablement utilise une technique de clonage pour creer Eve a partir de la cote d'Adam.

Si Eve est un clone d'Adam, alors Eve est un homme.
Le mariage pour tous avant l'heure???

Tout ce que fait notre Createur obeit a des lois physiques et biologiques precises, que nous ne comprennons pas forcement a ce stade ci de nos connaissances.

Tu ne risques pas de comprendre, vu que tu n'es pas trop dans la recherche de la connaissance, mais plutôt dans la défense d'un dogme, non pas la défense d'un dogme divin, mais la défense d'un dogme issu d'une interprétation humaine, donc possiblement imprécise, incorrecte ou déformée du message qu'un dieu aurait peut-être voulu faire passer...

 

[Ebion]

Non, l'inceste n'était pas nécessaire pour un dieu créateur, si ce dieu estimait que l'inceste est moralement mauvais.
Si on part du postulat qu'un "créateur" a créé des êtres humains tout faits tels qu'ils sont aujourd'hui, il a tout aussi bien pu créer un million d'êtres humains d'un coup, ça évite le passage assez gênant par la case inceste obligatoire... à moins que l'inceste ne soit pas à ses yeux une si mauvaise chose...?


De un, tu n'es pas dieu, donc tu n'as pas capacité à affirmer à sa place s'il a tâtonne ou pas.
Si un dieu créateur existe, je n'affirme pas qu'il a nécessairement tâtonné, je dis juste que c'est TA lecture littérale du mythe biblique de la création qui le dépeint comme un dieu qui tâtonne.


Si Eve est un clone d'Adam, alors Eve est un homme.
Le mariage pour tous avant l'heure???


Tu ne risques pas de comprendre, vu que tu n'es pas trop dans la recherche de la connaissance, mais plutôt dans la défense d'un dogme, non pas la défense d'un dogme divin, mais la défense d'un dogme issu d'une interprétation humaine, donc possiblement imprécise, incorrecte ou déformée du message qu'un dieu aurait peut-être voulu faire passer...

Peut-être que la Bible voulait dire qu'Ève était un transgenre.

 

[godless]

Ca c'est 'l'argument" prefere des athees : ils affirment que les croyants sont simplement des sombres cretins qui ignorent la "science" quand celle ci vient "contredire" leurs petites croyances religieuses debiles qu'on trouve dans la Bible ou le Coran.

D'abord, je ne suis pas athée, mais agnostique.
Ensuite, non, LES croyants ne sont pas de sombres crétins. Mais il y a chez les croyants comme chez les non croyants, certains qui sont assez fermés d'esprits et dont les postulats de base qu'ils s'imposent les empêche de raisonner.
Je côtoie tous les jours des croyants brillants, lucides, réfléchis, ouverts, qui n'en sont pas moins fermement et sincèrement croyants.

En fait c'est exactement l'inverse, c'est la pseudo science (mensonge de l'evolution entre autres) qui cherche a tous prix a discrediter la Parole de Dieu et Ses Livres Saints, a coups de foutaises et de contes de fees a dormir debout.

Déjà, pour estimer que des resultats scientifiques sont de la foutaise, il faudrait ne pas avoir trop fait l'ecole buissoniere...

Et aucun croyant avec un brin de connaissance scientifique, ne considère que ces connaissances scientifiques discréditent ce qu'ils considèrent comme la parole de dieu.

Il n'y a que les obscurantistes, qu'ils soient croyants ou athées, qui s'arqueboutent sur leurs perceptions carrées et exclusives des choses, pour considerer que foi et sciences sont totalement incompatbles.

Pour ces charlatans d'evolutionnistes, les oiseaux, par exemple, sont "l'evolution" des dinosaures (bete imaginaire qui n'a jamais existe). Si vous avez bien lu, des betes qui pesent 4 a 8 tonnes ont "evolue" pour devenir des petits oiseaux qui font cui cui dans les arbres !

Dit ainsi, c'est un compliment d'être un charlatan à tes yeux.

Meme un gamin de 5 ans pisserait de rire en entendant ces fumisteries, mais c'est pourtant ce qu'ils nous demandent de croire.

Tu as presque raison: il n'y a qu'un gamin de 5 ans qui ne connait pas grand chose pour pisser de rire à ce sujet.
D'ailleurs... tu as quel âge...?

Et les gens les croient, aussi bizarre que cela puisse paraitre.

A tes yeux, c'est bizarre qu'il y ait des gens qui ne s'enferment pas dans leurs certitudes étriquees au vu des faits et découvertes?

Ce naif d'Ebion le premier, de toute evidence.

En tout cas, y a pas photo... aussi "naïf" soit-il, il s'y connaît incommensurablement plus sur le sujet que toi.

 

[godless]

Peut-être que la Bible voulait dire qu'Ève était un transgenre.

Pas la bible, mais une lecture et interprétation littérales de certaines parties de celle-ci.

 

[Ebion]

Ouf il est cool ce forum il y a beaucoup de "matière" à traiter ... je pense que je ne vais pas m'ennuyer


Tu es un mec marrant ... tu penses que "franc-maçon" est une insulte lol ... quand tu dis "créateur" parle-tu de leurs parents ou d'une entité immatérielle comme le concept de licorne rose invisible ?
***** la mienne est visible


C'est sur que dit comme ça je rigole aussi ... J'ai un scoop pour toi l'homme est un animal (dont le génome vs celui du chimpanzé possède une similarité de l'ordre de 98%) ... oui je sais ça chamboule nun peu les croyants qui se pensaient au sommet de la création.
En plus (seconde explosion dans ta tête ) l'homme ne descend pas du singe mais est un "grand singe" il appartient à la grande famille des hominidés.


Créés comment ? A partir de quoi ? Comment l'immatérialité d'un "être suprême" invisible manipule-t-il la matière ?
(et non je ne rigole pas c'est plutôt pathétique ... si je peux t'être d'une quelconque aide n'hésite pas à demander)


Heu si tu considères la science (par exemple la loi universelle de la gravitation) comme de la pseudo-science que considères-tu comme de la vraie science pure et dure ?

« Comment l'immatérialité d'un être suprême manipule-t-il la matière? »

Je vois pas vraiment en quoi ce serait difficile. Il faut pas imaginer l'immatérialité de Dieu comme si c'était une sorte de fantôme inconsistant.

Immatériel veut surtout dire que Dieu dépasse ou transcende les limites de la matière.

Mais comme Dieu a créé la matière, tout ce que la matière contient de perfection, de puissance, de force, Dieu le possède aussi, car le plus ne peut être expliqué par le moins.

Et Dieu est d'une nature, d'une perfection, d'une puissance, encore plus grande. C'est ce que les théologiens appellent techniquement l'éminence. Thomas d'Aquin a dit que « Dieu est tout éminemment », et pourtant cela n'a rien de panthéiste.

 

[Ebion]

En fait Dieu n'est pas forcément en contradiction avec ce que dit la science ... pas plus que la philosophie ne l'est, ou l'histoire ou toute autre activité humaine non scientifique ... La science décrit la réalité en interagissant avec un réel (tout ce qui existe que nous puissions l'observer ou non) avec lequel elle interagit ... Dieu peut tomber juste lui aussi ... après tout une montre cassée indique l'heure exacte 2 fois par jour.

Il y a beaucoup d'anciennes cosmologies philosophiques et religieuses qui affirmaient que le temps était cyclique. La Bible a rompu avec cela et a affirmé que le temps était linéaire. Et justement, la science a confirmé cela. La théorie d'une oscillation entre big bangs et big crunches cadre pas avec les observations actuelles.

 

[Windex]

A lire, "Darwin, le mensonge de l'évolution" par le Docteur Hans-Joachim Zillmer (disponible sur Amazon, entre autres).

Info sur ce livre:

Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont toutes été décimées par des catastrophes régulières.

Dans Darwin : le mensonge de l'Evolution, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont :

1) ouvertement triché au cours de ces 50 dernières années pour maintenir le public dans l'ignorance des nouvelles découvertes archéologiques allant contre la thèse de l'évolution ;

2) qu'ils n'ont pas hésité à fabriquer des fausses preuves darwiniennes (au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires ), et

3) qu'ils se servent de procédés bien peu scientifiques dès qu'il s'agit de garantir, par tous les moyens, la véracité de la thèse darwinienne qui s'étiole pourtant chaque jour.

La raison ?

L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne.

Un livre choc.

 

[Xavier33]

L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles,

A condition qu'une nouvelle théorie explique mieux le passé de l'humanité que l'actuelle. Pour l'instant nous en sommes loin.

 

[godless]

L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne.

Un livre choc.

Remettrait quoi en cause?

 

[Windex]

A condition qu'une nouvelle théorie explique mieux le passé de l'humanité

La voici : l'homme fut cree complet et instantanement par un etre supreme qu'on nomme Dieu.

Puis ensuite iL a cree Eve et leur a dit : "Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre"

Qu'est ce qu'il y'a de si difficile a comprendre la dedans ?
Pourquoi cette verite si simple vous effraie tant ?

Serait-ce sans doute parce que cela impliquerait alors que Dieu existe vraiment, et que donc ca risque de chauffer pour votre matricule dans l'au dela, lors du Jugement Dernier, surtout si vous etes athes et/ou que vous vivez une vie immorale ou impure sur terre ?

 

[Xavier33]

La voici : l'homme fut cree complet et instantanement par un etre supreme qu'on nomme Dieu.

et quelles sont les preuves de cette théorie ?

 

[Windex]

et quelles sont les preuves de cette théorie ?

Parce que tu t'imagines vraiment qu'il existe une seule preuve scientifique dans le mensonge de Darwin le franc macon (dont le grand pere etait aussi franc macon) ?

Tu reves debout mon garcon.

 

[Xavier33]

Parce que tu t'imagines vraiment qu'il existe une seule preuve scientifique dans le mensonge de Darwin le franc macon (dont le grand pere etait aussi franc macon) ?

Tu reves debout mon garcon.

je te demande des preuves de TA théorie.

 

[Windex]

Remettrait quoi en cause?

Les aneries sur l'origine de l'homme qui flottent dans ta tete, pour commencer.

 

[Windex]

je te demande des preuves de TA théorie.

Meme en mathematiques ou en physique, il est infiniment plus facile de montrer que quelque chose est faux plutot que vrai, il suffit de donner un simple contre exemple pour detruire une hypothese.

Or nous savons maintenant que toute la theorie de l'evolution n'est qu'un enorme mensonge pseudo-scientifique.

Et donc si l'homme n'est pas le fruit d'une evolution imaginaire et mensongere, il n'a pu etre que cree par un etre supreme.

 

[Xavier33]

Meme en mathematiques ou en physique, il est infiniment plus facile de montrer que quelque chose est faux plutot que vrai, il suffit de donner un simple contre exemple pour detruire une hypothese.

Or nous savons maintenant que toute la theorie de l'evolution n'est qu'un enorme mensonge pseudo-scientifique.

Et donc si l'homme n'est pas le fruit d'une evolution imaginaire et mensongere, il n'a pu etre que cree par un etre supreme.

et pourquoi pas par hasard ?

 

[Windex]

et pourquoi pas par hasard ?

Pour creer quelque chose par hasard il faut d'abord...creer cette chose.

Et pour creer il faut un...Createur.

 

[LuluCypher]

La voici : l'homme fut cree complet et instantanement par un etre supreme qu'on nomme Dieu.

Puis ensuite iL a cree Eve et leur a dit : "Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre"

Ce n'est pas une théorie c'est une affirmation gratuite ... "Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve !"
Donc ... non !

Windex ... il faut que tu sois conscient d'une chose c'est que les théories scientifiques actuelles décrivent vraiment bien la réalité actuelle.
En revanche tu n'es pas obligé d'y adhérer (et, à ce titre, tu dois avoir des culottes en téflon) ... c'est ton droit, c'est ta conviction et tu restes dans ton coin et personne ne te contredira.
Si par contre tu viens affirmer que ces théories sont fausses, il te faut en proposer une meilleure, qui doit mieux décrire nos observation et que tu dois prouver comme étant prédictive et reproductible à volonté (si en plus elle est prouvée par tes pairs c'est la cerise sur le sunday).

Donc convainc-toi que la charge de la preuve t'incombe ... et pour le moment je n'en vois pas l'ombre du bout de la queue d'une ... rien, nada, nothing, ничего ...

 

[Ebion]

Meme en mathematiques ou en physique, il est infiniment plus facile de montrer que quelque chose est faux plutot que vrai, il suffit de donner un simple contre exemple pour detruire une hypothese.

Or nous savons maintenant que toute la theorie de l'evolution n'est qu'un enorme mensonge pseudo-scientifique.

Et donc si l'homme n'est pas le fruit d'une evolution imaginaire et mensongere, il n'a pu etre que cree par un etre supreme.

Par exemple le monstre spaghetti volant.

 

[Ebion]

et pourquoi pas par hasard ?

Le hasard et la nécessité, disait le biologiste moléculaire Jacques Monod.

 

[Windex]

Le hasard et la nécessité, disait le biologiste moléculaire Jacques Monod.

Vous avez remplace votre Createur par de l'evolution et du hasard.

La (pseudo) science est devenu votre nouvelle religion.

Soit EXACTEMENT le but du Malin, supprimer Dieu de vos esprits.

Il a reussi a vous faire croire EXACTEMENT ce qu'il voulait, la preuve.

 

[LuluCypher]

Meme en mathematiques ou en physique, il est infiniment plus facile de montrer que quelque chose est faux plutot que vrai, il suffit de donner un simple contre exemple pour detruire une hypothese.

Or nous savons maintenant que toute la theorie de l'evolution n'est qu'un enorme mensonge pseudo-scientifique.

Et donc si l'homme n'est pas le fruit d'une evolution imaginaire et mensongere, il n'a pu etre que cree par un etre supreme.

Super alors ... mais, avant de prouver ta théorie alternative (j'en salive d'avance ) donne nous la preuve que la théorie de l'évolution est fausse !

Je passe sur la binarité de ta dernière phrase et de ta réflexion qui sont fausses toutes les deux ... une infinité de théories alternatives sont possibles ... c'est juste qu'elles décrivent moins bien la réalité que l'actuelle théorie de l'évolution

(laisse moi 5 minute je vais chercher les cahuettes et le pastaga "Sainte-Croix du Mont" et je suis à toi ... voilà je t'écoute )

 

[Windex]

donne nous la preuve que la théorie de l'évolution est fausse !

Donne nous une SEULE preuve scientifique qu'elle est vraie.

Une seule.

 

[Windex]

Ce n'est pas une théorie c'est une affirmation gratuite .

Non. c'est une hypothese parfaitement valable que meme un scientifique pur et dur ne peut totalement ecarter.

Et pour rappel, AUCUN scientifique au monde n'a jamais pu reussir a demontrer que la "theorie" de la Creation (divine) est fausse.

Par contre les mille et un mensonges et supercheries de l'arnaque de l'evolution sont tels qu'on ne sait meme plus par ou commencer.

 

[LuluCypher]

Vous avez remplace votre Createur par de l'evolution et du hasard.
La (pseudo) science est devenu votre nouvelle religion.
Soit EXACTEMENT le but du Malin, supprimer Dieu de vos esprits.
Il a reussi a vous faire croire EXACTEMENT ce qu'il voulait, la preuve.

La science est tout sauf une religion ... il n'y a pas de place pour la foi en ses principes, lois, démonstrations, preuves et théories.
Et, au passage, une autre erreur : La foi en un Dieu (quel qu'il soit y compris en un Panthéon) n'est pas incompatible avec la science et les scientifiques. je comprends que tu puisses penser que la science est ton ennemie mais c'est une erreur : la science se fout de ce en quoi tu crois.

Et si justement elle ne s'oppose pas à la croyance en un Dieu c'est simplement parce qu'elle ne s’intéresse pas à ce avec quoi elle ne peut interagir. A titre d'exemple elle ne peut interagir avec les licornes roses invisibles ... elle ne lutte pa

 

[LuluCypher]

« Comment l'immatérialité d'un être suprême manipule-t-il la matière? »

Je vois pas vraiment en quoi ce serait difficile. Il faut pas imaginer l'immatérialité de Dieu comme si c'était une sorte de fantôme inconsistant.

Immatériel veut surtout dire que Dieu dépasse ou transcende les limites de la matière.

Mais comme Dieu a créé la matière, tout ce que la matière contient de perfection, de puissance, de force, Dieu le possède aussi, car le plus ne peut être expliqué par le moins.

Et Dieu est d'une nature, d'une perfection, d'une puissance, encore plus grande. C'est ce que les théologiens appellent techniquement l'éminence. Thomas d'Aquin a dit que « Dieu est tout éminemment », et pourtant cela n'a rien de panthéiste.

Non ... moi je parlais de réalité et donc de preuves et de démonstrations sinon c'est une relation circulaire, et pas de fable

 

[Xavier33]

Et pour rappel, AUCUN scientifique au monde n'a jamais pu reussir a demontrer que la "theorie" de la Creation (divine) est fausse.

aucun scientifique n'a de temps à perdre avec un tour de prestidigitateur
regardez bien le chapeau est vide, parfaitement vide ..... Abracadabra et hop il y a un monde !

 

[Windex]

regardez bien le chapeau est vide, parfaitement vide ..... Abracadabra et hop il y a un monde !

Par contre, "regardez bien ce singe, il va devenir un homme en evoluant, et inventer l'anglais, le francais, le camembert, l'arabe, la symphonie numero 5 de Beethoven et Windows 11" te parait tout a fait naturel et ne te pose aucun probleme.

Lamentable et pathetique, surtout pour des auto proclames scientifiques qui ne connaissent rien de rien sur cette sinistre masquarade qu'est la theorie de l'evolution.

 

[Ebion]

Vous avez remplace votre Createur par de l'evolution et du hasard.

La (pseudo) science est devenu votre nouvelle religion.

Soit EXACTEMENT le but du Malin, supprimer Dieu de vos esprits.

Il a reussi a vous faire croire EXACTEMENT ce qu'il voulait, la preuve.

Il est exact que certains naïfs font de la science une nouvelle idole.

Mais je pense que beaucoup d'athées ne l'idolâtrent pas : ils savent que la science est une entreprise humaine et imparfaite, qui est sujette à des erreurs et, occasionnellement à des fraudes. Et la science ne nous donnera pas de certitudes absolues sur l'origine et le sens de la vie humaine, ni sur sa « destinée ».

C'est justement cette humilité et cette retenue de la science qui lui donnent une grande autorité, par rapport aux affirmations dogmatiques de religions, soutenues par des menaces de tortures éternelles.

Dans leur vie personnelle, certains scientifiques bouchent les trous en adhérant à une religion tandis que d'autres, niant un sens ultime à l'univers, adhèrent à l'athéisme. L'une et l'autre position vont au-delà de ce qui est scientifiquement établi.

Certains grands évolutionnistes, respectés de la communauté scientifique, étaient chrétiens : Ronald Fisher, Dobzhansky, Francis Collins, Jean-Marie Pelt...

 

[Xavier33]

Par contre, "regardez bien ce singe, il va devenir un homme en evoluant, et inventer l'anglais, le francais, le camembert, l'arabe et Windows 11" te parait tout a fait naturel.

Et pourquoi ton Dieu n'a pas créé Windows 11 le jour J+7 ?

 

[godless]

Les aneries sur l'origine de l'homme qui flottent dans ta tete, pour commencer.

Peu de chance...

 

[Windex]

Et pourquoi ton Dieu n'a pas créé Windows 11 ou jour J+7 ?

Sans commentaire, j'en ai fini avec toi, et tous tes semblables.

 

[Ebion]

Par contre, "regardez bien ce singe, il va devenir un homme en evoluant, et inventer l'anglais, le francais, le camembert, l'arabe et Windows 11" te parait tout a fait naturel.

Lamentable et pathetique, surtout pour des auto proclames scientifiques qui ne connaissent rien de rien sur cette sinistre masquarade qu'est la theorie de l'evolution.

Selon les estimations, il y a 5 à 8 millions d'athées qui se sont écoulées entre le dernier ancêtre commun et l'homme moderne.

Un des obstacles à l'acceptation de l'évolution est que notre cerveau arrive pas trop à se représenter concrètement ce que représentent des durées de millions, de milliards d'années. Notre intuition se fonde plutôt sur des durées de l'ordre de quelques siècles au maximum.

Donc oui notre intuition trouve absurde que des poissons ou des batraciens primitifs se transforment en humains. Mais c'est subjectif.

 

[Xavier33]

Sans commentaire, j'en ai fini avec toi, et tous tes semblables.

Il y a longtemps que j'ai renoncé à discuter sérieusement avec les croyants bornés et dogmatiques. Je passe le flambeau à d'autres s'ils en ont le courage et la patience.

 

[LuluCypher]

Donne nous une SEULE preuve scientifique qu'elle est vraie.

Une seule.

Mais moi je ne remets pas en cause les théories descriptives scientifiques actuelles qui fonctionnent ... c'est toi qui dit qu'elle sont fausses donc la charge de la preuve t'incombe

Si par contre tu es assez honnête pour suivre ET lire les pages que je te propose tu auras ta réponse (je n'aime pas faire trop de copier coller ça surcharge les fils et les posts) et il va falloir que tu bosses un peu ... désolé ... aide toi et le ciel t'aidera

• Charles Darwin : qu'est-ce que la théorie de l'évolution ?
• Pourquoi les scientifiques croient à l’évolution
• Théorie de l'évolution de Darwin: "L'origine des espèces"
• Mensonges et idées fausses sur la théorie de l’évolution

And last but not least ... un petit travail réalisé par l'Université de Moncton. Lis le sérieusement quitte à ce que tu reviennes poser des questions ... si je peux (car je ne peux répondre à tout) ça me fera plaisir de te répondre au mieux de mes connaissances.