Rien de rien... ça définit bien tes connaissances en la matière. Car tu avances des choses que la science ne dit pas en ce qui concerne l'évolution...
Échec du mouvement Intelligent Design ?
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
Comme il fallait s'y attendre, tu es incapable de fournir la moindre preuve scientifique de la theorie/mensonge de l'evolution, comme tous tes potes d'ailleurs.
Pas UNE.
Sans commentaire.
Il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut point voir ... suis donc ce lien (antérieur à ton post).
Dans toute discussion une once d’honnêteté est nécessaire ... j'apprécierais une petite contribution de ta part sur ce point ...
Je me suis un peu cassé le *** pour faire des recherches à ta place maintenant il faut te fatiguer et t'instruire ... suis les liens. Merci
Sans commentaire !
Les rétrovirus dans l'ADN humain et chimpanzé.
* Windex va sur google faire une recherche par mots clé pour trouver une « réfutation » de cet argument *
Dans le squelette des baleines, on trouve des os atrophiés de pattes arrière, qui ne leur servent évidemment à rien, mais qui remontent à l'époque de leurs ancêtres terrestres.
Tiktaalik — Wikipédia
Voici tiktaalik roseae, un fossile intermédiaire entre les poissons et les tétrapodes (comme les amphibiens, reptiles, oiseaux, mammifères).
Aucune mythe n'est effrayant... vu que ce sont des mythes.
Ils délivrent un message... sans devoir être pris littéralement, au pied de la lettre.
L'immoralité n'est pas corrélée à la croyance ou non croyance...
En outre, il n'y a pas lieu d'avoir peur de quelque chose qu'on pense ne pas exister, ou dont on ne sait pas si elle existe.
Enfin, pour ceux qui se disent qu'un dieu existe probablement ou certainement, tous n'ont pas la même vision bornée d'un dieu sadique, jaloux, qui ne sait pas ce qu'il veut (du genre "il faut croire à mon existence et en moi", mais "je ne me montre pas pour éviter que tous soient convaincus de mon existence"). Il y a des croyants qui croient en un dieu plus "noble" que ça, moins bardé de défauts humains.
Oh que si.
Comme un athee ne croit pas en Dieu, et donc en Ses Commandements, il est alors libre de faire ce qu'il veut sur terre, puisque il ne croit nullement en un quelconque chatiment dans l'au dela (ou meme a l'au dela tout court).
Inutile de dire que pour ce genre d'individu, la porte du vice et de la debauche est grande ouverte, bien que tous les athees ne sombrent pas forcement dans ce genre d'exces.
Toujours est-il que sans la morale divine pour nous guider et freiner nos pulsions, et la peur de souffrir dans l'au dela, succomber a la tentation et au vice devient un jeu d'enfant.
Dernière édition:
Ça peut avoir cet effet, mais la religion peut aussi avoir des effets pervers :
La certitude d'avoir la vérité absolue peut nous amener à vouloir l'imposer par la violence, la menace ou la manipulation, surtout quand on a constaté que l'argument rationnel est impossible ou impuissant.
A fortiori, la certitude de connaître le bien et le mal absolus, et de se croire investi de la mission de corriger les « égarés » et les « pécheurs », du genre les féministes, les homosexuels, les socialistes.
Un croyant qui agit avec la certitude d'être approuvé par Dieu, ça peut être dangereux.
Mais ultimement, c'est pas l'athéisme ou la piété qui influent le plus sur la moralité, mais plutôt des éléments psychologiques, familiaux, sociologiques, historiques...
Quelqu'un au coeur ténébreux va trouver des raisons de mal faire autant dans un cadre athée que dans un cadre religieux.
Tout comme les personnes au coeur pur peuvent faire le bien à partir de leur vision athée, agnostique ou religieuse, comme @godless @Izaia @Auroraa , etc.
Dans la religion chretienne, le commandement "Ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse" suffit amplement a eviter tout "effet pervers", comme tu dis.
Cette simple phrase assure la paix et l'harmonie sur terre,
Mais encore faut-il que le croyant l'applique sans arret, ce qui je te l'accorde est plus facile a dire qu'a faire.
Oh que non.
Tu sais, la règle d'or n'a nul besoin de religion pour être appréhendée par un individu: ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse.
Ensuite, le nombre d'immoralités, d'ignominies, commises par des croyants ne montre en rien une meilleure "tenue" de ceux-ci.
Enfin, la peur n'empêche pas nombre de croyants de commettre nombre d'impairs...
Et elle ne rend pas "meilleur", car le meilleur est celui qui fait le bien sans s'y sentir obligé, qui le fait de bon cœur et non par peur...
Si on faisait une sorte de "sondage" chez les "vicelards" et les "débauchés", tu comprendrais pourquoi je dis que l'immoralité n'est pas corrélée à la croyance ou non croyance... ce n'est que "l'idée reçue" de certains croyants, qui se pensent "meilleurs" que les autres, tout en donnant au jour le jour des coups de canifs dans les commandements qu'ils prônent...
Disons, si je comprends bien, que TOI tu estimes que si TU n'avais pas la peur du gendarme comme frein, TU t'adonnerais à TES pulsions et au vice qui T'habitent, c'est bien cela?
Il ne faut pas prendre TON cas pour une généralité...
Ah, j'oubliais, tu as toujours l'excuse du "diable" qui t'auras poussé à faire X ou Y, la belle excuse...
Non, cher ami, faire le bien autour de soi, faire preuve d'humanisme, d'humanité, ce n'est pas une question de croyance ou de non croyance...
Dernière édition:
D'accord que la regle d'or (si elle est un tant soi peu suivie, et là c'est encore un autre débat...) permet d'être dans les dispositions d'éviter certains ecarts. Mais la règle d'or n'est pas un commandement chrétien. Inutile d'annexer ce qui appartient à tous ceux qui ont un peu de jugeote, sans distinction de croyances.
Il y a un commandement "chrétien" qui lui es plus ou moins équivalent, le "tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c’est là la loi et les prophètes", ou egalement le "aimer son prochain comme soi-même" mais l'idée qu'ils portent est antérieure à eux et également extérieur à eux. La règle d'or enonce juste une sorte de "sagesse" que chaque religion, je dirais même chaque individu peut avoir plus ou moins en lui, tout en l'adaptant à sa sauce...
"Pourrait" assurer... car à l'évidence, elle reste souvent un idéal que peu applique totalement... y compris dans les territoires censés ou qui étaient censés être soumis à la loi divine...
Tu commences à comprendre...
Oh que non !!!
La morale existe indépendamment de ce que la religion pense ... elle existait bien avant qu'une secte prenne le pas sur une autre ou en combatte une autre parce que la morale est un ensemble de règles d'un "meta" niveau concernant le devenir et la régulation d'un groupe social par rapport aux comportements (bien versus mal) individuels des individus qui constituent ce même groupe (et ce pour tous les groupes sociaux d'origine animale possédant un minimum de conscience d'eux-même et des autres).
Et même si la morale existe indépendamment de la religion ... ça n'empêche pas l'ensemble des croyants d'obéir aux "consignes" morales de leur propre groupe social ... En bref, la notion générale de morale forme un ensemble qui, comme sous-ensemble, contient la morale religieuse.
Et par pitié
essaye de faire un distinguo entre le divin et la religion (quelle qu'elle soit) qui tient un discours humain sensé s'inspirer du divin ... le premier est une conviction personnelle le second est un rite (assez sectaire)M'en fous je ne suis pas athée ... ma conviction/hypothèse improuvable (justement)me pousse à appartenir un un sous-ensemble de l'agnosticisme : l'apathéisme
Dernière édition:
Bonjour philosophe déglingo @LuluCypher !
J'aime les gens qui ne sont pas lisses alors je prends ton post comme un compliment et tant pis pour toi si ce n'était pas le butBonjour philosophe déglingo @LuluCypher !
Tu sais, ce qu'il y a de bien dans l'apathéisme c'est la modestie de la position ... si le divin existe (et je n'en nie pas l'existence mais ne l'approuve pas davantage), alors il est hors de notre propre compréhension ... il englobe toute chose (un peu le Dieu de Spinoza) ce qui veut dire que même s'il se manifestait à nous explicitement, nous ne nous rendrions pas compte, du fait de son caractère divin, de sa présence (peut-être est-ce toi ?).
Ce qui remet un peu les pendules à l'heure concernant la différence entre une "divinité" et un pauvre humain ... et qui rectifie un peu les comportement des religions concernant les "paroles" et "écrits" de Dieu !
edit
Dernière édition:
Foutaise.
L'idee que le premier homme (Adam) savait immediatement ce qui est bien ou mal est d'une absurdite totale.
Sinon tu penses bien, par exemple, que Cain n'aurait jamais tue son frere Abel en lui fracturant le crane avec une pierre, (premier meurtre de l'histoire de l'humanite).
Sans la morale dictee par Dieu dans Ses Livres Saints, l'homme n'aurait aucun repere moral pour le guider au quotidien, et agirait comme une bete la plupart du temps, en suivant la loi de la jungle.
Nos ancetres n'etaient que des sauvages plus ou moins, jusqu'a ce qu'apparaissent les premiers commandements divins (via Moise, Jesus, etc..., entre autres).
Dernière édition:
Commence par donner une définition du bien et du mal
Adam et Eve est une fable
Même en supposant (sous LSD) qu'ils existassent (c'est trop cool le subjonctif) Adam et Ève ayant enfreint les règles édictées par Dieu (défense de goûter au fruit de la connaissance du bien et du mal) sont chassés du jardin d'Éden (Genèse, chapitres 2 et 3, versets 22 à 24)
Donc si tu as suivi mon lien tu sais que ton livre d'histoires attribue à l'homme la connaissance du bien et du mal au moment précis ou Dieu le chasse du paradis .... voilà voilà ... finalement mon précédent post n'est pas si absurde que ça ...
Ce qui me désole c'est que tu ne connais pas très bien ton sujet !
Donc Caïn connaissait la différence entre le bien et le mal lorsqu'il a tué son frère ... ce qui n'est pas incompatible et pour ça je vais citer un célèbre théologien :
Bon le paradoxe de Caïn ayant été levé que reste-t-il ?
Dans quels livres saints dans la loi (le mille feuille pentateuque) ? (puisque la bible, œuvre à plusieurs mains, n'existait pas vraiment avant Moïse)
,
Il est bien entendu que les Égyptiens, contemporains de Moïse (avant l'exode), étaient connus pour être un peuple de sauvages, sans lois, ni morale et se comportant comme des bêtes ... sérieux Windex, ouvres-tu des livres de temps en temps (y compris la bible) ?
Bon quand à savoir ce qui est une foutaise ... je laisse le lecteur apprécier
Ah d'accord, parce que maintenir des gens esclaves pendant 400 ans (juifs pour la plupart mais pas que) et les faire travailler comme des betes a coup de fouet n'est pas un comportement de sauvage.
Bah les Hébreux n'ont jamais été esclaves en Egypte. C'est une invention de la Bible reprise par les péplums US des années 50...
De toutes façons les Egyptiens ne connaîtront l'esclavagisme que très tardivement (sous domination grecque au IV av. JC).
Quant aux pyramides et autres monuments, ils furent élevés par des ouvriers qualifiés, bien payés et ayant même le droit de grève.
Dans tous les cas et vu l'esclavagisme pratiqué par les Juifs, les Chrétiens et les Musulmans, il est gonflé de parler de comportements de sauvage sur ce sujet dans l'Egypte ancienne
En fait je ne peut infirmer ou confirmer l'esclavagisme des hébreux en Égypte ... en revanche je peux confirmer (selon la bible Hébraïque) que les Hébreux se sont dotés de lois et règlements pour encadrer l'esclavage ... parce que oui les hébreux avaient aussi des esclaves (cf. Torah - en Exode chapitre 21)
Par contre, les faire travailler, comme à Hollywood, à coups de fouets,
j'en doute (il ne faut pas abimer une marchandise qui coute cher)Mais puisque tu aimes les comparaisons, que penses-tu de l'inquisition qui n'était qu'ignominie et torture ... que de fausses accusations ont été portées pour des but de pouvoir et de contrôle de la population et tout ça au nom de Dieu ... que de guerres au nom de Dieu ... que de misère au nom de Dieu ... de vrais sauvages !!!
PS 1 : j'aimerais énormément (je sais j'en demande beaucoup) que tu lises les pages correspondantes aux liens que je te fournis (si tu les avais vraiment lues tu ne m'aurais répondu que lundi) ... pour se cultiver il faut travailler et tu ne l'as pas assez fait ... lire ces pages est intriqué avec être honnête dans une discussion
PS 2 : plutôt que de ne répondre qu'à un seul des points de mon précédent post (parce que tu es coincé) ... ce serait encore une fois honnête et aimable de dire : "okay je me suis trompé excuse-moi je n'avais pas fait attention" ... ou un truc du genre parce que c'est le seul moyen de progresser d'admettre ses faiblesses
@LuluCypher
C'est bien normal de contester le principe du tribunal de l'Inquisition.
Mais quand on regarde ses méthodes, ses « procédures », par rapport aux tribunaux civils européens de l'époque, on découvre avec surprise que l'Inquisition était habituellement moins sévère et brutale.
Malgré des affaires scandaleuses comme Galilée et Giordano Bruno, la plupart des procès de l'Inquisition durant ces siècles-là concernaient des délits tout à fait insignifiants de la part de petits délinquants, et non des cas de conscience dignes de scénarios de films.
Je mets à part la terrible Inquisition espagnole qui, certes, était d'une grande barbarie et a commis de grands crimes, mais ne relevait pas directement du contrôle de Rome!!
C'est bien normal de contester le principe du tribunal de l'Inquisition.
Mais quand on regarde ses méthodes, ses « procédures », par rapport aux tribunaux civils européens de l'époque, on découvre avec surprise que l'Inquisition était habituellement moins sévère et brutale.
Malgré des affaires scandaleuses comme Galilée et Giordano Bruno, la plupart des procès de l'Inquisition durant ces siècles-là concernaient des délits tout à fait insignifiants de la part de petits délinquants, et non des cas de conscience dignes de scénarios de films.
Je mets à part la terrible Inquisition espagnole qui, certes, était d'une grande barbarie et a commis de grands crimes, mais ne relevait pas directement du contrôle de Rome!!
J'etais sur que quelqu'un posterait tot ou tard une anerie de ce genre, et nous faire le coup de "l'invention" de la bible.
Sans commentaire.
Mais il a raison. L'esclavage n'existait pas en Égypte à l'époque. La Bible se trompe (ou nous trompe).
Et @corbendallas a déjà été archéologue, alors il est pas né de la dernière pluie.
Je n'en esperais pas moins de la bouche d'un mecreant.
Oui ça marche super bien
Avec des gens comme toi ca ne peut QUE marcher mal, helas.
Oui en effet, excuse-moi, je parlais de l'inquisition Espagnole qui avait un comportement abominable ... j'aurais du le préciser
Qui te dis que je suis amoral et que je ne respecte ni la morale ni les lois des groupes sociaux auxquels j'appartiens ?!?
C'est insultant ces préjugés stupide ... pourquoi quelqu’un qui n'est pas d'accord avec toi serait une mauvaise personne ?
Je plaisantais, relax.
Qui te dis que je suis amoral et que je ne respecte ni la morale ni les lois des groupes sociaux auxquels j'appartiens ?!?
C'est insultant ces préjugés stupide ... pourquoi quelqu’un qui n'est pas d'accord avec toi serait une mauvaise personne ?
Il y a des théologiens qui font une distinction :
On peut faire le bien sans croyance en Dieu (il y a des athées bons)
On peut pas faire le bien sans Dieu (si Dieu existait pas réellement, la morale serait illusoire)
Des athees bons de quelle epoque au juste, celle d'avant Moise ou celle de 2024 ?
Comment des gens qui vivaient il y'a 5000 ans mettons pouvaient distinguer le mal du bien, s'ils ne disposaient d'aucun repere precis ?
Content de te l'entendre dire.
Archi faux !!
AUCUN individu sur terre n'aurait pu penser ou formuler cette verite divine d'une beaute, d'une simplicite, d'une poesie et d'une sagesse infinie.
Cette regle d'or (ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse), aussi simple puisse t-elle paraitre, ne peut que provenir d'un etre Supreme.
Penser un seul instant que quelque Jean Dupond aurait pu inventer ce commandement divin c'est croire a la quadrature du cercle.
Oui mais ce sont des théologiens et tout le monde sait que ...
Abraham Maslow dans The Psychology of Science - 1966 a dit:
Sinon ... tu me fais peur ... nies-tu que la morale existe hors de la religion ?
De toute façon nous n'avons pas besoin de la morale religieuse pas plus que nous n'avons besoin de tables de la loi puisque Dieu nous a supposément donné le sens du bien et du mal en nous chassant du paradis
