Evolution: science ou dogme?

[calisson]

L'évolution est rejetée par les évangélistes parce qu'elle entrave leur plan de conquête du monde. L'évolution signifie que Dieu ne peut plus être PROUVÉ. Donc il faut la foi, ce qui ne s'impose pas.

bien sur on peut critiquer les evolutionnistes sur leur travaux yen a tellement
par contre il est impossible de critiquer les créationnistes sur les leurs
yen a pas !!

de quand datent l'apparition de l'homme c'est simple ,ils doivent le savoir !
puisque celles de l'evolution est erronné d'apres eux ,
quand on affirme une theorie est fausse c'est qu'on connait la vraie
mais pas d'explication ,

 

[Taylor]

Heu l'homme de néanderthal une fraude ?
Vous parlez d'un fossile ou de tout ce qu'on appelle l'homme de néanderthal ?

Parce que ton texte est confus Abouna.

Tu passes de la reconstruction d'un squelette (et donc un seul ou pour tous les néanderthal on a mal reconstruit le squelette ? on a retrouvé plusieurs rachitique ? Et les données adn ?) à l'attribution d'éléments culturels (qui peut être du à d'autres raisons qu'une fraude, le manque de données par exemple).

Tu as un lien ?

Biovibs je connais ta compétence en la matière, tu connais cette histoire ? Mensonge ? Ou y'a vraiment eu une fraude sur néanderthal ? De quoi il parle ?

 

[Pareil]

L'évolution est rejetée par les évangélistes parce qu'elle entrave leur plan de conquête du monde. L'évolution signifie que Dieu ne peut plus être PROUVÉ. Donc il faut la foi, ce qui ne s'impose pas.

Parce que tu penses vraiment qu'il n'y a des créationnistes que chez les évangélistes ?

 

[marilo]

Vous avez entendu parler de ça? Avez vous pris la peine d'examiner ?

qu'avez vous a oposer a l'evolution
votre théorie de l'apparition de l'homme
critiquer c'est bien , mais expliquer c'est mieux

ca fait 10000 fois qu'on le demande , quand et comment ?

si l'evolution est fausse cest quoi la verité?

 

[marilo]

Eh bien je trouve que l'on parle peu (comme étant des fraudes démontrées) dans les publications scientifiques de l'Australopithèque, de l'homme de Néanderthal, de l'homme de Piltsdown, de l'homme du Nebraska, du Pithécantrope... Bien au contraire, ces "fabrications" hantent nombre de manuels scolaires...

je n'ai pas d'idee preconçu , alors j'aimerais bien que les tenants de la création ?
nous donnent la version de leur théorie ,
pour se faire une idée , pour pouvoir comparer ? pour avoir des éléments de preuves
d'un coté comme d'un autre ,
mais c'est silence radio ,
on n'a qu'une seule version , c'est tres embétant pour faire une comparaison
il n'y a jamais aucune réponse de l'autre coté ,
ca met comme un doute

 

[Taylor]

Du calme marilo ^^
Dans la liste il y a des fraudes avérées, et le but pour celui qui a commis la fraude était certainement la notoriété (?)
L'homme de pitdown la fraude est connue et donc dans les ouvrages de bio et d'archéologie depuis longtemps, on a aucun homme de pitdown, alors que Néanderthal...

 

[marilo]

Quelques propositions que je me propose de débattre et démontrer:

L'évolution est loin d'être acceptée par tous les savants et spécialistes en biologie, archéologie ou génétique, beaucoup n'y croient pas, au plus haut niveau.

il n'y a pas seulement les "croyants" qui rejettent la théorie de l'évolution.

La théorie de l'évolution viole certains principes fondamentaux de la science

ok on est d'accord ,l'evolution c'est bidon on a compris
plus personne n'y croit
mais quel est la votre ? comment l'homme est venu sur terre?
on le sait ou pas?

 

[marilo]

Du calme marilo ^^
Dans la liste il y a des fraudes avérées, et le but pour celui qui a commis la fraude était certainement la notoriété (?)
L'homme de pitdown la fraude est connue et donc dans les ouvrages de bio et d'archéologie depuis longtemps, on a aucun homme de pitdown, alors que Néanderthal...

oui je sais bien taylor, tout est possible sur la quantité que des erreurs et quelques faux ce soit glisser et pour discrediter aussi cette théorie ,
si on nous en propose une plus credible et plus avancé , des elements de preuves
tres interessantes ,
on demande qu'a s'instruire ,

 

[Rekona]

C'est bien tu connais. Un homme sans Dieu, sans raison et sans but. Quelle tristesse! En plus un homme conscient de la supercherie que constitue l'évolution, une supercherie qui a pour but premier d'étayer la foi "athée" (conviction que tout est du au Hasard).

Sinon comment expliquer qu'il dise:

Jean Rostand: l'evolution est un conte de fées pour adultes
Jean Rostand: On ne peut que "croire" en l'Evolution. Toute la différence est entre les sages qui savent qu'ils "croient" et les imprudents qui croient qu'ils savent.

Jean Rostand faisait plutôt référence aux mécanismes de la génèse des espèces et non à l'évolution en général.

Jean Rostand (biologiste) disait déjà en 1953 : "les explications classiques de la genèse des espèces sont loin de contenter tous les esprits. Pour ma part, je les tiens toutes pour des contes de fées à l'usage des adultes… Il faut avoir le courage de reconnaître que nous ignorons tout de ce mécanisme" (Jean Rostand, Ce que je crois, Grasset).

Il va sans dire que les sites religieux auquel tu t'abreuve ont remplacé les termes: « explications classiques de la genèse des espèces » par le mot:
« évolution » , se qui change le sens de sa pensée.

« Si le fait même de l’évolution n’est guère présentement mis en doute, en revanche, la discussion reste ouverte quant aux mécanismes des changements qui ont affecté le monde vivant. » (Biologie et humanisme, Jean Rostand, nrf/Gallimard, 1964, pages 70, 71). à vérifier

Jean Rostand était ouvert à d'autres explications ultérieure sur les mécanismes de l'évolution que les 2 proposés jusqu'à lors, il était donc en attente de meilleurs explications des mécanismes de l'évolution.

Viddler.com - Jean Rostand - les théories de l'évolution - Uploaded by axolotl@@AMEPARAM@@http://www.viddler.com/player/22aaf74a/@@AMEPARAM@@22aaf74a/

Rostand aurait peut-être était ouvert à la « théorie synthétique de l'évolution » actuelle, basée sur certains mécanismes inconnu de son époque.

 

[Ebion]

Bonjour Rekona,

Effectivement, la théorie de l'évolution a connu des progrès importants depuis les années 70, avec le neutralisme, les équilibres ponctués, la sociobiologie, la théorie du gène égoïste, l'intégration de la théorie des jeux, l'application de la théorie de l'évolution au comportement humain, à l'éthique, à la religion... Je n'inclus pas le dessein intelligent dans cette liste, car ce n'est qu'une aberration pseudo-scientifique.

 

[biiovibs]

C'est bien tu connais. Un homme sans Dieu, sans raison et sans but. Quelle tristesse! En plus un homme conscient de la supercherie que constitue l'évolution, une supercherie qui a pour but premier d'étayer la foi "athée" (conviction que tout est du au Hasard).

Sinon comment expliquer qu'il dise:

Jean Rostand: l'evolution est un conte de fées pour adultes
Jean Rostand: On ne peut que "croire" en l'Evolution. Toute la différence est entre les sages qui savent qu'ils "croient" et les imprudents qui croient qu'ils savent.

etant donné le nombre de ses publication sur le sujet d el'evolution cela m'etonnerai que tu puisse le reduire à ces deux phrase qui vont dans ton sens.
surtout que comme je l'ai cité il considérais l'homme comme l'animal qu'il est.

 

[biiovibs]

Jean Rostand faisait plutôt référence aux mécanismes de la génèse des espèces et non à l'évolution en général.

Jean Rostand (biologiste) disait déjà en 1953 : "les explications classiques de la genèse des espèces sont loin de contenter tous les esprits. Pour ma part, je les tiens toutes pour des contes de fées à l'usage des adultes… Il faut avoir le courage de reconnaître que nous ignorons tout de ce mécanisme" (Jean Rostand, Ce que je crois, Grasset).

Il va sans dire que les sites religieux auquel tu t'abreuve ont remplacé les termes: « explications classiques de la genèse des espèces » par le mot:
« évolution » , se qui change le sens de sa pensée.

« Si le fait même de l’évolution n’est guère présentement mis en doute, en revanche, la discussion reste ouverte quant aux mécanismes des changements qui ont affecté le monde vivant. » (Biologie et humanisme, Jean Rostand, nrf/Gallimard, 1964, pages 70, 71). à vérifier

Jean Rostand était ouvert à d'autres explications ultérieure sur les mécanismes de l'évolution que les 2 proposés jusqu'à lors, il était donc en attente de meilleurs explications des mécanismes de l'évolution.

Viddler.com - Jean Rostand - les théories de l'évolution - Uploaded by axolotl

Rostand aurait peut-être était ouvert à la « théorie synthétique de l'évolution » actuelle, basée sur certains mécanismes inconnu de son époque.

ce type est mort avant ma naissance, la PCR n'existait meme pas à cette epoque.
autant dire qu'il manque de nombreuse données.

 

[Tchip]

Eh bien je trouve que l'on parle peu (comme étant des fraudes démontrées) dans les publications scientifiques de l'Australopithèque, de l'homme de Néanderthal, de l'homme de Piltsdown, de l'homme du Nebraska, du Pithécantrope... Bien au contraire, ces "fabrications" hantent nombre de manuels scolaires...

Comment peux-tu confondre publications scientifiques et manuels scolaires ??

Les publis reprennent les découvertes les plus récentes autour d'un thème. Elles sont destinées à un public averti : biologistes qui travaillent ou étudient spécifiquement ce thème, où qui ont au moins une formation scientifique assez avancée.
C'est la raison pour laquelle ces publis n'en parlent pas. Les gens qui les lisent s'y connaissent déjà dans le domaine, pourquoi leur répéter tout le temps ce qu'ils savent déjà ?

Quant aux manuels scolaires... ce n'est pas un secret qu'ils sont souvent en retard d'une guerre sur la réalité.
Ce n'est pas parce qu'il y a un problème de transmission du savoir du monde scientifique vers le monde de tous les jours, que cela autorise une remise en cause d'une théorie.

 

[Darth]

Un autre: le fameux Pithecanthropus erectus. Cette expression signifie "homme-singe se tenant debout". Le "pithécanthrope" fut découvert par Eugène Dubois, un Hollandais, qui partit de Hollande pour Java tout exprès pour découvrir un homme singe. Or, cela est assez révélateur en ce qui concerne l'objectivité scientifique lorsque quelqu'un se met dans l'idée de parcourir la moitié du globe pour trouver un homme-singe... et voilà! - il le trouve!
Toutefois, Dubois ne voulut montrer sa trouvaille à personne. Tout ce qu'il montrait était un moulage en plâtre qu'il disait avoir fait à partir du crâne. Il avait trouvé une calotte crânienne et un fémur (os de la cuisse). Il était parfaitement clair que le fémur était humain et que le crâne appartenait à un singe. Mais Dubois, affirmant qu'ils avait appartenu au même individu, les plaça côte à côte et nomma cette association Pithécantrope (Pithecanthropus erectus).
Mais Eugène Dubois commit plusieurs omissions préméditées. Il omit de dire au monde que le fémur avait été découvert à environ 15 mètres en aval de la calotte crânienne. Il "oublia" également de dire qu'au même niveau que la calotte crânienne simiesque du "pithécanthrope" (c.à.d. dans la même couche) il avait trouvé deux crânes humains d'une capacité crânienne d'environ 1500-1650 cm3, ce qui est plus que la moyenne normale. Dubois conserva ces deux crânes d'homme moderne sous le plancher de sa chambre à coucher pendant 26 ans, car il savait que s'il révélait au monde qu'il les avait trouvés dans la même couche que la calotte simiesque et donc qu'ils étaient contemporains, c'en était fait de l'existence de son "pithécanthrope" et de sa supposée qualité d'ancêtre de l'homme. Avant sa mort, Dubois finit par admettre que sa fameuse calotte avait appartenu à un grand gibbon et non pas à quelque espèce d'homme-singe. Ce qui n'empêche pas les évolutionnistes de continuer à utiliser cette "découverte" comme "preuve de l'évolution".

Exemple type de texte d'endoctrinés chrétiens aveugles et ignares qui se refile en copier/coler de site en site tel le produit de parfaits moutons décérébrés.

Rien de crédible ni de scientifique, rien. Au mieux, du quote mining décontextualisé et inintelligible; au pire, de la daube au carré.

En bref, les derniers soubresauts stériles de guignols ignorants agissants tels l'Eglise romaine de jadis ayant condamné Galilée pour avoir osé expérimenté et dévoilé la vérité sur notre monde stellaire.

 

[marilo]

Eh bien je trouve que l'on parle peu (comme étant des fraudes démontrées) dans les publications scientifiques de l'Australopithèque, de l'homme de Néanderthal, de l'homme de Piltsdown, de l'homme du Nebraska, du Pithécantrope... Bien au contraire, ces "fabrications" hantent nombre de manuels scolaires...

bon tout ce que l'on constate ,c'est que quand on pose
une simple question de base pour une étude sérieuse ,
on a pas de réponse ,quand daterait la création de l'homme ?

d'apres les juifs , quand on fait un arbre genealogique depuis les
descendant d'adam jusqu'a nos jours
ca donnerait entre 6000 et 10 000ans,

 

[nain67]

C'est pourtant simple.

On a des centaines de milliers de fossiles d'animaux et végétaux vieux de millions d'année, dont les dinosaures.

Par définition, ne pas croire à l'évolution signifie que les dinosaures et l'hommes ont pu vivre ensemble sur terre.

Qui y croit ici ?

 

[Maverite]

Quelques propositions que je me propose de débattre et démontrer:

L'évolution est loin d'être acceptée par tous les savants et spécialistes en biologie, archéologie ou génétique, beaucoup n'y croient pas, au plus haut niveau.
il n'y a pas seulement les "croyants" qui rejettent la théorie de l'évolution.

La théorie de l'évolution viole certains principes fondamentaux de la science

L'évolution est devenue un "dogme" intouchable (une quasi-religion) qui a ses grands-prêtres qui censurent ou empêchent tout débat libre

Les découvertes récentes de la science ne confirment pas du tout l'évolution mais obligent à chaque fois à réviser la théorie

Il y a eu pour essayer de démontrer la théorie de l'évolution une liste impressionnante de supercheries intentionnelles: fossiles "fabriqués" de toutes pièces, fausses découvertes,...

La théorie de l'évolution a été élaborée non pas en fonction de découvertes mais pour servir de base idéologique (quasiment "religieuse") à des systèmes de pensée "athées" par exemple nazisme et communisme.

Des affirmations sans aucune référence ni preuve!

Bref un meli melo à partir duquel il est difficile de débattre sérieusement.

4 ou 5 fils différents auraient été nécessaires pour plus de clareté AMA.

 

[Ericantonais]

Je n'ai meme pas envie d'essayer de démonter une par une les aneries écrite par Abouna.
Je suis croyant et chercheur en biologie. Ceux qui tiennent absolument à placer l'action de Dieu dans la biologie peuvent adhérer au Desein intelligent. Mais cela reste une idée, une philosophie, et non une théorie scientifique car on ne peut pas faire d'expériences pour la tester. La théorie de l'évolution est validée par toutes les observations connues et même les expériences comme l'évolution de bactéries dont le temps de génération est de 20 minutes. On peut ainsi tester les modèles 'en accéléré'. Et tout colle avec la théorie. Et quand bien même on aurait aucune idée sur les mécanismes de l'évolution, il reste les évidences de l'évolution comme les fossiles.

Mais Marilo et Calisson ont raison: arretons d'argumenter et qu'Abouna nous dise comment il explique les dinosaures, la datation des fossiles d'hominidés, etc ... On se casse la tête pour rien, marrons nous plutot un peu !

 

[Abouna Zakaria]

C'est pourtant simple.

On a des centaines de milliers de fossiles d'animaux et végétaux vieux de millions d'année, dont les dinosaures.

Par définition, ne pas croire à l'évolution signifie que les dinosaures et l'hommes ont pu vivre ensemble sur terre.

Qui y croit ici ?

Moi.

Près de Glen Rose, au Texas, de très claires empreintes de dinosaure et d'homme ont été trouvées dans la même formation rocheuse. Ces empreintes se croisent parfois. Comme cette découverte est contraire au dogme dominant, vous n'en avez pas entendu parler.

 

[Abouna Zakaria]

Moi.

Près de Glen Rose, au Texas, de très claires empreintes de dinosaure et d'homme ont été trouvées dans la même formation rocheuse. Ces empreintes se croisent parfois. Comme cette découverte est contraire au dogme dominant, vous n'en avez pas entendu parler.

glen rose texas dinosaur tracks - Recherche Google

C'est beau l'impartialité de la science. On part des faits et on essaie des théories ou l'inverse?

Epistémologie: ça vous dit qqchose?

 

[Abouna Zakaria]

C'est pour ça que je parle de "dogme" pour l'évolution.

C'est comme les malhonnêtes font en religion. Pour justifier l'injustifiable, on censure les choses qui dérangent, on accuse les autres de falsification (sans jamais apporter d'argument!), on utilise des termes "sidérants" (moqueurs ou qui font un amalgame: la personne craintive, craignant de se retrouver associée à qqchose qui attire l'opprobre fuit: le tour est joué)

Et quand le "religieux" est coincé il te harcèle sur plein de sujets divergents au lieu de se focaliser sur le problème qu'on lui pose.

 

[Abouna Zakaria]

Des affirmations sans aucune référence ni preuve!

Lis les posts du fil, tu verras que les points sont démontrés. Si une démonstartion te semble trop faible, dis le que j'apporte d'autres éléments.

 

[Abouna Zakaria]

l'erreur est humaine, il est bien inconquant de se baser sur une seule dent , dailleurs
d'autre analyse et les scientifiques ont retablis la verité

C'est pourtant en se basant sur cette dent de porc que l'enseignement de l'évolution a été imposé comme une science aux USA. On l'oublie aujourd'hui. Et on se garde de le rappeler. Quand on parle du "jugement de Scopes" c'est pour se moquer des "créationnistes". On oublie ce petit "détail".

 

[Abouna Zakaria]

bon les evolutionnistes on leur demontent toujours leur théorie , parceque cela s'oppose
aux convictions religieuses , bien que nombre de scientifiques de haute volés sont croyants
enfin bref , mais quesque les créationnistes a part la critique ont a demontrer ???
a quand font il remonter l'apparition de l'homme??
jamais on ne repond a cette question
alors que les darwiniens , n'arretent pas d'affiner leur recherche , depuis des decennies
etudient fouillent , et comparent ,un travail conséquent de sommites en la matiere
mais qu'en est ils des preuves des creationnistes
une seule questio ,quand fait on remonter l'apparition de l'homme?
c'est simple !! mais jamais de reponse ,
QUAND ?

Les créationnistes n'ont pas accès au micro. Portant plusieurs prix Nobel, et plus de 450 hommes de science possédant un doctorat dans les sciences naturelles sont membres de la "Creation Research Society". Mais bien sûr ce sont tous des "illuminés".

Pour l'intelligent Design c'est encore plus. Mais dogme oblige, on balaie leurs études qui ne sont publiées dans aucune revue contrôlée par les nouveaux inquisiteurs.

 

[Abouna Zakaria]

le dessein intelligent dans cette liste: n'est qu'une aberration pseudo-scientifique.

Exemple de discours "sidérant". Les tenants de la théorie ont beau avoir des prix Nobel ou des doctorats se sont de "pseudo-scientifiques" qui n'ont pas droit au chapitre.

 

[marilo]

Moi.

Près de Glen Rose, au Texas, de très claires empreintes de dinosaure et d'homme ont été trouvées dans la même formation rocheuse. Ces empreintes se croisent parfois. Comme cette découverte est contraire au dogme dominant, vous n'en avez pas entendu parler.

mais comment esce possible que les dinosaures eteints depuis 65 millions d'années ,on put vivre en meme temps que les hommes qui ne sont aparut que 60 millions d'annees plus tard c'est impossible si ils avaient vecu ensemble ils se seraient fait bouffer les hommes devant de tels montres , surtout qu'a l'epoque ils n'auraient pas eu d'armes , en admettant qu'ils aureient vecu , mais cest inimaginables
tu vois ca peut faire douter de la veracité des ecritures , croire en dieu oui et aux messagers mais la création seraient venu comment? ou sont les preuves?

 

[Abouna Zakaria]

mais comment esce possible que les dinosaures eteints depuis 65 millions d'années ,on put vivre en meme temps que les hommes qui ne sont aparut que 60 millions d'annees plus tard c'est impossible si ils avaient vecu ensemble ils se seraient fait bouffer les hommes devant de tels montres , surtout qu'a l'epoque ils n'auraient pas eu d'armes , en admettant qu'ils aureient vecu , mais cest inimaginables
tu vois ca peut faire douter de la veracité des ecritures , croire en dieu oui et aux messagers mais la création seraient venu comment? ou sont les preuves?

Les preuves= ces traces!!

Ce que ça prouve: il y a un bug dans les datations.
Les datations au moyen d'isotopes radioactifs sont discutables au moins pour deux raison:

1. en cas d'immersion prolongée la date "apparente" est grandie énormément (les atomes radioactifs sont plus solubles que les autres). Alors le déluge, s'il a eu lieu, fausse toutes les cartes.

2. le taux initial d'un corps en atomes radioactif dépend des conditions initiales du milieu. Rien de nous dit qu'il y a des millions (voire seulement des milliers) d'années le rayonnement UV et cosmique était semblable à celui d'aujourd'hui! La bible semble parler d'eaux au dessus de l'atmosphère (des eaux au dessus des "cieux"). Celles-ci se seraient répandues sur la terre lors du déluge, et se seraient retirées lors de la formation des montagnes "jeunes". Si mon analyse est bonne, alors un climat tropical régnait sur la terre entière, et le rayonnement cosmique et UV (qui agit sur le vieillissement des cellules) étant bcp moins important, on vivait plus longtemps!

 

[Abouna Zakaria]

Je finis sur le point 2.

Le taux d'isotopes radioactifs dans les organismes vivants avant le déluge était donc bien moindre que ce qu'on a aujourd'hui.

 

[marilo]

Les preuves= les traces!!

Ce que ça prouve: il y a un bug dans les datations.
Les datations au moyen d'isotopes radioactifs sont discutables au moins pour deux raison:

1. en cas d'immersion prolongée la date "apparente" est grandie énormément (les atomes radioactifs sont plus solubles que les autres). Alors le déluge, s'il a eu lieu, fausse toutes les cartes.

2. le taux initial d'un corps en atomes radioactif dépend des conditions initiales du milieu. Rien de nous dit qu'il y a des millions (voire seulement des milliers) d'années le rayonnement UV et cosmique était semblable à celui d'aujourd'hui! La bible semble parler d'eaux au dessus de l'atmosphère (des eaux au dessus des "cieux"). Celles-ci se seraient répandues sur la terre lors du déluge, et se seraient retirées lors de la formation des montagnes "jeunes".

oh lala pourquoi les grands scientifiques ne reconnaissent pas ceux la , la terre etaient innondé au temps du deluge et noe a sauvé avec son arche tous les animaux et toutes
les terres etaient recouvertes? c'est ca la verité
pourquoi il n'a pas emmené les dinosaures puisqu'ils vivaient avec les hommes?
quand ceux ci ont ils disparu ,
je pose des questions de base , car si un enfant veut croire en dieu , faut que toutes ses histoires soient plausibles , ou alors seuls les grands savant auraient le droit a la verité

 

[Abouna Zakaria]

oh lala pourquoi les grands scientifiques ne reconnaissent pas ceux la, la terre etaient innondé au temps du deluge et noe a sauvé avec son arche tous les animaux et toutes
les terres etaient recouvertes? c'est ca la verité
pourquoi il n'a pas emmené les dinosaures puisqu'ils vivaient avec les hommes?
quand ceux ci ont ils disparu ,
je pose des questions de base , car si un enfant veut croire en dieu , faut que toutes ses histoires soient plausibles , ou alors seuls les grands savant auraient le droit a la verité

Il en a certainement emmené mais certains n'ont pas survécu au changement climatique. Et les reptiles qui ont survécus ne deviennent plus géants, car ils vivent moins longtemps depuis le changement climatique. Un reptile grandit tant qu'il vit. Sa taille est proportionnelle à son âge.

Ce ne sont pas les grands savants qui trouvent le plus facilement la vérité. Celle ci se trouve avec le coeur. Des gens simples en savent parfois plus long que de prétendus experts.

«*Jésus répondit et dit*: Je te loue, ô Père, Seigneur du ciel et de la terre, parce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et que tu les as révélées aux petits enfants.*» (Matthieu 11:25)

 

[Abouna Zakaria]

Je n'ai meme pas envie d'essayer de démonter une par une les aneries écrite par Abouna.
Je suis croyant et chercheur en biologie.

Je t'en prie, puisque tu es expert, choisis un seul point "faux". Ne rentre pas dans des discussions compliquées, je suis un pauvre homme de Dieu, pas un savant scientifique. Mais si tu as des choses précises et concrètes sur un seul point que je crois démontrer essaie donc de me convaincre! Je ne demande qu'à apprendre. Mais je suis obstiné: Je crois les faits. Et je vérifie. Alors étaye bien tes dires!

 

[marilo]

Je t'en prie, puisque tu es expert, choisis un seul point "faux". Ne rentre pas dans des discussions compliquées, je suis un pauvre homme de Dieu, pas un savant scientifique. Mais si tu as des choses précises et concrètes sur un seul point que je crois démontrer essaie donc de me convaincre! Je ne demande qu'à apprendre. Mais je suis obstiné: Je crois les faits. Et je vérifie. Alors étaye bien tes dires!

moi je demande pas mieux que de croire en jesus si merveilleux , personne n'a eu autant d'amour et de compassion pour la souffrance humaine et j"espere animal ,car tous ont est de sang , mais quand j'entend des faits de sciences qui semblent tellement eloignés du bon sens et de la réalité , ca ne colle pas , l'homme ne peut pas descendre d'adam en si peu de temps on serait du pygmée ou grand blond nordique et on aurait eu tous des ecritures differentes , bon admettons , on change avec le climat, mais on a retrouver plein de fossiles de cranes ,qui etaient ces creatures a l'orbite frontal si bombés?
et les grottes de lascaux qui les a peint ? alors ca datent de 35000ans ,
ah oui c'est facile tu vas dire toutes les datations sont faussées c'est bien commode quand on a pas d'explication ,

c'est comme quand on nous dit les evangiles ne correspondent pas a notre croyance
donc ils sont falcifies
tu ne vois pas que ca rejoint le meme principe, c'est pas dans ma croyance donc ca ete
truqués !! ces pareil
moi ca mennuie beaucoup , pour chercher la verité de dieu ,si cest une base fausse
tout peut etre faux, et je veux y croire !!!

 

[Abouna Zakaria]

Je t'ai répondu pour les datations. Oui je pense qu'il y a un bug général. Tout repose sur une technique (isotopes radioactifs) mais celle-ci dépend des conditions initiales et d'éventuelles inondations! Pour ce qui est de la datation par les couches sédimentaires, là encore, des découvertes qui remettent tout en question ne sont pas publiées!! Un polytechnicien français avait réalisé une étude remarquable qui montrait que toutes les couches pourraient s'être constituées quasi en même temps, lors du retrait de l'eau d'une inondation. Il avait même fait une maquette qui permettait de regénérer les couches!! Pas un mot dans les publications idoines. Censuré car non conforme au dogme dominant.

.
Les datations au moyen d'isotopes radioactifs sont discutables au moins pour deux raison:

1. en cas d'immersion prolongée la date "apparente" est grandie énormément (les atomes radioactifs sont plus solubles que les autres). Alors le déluge, s'il a eu lieu, fausse toutes les cartes.

2. le taux initial d'un corps en atomes radioactif dépend des conditions initiales du milieu. Rien de nous dit qu'il y a des millions (voire seulement des milliers) d'années le rayonnement UV et cosmique était semblable à celui d'aujourd'hui! La bible semble parler d'eaux au dessus de l'atmosphère (des eaux au dessus des "cieux"). Celles-ci se seraient répandues sur la terre lors du déluge, et se seraient retirées lors de la formation des montagnes "jeunes". Si mon analyse est bonne, alors un climat tropical régnait sur la terre entière, et le rayonnement cosmique et UV (qui agit sur le vieillissement des cellules) étant bcp moins important, on vivait plus longtemps!

 

[marilo]

Je t'en prie, puisque tu es expert, choisis un seul point "faux". Ne rentre pas dans des discussions compliquées, je suis un pauvre homme de Dieu, pas un savant scientifique. Mais si tu as des choses précises et concrètes sur un seul point que je crois démontrer essaie donc de me convaincre! Je ne demande qu'à apprendre. Mais je suis obstiné: Je crois les faits. Et je vérifie. Alors étaye bien tes dires!

mais la logique abouna , la logique crois tu vraisemblable que l'on est pu mettre tous les animaux de la creation dans une arche? c'est une legende
comment ca se serait passé d'aprés toi , si cest vrai
ya des milllions despece et on a pris un male et une femmelle
du dinosaures ,a la baleine a la moindre mouche , bah bonjour l'arche elle devait faire des kilometres et on a nourri tout ce beau monde comment?

 

[Abouna Zakaria]

Un polytechnicien français avait réalisé une étude remarquable qui montrait que toutes les couches pourraient s'être constituées quasi en même temps, lors du retrait de l'eau d'une inondation. Il avait même fait une maquette qui permettait de regénérer les couches!! Pas un mot dans les publications idoines. Censuré car non conforme au dogme dominant.

J'ai retrouvé.
Ce scientifique s'appelle Guy Berthault.
Regardez la vidéo: c'est simple mais redoutable!
Experiments in Stratification (French)

Pour ceux qui ne comprennent rien aux explications scientifiques mais veulent voir l'expérience, allez à la fin de la vidéo.
Le déluge et son retrait via la formation des montagnes (et abysses) jeunes peut tout expliquer, les couches se sont formées simultanément => tous les fossiles ont le même âge= celui du déluge...