Je n'ai pas dit le contraire, si tu essayais de comprendre un peu ce que j'écris ça serait bien.
Evolution: science ou dogme?
- Initiateur de la discussion Abouna Zakaria
- Date de début
ParHazard
probability waves ?
C'est marqué que les abeilles mangent des fruits aussi.
ParHazard
probability waves ?
Si tu veut nous préciser comment on doit appeler une théorie qui a été confirmée de nombreuses fois.
cite les versets______________________
ParHazard
probability waves ?
S16: 68 et 69
Mais, il vaut mieux revenir au sujet, on va faire dévier la discussion.
ce n est pas le verset qui devrait etre changé , c'est ta comprehension .
Il y a des mufassirines qui l ont pris comme Metaphore et non pas au sens litterale ..
et ceux qui ont opté pour la meme comprehension que toi , disent que ces maudits transformés en singes se sont eteints au bout de 3 jours ...
comme tu peux le voir, dans les 2 cas il n'y a pas de descendance
je suis pour un tafsir scientifique,!
Mon ami , je t invite a chercher la definition du mot "tamarates" que tu traduit par "fruits" .
fruit en arabe et dans le coran c est "fakihat" .
tamarate c est plus generale , il peut vouloir dire fruits, vegetation, fleurs, feuilles etc....
Ta définition du mot ''théorie'' correspond exactement au mot ''religion'' = ensemble de croyances non vérifiées par les faits, si non, ce n'est plus une religion.
c'est juste une opinion, comme ça...
barakllaho fik ENOKS2,en effet c'est tout ce que peut donner une végétation à une période de sa maturité en particulier le pollen
ParHazard
probability waves ?
Ce que donne une plante qui arrivé a maturité, ça se rapproche quand même pas mal de la définition d'un fruit,
mais bon, si il y a une possibilité qu'il en soit autrement ...
une pomme est un "fruit" à sa dernière étape de sa vie!Ce que donne une plante qui arrivé a maturité, ça se rapproche quand même pas mal de la définition d'un fruit,
mais bon, si il y a une possibilité qu'il en soit autrement ...
scientifiquement parlant :la maturité en botanique a lieu au moment où le pistil peut recevoir des pollens pour donner une pomme,cité par thimar dans le coran!pas la pomme mais sa fleur en pleine maturité!
ceci dit revenons au sujet essentiel
ParHazard
probability waves ?
En effet, on doit même pouvoir traduire par "une plante au stade ou l'abeille peut la butiner", comme ça c'est quand même plus précis
Donc revenons au sujet alors : l'évolution des plantes a fleurs !
oops non, c'est pas ça.
L'abeille et la guèpe ont un ancètre commun ... qui mangeait peut être des fruits !
Ce que les textes avaient prédit, derrière le double sens des mots, il y avait un signe évident.
une pomme est un "fruit" à sa dernière étape de sa vie!
scientifiquement parlant :la maturité en botanique a lieu au moment où le pistil peut recevoir des pollens pour donner une pomme,cité par thimar dans le coran!pas la pomme mais sa fleur en pleine maturité!
ceci dit revenons au sujet essentiel
On ne cueille pas des fruits qui ne sont pas à maturité.
maturité scientifiquement parlant c'est pas le stade où est arrivé le fruit que tu manges,
maturité scientifiquement parlant c'est pas le stade où est arrivé le fruit que tu manges,
Lorsqu'il y a un taux de sucre suffisant, ils sont a maturité.
Un fruit mûr est toujours meilleurs qu'un fruit vert.
Tu peux arrêter ton numéro maintenant, même moi j'ai mordu à l'hameçon, je pense que tu te moques ouvertement des créationnistes tellement c'est gros....
est iniateur de ces élucubrations.
Pendant plus de quinze ans, un pseudo-géologue (chef dentreprise de son état) aura accompli l'exploit de faire applaudir, dans des congrès nationaux et internationaux, des élucubrations "géologiques"...
Pas mal ton copier coller de la prose du "grand inquisiteur" Guillaume Lecointre... Mais c'est un peu léger tout ça. Et ça ne répond en rien au problème posé: la formation des couches sédimentaires a pu s'effectuer rapidement lors du retrait du déluge et pas forcément par des dépôts pendant des millions d'années.
Ce Guy Berthault est polytechnicien et donc côté QI il en a sans doute plus que bcp de ses opposants. Examinons paisiblement ce qu'il a découvert (et qu'il sait reproduire sur des maquettes!) au lieu de le condamner au bûcher!
Lors du retrait du déluge????
Ah, ok... On en est encore là...
Why not?
Bonne soirée à tous.
Voici un exemple de mauvais design que j'aimerais bien voir les créationnistes m'expliquer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Recurrent_laryngeal_nerve
http://en.wikipedia.org/wiki/Recurrent_laryngeal_nerve
Lors du retrait du déluge????
Ah, ok... On en est encore là...
Why not?
Bonne soirée à tous.
Appelle ça comme tu veux.
Suivant la thèse présentée: La terre était couverte d'eau, les mouvements sismiques ayant entraînés la création des montagnes "jeunes" ont induit un retrait massif et rapide de ces eaux.
Les couches sédimentaires se forment rapidement: "en Live". As tu regardé la vidéo? C'est spectaculaire, et on sait le reproduire!
En tous cas c'est une explication alternative à la théorie dominante "scientifiquement correcte". C'est un peu comme pour le 11/9 il y a la version autorisée (grand complot islamique depuis une grotte), et puis la version qui colle avec les faits. Entre les deux c'est parfois le grand écart.
Dans la nature tout est fait avec intelligence et art.
Un jour on comprendra peut être. Et ce jour là, au lieu de se repentir, les hommes inventeront autre chose.
Voltaire, et bien dautres rationalistes avec lui, ricanaient à propos du mythe de Ninive, une capitale dont seule la Bible avait gardé la mémoire.
Fort heureusement, les découvertes de P-E. Botta, de H.A. Layard, de G.H. Grötefend et de G. Smith, au milieu du 19ème siècle, allaient faire surgir des sables une civilisation étonnante de contrastes, dont nos plus grands musées (Le Louvre, British Museum) gardent jalousement la mémoire.
Les "rationalistes" ont oublié la leçon de Ninive...
Wow... parlez-moi d'une manière de ne pas répondre à mon argument. Relis donc le lien.
Mmmmmmmm... Comment dire... Je ne suis pas tout à fait convaincu de cette vision des choses.
Repentir de quoi? De ne pas avoir compris ce qui était à leurs yeux incompréhensible?Abouna Zakaria a dit:
Même le petit prof que j'étais à l'époque ne punissait pas les élèves en difficulté qui faisaient des efforts mais ne comprenaient pas toujours bien... Imagine alors un dieu infiniment bon et juste...
Et "s'ils comprendront un jour", ils n'auront pas besoin d'inventer, puisqu'ils sauront. Sauf si, à tes yeux, "comprendre" différemment que toi, c'est inventer autre chose?
Pas "seule la bible". Que fais-tu des textes gecs à ce propos...? Par exemple de Ctésias?Abouna Zakaria a dit:
Je ne vois pas trop en quoi...Abouna Zakaria a dit:
Bonne soirée.
Se repentir de son péché: la rébellion contre Dieu et sa Loi.
Oui Ninive était mentionnée mais semblait un conte surtout la taillle dont la créditait la Bible!
Pour réflexion:
Par Michel de Pracontal - Chroniques darwiniennes
http://bibliobs.nouvelobs.com/blog/darwin/20090402/11679/1869-darwin-tacle-par-un-creationniste
«J'ai pour Darwin toute l'estime qu'on doit avoir. [...] Mais je considère comme un devoir de persister dans l'opposition que j'ai toujours faite à la doctrine qui porte aujourd'hui son nom. Je regarde en effet cette doctrine comme contraire aux vraies méthodes dont l'Histoire naturelle doit s'inspirer, comme pernicieuse et fatale aux progrès de cette science. (1)»
Cette profession de foi anti-darwinienne est formulée en 1869 par le grand paléontologue Louis Agassiz, le fondateur de la glaciologie, l'homme que Stephen Jay Gould qualifie de «premier spécialiste mondial des poissons fossiles» et de «biologiste le plus important d'Amérique» (2).
Professeur à l'université Harvard jusqu'à sa mort en 1873, il fondera le Musée de zoologie comparée de Harvard, le plus grand du monde dans sa catégorie.
Agassiz se refuse à accepter l'idée que les espèces évoluent et descendent les unes des autres. Refus obstiné, persistant, argumenté: «Le Darwinisme exclut presque toute la masse des connaissances acquises, pour s'assimiler et faire ressortir exclusivement ce qui peut servir à la doctrine, écrit-il. Ce ne sont pas les faits qui déterminent pour les Darwinistes le caractère des généralisations, c'est le système qui prétend dicter l'ordre des choses.»
Pour Agassiz, Darwin n'a pas construit une théorie, mais une idéologie, une doctrine qu'il qualifie d'«erreur scientifique, inexacte quant aux faits, non scientifique par sa méthode et pernicieuse dans sa tendance». Agassiz ne considère pas la série animale comme le produit de l'évolution mais comme le fruit d'une succession d'actes divins. Il voit en chaque fait de Nature une proclamation du «Dieu unique, que l'on peut connaître, adorer et aimer». Pour Agassiz, l'Histoire naturelle est vouée à devenir «l'analyse des pensées du Créateur de l'Univers».
1. Louis Agassiz, «De l'espèce et de la classification en zoologie», Balliere, Paris, 1869
2. Selon Stephen Jay Gould, «Les Failles d'un monument victorien», in «Le Pouce du panda», Grasset, Paris, 1982
Par Michel de Pracontal - Chroniques darwiniennes
http://bibliobs.nouvelobs.com/blog/darwin/20090402/11679/1869-darwin-tacle-par-un-creationniste
«J'ai pour Darwin toute l'estime qu'on doit avoir. [...] Mais je considère comme un devoir de persister dans l'opposition que j'ai toujours faite à la doctrine qui porte aujourd'hui son nom. Je regarde en effet cette doctrine comme contraire aux vraies méthodes dont l'Histoire naturelle doit s'inspirer, comme pernicieuse et fatale aux progrès de cette science. (1)»
Cette profession de foi anti-darwinienne est formulée en 1869 par le grand paléontologue Louis Agassiz, le fondateur de la glaciologie, l'homme que Stephen Jay Gould qualifie de «premier spécialiste mondial des poissons fossiles» et de «biologiste le plus important d'Amérique» (2).
Professeur à l'université Harvard jusqu'à sa mort en 1873, il fondera le Musée de zoologie comparée de Harvard, le plus grand du monde dans sa catégorie.
Agassiz se refuse à accepter l'idée que les espèces évoluent et descendent les unes des autres. Refus obstiné, persistant, argumenté: «Le Darwinisme exclut presque toute la masse des connaissances acquises, pour s'assimiler et faire ressortir exclusivement ce qui peut servir à la doctrine, écrit-il. Ce ne sont pas les faits qui déterminent pour les Darwinistes le caractère des généralisations, c'est le système qui prétend dicter l'ordre des choses.»
Pour Agassiz, Darwin n'a pas construit une théorie, mais une idéologie, une doctrine qu'il qualifie d'«erreur scientifique, inexacte quant aux faits, non scientifique par sa méthode et pernicieuse dans sa tendance». Agassiz ne considère pas la série animale comme le produit de l'évolution mais comme le fruit d'une succession d'actes divins. Il voit en chaque fait de Nature une proclamation du «Dieu unique, que l'on peut connaître, adorer et aimer». Pour Agassiz, l'Histoire naturelle est vouée à devenir «l'analyse des pensées du Créateur de l'Univers».
1. Louis Agassiz, «De l'espèce et de la classification en zoologie», Balliere, Paris, 1869
2. Selon Stephen Jay Gould, «Les Failles d'un monument victorien», in «Le Pouce du panda», Grasset, Paris, 1982
Wow... citer un scientifique du 19ème siècle comme témoignage contre la théorie de l'évolution, cela est assez pathétique. Cela montre bien l'effondrement intellectuel du courant créationniste.
Autant citer Lord Kelvin comme témoignage contre la physique quantique. Ou Newton contre Einstein. Ou Tycho Brahé (16ème-17ème siècle) contre l'héliocentrisme. Ou Aristote contre les atomes. Ou la Bible contre la terre ronde.
Tout ça pour dire que la théorie de l'évolution s'est énormément enrichie depuis Darwin, tant par de nouveaux faits que par de nouveaux concepts. Dans les cinquante dernières années, notamment, cette théorie a été considérablement remaniée par une nouvelle génération de biologistes qui centraient leur réflexion sur les intérêts de l'individu et non plus sur les intérêts de l'espèce (biais essentialiste hérité de Platon et d'Aristote).
Si bien qu'aujourd'hui l'évolution est plus forte que jamais. Le créationnisme aussi, paradoxalement, mais cela est dû à l'activité des fanatiques fondamentalistes qui utilisent les nouveaux médias et non à une meilleure science.
Autant citer Lord Kelvin comme témoignage contre la physique quantique. Ou Newton contre Einstein. Ou Tycho Brahé (16ème-17ème siècle) contre l'héliocentrisme. Ou Aristote contre les atomes. Ou la Bible contre la terre ronde.
Tout ça pour dire que la théorie de l'évolution s'est énormément enrichie depuis Darwin, tant par de nouveaux faits que par de nouveaux concepts. Dans les cinquante dernières années, notamment, cette théorie a été considérablement remaniée par une nouvelle génération de biologistes qui centraient leur réflexion sur les intérêts de l'individu et non plus sur les intérêts de l'espèce (biais essentialiste hérité de Platon et d'Aristote).
Si bien qu'aujourd'hui l'évolution est plus forte que jamais. Le créationnisme aussi, paradoxalement, mais cela est dû à l'activité des fanatiques fondamentalistes qui utilisent les nouveaux médias et non à une meilleure science.
Qui se rebelle contre dieu? Celui qui ne sait même pas que dieu existe? Celui qui n'a pas, pour une raison ou une autre, la "conviction" que dieu existe?
Ne pas avoir une conviction, c'est une rébellion...?
Ca, c'est d'un...
Maintenant, pour tout ceux qui pensent qu'un dieu existe (et je te fais grâce de ceux qui pensent même qu'il en existe plusieurs, toujours par conviction sincère...), de quelle loi s'agit-il? Celle de la Thora? Celle du nouveau testament? Celle du Coran? Celles décrites dans les multiples religions monothéistes qui existent de par le monde...?
Ca, c'est de deux.
Ok, on n'en n'est plus à affirmer que seule la bible paralit de Ninive, c'est déjà ça...Abouna Zakaria a dit:
Comme je l'ai déjà dit, Ninive est évoquée dans d'autres écrits, bien plus explicites et précis.
Cela étant, je n'ai pas vu le lien direct avec le sujet...
Bonne journée.
La Loi morale universelle.
Le bien et le mal sont définis dans la Loi (Torah) de Dieu.
Cette Loi a été révélée à Moïse et se résume en 10 commandements. Les 4 premiers sont relatifs à nos devoirs envers Dieu, les 6 suivants à ceux envers le prochain.
Jésus a résumé
les 4 premiers en disant: "Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur.."
les 6 suivants en disant: "Tu aimeras ton prochain comme toi même"
l'évangile fait remarquer judicieusement: celui qui dit "j'aime Dieu" mais qui déteste son frère est un menteur. Car comment peut on aimer Dieu qu'on ne voit pas quand on ne peut aimer son frère qu'on voit!?
L'évangile conclut par : l'Amour est la somme de la Loi. Faites aux autres ce que vous aimeriez qu'on vous fasse.
Si l'on n'aime pas, on fait le mal.
Naturellement il va te dire que ses histoires racontées sont les bonnes, un Dieu unique et patati et patata.
Vraiment trop simpliste tout cela dans un univers très compliqué. Difficile d'y croire.
A
AncienBladinaute
Non connecté
réalité pour certaines choses pas pour d'autres
la vie est évolution puis régression jusqu'à extinction
la vie est évolution puis régression jusqu'à extinction
Naturellement il va te dire que ses histoires racontées sont les bonnes, un Dieu unique et patati et patata.
Vraiment trop simpliste tout cela dans un univers très compliqué. Difficile d'y croire.
La Loi morale universelle.
Le bien et le mal sont définis dans la Loi (Torah) de Dieu.
Cette Loi a été révélée à Moïse et se résume en 10 commandements. Les 4 premiers sont relatifs à nos devoirs envers Dieu, les 6 suivants à ceux envers le prochain.
Jésus a résumé
les 4 premiers en disant: "Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur.."
les 6 suivants en disant: "Tu aimeras ton prochain comme toi même"
l'évangile fait remarquer judicieusement: celui qui dit "j'aime Dieu" mais qui déteste son frère est un menteur. Car comment peut on aimer Dieu qu'on ne voit pas quand on ne peut aimer son frère qu'on voit!?
L'évangile conclut par : l'Amour est la somme de la Loi. Faites aux autres ce que vous aimeriez qu'on vous fasse.
Si l'on n'aime pas, on fait le mal.
C'est de obscurantisme pour ignorant
charlatanisme de pacotille
http://www.charlatans.info/berthault.shtml
A
AncienBladinaute
Non connecté
endoctrinement
ce que je vois c'est une evolution technologique et une regression des valeurs humaines
une partie du monde evolue, l'autre regresse, sinon aucune espece n'aurait disparu
ce que je vois c'est une evolution technologique et une regression des valeurs humaines
une partie du monde evolue, l'autre regresse, sinon aucune espece n'aurait disparu
Des centaines d'especes disparaissent tous les ans sans que l'homme soit responsable de cela