Evolution: science ou dogme?
- Initiateur de la discussion Abouna Zakaria
- Date de début
est ce que tu as un un lien??
ParHazard
probability waves ?
Ça ne change rien a la réalité de la nature.
Si ces gens avaient réellement compris quelque chose a la biologie, ils auraient valorisé la diversité génétique, qui représente une force pour l'espèce, et non la "pureté de la race", qui est une aberration totale.
ParHazard
probability waves ?
Darwin a beaucoup hésité a publier ces recherches.
Si certaines choses sont mal comprises, il faut essayer de les expliquer mieux.
le principe meme de l'evolution veux que plus la race est 'pure' plus elle est faible et a de chance de disparaitre.
l'inverse meme du nazisme et de l'eugénisme.
De son vivant, Charles Darwin s'est opposé avec vigueur à l'application « brutale » de la sélection naturelle au sein des sociétés humaines, publiant en 1871 La Filiation de l'homme et la sélection liée au sexe contre le spencérisme. Il y avance que la sociabilité et l'empathie ont été sélectionnées au cours de l'évolution humaine.
La thèse de l'entraide est développée en 1902 par Pierre Kropotkine dans L'Entraide : Un facteur de l'évolution une critique claire vis-à-vis du darwinisme social. Dans cet ouvrage, le prince et anarchiste russe répond spécifiquement aux théories de Thomas H. Huxley publiées dans La Lutte pour l’existence dans la société humaine en 1888. Kropotkine, sans nier la théorie de l’évolution de Darwin, y précise que les espèces les mieux adaptées ne sont pas nécessairement les plus agressives, mais peuvent être les plus sociales et solidaires. Il fournit des exemples empiriques du règne animal, ainsi que d’autres puisés dans des sociétés humaines, celles qu’il appelle les « Sauvages », les « Barbares », les villes médiévales, ainsi que dans la société de son époque. Kropotkine ne nie pas non plus l’existence de compétition, mais pense que la compétition est loin de constituer le seul facteur de l'évolution, et que l’évolution progressiste est plutôt due à la socialisation et à l’entraide mutuelle.
Le primatologue néerlando-américain Frans de Waal, qui a étudié au début du XXIe siècle le sentiment d'empathie chez les animaux, en déduit que le darwinisme social "est une interprétation abusive : oui, la compétition est importante dans la nature mais, on l'a vu, il n'y a pas que cela. (...) Nous sommes aussi programmés pour être empathiques, pour être en résonance avec les émotions des autres
Merci biovibss nous sommes d'accord
mais la comprehension a l'epoque du darwinisme a engendré le nazisme et l'eugenisme
ils n'avaient pas tes connaissances en biologie
je pense que c'est bien plus pernicieux.
les européens du 19° etaient majoritairmeent racists, c'est un fait.
il ont volontairmeent detourner le darwinisme pour justifier leur racistes et justifier ainsi la colonisation et l'exploitation des populations 'inférieures'
et evidement tous les racistes suivant se sont calqués à cela.
oui le singe est une évolution de l'homme ,oui j'y crois ,mais je ne sais pas comment
mais que je sois évoluée du singe,non je refuse,trop belle pour l'accepter
oui le singe est une évolution de l'homme ,oui j'y crois ,mais je ne sais pas comment
mais que je sois évoluée du singe,non je refuse,trop belle pour l'accepter
et si le singe etait une degenerescence de l'homme
oui celle là est meilleure
Pour ceux qui resteraient perplexe devant les allégations de Mr Berthault :
L'autopsie d'une imposture.
http://charlatans.info/berthault.shtml
Malheureusement pour cette théorie, les singes existent depuis des dizaines de millions d'années, alors que les humains n'existent «que» depuis 200 000 ans.
et lucy et toumai ,c'est quoi des pré humains , on les classe dans les singes ?
bah pour le créationnisme l'homme a 6000ans environ
tu remontes a 60 centenaires et tu as le premier hommes soit environ 240 generations
on est tout jeune
Les créationnistes sont hypocrites: ils ressassent encore et encore la fraude de l'homme de Piltdown* ou les dessins truqués de Haeckel, mais ils racontent eux-mêmes toutes sortes de mensonges et ont été impliqués dans toutes sortes de fraudes.
* Qui d'ailleurs n'avait pas pour objectif de prouver l'évolution.
* Qui d'ailleurs n'avait pas pour objectif de prouver l'évolution.
non non il y a plusieurs catégories de singes ,il y en a qui descendent de l'homme :
freemuslim
FREE PALESTINE
non! seulement que je suis musulmane (soumise à tout ce que me dit Allah)tu rigoles, j'espère....
et je cherche une explication à tout sauf alghaybiyat!si je ne trouve pas je renonce ,je baisse ma tête et je me dis sadaka Allaho Al3adim!!!
Voyons, si c'était vrai, on le verrait dans le registre fossile. À moins que tu utilises des miracles ad hoc.
écoute quand c'est dans les hadith c'est à revoir de point de vue logique parfois ou rationnel
mais quand c'est dans le Coran ,c'est intouchable!!!!pour cela je dirai:
oui il y a des singes qui sont descendants d'hommes et j'admettrai jamais le contraire!
2.65.وَلَقَدْ عَلِمْتُمُ الَّذِينَ اعْتَدَواْ مِنكُمْ فِي السَّبْتِ فَقُلْنَا لَهُمْ كُونُواْ قِرَدَةً خَاسِئِينَ
2.65. Vous n'avez certainement pas oublié ceux d'entre vous qui ont transgressé le Sabbat et auxquels Nous avons dit : «Soyez transformés en singes répugnants !»
à moins que cette race en question n'aie pas été exterminé!
celle dont le Coran parleMais de quelles espèces de singes parles-tu exactement ?
ou alors ils devaient être tellement répugnés qu'ils n'ont jamais pû surmonter leur dégoût et s'accoupler, ce qui pourrait expliquer leur totale absence à l'heure actuelle
Mdrrrrrrrrrrrrrr;ça pourrait_________________Mais de quelles espèces de singes parles-tu exactement ?
ou alors ils devaient être tellement répugnants qu'ils n'ont jamais pû surmonter leur dégoût et s'accoupler, ce qui pourrait expliquer leur totale absence à l'heure actuelle
Il ne t 'est jamais venu à l esprit que ce verset est à prendre au sens metaphorique ? ( as tu lu au moins les differents teffssir sur ce verset ?)
Tu crois vraiment qu il y a des singes et des porcs descendant de l'homme ?
tu nous fais la theorie de l'evolution à l'envers !
Hello tout le monde
Juste une chose: dans théorie de l'évolution, il y a "théorie"!
Dernière chose: théorie = ensemble d'idée non vérifié par les faits sinon ce n'est
plus une théorie.
Voilà, c'était ma petite contribution sur un sujet qui ne sert à rien (ne vous excitez pas
c'est juste un avi)!
Ps: اللّه أعلم
Juste une chose: dans théorie de l'évolution, il y a "théorie"!
Dernière chose: théorie = ensemble d'idée non vérifié par les faits sinon ce n'est
plus une théorie.
Voilà, c'était ma petite contribution sur un sujet qui ne sert à rien (ne vous excitez pas
c'est juste un avi
)!Ps: اللّه أعلم
Hello tout le monde
Juste une chose: dans théorie de l'évolution, il y a "théorie"!
Dernière chose: théorie = ensemble d'idée non vérifié par les faits sinon ce n'est
plus une théorie.
Voilà, c'était ma petite contribution sur un sujet qui ne sert à rien (ne vous excitez pas
c'est juste un avi
Ps: اللّه أعلم
Quid de la théorie atomique, la théorie de la gravitation, la théorie cellulaire, la théorie de la relativité...?
Ouvre un dico mon grand. Lis la définition du mot "théorie" et met de coté tes idées
préconçu. Si tu te poses toujours la même question, je t'invite à te poser une autre
question qui concerne ton "toi"
Ouvre un dico mon grand. Lis la définition du mot "théorie" et met de coté tes idées
préconçu. Si tu te poses toujours la même question, je t'invite à te poser une autre
question qui concerne ton "toi"
Le mot «théorie» est polysémique. Mais concernant l'évolution, le mot «théorie» signifie que l'évolution se présente, non comme un ensemble d'observations, mais comme une explication générale de ces observations. Explication qui a été énormément testée et qui a toujours tenu bon.
Ouvre un dico mon grand. Lis la définition du mot "théorie" et met de coté tes idées
préconçu. Si tu te poses toujours la même question, je t'invite à te poser une autre
question qui concerne ton "toi"
La gravitation universelle, selon Newton, est une théorie. Je t'invite à te jeter du haut de la tour Eiffel. Ca te permettra de parfaire tes idées sur la théorie de la gravitation universelle, qui n'est qu'une théorie, qu'un ensemble d'idées non vérifiées par les faits.
ParHazard
probability waves ?
Au contraire, tant que les observations correspondent, la théorie reste d'actualité, sinon il faut l'ajuster ou en proposer une autre.
explique moi alors ,tu veux changer les versets ou quoi??
tout ce qui n'a pas été prouvé scientifiquement ne pourrait pas être faux!!!!
Comme la plupart des mots de la langue française.
Par définition, une théorie reste vrai jusqu'à la preuve du contraire.
Son sens général est celle que j'ai donné un peu plus haut mais pour ce qui nous concerne
il est vrai qu'elle diffère un peu.
Le mot "théorie", pour ce qui est de la science, signifie la chose suivante (après une
rapide vérification): c'est un modèle qui vise à expliquer un phénomène naturel et, pour
qu'elle soit établit, elle doit être reproduite expérimentalement sans être prédictible par
aucune autre théorie (cf wikipédia, comme quoi on y trouve pas toujours des bêtises).
Je te laisse le soin de conclure
Revoie tes cours de physique l'ami