Evolutionisme et athéisme

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion breakbeat
  • Date de début Date de début
breakbeat

breakbeat

Ce topic s'adresse au athées et au évolutionnistes par les questions suivante :

L'interprétation évolutionniste de la genèse de la création n'est elle pas pour vous une forme d'adaptation de la croyances religieuse au fait scientifiques pour sauvé la croyance religieuse d'une mort certaines face au faits ?

Que pensez vous de ce volte face qui est que Adam et Eve sont totalement allégorique quand les ancêtres de l'homme on rendu leur existence (a Adam et Eve) peu probable ?

Comment voyez vous les gens qui "réinterprète" les textes pour qu'ils collent a vos faits scientifiques ? pensez vous qu'il s'agit d'un réflexe pour ne pas reconnaitre que sa croyance est infondée vis a vis de la théorie de Darwin ?

A vos claviers...
 
Breakbeat, encore et toujours .... tes questions englobe le fameux concordisme. Plusieurs croyants religieux, respectable de prime abord, veulent sauver la face devant des mythes primaires décousus. Croyant tout de même au fondement déiste de ces mythes, ces groupes plus ou moins marginaux essaient de les crédibiliser en se servant de la science, et ce, autant dans le christiannisme que dans l'islam.

Les croyances religieuses des origines (ici Adam et Ève) ne contredisent pas du tout la science. Car les 2 paradigmes ne parle pas de la même chose,
il ne sont pas sur la même longueur d'onde. Les religions décrive sous forme symbolique une vision spirituel de l'homme, son origine et sa destiné, etc..
Tandis que la science, plus pragmatique, cherche à expliquer rationnellement (et non spirituellement) les évènements passé, avec la lourde démarche scientifique qu'elle doit respecter.

Les croyants véritables ne cherche pas à prouver leur croyances, tandis
que les concordeux sont des êtres insécures qui veulent sauver le navire.
Ils puisent leur succès sur les gens qui ont de faibles connaissances scientifiques.
 
à Breakbeat et Rekona,

Personnellement, ce que je trouve discutable, c'est que les mythes des païens sont interprétés au premier degré alors que les mythes des monothéistes sont interprétés (quelquefois) de façon spirituelle et allégorique.

Si un Zoulou dit que la Terre est plate, les gens ne pensent pas à chercher le sens profond derrière cette idée. Alors que c'est ce qu'on fait quand la Bible dit que le soleil tourne autour de la Terre.

On postule que des mythes monothéistes (qui d'ailleurs sont inspirés d'autres mythes plus anciens) doivent avoir plusieurs couches de significations alors que selon toute probabilité, les mecs qui ont imaginé ces mythes étaient aussi naïfs que ce Zoulou.
 
Effectivement Birdman, certains cherche à interpréter à outrance des concepts à l'origine très primitifs, parce qu'ils y accordent trop d'importance,
un sens à découvrir en quelque sorte.
 
breakbeat a dit:
Ce topic s'adresse au athées et au évolutionnistes par les questions suivante :

L'interprétation évolutionniste de la genèse de la création n'est elle pas pour vous une forme d'adaptation de la croyances religieuse au fait scientifiques pour sauvé la croyance religieuse d'une mort certaines face au faits ?

Que pensez vous de ce volte face qui est que Adam et Eve sont totalement allégorique quand les ancêtres de l'homme on rendu leur existence (a Adam et Eve) peu probable ?

Comment voyez vous les gens qui "réinterprète" les textes pour qu'ils collent a vos faits scientifiques ? pensez vous qu'il s'agit d'un réflexe pour ne pas reconnaitre que sa croyance est infondée vis a vis de la théorie de Darwin ?

A vos claviers...
Cliquez pour agrandir...

que la religion est remplie de symboles, ce n'en est qu'un de plus.
 
La question est drôlement posée : si quelqu'un est athée, il ne croit pas en la parole de Dieu, pourquoi donc devrait-il remettre en cause des aspects (Adam et Eve) qui ne se trouvent que dans les religions monothéistes qui sont sensées descendre de Dieu?
 
Rekona a dit:
Breakbeat, encore et toujours .... tes questions englobe le fameux concordisme. Plusieurs croyants religieux, respectable de prime abord, veulent sauver la face devant des mythes primaires décousus. Croyant tout de même au fondement déiste de ces mythes, ces groupes plus ou moins marginaux essaient de les crédibiliser en se servant de la science, et ce, autant dans le christiannisme que dans l'islam.
Cliquez pour agrandir...

Marginaux ? les textes sont claire ! Adam et Eve on était crée, la vie fut crée en 6 jours, les textes parle de création et aucun d'entre eux ne sous entend une création par évolution ou que Adam et Eve furent des "primates primaire".Aujourd'hui de nombreux religieux et religieuses tente de faire croire que la théorie de l'évolution ne contredit pas les textes, faut vraiment avoir de la ***** dans les yeux pour pas s'aperçevoir que si...

Rekona a dit:
Les croyances religieuses des origines (ici Adam et Ève) ne contredisent pas du tout la science. Car les 2 paradigmes ne parle pas de la même chose,
il ne sont pas sur la même longueur d'onde. Les religions décrive sous forme symbolique une vision spirituel de l'homme, son origine et sa destiné, etc..
Tandis que la science, plus pragmatique, cherche à expliquer rationnellement (et non spirituellement) les évènements passé, avec la lourde démarche scientifique qu'elle doit respecter.
Cliquez pour agrandir...

Pourquoi pensée et qu'est ce qui fait que la théorie de l'allégorie des religions serait plus crédible que de lire c'est passages au premier degré ?

Rekona a dit:
Les croyants véritables ne cherche pas à prouver leur croyances, tandis
que les concordeux sont des êtres insécures qui veulent sauver le navire.
Ils puisent leur succès sur les gens qui ont de faibles connaissances scientifiques.
Cliquez pour agrandir...

Si la science "pragmatique" contredit des écrits je voie pas comment donné une once de réalisme a c'est écrits religieux...l'allégorique sont une excuse pour, comme tu dis, tenté de sauvé le navire...
 
birdman a dit:
à Breakbeat et Rekona,

Personnellement, ce que je trouve discutable, c'est que les mythes des païens sont interprétés au premier degré alors que les mythes des monothéistes sont interprétés (quelquefois) de façon spirituelle et allégorique.

Si un Zoulou dit que la Terre est plate, les gens ne pensent pas à chercher le sens profond derrière cette idée. Alors que c'est ce qu'on fait quand la Bible dit que le soleil tourne autour de la Terre.

On postule que des mythes monothéistes (qui d'ailleurs sont inspirés d'autres mythes plus anciens) doivent avoir plusieurs couches de significations alors que selon toute probabilité, les mecs qui ont imaginé ces mythes étaient aussi naïfs que ce Zoulou.
Cliquez pour agrandir...

Exactement ! c'est ce que je pense aussi, l'allégorie n'est qu'une "excuse" et quand d'autre religieux et religieuse ce mettent a traité les gens qui interprète c'est passages au premier degré de "fondamentaliste pas ouvert d'esprit" c'est de la mauvaise foi...
 
nain67 a dit:
La question est drôlement posée : si quelqu'un est athée, il ne croit pas en la parole de Dieu, pourquoi donc devrait-il remettre en cause des aspects (Adam et Eve) qui ne se trouvent que dans les religions monothéistes qui sont sensées descendre de Dieu?
Cliquez pour agrandir...

Pour le bien de l'humanité ! en vivant contre les faits réel et dans le mensonge ont ne peut que aboutir a une catastrophe !
 
Mirano a dit:
Marrant, les évolutionistes disent exactement la même chose...

Il y a même des croyants parmi eux.
Cliquez pour agrandir...

Oui les scientifiques on raison c'est pour ça que la majorité d'entre eux sont athées...les croyants scientifique sont des faux ***, ils savent pertinemment que les écrits religieux sont contredit par les faits scientifique mais n'ose pas ce l'avouer a eux même, le fardeau culturel est parfois une machine difficile a remettre en cause.
 
breakbeat a dit:
Oui les scientifiques on raison c'est pour ça que la majorité d'entre eux sont athées...les croyants scientifique sont des faux ***, ils savent pertinemment que les écrits religieux sont contredit par les faits scientifique mais n'ose pas ce l'avouer a eux même, le fardeau culturel est parfois une machine difficile a remettre en cause.
Cliquez pour agrandir...

Etre athée ou criyant n'a rien à voir avec le fait d'avoir raison ou non.

sur la partie en gras: remplace "écrits religieux" par "interprétation humaine immuable des écrits religieux" et tu seras plus précis.

Bcp de scientifiques ou de religieux savent que le problème est moins les textes que leur interprétation souvent au premier degré en matière de création.
 
Mirano a dit:
Etre athée ou criyant n'a rien à voir avec le fait d'avoir raison ou non.

sur la partie en gras: remplace "écrits religieux" par "interprétation humaine immuable des écrits religieux" et tu seras plus précis.


Bcp de scientifiques ou de religieux savent que le problème est moins les textes que leur interprétation souvent au premier degré en matière de création.
Cliquez pour agrandir...

Ok alors Mirano tu va nous faire le plaisir de démontré en quoi l'interprétation évolutionniste de la création et plus réaliste que l'interprétation créationniste dans c'est passage :

http://www.bible-service.net/site/194.html

Comment peut tu voire un sous entendu a l'évolution dans les versets ? donne nous les éléments qui permette de déduire que interprétation évolutionniste et forcément plus réaliste que l'interprétation créationniste ?
 
breakbeat a dit:
Ok alors Mirano tu va nous faire le plaisir de démontré en quoi l'interprétation évolutionniste de la création et plus réaliste que l'interprétation créationniste dans c'est passage :

http://www.bible-service.net/site/194.html

Comment peut tu voire un sous entendu a l'évolution dans les versets ? donne nous les éléments qui permette de déduire que interprétation évolutionniste et forcément plus réaliste que l'interprétation créationniste ?
Cliquez pour agrandir...

Calme-toi, je n'ai pas comparé ni parlé de réalisme. Chacun a son opinion, cerrtains l'appuient sur la foi seule et une interprétation arrêtée par d'autres il y a des siècles, d'autres étudient et apprennent, d'autres enfin combinent les deux et soumettent les certitudes de l'un aux défis de l'autre. Au total, chauinc aboutit à une croyance déterminée par ce qu'il est prêt ou non à croire, et par son degré d'attachement aux interprétations créationistes du Coran ou de la Bible.

Je te le répète simplement: il existe des croyants scientifiques évolutionistes. Ils n"'ont simplement pas la même lecture que toi des passages concernés. En cherchant un peu sur internet ou en lisant, tu t'en rendras compte. Tu as tort d'opposer foi et science comme tu le fais, comme si pour croire à l'évolutioin il fallait majoritarement être athée, comme tu l'as écrit plus haut. C'est un raccourci assez navrant.
 
Mirano a dit:
Calme-toi, je n'ai pas comparé ni parlé de réalisme. Chacun a son opinion, cerrtains l'appuient sur la foi seule et une interprétation arrêtée par d'autres il y a des siècles, d'autres étudient et apprennent, d'autres enfin combinent les deux et soumettent les certitudes de l'un aux défis de l'autre. Au total, chauinc aboutit à une croyance déterminée par ce qu'il est prêt ou non à croire, et par son degré d'attachement aux interprétations créationistes du Coran ou de la Bible.
Cliquez pour agrandir...

Donc en gros chacun voie midi a sa porte ? si les livre religieux parle d'une création SANS AUCUN SOUS ENTENDU évolutionnistes, sans même un bribe d'évolution je voie difficilement comment soutenir la thèse d'une interprétation évolutionniste sur les textes !!!!!!! mais vous avez trouver le truc :

Le partie prit ! ^^

Ceux qui interprète les textes de manière évolutionniste sont des gens ouvert et intelligent et ceux qui interpréte au premier degré sont *** et en retard...

Seulement ça c'est pas une preuve ! c'est un partie prit car qui irait rejoindre les **** en retard ? du coup qualifié les créationnistes de **** en retards tous en étant soi même religieux sa fait "genre que tu te remet en cause" mais moi je trouve que sa fait surtout pitié...

Mirano a dit:
Je te le répète simplement: il existe des croyants scientifiques évolutionistes. Ils n"'ont simplement pas la même lecture que toi des passages concernés. En cherchant un peu sur internet ou en lisant, tu t'en rendras compte. Tu as tort d'opposer foi et science comme tu le fais, comme si pour croire à l'évolutioin il fallait majoritarement être athée, comme tu l'as écrit plus haut. C'est un raccourci assez navrant.
Cliquez pour agrandir...

Tu ne répond pas a la question en quoi l'interprétation évolutionniste des passages parlant de créations sont ils plus réaliste que l'interprétation créationniste ? quel mots, quel phrase quel passage sous entend que l'interprétation est a prendre au 10éme degré ?

Répond clairement a la question, donne des preuves des PREUVES ! si tu t'en va dans du dénigrement je prend ça comme un "non j'en est pas"...
 
biiovibs a dit:
que la religion est remplie de symboles, ce n'en est qu'un de plus.
Cliquez pour agrandir...
Puisque c'est ta spécialité et que c'est dans le sujet, j'en profite pour te poser une question:

Admettons que les nouvelles espèces apparaissent par une mutation aléatoire, qui modifie le nombre de chromosome, puis, se reproduit si elle est viable et adaptée à l'environnement.


Donc dans une population A, un couple vas avoir un "enfant" muté, constituant une nouvelle espèce. On a de la chance, il est viable, on a de la chance, il est fertile, on a de la chance, il est adapté à l'environnement.
Mais dans ce cas, comment il est supposé se reproduire? Pour avoir une descendance fertile et fiable il lui faut une femelle de son espèce. Mais il l'a trouve ou? Il faudrait que à la même époque, un autre couple ai donné naissance par le plus grand des hazard à la même espèce, et qu'elle soit de sexe opposé, et qu'ils se rencontrent?

Même si l'évolution c'est passée sur des millions d'années, ça me semble un peu trop aléatoire comme évènement pour que ça ai pu donné toutes les espèces présentes.

Non?
 
breakbeat a dit:
Donc en gros chacun voie midi a sa porte ? si les livre religieux parle d'une création SANS AUCUN SOUS ENTENDU évolutionnistes, sans même un bribe d'évolution je voie difficilement comment soutenir la thèse d'une interprétation évolutionniste sur les textes !!!!!!! mais vous avez trouver le truc :

Le partie prit ! ^^

Ceux qui interprète les textes de manière évolutionniste sont des gens ouvert et intelligent et ceux qui interpréte au premier degré sont *** et en retard...

Seulement ça c'est pas une preuve ! c'est un partie prit car qui irait rejoindre les **** en retard ? du coup qualifié les créationnistes de **** en retards tous en étant soi même religieux sa fait "genre que tu te remet en cause" mais moi je trouve que sa fait surtout pitié...



Tu ne répond pas a la question en quoi l'interprétation évolutionniste des passages parlant de créations sont ils plus réaliste que l'interprétation créationniste ? quel mots, quel phrase quel passage sous entend que l'interprétation est a prendre au 10éme degré ?

Répond clairement a la question, donne des preuves des PREUVES ! si tu t'en va dans du dénigrement je prend ça comme un "non j'en est pas"...
Cliquez pour agrandir...

La manière d'interpréter dépend de la manière dont on choisit de lire la Bible ou le Coran. Le deux comprennent des passages allégoriques également, ou imagés, tout n'est pas littéraliste. C'est là qu'intervient l'intelligence humaine. A moins de la refuser en la considérant comme dangeureuse à la "bonne" interprétation arrêtée par certains une fois pour toutes, et qui privilégie le littéralisme. Ca aussi, c'est un parti-pris :). C'est penser que Dieu ne s'emprime forcément que littéralement et qu'il n'en appelle pas à la raison humaine pour pouvoir distinguer, avec l'évolution du savoir, ce qui doit être pris littéralement ou non.

d'un côté comme de l'autre, on en revient à la base: chacun croit selon ses réflexions et son apriori propre.
 
biiovibs a dit:
que la religion est remplie de symboles, ce n'en est qu'un de plus.
Cliquez pour agrandir...
Aaaaaaaah, les chrétiens et leur sens du symbole.

L'enfer est fait de flammes symboliques, le Diable est un être symbolique.
Il faut mettre à mort celui qui travaille pendant le Sabat, oui mai c'est symbolique!
Executer la magicienne, oui mais c'est symbolique!
La Terre est un plateau, mais un plateau symbolique!


...ou comment faire le tri dans sa religion.
 
Mirano a dit:
La manière d'interpréter dépend de la manière dont on choisit de lire la Bible ou le Coran. Le deux comprennent des passages allégoriques également, ou imagés, tout n'est pas littéraliste. C'est là qu'intervient l'intelligence humaine. A moins de la refuser en la considérant comme dangeureuse à la "bonne" interprétation arrêtée par certains une fois pour toutes, et qui privilégie le littéralisme. Ca aussi, c'est un parti-pris :). C'est penser que Dieu ne s'emprime forcément que littéralement et qu'il n'en appelle pas à la raison humaine pour pouvoir distinguer, avec l'évolution du savoir, ce qui doit être pris littéralement ou non.

d'un côté comme de l'autre, on en revient à la base: chacun croit selon ses réflexions et son apriori propre.
Cliquez pour agrandir...

Tu répond pas a la question (et constamment en train de faire du partie prit !) Dieu a écrit ces livres il faut donc les comprendre "dans le sens que lui veut nous les faire comprendre" ! pas comme "toi tu a envie de le comprendre" ! quand quelqu'un écrit un livre ou te parle tu interpréte toujours ce qu'il dit dans le sens que lui veut le faire comprendre ! tu va pas me sortir "non j'interprète tous comme je veut le comprendre !" n'est ce pas ?

Alors maintenant tu va me faire le plaisir ici de démontré que l'interprétation évolutionniste est forcément plus crédible qu'une interprétation "autres" (toi qui prônent le fait que penser autrement est un cadeau pas une tare...).

Dieu dit : « Que les eaux grouillent de bestioles vivantes et que l'oiseau vole au-dessus de la terre face au firmament du ciel ».Dieu créa les grands monstres marins, tous les êtres vivants et remuants selon leur espèce, dont grouillèrent les eaux, et tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon.Dieu les bénit en disant : « Soyez féconds et prolifiques, remplissez les eaux dans les mers, et que l'oiseau prolifère sur la terre » ! 23 Il y eut un soir, il y eut un matin : cinquième jour.
Dieu dit : « Que la terre produise des êtres vivants selon leur espèce: bestiaux, petites bêtes, et bêtes sauvages selon leur espèce » ! Il en fut ainsi.

Ou ce trouve la réalité de l'évolution la dedans ?

Pourquoi l'interprétation évolutionniste serait forcément la "bonne interprétation" qu'est ce qui fait qu'elle serait si puissante par apport au autres possibilité ?
 
Zack93 a dit:
Aaaaaaaah, les chrétiens et leur sens du symbole.

L'enfer est fait de flammes symboliques, le Diable est un être symbolique.
Il faut mettre à mort celui qui travaille pendant le Sabat, oui mai c'est symbolique!
Executer la magicienne, oui mais c'est symbolique!
La Terre est un plateau, mais un plateau symbolique!


...ou comment faire le tri dans sa religion.
Cliquez pour agrandir...

Les allégories et symbole sont une excuse des religieux pour évité d'avoir l'aire *** devant les athées et laïcs qui eux sont souvent pacifiste et tolérant ! si a l'heure d'aujourd'hui tu débarque en disant l'enfer existe il faut être sage et tu ira au paradis, le diable te tente par le sexe, l'alcool et la drogue etc...

Tu auras l'aire démodé ! l'allégorie et la symbolique sont donc des excuses mais trop tard ! le vers et dans le fruit...
 
Zack93 a dit:
Aaaaaaaah, les chrétiens et leur sens du symbole.

L'enfer est fait de flammes symboliques, le Diable est un être symbolique.
Il faut mettre à mort celui qui travaille pendant le Sabat, oui mai c'est symbolique!
Executer la magicienne, oui mais c'est symbolique!
La Terre est un plateau, mais un plateau symbolique!


...ou comment faire le tri dans sa religion.
Cliquez pour agrandir...


Aaaaaaaaaah, les musulmans et leur sens du littéralisme...

.. ou comment justifier de vivre encore au 21ème siècle avec des préceptes correspondant à la situation arabe du 8ème...


... ou comment figer sa religion
 
Mirano a dit:
Aaaaaaaaaah, les musulmans et leur sens du littéralisme...

.. ou comment justifier de vivre encore au 21ème siècle avec des préceptes correspondant à la situation arabe du 8ème...


... ou comment figer sa religion
Cliquez pour agrandir...

Au moins eux ils sont honnête ! ils font pas semblant de pas savoir avec des allégories et des symboliques toutes plus infondée les une que les autres.

Les athées eux n'ont pas ce problème au moins ils vivent selon leur propre régles ils ne sont donc jamais figée vue qu'il crois en la vie (car la vie évolue !) et l'humanité.
 
breakbeat a dit:
Tu répond pas a la question (et constamment en train de faire du partie prit !) Dieu a écrit ces livres il faut donc les comprendre "dans le sens que lui veut nous les faire comprendre" ! pas comme "toi tu a envie de le comprendre" ! quand quelqu'un écrit un livre ou te parle tu interpréte toujours ce qu'il dit dans le sens que lui veut le faire comprendre ! tu va pas me sortir "non j'interprète tous comme je veut le comprendre !" n'est ce pas ?

Alors maintenant tu va me faire le plaisir ici de démontré que l'interprétation évolutionniste est forcément plus crédible qu'une interprétation "autres" (toi qui prônent le fait que penser autrement est un cadeau pas une tare...).

Dieu dit : « Que les eaux grouillent de bestioles vivantes et que l'oiseau vole au-dessus de la terre face au firmament du ciel ».Dieu créa les grands monstres marins, tous les êtres vivants et remuants selon leur espèce, dont grouillèrent les eaux, et tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon.Dieu les bénit en disant : « Soyez féconds et prolifiques, remplissez les eaux dans les mers, et que l'oiseau prolifère sur la terre » ! 23 Il y eut un soir, il y eut un matin : cinquième jour.
Dieu dit : « Que la terre produise des êtres vivants selon leur espèce: bestiaux, petites bêtes, et bêtes sauvages selon leur espèce » ! Il en fut ainsi.

Ou ce trouve la réalité de l'évolution la dedans ?

Pourquoi l'interprétation évolutionniste serait forcément la "bonne interprétation" qu'est ce qui fait qu'elle serait si puissante par apport au autres possibilité ?
Cliquez pour agrandir...

Tu n'as pas compris.

Pas "comme je veux les comprendre" mais selon les études linguistiques, telles que menées par certains déjà, et qui permettent de distinguer non pas un mais plusieurs niveaux de lectures dans les écritures saintes. L'allégorie est un style largement utilisé dans Bible/Coran, et là où elle l'est, le texte ne dit pas "attention, ce qui suit est une allégorie !". Si l'homme a une intelligence, il est amené à percevoir et réflechir par lui-même, à condition d'être méthodique, de l'accepter et de ne pas le considérer comme une menace à la foi. C'est pour cela que l'on peut être croyant - même musulman - et croire en l'évolution. Ce n'est pas ton cas, mais tu n'es pas tous les musulmans.

Du reste, ils existent. Que leur dirais-tu, qu'ils se trompent pcq ils ne pensent pas comme toi et comme l'interprétation établie il y a 10 siècles ?
 
breakbeat a dit:
Au moins eux ils sont honnête ! ils font pas semblant de pas savoir avec des allégories et des symboliques toutes plus infondée les une que les autres.

Les athées eux n'ont pas ce problème au moins ils vivent selon leur propre régles ils ne sont donc jamais figée vue qu'il crois en la vie (car la vie évolue !) et l'humanité.
Cliquez pour agrandir...

Non, ils choisissent de suivre les interprétations d'il y a des siècles sans oser les questionner par révérence craintive.

enfin, certains osent, et pensent. Et se font traiter d'égarés :).
 
breakbeat a dit:
Les allégories et symbole sont une excuse des religieux pour évité d'avoir l'aire *** devant les athées et laïcs qui eux sont souvent pacifiste et tolérant ! si a l'heure d'aujourd'hui tu débarque en disant l'enfer existe il faut être sage et tu ira au paradis, le diable te tente par le sexe, l'alcool et la drogue etc...

Tu auras l'aire démodé ! l'allégorie et la symbolique sont donc des excuses mais trop tard ! le vers et dans le fruit...
Cliquez pour agrandir...
Bof, on peut bien dire tout et n'importe quoi tant que c'est dit avec style, question de charisme.

Tu n'est plus musulman?
 
Mirano a dit:
Aaaaaaaaaah, les musulmans et leur sens du littéralisme...

.. ou comment justifier de vivre encore au 21ème siècle avec des préceptes correspondant à la situation arabe du 8ème...


... ou comment figer sa religion
Cliquez pour agrandir...
Il y a l'intemporel et le contextuel.
Moi je me dit quelqu'un qui suis le Coran à la lettre, ça ne m'empêche pas d'être tout à fait à l'aise avec mon temps et mon lieu.
 
Mirano a dit:
Tu n'as pas compris.

Pas "comme je veux les comprendre" mais selon les études linguistiques, telles que menées par certains déjà, et qui permettent de distinguer non pas un mais plusieurs niveaux de lectures dans les écritures saintes. L'allégorie est un style largement utilisé dans Bible/Coran, et là où elle l'est, le texte ne dit pas "attention, ce qui suit est une allégorie !". Si l'homme a une intelligence, il est amené à percevoir et réflechir par lui-même, à condition d'être méthodique, de l'accepter et de ne pas le considérer comme une menace à la foi. C'est pour cela que l'on peut être croyant - même musulman - et croire en l'évolution. Ce n'est pas ton cas, mais tu n'es pas tous les musulmans.

Du reste, ils existent. Que leur dirais-tu, qu'ils se trompent pcq ils ne pensent pas comme toi et comme l'interprétation établie il y a 10 siècles ?
Cliquez pour agrandir...

Je vais pas répondre a tes provocations et tes esquive a deux balles ! tu ne veut pas reconnaitre que la science contredit la religion car tu semble effrayais a l'idée de te remettre en cause...

Donc je te repose la question (auquel tu ne veut pas répondre...) :

Trouve nous des mots, des phrases des passages qui sous entend que la création est symbolique et allégorique ?
 
Mirano a dit:
Non, ils choisissent de suivre les interprétations d'il y a des siècles sans oser les questionner par révérence craintive.

enfin, certains osent, et pensent. Et se font traiter d'égarés :).
Cliquez pour agrandir...

Oui c'est ça planque doit derrière des qualificatif d'auto-proclamé ! tu pourra dire ce que tu veut sur les "interprétations" tu n'ose pas "par révérence craintive" admettre que aucun texte de la création sont allégorique et symbolique rien ne permet d'y pensée si tel était le cas, il y a longtemps que tu aurais posté ici des passage explicite sur les dite allégories et symbolique ! or comme tu n'en a aucune, tu prétend que c'est l'œuvre d'une ouverture d'esprit et que ceux qui "pense pas comme ça" sont des rétrogrades des siècles passé ! (toi qui prônent le respect de la pluralité des idées...).

Un exemple d'allégorie dans le Coran par exemple :

Dieu est la lumière des cieux et de la terre. Sa lumière est semblable à une niche où se trouve une lampe. La lampe est dans un [récipient de] cristal et celui-ci ressemble à un astre de grand éclat ; son combustible vient d'un arbre béni : un olivier ni oriental ni occidental dont l'huile semble éclairer sans même que le feu la touche. Lumière sur lumière. Dieu guide vers Sa lumière qui Il veut. Dieu propose aux hommes des paraboles et Dieu est omniscient. (Coran, 24 : 35)

La nous avons une métaphore ! une allégorie ! un symbolisme ! les terme "semblables" donne le ton sur ça, mais sur les passages ou je te prend en étaux tu n'en a aucun alors tes pseudo-vérités hein...

Aller au boulot ! prouve que la création dans les livres "saint" sont aussi clairement catégorique qu'ici avec le terme "semblable" ou un mot, une phrase, un passage similaire.
 
Mirano a dit:
C'est ton opinion.
autorise d'autres à en avoir d'autres.
Cliquez pour agrandir...
Je vais te dire un truc, un mode de pensée.

Quelqu'un d'à la fois honnête et tolérant n'a pas peur de dire que les autres se trompent, ni d'affirmer être détenteur de la Vérité. C'est juste qu'il laisse ceux que se trompent se tromper.

Ca c'est un comportement honnête et tolérant, pas comme l'hypocrite:

"Je ne prétend pas détenir la science infuse, il peut y avoir plusieurs vérité"
 
breakbeat a dit:
Aucune preuve donc n'existe pour soutenir la thèse évolutionniste de la création religieuse alors nous somme donc d'accord ?
Cliquez pour agrandir...

tu transformes mes mots,
les faits et tu le sais tres bien montrent que la creation telle que defini dans la Bible n'a pas pu s'etre produit ainsi.

la seule solution consiste donc à dire que c'est une allégorie.
 
Retour
Haut