toi tu es un adepte de la solution 1
et d'autres des adeptes d ela solution 2.
les 2 sont aussi valables l'une que l'autre.
Evolutionisme et athéisme
- Initiateur de la discussion breakbeat
- Date de début
toi tu es un adepte de la solution 1
et d'autres des adeptes d ela solution 2.
les 2 sont aussi valables l'une que l'autre.
comme pour toute croyance.
dire que la geneses est un recit metaphorique n'es tpas du concordisme, dire que l'evolution suit un intelligent design c'est du concordisme.
parce que ce n'est pas du concordisme.
on essaye pas de dire la génèse en fait DECRIT l'evolution
tu saisis la différence ?
aucun..............................
Courage....
Kamal, moi et l'evolution y a un gros passif.
Donc croire en Dieu est une justification de quoi ?
Oui Charles Darwin vous a allumer vous et vos textes sacré a la *** ! du coup pour vous "rattraper au branches" vous prétexté que c'est juste un "problème d'interprétation" que tous n'est qu'allégorie !
Certainement pas moi ! je parle du passage de la création et comme je vous mets tous dos au murs vous m'attribuer "le littéralisme" pour tous les livres de leur première page jusque a leur dernière.On parle du passage de la création donc !
En quoi l'interprétation Allégorique de la création serait forcément "la bonne interprétation" qu'est ce qui fait qu'elle serait forcément la plus "juste et intelligente" ?
PS : attention pour répondre a la question il faudra pas faire du Marino ou du sinear (oui mais interprété ça de manière littéraliste c'est la méthode des idiots qui ne veulent pas réfléchir etc...).
Non pas possible ! selon Mirano les littéraliste ne sont que des idiots qui ne veulent pas réfléchire...
Donc a vous de prouvez que l'interprétation Allégorique et forcément "la bonne interprétation" la seul et unique "bonne interprétation" sinon inutile alors de qualifier les littéraliste d'idiot qui ne veulent pas réfléchir et qui on la trouille de ce remettre en cause...
Dans ce cas pourquoi (comme Mirano) prétendre que l'interprétation allégorique du passage de la création est la seul bonne et unique interprétation, la seul que les intelligent et ouvert d'esprit peuvent comprendre ?
PS : vive le parti prit je vous jure !
Il serait temps pour vous de répondre convenablement au question et arrêter de faire de la rhétorique charismatique bourré de partie prit pour me dépeindre sous les traits des littéraliste fermer d'esprit et inflexible pour vous sauvez des contradictions.
Rien ne permet (et Biovibs lui même l'avoue c'est déjà ça...) de soutenir le fait que les écrits de la création sont ALLÉGORIQUE OU SYMBOLIQUE, il s'agit ni plus ni moins que d'une tentative de faire "concordé" la science (théorie de l'évolution) a la religion (Dieu Adam et Eve) pour évité de ce remettre "réellement en cause" !
Je parle bien du passage de la création et non de TOUS LE CORAN OU TOUTES LA BIBLE comme vous essayez de faire croire pour mieux m'emprisonner dans un raisonnement que je ne cautionne pas !
Et c'est pas la peine de mettre en gras :
"Je parle bien du passage de la création et non de TOUS LE CORAN OU TOUTES LA BIBLE"
Et de répondre :
"Ha enfin Kamal ! tu admet que une partie du Coran et de la Bible est allégorique, c'est déjà ça mais il faut encore travailler sur ça kamal tu y est presque"
Genre : hé les gars le petit qui a 2 de QI vis a vis de nous qui avons des QI de 200 a décidé d'évoluer.
Rien ne permet (et Biovibs lui même l'avoue c'est déjà ça...) de soutenir le fait que les écrits de la création sont ALLÉGORIQUE OU SYMBOLIQUE, il s'agit ni plus ni moins que d'une tentative de faire "concordé" la science (théorie de l'évolution) a la religion (Dieu Adam et Eve) pour évité de ce remettre "réellement en cause" !
Je parle bien du passage de la création et non de TOUS LE CORAN OU TOUTES LA BIBLE comme vous essayez de faire croire pour mieux m'emprisonner dans un raisonnement que je ne cautionne pas !
Et c'est pas la peine de mettre en gras :
"Je parle bien du passage de la création et non de TOUS LE CORAN OU TOUTES LA BIBLE"
Et de répondre :
"Ha enfin Kamal ! tu admet que une partie du Coran et de la Bible est allégorique, c'est déjà ça mais il faut encore travailler sur ça kamal tu y est presque"
Genre : hé les gars le petit qui a 2 de QI vis a vis de nous qui avons des QI de 200 a décidé d'évoluer.
Je continue en disant que les "allégorique et symbolique" ne sont que des "grandes gueule", ils ce jette des fleurs en disant que leur raisonnement est issue d'une (fausse !) remise en cause, d'ouverture a d'autres réalités, d'intelligence etc...ce qui sous entend que leur adversaire sont en arrière et donc en retard...
Mais dans les faits les choses reste VRAIMENT flou, aucun éléments, ni un mot, ni un terme, ni une phrase, ne viens démontré ou laisser entendre qu'il s'agit d'une métaphore ou allégorie a tel ou tel passage.
Mais pour combler ce manque ils prennent a parti... c'est a dire qu'il noie leur adversaires sous tous un tas de qualificatif péjoratif (esprit étroit, naïfs, vision caricaturale et étriqué etc...).Masqué sont manque d'argumentations et de preuves par une démonstration charismatique de la rhétorique.
Qui soutiendrais les idées d'un arriéré avec un esprit étroit naïf etc...? personne ! Du coup le truc ils l'ont trouver !
Mais de manière empirique leur "interprétations" n'ont aucun fondement.
Pour finir il est train important pour c'est intellos auto-proclamé de prétendre que "les littéraliste" sont littéral avec tous le livre ! Si jamais vous interprété un passage "littéralement" alors que eux l'interpréte allégoriquement alors attendez vous a vous faire "caricaturé" sous les traits d'un homme qui prend TOUS LES LIVRES au sens littéral tel un idiot ayant un QI d'huitre.
Un débat comme ça ne peut que engendré sentiment d'injustice et frustration sa détruit plus que sa construit !!!!!!!!
Mais dans les faits les choses reste VRAIMENT flou, aucun éléments, ni un mot, ni un terme, ni une phrase, ne viens démontré ou laisser entendre qu'il s'agit d'une métaphore ou allégorie a tel ou tel passage.
Mais pour combler ce manque ils prennent a parti... c'est a dire qu'il noie leur adversaires sous tous un tas de qualificatif péjoratif (esprit étroit, naïfs, vision caricaturale et étriqué etc...).Masqué sont manque d'argumentations et de preuves par une démonstration charismatique de la rhétorique.
Qui soutiendrais les idées d'un arriéré avec un esprit étroit naïf etc...? personne ! Du coup le truc ils l'ont trouver !
Mais de manière empirique leur "interprétations" n'ont aucun fondement.
Pour finir il est train important pour c'est intellos auto-proclamé de prétendre que "les littéraliste" sont littéral avec tous le livre ! Si jamais vous interprété un passage "littéralement" alors que eux l'interpréte allégoriquement alors attendez vous a vous faire "caricaturé" sous les traits d'un homme qui prend TOUS LES LIVRES au sens littéral tel un idiot ayant un QI d'huitre.
Un débat comme ça ne peut que engendré sentiment d'injustice et frustration sa détruit plus que sa construit !!!!!!!!
Oui mais toi tu en penses quoi ? Es tu devenu athée ? Si non, tu interprètes comment le verset disant que" la Terre a été créée en 6 jours" ?
ou encore que "il faut être sage et tu ira au paradis, le diable te tente par le sexe, l'alcool et la drogue etc..." ?
Si il est écrit que Dieu a crée la terre en 6 jours ben c'est six jours ! il est pas écrit en Dieu a crée la terre en "6 moments" en "6 périodes" ou "6 millions d'années" !
On aura beau chanter les louanges de l'allégorie faut vraiment être "***" pour voire lire autres chose que si jours ! le meilleurs argument pour ça c'est Perceval dans la serie Kaamelott :
"Le problème avec les livres c'est ça ! sa veut jamais dire ce qui est marqué" dit il au père Blaise qui est gêner le terme "blanche fesse" qui défini la femme du roi...
Ben la avec les "Allegoristes" c'est pareille ! avec eux sa veut jamais dire ce qui est marqué...
Si Dieu dit que la terre est rouge, ben en faite sa veut dire qu'elle est noir ! si Dieu dit qu'il a crée la terre en 6 jours ben en faite sa veut dire qu'il la crée en millions d'années...
Les secrets de l'allégorie...
Oui mais c'est un chemin dangereux que tu prends qui t'as conduit un peu loin en dehors du sentier si tu vois ce que je veux dire !
A ce "conflit" existant entre science et religion tu as choisit la science et tu as manifestement perdu !
Pourquoi les allégories ne seraient pas valable. ON sait que "sittati yawm" a plusieurs significations en arabes donc pourquoi pas 6 cycles !puisque yawm veut dire plusieurs choses !
Et quand bien même, pourquoi la Terre ne se serait-elle pas créée en 6 jours?
Par rapport à l'évolution pourquoi ce ne serait pas Dieu qui aurait influencé les mutations génétiques ?
Enfin il y a tellement de choses et enfin en conclusion je dirais que ce sur quoi tu t'appuies ne sont que THEORIE ! (Hypothèse expliquant un phénomène, mais n'est pas une science exacte , au contraire des Maths! La théorie n'est que provisoirement acceptée tant qu'on n'a pas prouvé le contraire au contraire des sciences exactes vraies tout le temps !)
sittati yawm peut tu donner toutes les significations de ce mot et pourquoi décide t'on de changer sa signification après le pavé dans la marre de Darwin ?
Le jour ou la science "admettons" démontre que la théorie de l'évolution est fausse, vous aurez l'aire de quoi avec vos allégories ? vous ne pensez pas que vous apparaitrait comme des gens qui ne maitrise pas un livre écrits depuis des siècles en arrière ?
arrete de t'enerver
les deux sont valables pour celui qui y croit.
mais pas valables pour ceux qui n'y croit pas.
parce que les preuves matérielles vont dans ce sens tout simplement.
tout le monde ne remet pas en cause l'ensemble du monde scientifique pour conserver sa foi intacte Kamal, et certain trouve que c'est illogique d ele faire.
tu n'as rien compris.
considerer la creation comme une allegorie c'est ce que l'on fait quand la religion et la science ne concorde plus du tout.
ce qui permet de dire que ces ecrit sont allegorique ne se trouve pas dans les ecrit eux memes mais dans faits mise en evidence dans le monde reel.
tu compends ?
pour ma part Jean Paul II a dit que l'evolution et la foi catholique n'etait pas incompatible.
Donc meme un Pape l'a deja justifié.
Comme cela n'est pas vrai scientifiquement les ecrit monothéistes sont tousx faux.
c'est ce que tu dis.
Les preuves matérielle contredisent les textes ! donc les textes ne peuvent être que faux point ! après si certains ferme les yeux sur cette évidence c'est plus un problème psychologique que scientifique...
Tu me prend vraiment pour un *** toi ! sérieux le mot "***" prend tous sont sens en te lisant :
TU PREND VRAIMENT LES GENS POUR DES **** !
Il est écrit "6 jours" si les preuves matérielle contredisent les textes sa veut dire deux choses :
1 les textes ne sont pas fiable car "contredit par les faits" pour un livre Divin sa la fout mal...
2 Faut vraiment le vouloir pour croire que une interprétation allégorique sauve l'honneur...
Et alors qu'est ce que tu veut que sa change ? parce que le pape la dit du coup les textes "change" pour monsieur le pape ?
Exactement donc les religions n'ont aucune valeurs...
il sont scientifiquement faux, mais philosophiquement vrai.
tu crois reellement que les textes religieux ne peuvent etre lu qu'au premier degré ?
philosophique, metaphysique.
pas l'honneur Kamal, la foi.
rechercher un message par de la l'Image
pourquoi es tu si agressif ?
serais tu devenu athé ?
bien sur que si.
par contre pretendre que les textes religieux sont tous historiquement vrai est une erreur.
malgre cela il reste le message et l'espoir
Tu tourneras en rond avec lui... pour qu'il accepte que ce soit allégorique, il considère qu'il faut que le verset le mentionne explicitement. Comme si Dieu ne faisait aucune confiance ni ne laissait aucun espace à l'intelligence humaine. Il croit par exemple que la terre a bien été créée en 6 jours pcq c'est écrit ainsi. Ne lui parle pas d'allégories sur ce coup-là, même si ca fait rire tous les scientifiques, il préfère croire cela.
Et voila ! ta question sous entend que je dit que TOUS doit être prit au premier degré :
****** DE BORDEL DE ***** DE *** DE ****** NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOON !
Je parle du passage de la création qui na rien d'allégorique !
Un problème psychologique ! Si il est écrit qu'il a crée Adam et Ève alors c'est Adam et Ève, c'est pas Lucy, c'est pas Homo Herectus, c'est pas Sahelentropus Tchadensis etc...
Je suis agressif car je déteste le mensonge et l'hypocrisie, sa a le don de me foutre en rogne j'aime pas les faux ***.
Si déjà les textes sont historiquement faux alors qu'elle espoir pourrait tu y voire ? les livres religieux c'est pas les fables de la fontaine ni les "morales" du petit chaperons rouge ! ce sont des livre qui éduque les communauté donc si a la base ils sont historiquement et scientifiquement faux alors ils ne sont ni rationnel ni réaliste, car la science base sur le réalisme et le rationnel.
Rire tous les scientifiques ? en effet oui je comprend qu'il rigole ! il est écrit 6 jours vous vous lisez autres chose...
Donc Dieu écrirait 6 jours MAIS sa veut pas dire ça sa veut dire autres chose...et la marmotte elle mets le chocolat dans le papier d'alu...
PS : les métaphores dans le Coran possède toujours un mots qui "prévient" de cela
"ils sont comme des etc..."
"c'est semblable a..."
Tu va quand même pas me sortir que Dieu aurait écrit c'est livres sous forme de devinettes et de rébus ?
Grand dieux, Charles ! Vous vous oubliez !
tu le lit au premier degré, c'est tout, d'autres non.
pourquoi tu veux chercher plus loin ?
et soit gentil de rester poli, merci
philosophique
à savoir qu'est ce qu'un homme ? biologiquement ? emotionellement ? le bien, le mal ?
de toute maniere chacun voit dans le texte ce qu'il veux.
la philosophie intrinseque.
pour moi le message du Christ disant que Dieu est amour et que le l'amour et le pardon sont les vertus les plus grande, cela me donne de l'espoir, pas toi ?
et de toute maniere je trouve que c'est un philosphie de vie tout à fait humaniste.
les religion ce n'es tpas que la forme, il y a aussi le message
tu te focalise sur le nombre d ejour, alors que le message le plus important c'est que l'homme a decouvert le bien et le mal en croquant l'arbre d ela connaissance.
les consequence de la decouverte des notions de bien et de mal pour l'etre humain, voila le vrai message d ela génèse.
le reste ne sont que details
les livres religieux ne sont ni rationnel ni realiste.
la croyance c'est deja irrationnel à la base, quand au realisme, vu que cela puhule de miracle que personne n'a jamais vu ou demontré....
tu t'egares
ce ne sont pas des metaphore mais du concordisme, à savoir vouloir qu'une description dans le Coran ressemble à un fait scientifique etabli.