Fait embarrassant pour les musulmans, TTJ et évangélistes

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
Ebion

Ebion

Contre les crimes de guerre
VIB
Je suis en train de lire un livre qui donne des arguments très persuasifs pour la réalité de l'évolution.

J'aimerais partager un extrait avec vous, qui constitue un argument parmi (plusieurs) autres pour l'évolution de notre espèce à partir de singes anciens:

««« One of my favorite cases of embryological evidence for evolution is the furry human fetus. We are famously known as "naked apes" because, unlike other primates, we don't have a thick coat of hair. But in fact for one brief period we do - as embryos. Around six months after conception, we become completely covered with a fine, downy coat of hair called lanugo. Lanugo is usually shed about a month before birth, when it's replaced by the more sparsely distributed hair with which we're born. (Premature infants, however, are sometimes born with lanugo, which soon falls off.) Now, there's no need for a human embryo to have a transitory coat of hair. After all, it's a cozy 98.6 degrees Fahrenheit in the womb. Lanugo can be explained only as a remnant of our primate ancestry: fetal monkeys also develop a coat of hair at about the same stage of development. Their hair, however, doesn't fall out, but hangs on to become the adult coat. And, like human, fetal whales also have lanugo, a remnant of when their ancestors lived on land. »»»

Voilà, l'existence chez les foetus humains d'un manteau de fourrure s'explique très mal dans l'hypothèse d'un «dessein intelligent», mais très bien dans l'hypothèse d'une évolution humaine.
 
birdman a dit:
Voilà, l'existence chez les foetus humains d'un manteau de fourrure s'explique très mal dans l'hypothèse d'un «dessein intelligent», mais très bien dans l'hypothèse d'une évolution humaine.
Cliquez pour agrandir...

Les darwinistes (dans le sens politique et religieux) ont toujours eu et cela depuis mantenant plus de 2 siecles qu'ils essayent de vendre leurs cam,des tres leger arguments souvent enfantins qui font pensés au jeux des 7 differences ou l'on doit trouver entre 2 images un max de differences. Et bienc c'est la meme logique avec les explications frauduleuses des darwinistes mais cette fois faut trouver les similitudes, si tu ressemble un truc c'est que tu descent de lui ou le contraire ou alors vous avez surment un ancetre commun....bref beacoup de rigolade et seuls les athés tombent dans le piege, faut dire qu'il l'ont bien cherché!
Sinon selon votre religion qui sait l'ancetre directe de l'homme, la bete qui vient juste avant? si tu trouves je t'envois des billets pour Damas...
 
Piyale a dit:
Les darwinistes (dans le sens politique et religieux) ont toujours eu et cela depuis mantenant plus de 2 siecles qu'ils essayent de vendre leurs cam,des tres leger arguments souvent enfantins qui font pensés au jeux des 7 differences ou l'on doit trouver entre 2 images un max de differences. Et bienc c'est la meme logique avec les explications frauduleuses des darwinistes mais cette fois faut trouver les similitudes, si tu ressemble un truc c'est que tu descent de lui ou le contraire ou alors vous avez surment un ancetre commun....bref beacoup de rigolade et seuls les athés tombent dans le piege, faut dire qu'il l'ont bien cherché!
Sinon selon votre religion qui sait l'ancetre directe de l'homme, la bete qui vient juste avant? si tu trouves je t'envois des billets pour Damas...
Cliquez pour agrandir...

quelle argumentation.
tu espere convaincre des scientifiques avec cela ?
 
biiovibs a dit:
quelle argumentation.
tu espere convaincre des scientifiques avec cela ?
Cliquez pour agrandir...

Moi mon reve c'est d'etre convaicu par des scientifiques et darwinistes comme toi mais avant je pose une question, donne moi le nom de notre ancetre directe, celui qui vient juste avant le premier homme, celui qui a donné naissance à notre espece? Si tu y arrive, j'achete un olivier et je le plante à Vincennes, je m'en occupe jusqu'a ce qu'il donne des fruits et je mets un plaque avec ecrit dessus "En l'honneur de biovibs le type qui a retrouvé pépé"...
 
farid_h a dit:
Ah, je reconnais Jerry A. Coyne ici ("Why Evolution is True"). En combinaison avec "The God Delusion" de Dawkins un must read. :)
Cliquez pour agrandir...

Effectivement, ma citation vient de là. Richard Dawkins a écrit un livre avec un but semblable, non pas «The God Delusion», mais «The Greatest Show on Earth».
 
Piyale a dit:
Les darwinistes (dans le sens politique et religieux) ont toujours eu et cela depuis mantenant plus de 2 siecles qu'ils essayent de vendre leurs cam,des tres leger arguments souvent enfantins qui font pensés au jeux des 7 differences ou l'on doit trouver entre 2 images un max de differences. Et bienc c'est la meme logique avec les explications frauduleuses des darwinistes mais cette fois faut trouver les similitudes, si tu ressemble un truc c'est que tu descent de lui ou le contraire ou alors vous avez surment un ancetre commun....bref beacoup de rigolade et seuls les athés tombent dans le piege, faut dire qu'il l'ont bien cherché!
Sinon selon votre religion qui sait l'ancetre directe de l'homme, la bete qui vient juste avant? si tu trouves je t'envois des billets pour Damas...
Cliquez pour agrandir...

Je vois. Donc pour toi le designer «intelligent» donne un manteau de fourrure à un foetus humain comme ça, sans raison, et puis il le lui enlève avant la naissance. Ça me paraît tout à fait absurde. Sauf pour un évolutionniste.

Prochaine citation: les rétrovirus chez l'humain ET le chimpanzé.
 
Piyale a dit:
Les darwinistes (dans le sens politique et religieux) ont toujours eu et cela depuis mantenant plus de 2 siecles qu'ils essayent de vendre leurs cam,des tres leger arguments souvent enfantins qui font pensés au jeux des 7 differences ou l'on doit trouver entre 2 images un max de differences. Et bienc c'est la meme logique avec les explications frauduleuses des darwinistes mais cette fois faut trouver les similitudes, si tu ressemble un truc c'est que tu descent de lui ou le contraire ou alors vous avez surment un ancetre commun....bref beacoup de rigolade et seuls les athés tombent dans le piege, faut dire qu'il l'ont bien cherché!
Sinon selon votre religion qui sait l'ancetre directe de l'homme, la bete qui vient juste avant? si tu trouves je t'envois des billets pour Damas...
Cliquez pour agrandir...

Tu sembles ignorer les archives fossiles des ancêtres de l'être humain. Regarde mon avatar: c'est un homo erectus, que plusieurs considèrent soit comme un ancêtre de notre espèce, soit comme étant très proche biologiquement de cet ancêtre (qui serait l'homo ergaster).
 
birdman a dit:
Je vois. Donc pour toi le designer «intelligent» donne un manteau de fourrure à un foetus humain comme ça, sans raison, et puis il le lui enlève avant la naissance. Ça me paraît tout à fait absurde. Sauf pour un évolutionniste.

Prochaine citation: les rétrovirus chez l'humain ET le chimpanzé.
Cliquez pour agrandir...

Ta diatribe est tres subjective comme peut s'y attendre, en restant sur ta ligne materialiste on peut aussi penser qu'il est absurde que tu sois né, puisque ta vie n'a aucun sens.
 
birdman a dit:
Tu sembles ignorer les archives fossiles des ancêtres de l'être humain. Regarde mon avatar: c'est un homo erectus, que plusieurs considèrent soit comme un ancêtre de notre espèce, soit comme étant très proche biologiquement de cet ancêtre (qui serait l'homo ergaster).
Cliquez pour agrandir...
LOL!!!!
Tu viens de te decredibiliser a vie, tu as l'air de maitriser ton sujet et tu ne sais meme pas que Erectus n'a rien a voir avec nous, sauf peut etre si tu as prouvé il y a tres peu de temps que nous sommes ses descendants directe, car je ne suis pas aussi à la page que ça.
 
Piyale a dit:
Ta diatribe est tres subjective comme peut s'y attendre, en restant sur ta ligne materialiste on peut aussi penser qu'il est absurde que tu sois né, puisque ta vie n'a aucun sens.
Cliquez pour agrandir...

pourquoi aucun sens ?
ce n'es tpas parce que les gens ne pensent pas comme toi que leur vie n'a pas de sens.
tes préjugés sont caracteristiques d'un ethnocentrisme religieux.
he enleve tes oeuilleres, apprend l'humilité, et ecoute les autres au lieu de te draper dans ta croyance comme si elle faisait de toi un surhomme.
elle fait juste de toi un intolérant, ce qui est dommage car la religion devrait grandir l'Homme et non pas le renvoyer dans la mesquinerie que tu nous montre jour apres jour.
 
Piyale a dit:
LOL!!!!
Tu viens de te decredibiliser a vie, tu as l'air de maitriser ton sujet et tu ne sais meme pas que Erectus n'a rien a voir avec nous, sauf peut etre si tu as prouvé il y a tres peu de temps que nous sommes ses descendants directe, car je ne suis pas aussi à la page que ça.
Cliquez pour agrandir...

il a dit que les deux hypothèses co-existent.
c'est toi qui te decredibilise ta hargne à vouloir t'attaquer aux autres ne met en valeur que ton malaise avec ce sujet.
 
Piyale a dit:
LOL!!!!
Tu viens de te decredibiliser a vie, tu as l'air de maitriser ton sujet et tu ne sais meme pas que Erectus n'a rien a voir avec nous, sauf peut etre si tu as prouvé il y a tres peu de temps que nous sommes ses descendants directe, car je ne suis pas aussi à la page que ça.
Cliquez pour agrandir...

Comme je dis, il y en a qui ne sont pas d'accord pour faire de l'homo erectus notre ancêtre et pointent plutôt vers l'homo ergaster, qui est plus «primitif» que l'homo erectus. Dans cette perspective, l'homo erectus serait une branche parallèle.
 
biiovibs a dit:
pourquoi aucun sens ?
ce n'es tpas parce que les gens ne pensent pas comme toi que leur vie n'a pas de sens.
tes préjugés sont caracteristiques d'un ethnocentrisme religieux.
he enleve tes oeuilleres, apprend l'humilité, et ecoute les autres au lieu de te draper dans ta croyance comme si elle faisait de toi un surhomme.
elle fait juste de toi un intolérant, ce qui est dommage car la religion devrait grandir l'Homme et non pas le renvoyer dans la mesquinerie que tu nous montre jour apres jour.
Cliquez pour agrandir...

Tes insultes ne sont que la preuve de ta faiblesse.
Je parlais au sens large, car il evident que c'est tu as une vision materialiste de la vie, tu crois donc que la mort c'est la fin et comme tu sais que tu vas mourir donc tu crois que tu nouriras les vers de terres a moin que tu te fasses cramer.
 
birdman a dit:
Comme je dis, il y en a qui ne sont pas d'accord pour faire de l'homo erectus notre ancêtre et pointent plutôt vers l'homo ergaster, qui est plus «primitif» que l'homo erectus. Dans cette perspective, l'homo erectus serait une branche parallèle.
Cliquez pour agrandir...

Oui mais appart des hypotheses t'as qlq chose de plus conceret ou crois tu en des chimeres? Un ptit os à nous mettre sous la dent? lol!!!
 
Piyale a dit:
Ta diatribe est tres subjective comme peut s'y attendre, en restant sur ta ligne materialiste on peut aussi penser qu'il est absurde que tu sois né, puisque ta vie n'a aucun sens.
Cliquez pour agrandir...

Il n'est pas absurde que je sois né, puisque mes parents m'ont conçu normalement et que mon développement foetal s'est déroulé normalement. En conformité avec les lois de la nature. Ma naissance est ainsi un événement logique dans le cadre de l'univers. Quant à savoir si ma naissance a un sens transcendant, religieux, c'est une question qui est laissée au jugement de chacun.

Par contre il est absurde que le designer donne un manteau de fourrure aux foetus pour les en débarrasser ensuite, alors que cela est parfaitement logique selon l'évolution. De même, pourquoi les foetus humains tôt dans le développement ont-ils des espèces de commencements de branchies? Le foetus humain, au cours de son développement, passe par le stade foetal des grandes classes de vertébrés: poissons, reptiles, mammifères. Je ne dis PAS que le foetus humain ressemble à la forme adulte de ces vertébrés, mais plutôt qu'il ressemble à leur forme foetale. C'est sans doute expliqué dans ce livre:

Amazon.com: Your Inner Fish: A Journey into the 3.5-Billion-Year History of the Human Body (Vintage) (9780307277459): Neil Shubin: Books
 
Piyale a dit:
Oui mais appart des hypotheses t'as qlq chose de plus conceret ou crois tu en des chimeres? Un ptit os à nous mettre sous la dent? lol!!!
Cliquez pour agrandir...

Lis donc «The Greatest Show on Earth» par Dawkins, qui est un expert en biologie évolutionniste. Dans un des chapitres, il parle longuement des ancêtres de notre espèce.
 
Piyale a dit:
Pas dutout, c'est les darwinistes comme toi qui cherchent depuis 2 siecles un nonos qu'ils ne trouveront jamais.
Cliquez pour agrandir...

Il y a plusieurs fossiles d'hommes-singes (australopithèques, homo habilis, homo ergaster, etc.) mais même abstraction faite des fossiles, il y a encore plusieurs raisons de croire à l'évolution humaine.
 
nain67 a dit:
SI c'est pas dans le Coran, c'est que Allah n'y est pour rien.
Cliquez pour agrandir...

Allah a dit : " الله الذي خلق السماوات والأرض وما بينهما في ستة أيام ثم استو على العرش "

ça vous suffit?

Non comme d'hab lol, il faut qu'un ange se pose sur terre pr enfin croire à ça.
 
A lire : La boite noire de Darwin, l'Intelligent Design de Michael Behe, qui refute complètement les thèses évolutionnistes en faisant appel à la microbiologie, très peu développée à l'époque de Darwin. Je n'ai pas fini de le lire car très long mais très intéressant. Voici la quatrième de couv. pour ceux que ça intéresse


--------------------------------------------------------------------------------



Présentation de l'éditeur



Et si Darwin s'était trompé ? Selon Michael Behe, le père de l'Intelligent Design, les découvertes les plus récentes dans le domaine de la biochimie démontrent que les mécanismes de base de la vie sont le résultat d'une conception intelligente. Vendu à des centaines de milliers d'exemplaires, cet ouvrage a créé un débat qui n'est pas prêt de s'arrêter.

L'oeuvre de Darwin tourne autour d'une question : les êtres vivants sont-ils le résultat de forces naturelles comme le hasard et la sélection ou ont-ils été créés séparément par un Concepteur ? Darwin a montré que les caractéristiques des êtres vivants s'accordent bien mieux avec la première hypothèse. Mais Darwin et ses successeurs ignoraient tout du contenu de la cellule. Elle était pour eux une " boîte noire " dont le contenu leur semblait très simple.

Depuis quelques décennies, les mécanismes de bases de la vie sont de mieux en mieux connus. L'auteur nous emmène dans un voyage extraordinaire au coeur de l'infiniment petit. Il multiplie les exemples montrant que des processus aveugles et non programmés ne peuvent rendre compte de l'apparition et du développement d'un grand nombre de mécanismes de base de la biochimie grâce auxquels la vie existe. Cela le conduit à réintroduire l'hypothèse que Darwin et ses successeurs avaient cru pouvoir éliminer, selon laquelle la vie, comme toute technologie, serait le résultat d'une conception intelligente.

Il ne s'agit en aucune façon de soutenir un créationnisme naïf, l'auteur croit totalement en l'existence d'un ancêtre commun à tous les êtres vivants. Il ne s'agit pas non plus d'un retour en arrière, puisque cette conclusion est basée sur les résultats les plus récents des sciences de la vie, et non pas sur leur négation comme c'est le cas chez les créationnistes.


Biographie de l'auteur


Michael Behe, biochimiste, est professeur de biologie à l'université Lehigh, en Pennsylvanie. Il est le premier scientifique de ce niveau à avoir affirmé que les mécanismes de la biochimie dévoilés par la science moderne indiquaient que la vie était le résultat d'une conception Intelligente, contribuant ainsi à créer le mouvement de l'Intelligent Design dont il est la principale figure scientifique.
 
à shehzad,

Ce livre a été démoli par la critique. Le problème est que Behe ne reconnaît pas que certaines structures peuvent changer de fonction en évoluant (exaptation). Il ne reconnaît pas non plus qu'il existe un mécanisme pour qu'évoluent les structures qu'il appelle «irréductiblement complexes»: il s'agit en effet de supposer qu'il existait un échafaudage lors de l'évolution de structures «irréductiblement» complexes, et que cet échafaudage, une fois rendu inutile, a été supprimé, ne laissant que la structure «irréductiblement» complexe. Donc Behe raisonne de travers.
 
birdman a dit:
Par contre il est absurde que le designer donne un manteau de fourrure aux foetus pour les en débarrasser ensuite, alors que cela est parfaitement logique selon l'évolution. De même, pourquoi les foetus humains tôt dans le développement ont-ils des espèces de commencements de branchies? Le foetus humain, au cours de son développement, passe par le stade foetal des grandes classes de vertébrés: poissons, reptiles, mammifères. Je ne dis PAS que le foetus humain ressemble à la forme adulte de ces vertébrés, mais plutôt qu'il ressemble à leur forme foetale. C'est sans doute expliqué dans ce livre:
Cliquez pour agrandir...

Les differents stades de developpement de l'etre humain ont ete voulu par le Createur comme il a voulu ta naissance et ta creation alors que beacoup de gens ne comprendraient pas le pourquoi de ton existance, c'est ainsi on ne sait pas grand chose.
Quant à ce raisonnement par la comparaison que je critique plus haut et bien je constate que c'est tout ce que propose les darwinistes, on ressemble selon leurs vision materialiste et borné des choses à certians singes alors forcement on descent d'eux mais par contre quand on leurs demande qui est notre ancetre directe et bien la y a personne que des supposition, heureusement que la plus part d'entre nous n'ont pas une tete de mouche sinon les charlatants diront que c'est notre mémé, avec laquelle on partage d'ailleurs beacoup de genes.
 
birdman a dit:
Je suis en train de lire un livre qui donne des arguments très persuasifs pour la réalité de l'évolution.

J'aimerais partager un extrait avec vous, qui constitue un argument parmi (plusieurs) autres pour l'évolution de notre espèce à partir de singes anciens:

««« One of my favorite cases of embryological evidence for evolution is the furry human fetus. We are famously known as "naked apes" because, unlike other primates, we don't have a thick coat of hair. But in fact for one brief period we do - as embryos. Around six months after conception, we become completely covered with a fine, downy coat of hair called lanugo. Lanugo is usually shed about a month before birth, when it's replaced by the more sparsely distributed hair with which we're born. (Premature infants, however, are sometimes born with lanugo, which soon falls off.) Now, there's no need for a human embryo to have a transitory coat of hair. After all, it's a cozy 98.6 degrees Fahrenheit in the womb. Lanugo can be explained only as a remnant of our primate ancestry: fetal monkeys also develop a coat of hair at about the same stage of development. Their hair, however, doesn't fall out, but hangs on to become the adult coat. And, like human, fetal whales also have lanugo, a remnant of when their ancestors lived on land. »»»

Voilà, l'existence chez les foetus humains d'un manteau de fourrure s'explique très mal dans l'hypothèse d'un «dessein intelligent», mais très bien dans l'hypothèse d'une évolution humaine.
Cliquez pour agrandir...

L'humain en tant que tel, commence avec sa propre conscience. Et c'est la conscience qui permet à l'homme de concevoir Dieu.
Parler d'une croyance avant la naissance de la conscience humaine est absurde, ça ressemble à dire: La vie a commencé à un isntant t, mais avant l'instant t, il y avait quoi ? Vous verrez que le cerveau humain va bugger.
En gros, le cerveau humain n'est capable de penser et de ne résoudre que les problèmes qui commencent à l'instant où sa conscience commence.

vous avez compris :D
 
birdman a dit:
Lis donc «The Greatest Show on Earth» par Dawkins, qui est un expert en biologie évolutionniste. Dans un des chapitres, il parle longuement des ancêtres de notre espèce.
Cliquez pour agrandir...

Mais non je ne vais pas t'en demander trop, juste un ancetre celui qui vient tout juste vant nous, notre papa directe quoi? Aller un petit effort :)
 
birdman a dit:
Il y a plusieurs fossiles d'hommes-singes (australopithèques, homo habilis, homo ergaster, etc.) mais même abstraction faite des fossiles, il y a encore plusieurs raisons de croire à l'évolution humaine.
Cliquez pour agrandir...

Arette de tourner autour du pot et crache le nonos :) donne le nom de la bébéte qui a acouché de l'homo sapiens qu'on en finisse :) si tu l'as trouve j'instale un avatar avec la tof de notre pépé à nous tous.
 
Piyale a dit:
Mais non je ne vais pas t'en demander trop, juste un ancetre celui qui vient tout juste vant nous, notre papa directe quoi? Aller un petit effort :)
Cliquez pour agrandir...

Tous les évolutionnistes que je connais s'accorderaient pour dire qu'un des australopithèques, que l'homo habilis, que l'homo ergaster et peut-être l'homo erectus et l'homo heidelbergensis SONT nos ancêtres directs.

Mais en fait les premiers hommes-singes ont évolué dans plusieurs directions, on a beaucoup de fossiles de différentes espèces, et ce n'est pas toujours facile de savoir quel est le chemin qui mène jusqu'à nous.

Par exemple l'homo sapiens et l'homme de Néandertal ont tous deux évolué à partir de l'homo heidelbergensis. Une espèce ancestrale peut donner naissance à de multiples espèces, un peu comme le latin a donné naissance à plusieurs langues latines...
 
Piyale a dit:
Les differents stades de developpement de l'etre humain ont ete voulu par le Createur comme il a voulu ta naissance et ta creation alors que beacoup de gens ne comprendraient pas le pourquoi de ton existance, c'est ainsi on ne sait pas grand chose.
Quant à ce raisonnement par la comparaison que je critique plus haut et bien je constate que c'est tout ce que propose les darwinistes, on ressemble selon leurs vision materialiste et borné des choses à certians singes alors forcement on descent d'eux mais par contre quand on leurs demande qui est notre ancetre directe et bien la y a personne que des supposition, heureusement que la plus part d'entre nous n'ont pas une tete de mouche sinon les charlatants diront que c'est notre mémé, avec laquelle on partage d'ailleurs beacoup de genes.
Cliquez pour agrandir...

Je vois. Donc tu ne veux pas me dire pourquoi le foetus humain a un manteau de fourrure COMME SI c'était un descendant d'autres mammifères. L'intention de ton designer doit être de tromper les biologistes en leur faisant croire que l'évolution est vraie. Un peu comme dans le film «La matrice» où les gens s'imaginent qu'ils vivent dans le monde réel, mais en fait c'est une fiction.
 
Piyale a dit:
Les darwinistes (dans le sens politique et religieux) ont toujours eu et cela depuis mantenant plus de 2 siecles qu'ils essayent de vendre leurs cam,des tres leger arguments souvent enfantins qui font pensés au jeux des 7 differences ou l'on doit trouver entre 2 images un max de differences. Et bienc c'est la meme logique avec les explications frauduleuses des darwinistes mais cette fois faut trouver les similitudes, si tu ressemble un truc c'est que tu descent de lui ou le contraire ou alors vous avez surment un ancetre commun....bref beacoup de rigolade et seuls les athés tombent dans le piege, faut dire qu'il l'ont bien cherché!
Sinon selon votre religion qui sait l'ancetre directe de l'homme, la bete qui vient juste avant? si tu trouves je t'envois des billets pour Damas...
Cliquez pour agrandir...

il n'y a pas d'ancêtre de l'homme il y a Adam et avant lui il y avait déjà les djinns/peuple Juif descendant d'Ibliss !

si tu ne crois pas à ça, tu es pareil a l'athée dont tu te moques....................
 
birdman a dit:
Je vois. Donc tu ne veux pas me dire pourquoi le foetus humain a un manteau de fourrure COMME SI c'était un descendant d'autres mammifères. L'intention de ton designer doit être de tromper les biologistes en leur faisant croire que l'évolution est vraie. Un peu comme dans le film «La matrice» où les gens s'imaginent qu'ils vivent dans le monde réel, mais en fait c'est une fiction.
Cliquez pour agrandir...


peut être que dans 20000 ans tes arrières petits enfant auront des ailes...............
 
Retour
Haut