Fait embarrassant pour les musulmans, TTJ et évangélistes

[Rekona]

Bonjour Rekona,

Mais si l'allèle est défectueux chez l'organisme asexué, il s'élimine par sélection naturelle, non...?

Probablement, mais voici se que j'ai lu et qui précise ma pensée et se que j'ai écris dans mes mots:

voir le chapitre:

« La sexualité permet l’élimination ou le masquage des mutations »

http://www.ac-reims.fr/datice/svt/docpedagacad/lycee/sciencvie/procreation/sexe/reprodu.htm#mutation


« En théorie, toutes les espèces avec une très petite population pourraient accumuler des mutations délétères plus vite qu'elles ne pourraient les éliminer. Le problème est plus sévère pour les organismes asexués comme le mollusque d'Amazonie, un effet connu sous le nom de cliquet de Muller.

Le problème est bien moindre pour les espèces se reproduisant sexuellement parce que l'échange de matériau génétique entre chromosomes peut séparer les bonnes mutations des mauvaises. Certains infortunés descendants seront encombrés de mutations nuisibles et mourront, tandis que les plus chanceux n'en auront pas. »

http://www.charlatans.info/evolution-mythes5.php

bonne journée

 

[Ebion]

Bonjour Rekona,

Cela a du sens. Évidemment les microorganismes forment des populations immenses, donc ils ont moins besoin de la sexualité...

 

[Ebion]

Comment les scientifiques désignent le début de notre univers,les termes employés,le verbe de l'action qui désigne l'instant 0 vers une valeur plus grande?

Pour me faire comprendre,prenons l'exemple d'une voiture dernier modèle présentée au salon de l'automobile et dévoilée aux yeux des gens.
Charmés par sa finition et ses nombreuses options,les visiteurs questionneraient pour savoir qui a conçut ou fabriqué ce merveilleux modèle qui les éblouit tant!

De par sa nature,l'Homme se demande toujours quelle est l'origine d'un chose qui le pousse à se demander,qui a conçut,qui a fabriqué,qui a créer...

Donc comment les scientifiques articules le raisonnement par des mots simples(et c'est important de ne pas noyés la compréhension par des mots pompeux dont la plupart des gens ne comprennent pas l'explication et donc ne peuvent ni avaliser ni contredire l'explication)
pour définir l'instant ou l'univers sort du néant,le verbe de cette action?

J'espère avoir été compréhensible...

Personne ne sait ce qu'il y avait avant le big bang, et l'hypothèse d'une création divine à cet instant est intéressante, mais elle ne s'impose pas. Il faut envisager aussi l'idée d'univers préexistants. Les vulgarisations qui disent que le big bang correspond à la création sont mal formulées. Ce n'est pas un fait scientifiquement établi, mais une hypothèse métaphysique.

Un des pères de la théorie du big bang, Georges Lemaître, était prêtre. Or, un jour, le pape Pie XII, quand il eut vent de cette théorie, se réjouit que sa religion soit «confirmée» par la science. Mais Lemaître lui expliqua qu'on ne pouvait tirer de conclusions religieuses de ces théories scientifiques, et que ceux qui le faisaient s'exposaient à être piégés... Il semble que Pie XII ait compris le message.

 

[buzzdela]

Personne ne sait ce qu'il y avait avant le big bang, et l'hypothèse d'une création divine à cet instant est intéressante, mais elle ne s'impose pas. Il faut envisager aussi l'idée d'univers préexistants. Les vulgarisations qui disent que le big bang correspond à la création sont mal formulées. Ce n'est pas un fait scientifiquement établi, mais une hypothèse métaphysique.

Un des pères de la théorie du big bang, Georges Lemaître, était prêtre. Or, un jour, le pape Pie XII, quand il eut vent de cette théorie, se réjouit que sa religion soit «confirmée» par la science. Mais Lemaître lui expliqua qu'on ne pouvait tirer de conclusions religieuses de ces théories scientifiques, et que ceux qui le faisaient s'exposaient à être piégés... Il semble que Pie XII ait compris le message.

Désolé mais cela ne répond pas à ma question de départ et je pense que dire personne ne sait est inadéquat...il serait plus approprié de dire on pense que,c'est pour éviter de dire que l'orgueil de l'Homme l'aveugle et l'empeche de sonder l'inconnu!

Pour les chrétiens,ils devraient se décomplexer un peu,la pensée unique n'apporte rien de bon au débat...

 

[godless]

Désolé mais cela ne répond pas à ma question de départ et je pense que dire personne ne sait est inadéquat...il serait plus approprié de dire on pense que,c'est pour éviter de dire que l'orgueil de l'Homme l'aveugle et l'empeche de sonder l'inconnu!

Pour les chrétiens,ils devraient se décomplexer un peu,la pensée unique n'apporte rien de bon au débat...

Quand il dit "personne ne sait", peut-être faut-il le comprendre comme personne n'est à même de faire autre chose que des supputations sur cet éventuel "avant big bang".
Des gens peuvent avoir des convictions (donc estimer savoir) ce qu'il s'est passé, mais ce ne peut être que des supputations car aucun outil, aucune loi physique connue à ce jour n'est utilisable en deça du mur de Planck, et donc aucune n'est à même de tenter de modéliser ou de donner une idée de ce qui a pu effectivement se passer.

Par rapport à ta question de départ: "Comment les scientifiques désignent le début de notre univers,les termes employés,le verbe de l'action qui désigne l'instant 0 vers une valeur plus grande?"
Chacun peut avoir son avis sur le terme à utiliser. On peut de façon neutre utiliser le terme "apparaître" (au cas où l'univers n'a pas existé de tout temps), ou alors "entamer une phase d'expansion" (s'il existait, même sous une autre forme que celle actuelle, "avant" ou au moment du big bang). Par exemple, mais il y a d'autres possibilités. Certains seront tentés par le terme "créer", mais c'est un parti pris langagier soulignant la préférence à une supputation en particulier sur de nombreuses supputations possibles...

Bonne journée.

 

[Courir]

le feu peut être allumé par une main étrangère
comme le feu de forêt!!!!!!!!!!!!!!!

ERREUR
ne prenez pas compte du message HS
Merci

 

[buzzdela]

"apparaître" (au cas où l'univers n'a pas existé de tout temps)... Certains seront tentés par le terme "créer", mais c'est un parti pris langagier soulignant la préférence à une supputation en particulier sur de nombreuses supputations possibles...

Bonne journée.

Il me semble très difficile de placer le verbe apparaitre pour parler de la naissance de notre univers,c'est comme si je disais pour la voiture de l'exemple cité précédemment,qui l'a fait apparaitre!

Deuxio,la tentation est peut-etre du au fait qu'il est très difficile d'échapper au verbe créer ou autres synonymes pour parler de la naissance de notre univers.

Merci de me répondre meme si cela ne me donne pas la réponde sur l'avis des scientifiques sur la question!

 

[godless]

Il me semble très difficile de placer le verbe apparaitre pour parler de la naissance de notre univers,c'est comme si je disais pour la voiture de l'exemple cité précédemment,qui l'a fait apparaitre!

Ne confonds pas une voiture avec l'univers.
Les lois physiques conduisant à la voiture on les connait.
Les lois physiques conduisant à l'univers, on ne les connait pas, vu que même les lois physiques à l'oeuvre au tout début de l'univers tel que nous le connaissons (en deça du mur de Plack) nous échappent encore. Par conséquent, je le répète, il est totalement erroné de vouloir comparer la construction d'une voiture avec la formation de l'univers.

Deuxio,la tentation est peut-etre du au fait qu'il est très difficile d'échapper au verbe créer ou autres synonymes pour parler de la naissance de notre univers.

Il n'est pas difficile d'échapper au terme "créer", si l'on ne se pose pas en créationniste dogmatique.

"Création", c'est une possibilité. Pas une certitude.

Merci de me répondre meme si cela ne me donne pas la réponde sur l'avis des scientifiques sur la question!

Pour les lois physiques dont je parle plus haut, ce n'est pas un avis que je donne, mais les données scientifiques actuelles. En attendant le développement de nos connaissance, nous en sommes pour l'instant réduit à de simples conjectures sur les "débuts" de l'univers...

Bonne journée.

 

[buzzdela]

Ne confonds pas une voiture avec l'univers.
Les lois physiques conduisant à la voiture on les connait.

Pourquoi ne pas comparer le simple et le complexe,l'infiniment petit et l'infiniment grand,le superficiel et l'essentiel...puisque notre univers est régie par des lois de causes à effets,donc oui,pour ma part,parler d'une voiture pour aborder le sujet complexe de l'univers est soutenable(tant que le raisonnement est bon).
ps:L'effet est la voiture et la cause est l'Homme car dans ma démonstration,il n'est pas question de loi physique mais de qui est la cause!

Les lois physiques conduisant à l'univers, on ne les connait pas, vu que même les lois physiques à l'oeuvre au tout début de l'univers tel que nous le connaissons (en deça du mur de Plack) nous échappent encore. Par conséquent, je le répète, il est totalement erroné de vouloir comparer la construction d'une voiture avec la formation de l'univers.

C'est bien d'admettre la limite de la science de l'Homme quand certains tentent de nous faire croire que ce sujet est remplie de certitudes d'un point de vue scientifique...
Pur l'univers et la voiture,j'insiste,on cherche des échappatoires pour éviter des questions essentielles comme:"quelle est la cause de notre univers"?

Il n'est pas difficile d'échapper au terme "créer", si l'on ne se pose pas en créationniste dogmatique.

Je pense que la position dogmatique existe dans les deux camps tu ne trouve pas?

"Création", c'est une possibilité. Pas une certitude.

C'est déjà une bonne chose,es tu agnostique malgré ton pseudo?

Pour les lois physiques dont je parle plus haut, ce n'est pas un avis que je donne, mais les données scientifiques actuelles. En attendant le développement de nos connaissance, nous en sommes pour l'instant réduit à de simples conjectures sur les "débuts" de l'univers...

Bonne journée.

La cause première ne peut-etre une loi sinon,cela forme une boucle pour dire quelle est la cause de cette loi jusqu'a rechercher la cause première...les gens devraient revenir à des fondamentaux et se poser les questions qu'ils se posaient avant de rentrer dans une ère de l'information pré-digéré qui ne laisse pas de place a la réflexion...

Bonne journée a toi également

 

[Ebion]

Encore une fois, je constate que personne n'a vraiment répondu à l'argument du premier post de ce thread.

 

[buzzdela]

Encore une fois, je constate que personne n'a vraiment répondu à l'argument du premier post de ce thread.

Peut-etre parce que cela ne les intéresse pas et pour cause,la théorie de l'évolution est de plus en plus contestée et je ne te parle pas d'arguments mais de faits.

 

[Ebion]

Peut-etre parce que cela ne les intéresse pas et pour cause,la théorie de l'évolution est de plus en plus contestée et je ne te parle pas d'arguments mais de faits.

Elle est de plus en plus contestée parce que les ignorants et les fanatiques religieux du genre Harun Yahya ont de puissants moyens de propagande. Mais les scientifiques savent à quel point cette théorie est solide.

 

[buzzdela]

Elle est de plus en plus contestée parce que les ignorants et les fanatiques religieux du genre Harun Yahya ont de puissants moyens de propagande. Mais les scientifiques savent à quel point cette théorie est solide.

Je pense que si je prend un peu de temps pour faire des recherches,j'arriverai a trouver des gens qui ne sont ni ignorants,ni fanatiques et encore moins adeptes de Harun Yahya...

De plus quand je refeuillète mes ouvrages traitant de ce domaine,on voit que le fameux consensus autour de la question est écorné par des scientifiques qui contestent certains résultats et certaines études,je citerais par exemple V.M Sarich qui avait contesté une étude de comparaison d'ADN réalisé par les biologistes Sibley et Ahlquist sur la question de la ressemblance de l'Homme au singe,et d'autres sujets qui mériteraient d'etre scruter plus attentivement!

Donc accepte,qu'il y' a un terrain favorable à remettre en question cette théorie dont Harun Yahya ne serait etre le seul à en supporter la mise en oeuvre...

 

[Ebion]

Je pense que si je prend un peu de temps pour faire des recherches,j'arriverai a trouver des gens qui ne sont ni ignorants,ni fanatiques et encore moins adeptes de Harun Yahya...

De plus quand je refeuillète mes ouvrages traitant de ce domaine,on voit que le fameux consensus autour de la question est écorné par des scientifiques qui contestent certains résultats et certaines études,je citerais par exemple V.M Sarich qui avait contesté une étude de comparaison d'ADN réalisé par les biologistes Sibley et Ahlquist sur la question de la ressemblance de l'Homme au singe,et d'autres sujets qui mériteraient d'etre scruter plus attentivement!

Donc accepte,qu'il y' a un terrain favorable à remettre en question cette théorie dont Harun Yahya ne serait etre le seul à en supporter la mise en oeuvre...

On peut relativiser la valeur de tel ou tel argument pour l'évolution. Moi je pense que la valeur de l'argument biogéographique est un peu exagérée. Mais quand on prend tous les arguments ensemble, il devient déraisonnable de douter. Au fait, tu ne réponds toujours pas au premier post.

 

[buzzdela]

On peut relativiser la valeur de tel ou tel argument pour l'évolution. Moi je pense que la valeur de l'argument biogéographique est un peu exagérée. Mais quand on prend tous les arguments ensemble, il devient déraisonnable de douter. Au fait, tu ne réponds toujours pas au premier post.

Pourtant,j'y répond en substance dans ma dernière intervention!
Quant à ton premier post,tu parles d'un article en particulier et là tu me parles en généralité,je pense que ta conviction a devancer ton analyse!

 

[Ebion]

Non tu n'y réponds pas. Je te dis que le foetus humain se couvre d'un manteau de fourrure, puis s'en débarrasse juste avant la naissance. Pourquoi un designer intelligent ferait-il quelque chose d'aussi absurde? On pourrait aussi pointer les commencements de branchies sur un foetus humain, témoignage de nos ancêtres poissons.

 

[buzzdela]

Non tu n'y réponds pas. Je te dis que le foetus humain se couvre d'un manteau de fourrure, puis s'en débarrasse juste avant la naissance. Pourquoi un designer intelligent ferait-il quelque chose d'aussi absurde? On pourrait aussi pointer les commencements de branchies sur un foetus humain, témoignage de nos ancêtres poissons.

J'ai trop honte de passer derrière un bladinaute comme coolcq qui lui a la capacité d'en parler en détails puisque c'est son domaine.De plus,dans les archives,je ne me rappelle pas avoir lu quelqu'un le réfutant,donc,sur ce point,je m'en tiendrais là!

 

[Ebion]

J'ai trop honte de passer derrière un bladinaute comme coolcq qui lui a la capacité d'en parler en détails puisque c'est son domaine.De plus,dans les archives,je ne me rappelle pas avoir lu quelqu'un le réfutant,donc,sur ce point,je m'en tiendrais là!

Je ne sais pas pourquoi tu te réfugies derrière l'autorité de coolqc, alors que le consensus des biologistes évolutionnistes le contredit. Les scientifiques comme individus peuvent bien avoir toutes sortes de croyances absurdes, mais la communauté des scientifiques, prise collectivement, a moins de chances d'être égarée.

S'il y a un moment où l'évolution était une théorie en crise, c'était à la fin du 19ème siècle, alors qu'on ne comprenait pas le mécanisme de l'hérédité et que, ignorant la radioactivité, on sous-estimait l'âge de la Terre. Mais ces difficultés ont été levées au 20ème siècle.

Il est aussi intéressant de noter que parmi la grande masse de fossiles retrouvés, aucun ne se trouve là où il ne devrait pas être. Par exemple on ne trouve jamais de fossiles d'humains avec les dinosaures. Si un fossile était désynchronisé, cela poserait un sérieux défi à l'évolution. Mais non, on n'a jamais rien vu de tel.

 

[farid_h]

Lis donc «The Greatest Show on Earth» par Dawkins, qui est un expert en biologie évolutionniste. Dans un des chapitres, il parle longuement des ancêtres de notre espèce.

birdman, j'ai enfin un peu de temps de le lire maintenant. Je ne fais que commencer, mais jusqu'a present, il est vraiment bien ecrit, et je tiens a te dire merci.

 

[Ebion]

Les humains ont de petits muscles atrophiés autour des oreilles. Leurs ancêtres mammifères s'en servaient pour bouger le pavillon de l'oreille. Mettre des muscles à cet endroit est bien stupide pour un designer intelligent, mais tout à fait logique pour l'évolution.