Fait embarrassant pour les musulmans, TTJ et évangélistes
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
Salam, je pense que tu as n'as pas tout lu, j'ai répondre face a ce que tu disais ici
http://www.bladi.info/8533456-post104.html
bien sûr, nos encêtres étaient Adam et Eve...les dogmes religieux sont des contes de fées pour endormir les gens les amis, réveillez-vous...
Tout comme les médias et la société qui sont la pour endormir la population?
Malheureusement certains n'ont jamais chercher a lire et a comprendre les livres religieux.
Par exemple dans le coran, il y a beaucoup de chose qu'il n'ont été découvert que de nos jours (sexe de l'enfant donner par l'homme, rivière d'eau douce au milieu du mer salée etc ...). Nous avons beaucoup trop de signes pour penser que nous avons été créer du hasard.
De plus si la théorie de l'évolution est vrai, pourquoi n'avons nous pas trouver d'ancêtres communs hypothétiques et pourquoi il n'y a pas une "autre espèce" de l'homme plus évoluée?
Perso, je crois qu'il est aberrant de mêler la religion et la science, mais bon, au final, tout le monde est libre de croire ce qu'il veut!
Salam,
La science permet de comprendre des choses, la religion aussi.
De plus, la religion a dit beaucoup de choses scientifiques qui n'ont pu etre connu que de nos jours c'est que derrière il y a une intelligence quand même avancée pour savoir tant de choses non?
Et juste pour infos, le darwinisme c'est de la science
Si le design intelligent est vrai, pourquoi le génome humain contient-il des gènes désactivés, comme ceux qui font une queue? Ces mêmes gènes désactivés sont pourtant activés chez des espèces cousines. C'est l'équivalent de bâtir une fonction hors service sur une télévision... intentionnellement. C'est pas un dessein très intelligent.
Why Evolution Is True, par Coyne, 2009.
si cela n'a pu etre connu que de nos jour c'est qu'il s'agit d'une reinterpretation à posteriori, donc une simple manipulation de texte sur des versets permettant de telle interpretation.
10 sec de recherche google tu pourrais faire des efforts
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-les-pseudogenes-des-genes-fossiles-19719.php
Effectivement, c'est l'éternel problème des «miracles» du Coran: on les voit toujours après coup. Une bonne théorie scientifique permet au contraire de faire des prédictions testables.
Donc Darwine est encore vivant dans l'esprit de certains!
L'homme d'aujourd'hui où la civilisation , le développement et le progré scientifique doit croyer de la logique qui dit que l'homme a été créé l'homme pas autre chose (singe).
C'est vrai que l'homme était primitif , mais il est évolué et civilisé via l'histoire!.
L'homme d'aujourd'hui où la civilisation , le développement et le progré scientifique doit croyer de la logique qui dit que l'homme a été créé l'homme pas autre chose (singe).
C'est vrai que l'homme était primitif , mais il est évolué et civilisé via l'histoire!.
Mais l'évolution humaine a été tellement graduelle que l'on n'avait pas l'impression d'un singe [ancien] qui se transformait en autre chose! Et ça vaut pour la plupart des cas d'évolution.
À part ça, j'ai donné plusieurs arguments contre l'idée d'un dessein intelligent! Tu n'y réponds pas.
D'abord , tu as commencé ton sujet par un titre attirant d'une façon et provoquant d'une autre .
¨Fait embarrassant pour les musulmans et évangélistes.¨
Mais moi je vois que ces arguments insuffisants et manquent des données scientifiques , le foetus à fourrure de l'homme ou de singe ne confirme pas l'hypothèse d'une évolution humaine, parce qu'il ya des singes restent toujours singes avec ses fourrures.
Or, tous les animaux ont des fourrures pareils à ceux des singes et on ne peut pas les comparer par l'homme .
Mais l'être humain aussi à des poils!
Et comme j'ai dit, aucun évolutionniste ne prétend qu'un singe [ancien] a un beau jour accouché d'un humain. C'est une caricature ridicule. Et en plus, il ne semble pas que notre ancêtre ressemblait à un chimpanzé.
j'ai une question aux évolutionnistes sans etre religieux je ne crois pas a cette théorie et je n'y vois qu'une pseudo science servente a justifier un certains nombres de fait (aujourd'hui par expérience prouvé comme étant faux)
Si il y a eu un tel phénomène, l'évolution est pratiquement une courbe lié au temps dans ce cas la pourquoi y'aurait t'il un déphasage entre deux entité partant du fait que la vie a commencé au meme instant
autrement dit ; il n'yaurait a ce stade que des hommes ou des singes or l'on observe et ce dans des environnements similaires (les mêmes en fait) qu'il y a des singes et des hommes ... et des planctons ..
Un deuxième point serait le fait que l'évolution contre dit la diversité présente sur terre , je parle de la terre en tant qu'environnement ; L'origine est la même (une célule primaire apparut lors de la formation/création/cequevousvoulez
Alors en appliquant l'évolution cad des facteurs environnementaux qui dépendent du milieu alors il n'y a aucune raison pour que le résultat soit différent, pcq ce qu'il y aurait donc un lama et un homme en Mongolie sachant que des études archéologique prouvent leurs existence dans ces contrées depuis foooort longtemps ..
Si il y a eu un tel phénomène, l'évolution est pratiquement une courbe lié au temps dans ce cas la pourquoi y'aurait t'il un déphasage entre deux entité partant du fait que la vie a commencé au meme instant
autrement dit ; il n'yaurait a ce stade que des hommes ou des singes or l'on observe et ce dans des environnements similaires (les mêmes en fait) qu'il y a des singes et des hommes ... et des planctons ..
Un deuxième point serait le fait que l'évolution contre dit la diversité présente sur terre , je parle de la terre en tant qu'environnement ; L'origine est la même (une célule primaire apparut lors de la formation/création/cequevousvoulez
Alors en appliquant l'évolution cad des facteurs environnementaux qui dépendent du milieu alors il n'y a aucune raison pour que le résultat soit différent, pcq ce qu'il y aurait donc un lama et un homme en Mongolie sachant que des études archéologique prouvent leurs existence dans ces contrées depuis foooort longtemps ..
Oulà, il y a du boulot...
Au lieu de dire n'importe quoi, lis donc «The Greatest Show on Earth» par Dawkins et «Why Evolution is True» par Coyne. Ils répondent à ce genre de question et bien plus.
Mais je vais commencer à te répondre: la théorie de l'évolution ne dit pas que les espèces sont obligées d'évoluer. Les espèces évoluent quand leur milieu fait pression sur elles pour qu'elles s'adaptent mieux. Quand une espèce est bien adaptée à son milieu, elle n'évolue plus... Si des perturbations du milieu surviennent, l'espèce recommence à évoluer de façon à y réagir. Dans plusieurs cas, l'espèce ne réagit pas assez bien, et elle s'éteint.
Deuxièmement, un milieu qui superficiellement paraît identique pour toutes les espèces ne l'est pas, parce que chaque espèce filtre les stimuli du milieu à sa manière. Par exemple les humains ne perçoivent pas les ultrasons qu'utilisent les chauves-souris, par contre les humains perçoivent les couleurs, contrairement aux chats. Ensuite, chaque espèce entretient des relations uniques avec l'ensemble des autres espèces, ce qui fait que chacune est confrontée à des défis uniques pour trouver des proies, éviter des prédateurs et éviter les parasites.
Je n'affirme rien je ne fait que poser des questions
pour ce qui est de la lecture merci pour ta recommandationAucun rapport avec mes interrogations. Je vois bien que la théorie est cohérente lorsqu'on l'évalue a une phase intermédiaire mais qu'en est t'il au début ? a t = 0
la théorie affirme elle que toutes les espèces (le caractère inter fécond est important ici) dérive d'une unique entité primaire , dans ce cas la qu'est ce qui justifie l'apparition de plusieurs espèces ? il ne devrait y en avoir qu'une selon cette théorie et vous me concèderez que la mobilité de la toute première espèce était limitée du fait de sa taille et la différence de l'intensité des facteurs environnementaux sont infinitésimal d'un centimètre a l'autre donc ca n'aurait pu engendrée la diversité que l'on a aujourd'hui : Il y'a un vide d'une importance énorme que la théorie ne couvre pas : la configuration initiale cependant une théorie lié au temps que l'on n'arrive pas a démontrer pour tout instants et ce depuis l'instant initial n'est pas plus qu'une conjoncture . Et je réitère , je conçois que les facteurs environnementaux n'affectent pas toutes les espèces de la même sorte , sauf que ce raisonnement n'est valable que dès lors qu'il EXISTE Plusieurs espèces, ce que la théorie ne permet pas.
En ce qui concerne la spéciation (l'origine de nouvelles espèces), la théorie la plus courante est qu'une espèce en engendre de nouvelles lorsque les individus qui forment l'espèce-mère sont géographiquement séparés (par une montagne ou un cours d'eau, par exemple). On appelle cela: spéciation allopatrique. Cela fait qu'il n'y a plus de circulation libre de gènes dans l'espèce, et que les mutations qui surviennent à un endroit ne se communiquent pas à l'autre endroit. Au fil du temps, les mutations s'accumulent de part et d'autre, les deux populations se ressemblent de moins en moins, elles vont former des sous-espèces, des variétés, comme chez les chiens, puis un jour elles ont tellement divergé qu'elles ne sont plus capables de se reproduire entre elles... On a alors deux espèces différentes.
Notons que le processus est graduel. Il n'y a pas de saut brusque.
Notons que le processus est graduel. Il n'y a pas de saut brusque.
Primo je crois que c'est une mauvaise analogie car personne n'a jamais tenté de trouver un rapport entre les langages (qui ne sont pas qu'un détail hein) et la génétique
Sinon en extrapolant (pas qu'un peu) dans le cadre de la théorie que vous défendez , il n'y en aurait pas ou alors il n'y aurait qu'un unique langage car l'évolution que vous décrivez est linéaire et elle ne permet pas de divergence après bien sure si vous ne commencer a observer sa corrélation qu'après qu'une certaine diversité sois dors et déjà établie vous la conserveriez ! mais on tombe dans la même erreur : que c'est il passé au tout début.
@je viens de lire le second message , 1 Min plz
C'est déjà beaucoup mieux comme explication merci wiki
Cependant On se place au niveau <<0>> du model évolutionniste , au tout début pour qu'il y ait séparation, il faut d'abord avoir une multiplication de la première entité or comment une entité unicélulaire peut-elle se reproduire ? elle ne le peut pas
encore une fois c'est une théorie qui concorde avec un certains nombre de fait mais ce n'est pas une réalité inter-temporelle et pour ma part, la théorie bloque a l'instant 0
C'est déjà beaucoup mieux comme explication merci wiki
Cependant On se place au niveau <<0>> du model évolutionniste , au tout début pour qu'il y ait séparation, il faut d'abord avoir une multiplication de la première entité or comment une entité unicélulaire peut-elle se reproduire ? elle ne le peut pas
encore une fois c'est une théorie qui concorde avec un certains nombre de fait mais ce n'est pas une réalité inter-temporelle et pour ma part, la théorie bloque a l'instant 0
Non mais qu'est-ce que c'est que cette histoire? Bien sûr que les bactéries se reproduisent. Elles se reproduisent par fission, asexuellement. Une bactérie croît, elle double le nombre de ses «organes», puis elle se coupe en deux, et le processus repart.
Même que les évolutionnistes ont du mal à expliquer l'apparition de la reproduction sexuée, tellement la reproduction asexuée paraît plus logique. En effet, dans la perspective évolutionniste, le seul «but» d'un organisme est de produire le plus de copies de ses gènes possible. L'évolution n'a pas d'autre sens pour un scientifique. Or, la reproduction asexuée fait que l'organisme transmet 100% de ses gènes à ses descendants. Dans la reproduction sexuée, chaque partenaire transmet seulement 50% de ses gènes aux descendants. Donc les organismes utilisant la sexualité sont génétiquement très désavantagés, semble-t-il.
Je pense que l'asexualité (100 % de gènes transmis) se rencontre plus souvent chez les organismes unicellulaires ou simples.
La sexualité contribue à une plus grande diversité génétique, plus apte à résister aux parasitisme, maladies et milieux différents. Dans une espèce asexuée, un simple virus peut éliminer toute la population. De plus, dans les populations asexuées les mutations défavorables s'accumulent et ne peuvent être éliminer par combinaison génétique différente. L'histoire évolutive des clones serait beaucoup plus courte. La sélection naturelle jouerait pleinement dans la sexualité, son universalité montre que ces avantages l'emporte sur ces inconvénients.
La sexualité contribue à une plus grande diversité génétique, plus apte à résister aux parasitisme, maladies et milieux différents. Dans une espèce asexuée, un simple virus peut éliminer toute la population. De plus, dans les populations asexuées les mutations défavorables s'accumulent et ne peuvent être éliminer par combinaison génétique différente. L'histoire évolutive des clones serait beaucoup plus courte. La sélection naturelle jouerait pleinement dans la sexualité, son universalité montre que ces avantages l'emporte sur ces inconvénients.
LePasseur
De l'autre coté d'la rive
Non l'evolution est une hypothèse !
LePasseur
De l'autre coté d'la rive
L'homme a bien été créé d'argile. Regarde toi, est-ce que tu es fait d'argile ? A partir de la, pose toi les bonnes questions. Le monde dans lequel nous sommes est établis par des lois physiques particulières, avec des lois de causalités...
Se que je veut dire c'est qu'il n'y a rien de surnaturel, tout se que Allah décide, la nature s'y plie avant et après. Allah ne subit pas le temps, il l'a créé.
Ne fermez pas les actions de dieu dans un chronologie où ses action devraient etre cohérente avec les lois de la physique. En réalité c'est tout le contraire.
Bonjour Rekona,
Je pense aussi que l'évolution de la sexualité a un lien avec la lutte au parasitisme. Quant à l'accumulation de mutations défavorables, et sa solution par la sexualité, je ne suis pas sûr de comprendre ton point.
Je pense que dans la sexualité, une mutation à l'origine d'un allèle défectueux chez un seul partenaire fera en sorte qu'il ne s'exprimera pas, d'où sont élimination chez les descendants. Par compte, 2 individus, mâles et femelles porteur d'allèles récessifs verront sa transmission chez leurs petits.
Tandis que chez les asexués, il suffit d'un seul individu porteur d'une mutation et elles sera automatiquement transmise aux genérations suivantes.
c'est pour ça que j'ai écris: « peuvent être éliminer par combinaison génétique différente » (sexualité).
un généticien me corrigera si je me trompe.
Bonne soirée
Je n'affirme rien je ne fait que poser des questions
Aucun rapport avec mes interrogations. Je vois bien que la théorie est cohérente lorsqu'on l'évalue a une phase intermédiaire mais qu'en est t'il au début ? a t = 0
la théorie affirme elle que toutes les espèces (le caractère inter fécond est important ici) dérive d'une unique entité primaire , dans ce cas la qu'est ce qui justifie l'apparition de plusieurs espèces ? il ne devrait y en avoir qu'une selon cette théorie et vous me concèderez que la mobilité de la toute première espèce était limitée du fait de sa taille et la différence de l'intensité des facteurs environnementaux sont infinitésimal d'un centimètre a l'autre donc ca n'aurait pu engendrée la diversité que l'on a aujourd'hui : Il y'a un vide d'une importance énorme que la théorie ne couvre pas : la configuration initiale cependant une théorie lié au temps que l'on n'arrive pas a démontrer pour tout instants et ce depuis l'instant initial n'est pas plus qu'une conjoncture . Et je réitère , je conçois que les facteurs environnementaux n'affectent pas toutes les espèces de la même sorte , sauf que ce raisonnement n'est valable que dès lors qu'il EXISTE Plusieurs espèces, ce que la théorie ne permet pas.
tu oublie l'echelle de temps
C'est déjà beaucoup mieux comme explication merci wiki
Cependant On se place au niveau <<0>> du model évolutionniste , au tout début pour qu'il y ait séparation, il faut d'abord avoir une multiplication de la première entité or comment une entité unicélulaire peut-elle se reproduire ? elle ne le peut pas
si elle ne le peut pas ce n'est pas un etre vivant donc l'evolution ne s'applique pas
Comment les scientifiques désignent le début de notre univers,les termes employés,le verbe de l'action qui désigne l'instant 0 vers une valeur plus grande?
Pour me faire comprendre,prenons l'exemple d'une voiture dernier modèle présentée au salon de l'automobile et dévoilée aux yeux des gens.
Charmés par sa finition et ses nombreuses options,les visiteurs questionneraient pour savoir qui a conçut ou fabriqué ce merveilleux modèle qui les éblouit tant!
De par sa nature,l'Homme se demande toujours quelle est l'origine d'un chose qui le pousse à se demander,qui a conçut,qui a fabriqué,qui a créer...
Donc comment les scientifiques articules le raisonnement par des mots simples(et c'est important de ne pas noyés la compréhension par des mots pompeux dont la plupart des gens ne comprennent pas l'explication et donc ne peuvent ni avaliser ni contredire l'explication)
pour définir l'instant ou l'univers sort du néant,le verbe de cette action?
J'espère avoir été compréhensible...