Grande différence entre le christianisme et l'islam : responsabilité individuelle

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Zack93
  • Date de début Date de début
Helvetia a dit:
Non, pour les chrétiens la responsabilité individuelle implique la pleine responsabilié pour ses actes depuis l'avênement de Jesus, qui a racheté le péché originel. Donc c'est comme en islam où , comme tu dis, le péché n'implique que celui qui le commet.
Cliquez pour agrandir...

Notre petit zack se plait surtout à mécomprendre le sens de "Jésus mort pour les péchés du Monde", qu'il croit comprendre comme "tous les péchés dont pris en charge par un autre chez les chrétiens". Tellement affligeant qu'on hésite même à répondre :).
 
Mirano a dit:
Notre petit zack se plait surtout à mécomprendre le sens de "Jésus mort pour les péchés du Monde", qu'il croit comprendre comme "tous les péchés dont pris en charge par un autre chez les chrétiens". Tellement affligeant qu'on hésite même à répondre :).
Cliquez pour agrandir...
Rooo, je croyait que t'avais appris à communiquer comme un individu équilibré mimi! Tu me déçois!


Bon, explique moi un truc puisque tu semble connaisseur.

Adam et Eve ont commis un pêché. ET ils l'ont transmis à l'humanité soit-disant, Donc, transmission d'un péché à d'autres qui ne l'ont pas commis.
ET, Jésus, pour racheter ce péché, est mort sur la croix. J'ai toujours bon?

Donc, où est la responsabilité individuelle quand Adam commet un péché, le transmet à ses héritiers qui n'ont rien fait, eux, et ce même péché est racheté par 1/3 de Dieu, ou un prophète, ou le fils de Dieu, ou Dieu?
 
Helvetia a dit:
Non, pour les chrétiens la responsabilité individuelle implique la pleine responsabilié pour ses actes depuis l'avênement de Jesus, qui a racheté le péché originel. Donc c'est comme en islam où , comme tu dis, le péché n'implique que celui qui le commet.
Cliquez pour agrandir...
En Islam c'est un règle général, il n'y a pas de péchés qui vont se transmettre et se racheter.

Chaque individu n'est responsable que de lui même, Jésus compris.
 
Zack93 a dit:
Pourquoi, en Islam, quand je commet un péché, il y a quelqu'un d'autre qui peut payer pour moi ?

La réponse est non.
Cliquez pour agrandir...
au fait en islam quand tu commets un péché c'est la kaaba qui paie pour toi!
la pierre, un objet quoi!
sans parole, sans vie, juste une pierre quoi!

c'est malheureux!:pleurs:
 
Elishevah a dit:
au fait en islam quand tu commets un péché c'est la kaaba qui paie pour toi!
la pierre, un objet quoi!
sans parole, sans vie, juste une pierre quoi!

c'est malheureux!:pleurs:
Cliquez pour agrandir...
Je suis coraniste, alors tu pense bien que je peux parler de ça tranquillement puisque ce dont tu parle ne me touche aucunement.

Il y a une différence entre une tradition religieuse, où Dieu reste l'objet de la demande (dans l'islam sunnite, tu ne trouvera aucune invocation concernant un autre que Dieu-excepté l'intersession du Prophète, que je suis le premier à dénoncer-) alors que dans le catholicisme, à qui s'adressent les demandes? A Jésus, à Marie, à la panoplie de Saints disponibles, et de temps en reps à Dieu le Père.

Rien de comparable.
 
Zack93 a dit:
Rooo, je croyait que t'avais appris à communiquer comme un individu équilibré mimi! Tu me déçois!


Bon, explique moi un truc puisque tu semble connaisseur.

Adam et Eve ont commis un pêché. ET ils l'ont transmis à l'humanité soit-disant, Donc, transmission d'un péché à d'autres qui ne l'ont pas commis.
ET, Jésus, pour racheter ce péché, est mort sur la croix. J'ai toujours bon?

Donc, où est la responsabilité individuelle quand Adam commet un péché, le transmet à ses héritiers qui n'ont rien fait, eux, et ce même péché est racheté par 1/3 de Dieu, ou un prophète, ou le fils de Dieu, ou Dieu?
Cliquez pour agrandir...

Adam et Eve n'ont pas transmis leur péchés mais la nature pécheresse!
comprends tu la différence????

de meme qu'1/3 homme ne peut pas exister, à moins que t'en sois un, 1/3 de Dieu n'a aucun sens! Car Dieu est une nature!
 
Zack93 a dit:
Je suis coraniste, alors tu pense bien que je peux parler de ça tranquillement puisque ce dont tu parle ne me touche aucunement.

Il y a une différence entre une tradition religieuse, où Dieu reste l'objet de la demande (dans l'islam sunnite, tu ne trouvera aucune invocation concernant un autre que Dieu-excepté l'intersession du Prophète, que je suis le premier à dénoncer-) alors que dans le catholicisme, à qui s'adressent les demandes? A Jésus, à Marie, à la panoplie de Saints disponibles, et de temps en reps à Dieu le Père.

Rien de comparable.
Cliquez pour agrandir...

C'est encore pire de commettre l'idolatrie par tradition!
c'est des générations et des générations des sacrifiés
c'est bien dommage!!!
 
Elishevah a dit:
Adam et Eve n'ont pas transmis leur péchés mais la nature pécheresse!
comprends tu la différence????

de meme qu'1/3 homme ne peut pas exister, à moins que t'en sois un, 1/3 de Dieu n'a aucun sens! Car Dieu est une nature!
Cliquez pour agrandir...
Du coup, quand Jésus a racheté le péché originel, l'homme a perdu sa nature pécheresse logiquement?


Déduction: Soit Kadhafi et Berlusconi n'ont jamais fait de Bunga Bunga, soit ce ne sont pas des hommes.
 
Elishevah a dit:
C'est encore pire de commettre l'idolatrie par tradition!
c'est des générations et des générations des sacrifiés
c'est bien dommage!!!
Cliquez pour agrandir...
Soit pas décalée avec mon post. L'adoration des saints est aussi une tradition, et la tradition de la pierre n'est pas une adoration de la pierre, mais une adoration de Dieu.
 
Zack93 a dit:
Du coup, quand Jésus a racheté le péché originel, l'homme a perdu sa nature pécheresse logiquement?


Déduction: Soit Kadhafi et Berlusconi n'ont jamais fait de Bunga Bunga, soit ce ne sont pas des hommes.
Cliquez pour agrandir...

Seulement pour ceux qui croient en Jésus Christ, qui acceptent qu'Il est mort et ressuscité pour eux! Qui se repente de leur ancienne vie et donne leur vie à Jésus Christ!

C'est la que l'oeuvre de la croix prend place dans leur vie!

kadhafi est musulman! allez voir ça avec vos imams

quand à berlusconi, c'est un maçonnique!

Donc ce ne sont pas des chretiens!
 
Zack93 a dit:
Comment ça pourrai être une base?

Qu'est ce que tu peut bien déduire de cette affirmation, à part que les dieu des chrétiens est un mâle?
Cliquez pour agrandir...

Dieu est Esprit!
Jésus Christ existait avant de naitre comme homme!
Il a dit quelque chose de très interessant
Jean 8 : 58
Jésus leur dit : En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu'Abraham fût, je suis.

Donc le Fils a toujours existé avant de venir comme un homme!
Il avait besoin d'un corps semblable au péché pour venir se substituer à notre place, simplement!

c'était son unique but, sauver l'humanité!

ce n'est pas comme votre prophète qui a eu quasi une quinzaine de femmes et des tas de maitresses! d'ou une fillette de 9ans! qui prouve que ce n'était qu'un pécheur comme tous les autres humains! bref!

Jésus n'a touché aucune femme, Il ne s'est pas marié, ni engagé avec qui que ce soit! que vaut le mariage humain pour Dieu???? son corps l'a servi simplement pour payer le prix de la condamnation de l'homme! C'est tout!!!!

Le Saint Esprit n'a pas pris la forme humaine, le Père n'a pas pris la forme humaine, mais le Fils seul l'a fait! pour que ceux qui croiront soient sauvés!
 
Elishevah a dit:
Seulement pour ceux qui croient en Jésus Christ, qui acceptent qu'Il est mort et ressuscité pour eux! Qui se repente de leur ancienne vie et donne leur vie à Jésus Christ!

C'est la que l'oeuvre de la croix prend place dans leur vie!

kadhafi est musulman! allez voir ça avec vos imams

quand à berlusconi, c'est un maçonnique!

Donc ce ne sont pas des chretiens!
Cliquez pour agrandir...
Et les prêtres pédophiles, les croisés, les criminels de la saint Bartelémy, ils étaient musulmans ou maçonnique?
 
Elishevah a dit:
Dieu est Esprit!
Jésus Christ existait avant de naitre comme homme!
Il a dit quelque chose de très interessant
Jean 8 : 58
Jésus leur dit : En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu'Abraham fût, je suis.

Donc le Fils a toujours existé avant de venir comme un homme!
Il avait besoin d'un corps semblable au péché pour venir se substituer à notre place, simplement!

c'était son unique but, sauver l'humanité!

ce n'est pas comme votre prophète qui a eu quasi une quinzaine de femmes et des tas de maitresses! d'ou une fillette de 9ans! qui prouve que ce n'était qu'un pécheur comme tous les autres humains! bref!

Jésus n'a touché aucune femme, Il ne s'est pas marié, ni engagé avec qui que ce soit! que vaut le mariage humain pour Dieu???? son corps l'a servi simplement pour payer le prix de la condamnation de l'homme! C'est tout!!!!

Le Saint Esprit n'a pas pris la forme humaine, le Père n'a pas pris la forme humaine, mais le Fils seul l'a fait! pour que ceux qui croiront soient sauvés!
Cliquez pour agrandir...
Ouais, on sait bien que le dogme catholique a une aversion pour le sexe.

Cela n'a rien d'étonnant puisque Paul c'est inspiré de l'amour platonique de Platon. Ce que les chrétiens suivant Platon n'ont pas précisé c'est que Platon pendant qu'il ne couchait pas avec sa femmes couchait avec des éphèbes.



Mais ça ne répond pas à ma question. Tu dit que la trinité est la base de ta vie. Qu'est ce qui en découle?
 
Zack93 a dit:
Et les prêtres pédophiles, les croisés, les criminels de la saint Bartelémy, ils étaient musulmans ou maçonnique?
Cliquez pour agrandir...

Ils n'étaient pas chrétiens!
Un chrétien est celui qui donne sa vie à Christ, et ce dernier le transforme! Il ote le coeur de pierre pour lui donner un coeur de chair!

Tous ce que tu me cites là, peuvent aller à l'église, peuvent servir à l'église, mais sans être chretiens!

La preuve, leur fruit! leur agissement, leur caractère!

Pourquoi je ne croi spas que mahomet vient de Dieu?
A cause des fruits qu'il porte, son témoignage, ses actions, qui ne refletent pas l'amour!
il ne sait pas ce que c'est l'amour! Il a passé sa vie à fuir, à conquérir, à tuer!

Il suffit de comparer Paul à Mahomet, voir combien ils sont très différents!
lit les écritures de paul, lit ce que mahomet a écrit, c'est vraiment l'opposé!

Alors que paul était un criminel, mais qd il a rencontré Jésus, tout a changé ds sa vie!

mallheureusement, mahomet n'a pas rencontré Jésus! raison pour laquelle il est mort avec un esprit de vengeance, de colère et de haine!
avec ce genre d'attitude, on ne peut pas voir Dieu!

mais vous aujourd'hui, vous pouvez encore changer!
pour éviter la meme condamnation!

Dieu vous tend la main, le salut est devant vous!
Choisissez la vie, et vivez!!!
 
Elishevah a dit:
Ils n'étaient pas chrétiens!
Un chrétien est celui qui donne sa vie à Christ, et ce dernier le transforme! Il ote le coeur de pierre pour lui donner un coeur de chair!

Tous ce que tu me cites là, peuvent aller à l'église, peuvent servir à l'église, mais sans être chretiens!

La preuve, leur fruit! leur agissement, leur caractère!

Pourquoi je ne croi spas que mahomet vient de Dieu?
A cause des fruits qu'il porte, son témoignage, ses actions, qui ne refletent pas l'amour!
il ne sait pas ce que c'est l'amour! Il a passé sa vie à fuir, à conquérir, à tuer!

Il suffit de comparer Paul à Mahomet, voir combien ils sont très différents!
lit les écritures de paul, lit ce que mahomet a écrit, c'est vraiment l'opposé!

Alors que paul était un criminel, mais qd il a rencontré Jésus, tout a changé ds sa vie!

mallheureusement, mahomet n'a pas rencontré Jésus! raison pour laquelle il est mort avec un esprit de vengeance, de colère et de haine!
avec ce genre d'attitude, on ne peut pas voir Dieu!

mais vous aujourd'hui, vous pouvez encore changer!
pour éviter la meme condamnation!

Dieu vous tend la main, le salut est devant vous!
Choisissez la vie, et vivez!!!
Cliquez pour agrandir...
Il a rien écrit Mohamed. Il y a eu les hadiths en revanche, dont les plus anciens datent d'un siècle après sa mort.

Et visiblement tu n'a pas lu Paul, qui n'a pas rencontré Jésus mais eu une hallucination en plein désert.

Première épître aux Corinthiens, 11 : 2-16.

Je veux pourtant que vous sachiez ceci : le chef de tout homme, c'est le Christ ; le chef de la femme, c'est l'homme ; le chef du Christ, c'est Dieu. 4 Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef. 5 Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef ; car c'est exactement comme si elle était rasée. 6 Si la femme ne porte pas de voile, qu'elle se fasse tondre! Mais si c'est une honte pour une femme d'être tondue ou rasée, qu'elle porte un voile ! 7 L'homme, lui, ne doit pas se voiler la tête : il est l'image et la gloire de Dieu ; mais la femme est la gloire de l'homme. 8 Car ce n'est pas l'homme qui a été tiré de la femme, mais la femme de l'homme, 9 Et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme. 10 Voilà pourquoi la femme doit porter sur la tête la marque de sa dépendance.
 
Zack93 a dit:
Ouais, on sait bien que le dogme catholique a une aversion pour le sexe.

Cela n'a rien d'étonnant puisque Paul c'est inspiré de l'amour platonique de Platon. Ce que les chrétiens suivant Platon n'ont pas précisé c'est que Platon pendant qu'il ne couchait pas avec sa femmes couchait avec des éphèbes.



Mais ça ne répond pas à ma question. Tu dit que la trinité est la base de ta vie. Qu'est ce qui en découle?
Cliquez pour agrandir...

Son amour est reçu de Dieu!
Criminel qu'il était avant de croiser Christ le platonisme ne pouviat rien faire pour lui!
 
Zack93 a dit:
Dans la doctrine Chrétienne classique, Jésus est mort pour racheter le pêché originel dont avait hérité l'humanité de Adam. Donc, un pêché n'est pas porté que par celui qui le commet, il se transmet et peut être racheté par un autre.

En islam, le pêché n'implique que celui qui le commet:

6:164 Dis: "Chercherais-je un autre Seigneur qu'Allah, alors qu'Il est le Seigneur de toute chose? Chacun n'acquiert le mal qu'à son détriment: personne ne portera le fardeau d'autrui.


Ainsi, l'individu est mis en valeur comme pleinement responsable de ses actes. D'ailleurs, détail amusant:

Code pénal, article 121-1: "Nul n'est responsable que de son propre fait"

Comme quoi, on peut pas reproché à l'islam d'être si éloigné de ces "valeurs françaises" dont on nous rabat tant les oreilles. :D
Cliquez pour agrandir...

En matière de responsabilité individuelle l'islam serait bien inspiré de l'accorder aussi aux femmes ! (Plutôt que de les placer sous tutelle du mari, du père ou du frére). ;)
 
Zack93 a dit:
Il a rien écrit Mohamed. Il y a eu les hadiths en revanche, dont les plus anciens datent d'un siècle après sa mort.

Et visiblement tu n'a pas lu Paul, qui n'a pas rencontré Jésus mais eu une hallucination en plein désert.

Première épître aux Corinthiens, 11 : 2-16.

Je veux pourtant que vous sachiez ceci : le chef de tout homme, c'est le Christ ; le chef de la femme, c'est l'homme ; le chef du Christ, c'est Dieu. 4 Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef. 5 Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef ; car c'est exactement comme si elle était rasée. 6 Si la femme ne porte pas de voile, qu'elle se fasse tondre! Mais si c'est une honte pour une femme d'être tondue ou rasée, qu'elle porte un voile ! 7 L'homme, lui, ne doit pas se voiler la tête : il est l'image et la gloire de Dieu ; mais la femme est la gloire de l'homme. 8 Car ce n'est pas l'homme qui a été tiré de la femme, mais la femme de l'homme, 9 Et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme. 10 Voilà pourquoi la femme doit porter sur la tête la marque de sa dépendance.
Cliquez pour agrandir...

Rencontrer Jésus n'est pas forcement de manière physique!
ON dit que quelqu'un a recontré Jésus quand la personne Lui a donné Sa vie, et s'est laissé transformé par Sa lumière!

Moi, j'ai recontré Christ, ainsi que tout les B.A dans le monde entier! comprends tu?
Donc rassures toi, je connais bien les livres de Paul, c'est lui qui a d'abord été envoyé aux paiens!
:cool:
Maintenant en ce qui concerne le verset que tu as collé sur Paul, qu'est ce que tu y comprends?
1Corinthiens 11:15
mais que c'est une gloire pour la femme d'en porter, parce que la chevelure lui a été donnée comme voile
 
Elishevah a dit:
Rencontrer Jésus n'est pas forcement de manière physique!
ON dit que quelqu'un a recontré Jésus quand la personne Lui a donné Sa vie, et s'est laissé transformé par Sa lumière!

Moi, j'ai recontré Christ, ainsi que tout les B.A dans le monde entier! comprends tu?
Donc rassures toi, je connais bien les livres de Paul, c'est lui qui a d'abord été envoyé aux paiens!
:cool:
Maintenant en ce qui concerne le verset que tu as collé sur Paul, qu'est ce que tu y comprends?
1Corinthiens 11:15
mais que c'est une gloire pour la femme d'en porter, parce que la chevelure lui a été donnée comme voile
Cliquez pour agrandir...
Que l'homme est le chef de la femme. Bon, moi j'ai rien contre hein, mais ça va pas à l'encontre de ta bien pensance typiquement néo catho?



Donc tu ne pêche jamais?
 
Zack93 a dit:
Le système pénal de France ne s'intéresse pas à la cause des actes, mais à leur conséquences, comme celui de l'islam.

Tu fait le mal : tu paye, et toi uniquement.
Cliquez pour agrandir...
Bien sûr, le système pénal français ne s'intéresse pas au fait de savoir si quelqu'un t'a poussé ou imposé par la force de commettre un délit!

Tu m'as l'air de vachement bien le connaître, ce système, LOL!
 
Florent52 a dit:
Bien sûr, le système pénal français ne s'intéresse pas au fait de savoir si quelqu'un t'a poussé ou imposé par la force de commettre un délit!

Tu m'as l'air de vachement bien le connaître, ce système, LOL!
Cliquez pour agrandir...
Oui, commanditer un meurtre est considéré comme de la complicité.
Mais le déterminisme n'est pas examiné.

Le type qui a tué Lenon l'avait fait selon ses dires à cause de l'attrape-coeur. Et bien ils n'ont pas mis l'auteur en tôle.



Mais rappel moi, où est-ce que tu voulait en venir?
 
Zack93 a dit:
Oui, commanditer un meurtre est considéré comme de la complicité.
Mais le déterminisme n'est pas examiné.

Le type qui a tué Lenon l'avait fait selon ses dires à cause de l'attrape-coeur. Et bien ils n'ont pas mis l'auteur en tôle.



Mais rappel moi, où est-ce que tu voulait en venir?
Cliquez pour agrandir...
Tu confonds ordre donné prétendu et ordre donné prouvé.

Si Sallinger avait forcé le meurtrier de Lenon en menaçant sa famille ou en l'obligeant avec son arme c'est lui aujourd'hui qui serait en prison.

Je voulais en venir à te faire comprendre que la manière de penser de l'islam est en fait très différente du système français, contrairement á tes dires.
 
Florent52 a dit:
Tu confonds ordre donné prétendu et ordre donné prouvé.

Si Sallinger avait forcé le meurtrier de Lenon en menaçant sa famille ou en l'obligeant avec son arme c'est lui aujourd'hui qui serait en prison.

Je voulais en venir à te faire comprendre que la manière de penser de l'islam est en fait très différente du système français, contrairement á tes dires.
Cliquez pour agrandir...
Soit pas rigide, c'était une (), pas l'objet principal du topic.

Tient, j'en ai une meilleur pour toi: la France est laïc.
 
Zack93 a dit:
Rooo, je croyait que t'avais appris à communiquer comme un individu équilibré mimi! Tu me déçois!


Bon, explique moi un truc puisque tu semble connaisseur.

Adam et Eve ont commis un pêché. ET ils l'ont transmis à l'humanité soit-disant, Donc, transmission d'un péché à d'autres qui ne l'ont pas commis.
ET, Jésus, pour racheter ce péché, est mort sur la croix. J'ai toujours bon?

Donc, où est la responsabilité individuelle quand Adam commet un péché, le transmet à ses héritiers qui n'ont rien fait, eux, et ce même péché est racheté par 1/3 de Dieu, ou un prophète, ou le fils de Dieu, ou Dieu?
Cliquez pour agrandir...

Une nouvelle fois, tu perds une belle occasion de t'épargner le ridicule, mon petit Tarzan. A croire que toutes les casquettes que tu te ramasses sur ce forum ne te mettent toujours pas plus de plomb dans la tête... Mais c'est ton choix en finale d'être le mister bean de la théologie des autres :).

Bon, désolé de t'infliger cela encore, mais ce que tu racontes est de la niaiserie, une caricature simpliste à souhait du sens de la responsabilité individuelle pour les chrétiens. Je t'ai déjà mis en garde plusieurs fois contre le danger de parler d'un sujet de théologie d'une autre foi lorsqu'on n'en possède absolument pas les bases, comme c'est manifestement ton cas pour le christianisme. Tu réduisais déjà le concept de Trinité à ce que ton intellect non-formé était à même d'en comprendre de l'extérieur, et voilà que, te plaisant sans doute à jouer les penseurs au rabais (tant que ca sert à prouver que la foi des autres est fausse, comme de bien s'entend :)), tu récidives à présent pour le sujet du sens du sacrifice du Christ.

D'abord, si tu veux te corriger de ta vision "enthoiusiaste" sur la responsabilité-c'est-mieux-chez-nous, ceci devrait déjà t'éclairer un peu
http://www.itl-usa.org/fr/topics/substitution.html

Ensuite, si tu veux sérieusement (j'ai des doutes sur tes intentions mais autre débat) essayer de comprendre le sens du sacrifice de Jésus selon la théologie chrétienne que tu n'as jamais étudiée, parcours donc ceci à ton aise
http://www.lemondeavenir.com/ftp/do...df?PHPSESSID=1b21fa8eaed2920ba4386593cdf282aa
Lis en particulier le chapitre intitulé "Le salut comme une re-création et non comme une simple transaction", tu devrais te réveiller je pense et comprendre en quoi tu ne comprends en fait rien du tout.

Sur ce bonne soirée et reviens-nous un peu plus instruit, mon bon Tarzan.
 
Mirano a dit:
Une nouvelle fois, tu perds une belle occasion de t'épargner le ridicule, mon petit Tarzan. A croire que toutes les casquettes que tu te ramasses sur ce forum ne te mettent toujours pas plus de plomb dans la tête... Mais c'est ton choix en finale d'être le mister bean de la théologie des autres :).

Bon, désolé de t'infliger cela encore, mais ce que tu racontes est de la niaiserie, une caricature simpliste à souhait du sens de la responsabilité individuelle pour les chrétiens. Je t'ai déjà mis en garde plusieurs fois contre le danger de parler d'un sujet de théologie d'une autre foi lorsqu'on n'en possède absolument pas les bases, comme c'est manifestement ton cas pour le christianisme. Tu réduisais déjà le concept de Trinité à ce que ton intellect non-formé était à même d'en comprendre de l'extérieur, et voilà que, te plaisant sans doute à jouer les penseurs au rabais (tant que ca sert à prouver que la foi des autres est fausse, comme de bien s'entend :)), tu récidives à présent pour le sujet du sens du sacrifice du Christ.

D'abord, si tu veux te corriger de ta vision "enthoiusiaste" sur la responsabilité-c'est-mieux-chez-nous, ceci devrait déjà t'éclairer un peu
http://www.itl-usa.org/fr/topics/substitution.html

Ensuite, si tu veux sérieusement (j'ai des doutes sur tes intentions mais autre débat) essayer de comprendre le sens du sacrifice de Jésus selon la théologie chrétienne que tu n'as jamais étudiée, parcours donc ceci à ton aise
http://www.lemondeavenir.com/ftp/do...df?PHPSESSID=1b21fa8eaed2920ba4386593cdf282aa
Lis en particulier le chapitre intitulé "Le salut comme une re-création et non comme une simple transaction", tu devrais te réveiller je pense et comprendre en quoi tu ne comprends en fait rien du tout.

Sur ce bonne soirée et reviens-nous un peu plus instruit, mon bon Tarzan.
Cliquez pour agrandir...
Toujours aussi infect à ce que je vois.

Relis mon post, encore une fois tu n'a rien compris à ce que je dit et tu répond à côté.
 
Retour
Haut