Grande différence entre le christianisme et l'islam : responsabilité individuelle

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Zack93
  • Date de début Date de début
Toujours aussi infect à ce que je vois.

Relis mon post, encore une fois tu n'a rien compris à ce que je dit et tu répond à côté.

Tu n'as rien lu et donc rien compris à ton erreur. Mais la stratégie de fuite est plus confortable, je te connais désormais :)

Je te cite

Dans la doctrine Chrétienne classique, Jésus est mort pour racheter le pêché originel dont avait hérité l'humanité de Adam. Donc, un pêché n'est pas porté que par celui qui le commet, il se transmet et peut être racheté par un autre.

En islam, le pêché n'implique que celui qui le commet:

Les deux textes soumis - que tu n'as pas lus - t'expliquent en quoi cette vision est fausse et en quoi la mort de Jésus n'a pas ce sens simpliste que tu lui attribues ici. J'avais raison toutefois de douter que tu sois disposé à te former à une connaissance plus sérieuse que la vision extérieure et non-renseignée qui semble te tenir lieu de méthodologie de pensée. Au moins j'aurais essayé.

Pourquoi n'arrives-tu plus jamais à me surprendre, mon petit tarzan :) ?
 
Tu n'as rien lu et donc rien compris à ton erreur. Mais la stratégie de fuite est plus confortable, je te connais désormais :)

Je te cite

Dans la doctrine Chrétienne classique, Jésus est mort pour racheter le pêché originel dont avait hérité l'humanité de Adam. Donc, un pêché n'est pas porté que par celui qui le commet, il se transmet et peut être racheté par un autre.

En islam, le pêché n'implique que celui qui le commet:

Les deux textes soumis - que tu n'as pas lus - t'expliquent en quoi cette vision est fausse et en quoi la mort de Jésus n'a pas ce sens simpliste que tu lui attribues ici. J'avais raison toutefois de douter que tu sois disposé à te former à une connaissance plus sérieuse que la vision extérieure et non-renseignée qui semble te tenir lieu de méthodologie de pensée. Au moins j'aurais essayé.

Pourquoi n'arrives-tu plus jamais à me surprendre, mon petit tarzan :) ?
Pardon, j'ai donc extrapolé un cas particulier. Un peu comme les chrétien ont extrapolé le cas Marie Madeleine pour abolir la lapidation alors que Jésus aurai dit ne pas être là pour abolir la loi.

Mais sache que je n'ai pas une seconde eu l'intention d'exprimer l'idée que TOUT péchés sont transmis chez les chrétiens. Je me suis mal exprimé, mais au vu des autres postes, le tient excepté, les gens m'ont tout de même compris.

A présent, puisque ce différend est résolu, une question reste:

Pourquoi cette méchanceté ?
Pourquoi ne pas expliquer simplement le fond de ta pensée histoire de gagner du temps?

Sérieux, le cas Mirano m'intrigue, tu vois.
 
Dans la doctrine Chrétienne classique, Jésus est mort pour racheter le pêché originel dont avait hérité l'humanité de Adam. Donc, un pêché n'est pas porté que par celui qui le commet, il se transmet et peut être racheté par un autre.

En islam, le pêché n'implique que celui qui le commet:

6:164 Dis: "Chercherais-je un autre Seigneur qu'Allah, alors qu'Il est le Seigneur de toute chose? Chacun n'acquiert le mal qu'à son détriment: personne ne portera le fardeau d'autrui.


Ainsi, l'individu est mis en valeur comme pleinement responsable de ses actes. D'ailleurs, détail amusant:

Code pénal, article 121-1: "Nul n'est responsable que de son propre fait"

Comme quoi, on peut pas reproché à l'islam d'être si éloigné de ces "valeurs françaises" dont on nous rabat tant les oreilles. :D

Dans la foi catholique en tout cas, les individus ne sont pas condamnés par Dieu pour le péché d'Adam, mais pour leurs fautes individuelles pour lesquelles ils n'ont pas demandé pardon.

Je ne connais pas trop la théologie du péché originel, mais je crois savoir que le péché originel a introduit du désordre dans nos tendances et nous incline à péché, mais cela n'est pas une fatalité (contrairement au calvinisme). Bien plus, la nouvelle théologie dit que les humains sont automatiquement sauvés, à moins qu'ils ne s'excluent eux-mêmes librement du salut.

Quant à la mort rédemptrice du Christ, depuis une quarantaine d'année, les théologien(ne)s catholiques ont profondément renouvelé leur discours à ce sujet, tandis que les évangéliques restent obsédés par l'ancienne théologie.
 
Et d'ailleurs: certain(e)s théologien(ne)s catholiques ne croient même plus en Adam et Ève et c'est très bien comme ça.
 
Tu n'as rien lu et donc rien compris à ton erreur. Mais la stratégie de fuite est plus confortable, je te connais désormais :)

Je te cite

Dans la doctrine Chrétienne classique, Jésus est mort pour racheter le pêché originel dont avait hérité l'humanité de Adam. Donc, un pêché n'est pas porté que par celui qui le commet, il se transmet et peut être racheté par un autre.

En islam, le pêché n'implique que celui qui le commet:

Les deux textes soumis - que tu n'as pas lus - t'expliquent en quoi cette vision est fausse et en quoi la mort de Jésus n'a pas ce sens simpliste que tu lui attribues ici. J'avais raison toutefois de douter que tu sois disposé à te former à une connaissance plus sérieuse que la vision extérieure et non-renseignée qui semble te tenir lieu de méthodologie de pensée. Au moins j'aurais essayé.

Pourquoi n'arrives-tu plus jamais à me surprendre, mon petit tarzan :) ?

Je rebondis vite fait la dessus ayant lu le premier lien je crois.

Il dit exactement que la mort du Christ a servi a pardonner aux hommes le peche originel et qu ensuite chacun sera fautif uniquement de ses actions individuelles.Mais il y a quand meme donc l idee que tous les Hommes etaient porteurs du peche originel et avaient donc quelque chose a se reprocher et qu ont ete pardonne ceux ayant la foi (ainsi les autres sont encore porteurs de ce peche).

Maintenant ils font (sur le lien) une analogie fallacieuse avec l histoire d Adam dans l Islam puisque bien que les Hommes ont ete "puni" du peche d Adam en venant sur Terre,ils n ont cependant jamais ete considere comme fautif,ils ont uniquement subi les consequences sans avoir une quelconque faute a leur encontre contrairement au Paulinisme ou ils avaient une faute contre eux avant que le Christ ne les en delivre.

Et j ajoute juste que dire "tu n as rien compris,tu n as pas la science pour,lis mon lien il dit la verite" n est pas une reponse.
Dans la foi catholique en tout cas, les individus ne sont pas condamnés par Dieu pour le péché d'Adam, mais pour leurs fautes individuelles pour lesquelles ils n'ont pas demandé pardon.
.

Ils ne sont pas condamnes pour ceux qui ont la foi mais ils etaient consideres "comme fautif" avant le sacrifice du Christ.Desormais ceux ayant la foi ne sont plus retribues que par leurs fautes individuelles
 
Non seule la foi sauve donc ceux qui n ont pas la foi en Jesus Saws iront alimenter le barbecue

La foi en Jésus en tant que fils de Dieu?
ou la foi en Jésus, comme les musulmans, simplement le reconnaitre?

D'autre part j'ai une question, j'ai toujours cru que pour les chrétiens Jésus était fils de Dieu et Dieu lui-même, récemment un professeur m'a expliqué que pour les chrétiens Jésus n'était absolument pas Dieu, est-ce vrai? pense-t-il cela?
 
Et d'ailleurs: certain(e)s théologien(ne)s catholiques ne croient même plus en Adam et Ève et c'est très bien comme ça.
Oui, c'est ce qui est fascinant avec Vatican II et les réformes Cathos.

Ils reconnaissant officiellement leur totale incompétence à guider les croyants. En disant "Jésus ne s'est pas fait tué par des Juifs" ils avouent "On s'est foutu de vous depuis 1600 ans".
 
Pardon, j'ai donc extrapolé un cas particulier. Un peu comme les chrétien ont extrapolé le cas Marie Madeleine pour abolir la lapidation alors que Jésus aurai dit ne pas être là pour abolir la loi.

Non tu as parlé d'une conception de la reponsabilité différente entre chrétiens et musulmans, mon petit Tarzan, n'essaie pas de te défiler à présent que tu es acculé, ca ne te grandit pas. Histoire de montrer que c'est mieux chez les musulmans :). Tu t'es basé sur cela sur le sens - tel que tu le comprends - d ela mort de Jésus, le rachjat dui péché originel. Les liens postés te démontrent le cacarctère erronné de ces deux affirmations.

Tu ne les as pas slu et refuse de le faire, pour ne pas être contraint d'admettre ton erreur.

Mais sache que je n'ai pas une seconde eu l'intention d'exprimer l'idée que TOUT péchés sont transmis chez les chrétiens. Je me suis mal exprimé, mais au vu des autres postes, le tient excepté, les gens m'ont tout de même compris.

Si tu comprenais en quoi les péchés ne sont pas rachetés de la manière dont tu le comprends, tu saisirais de toi-même le non-fondé de ce que tu affirmes. Tous péchés ou non. Mais tu es plus borné qu'un âne pour apprendre ce que tu ignores et, surtotu, admettre ton ignorance. Inutile donc de te cacher derrière un faux-semblant de sortie, le sens de la mort de Jésus - qui est central puisqu'il base ta théorie - n'est pas ce que tu en comprends. Chose que tu refuseras d'admettre et d'apprendre :).
 
La foi en Jésus en tant que fils de Dieu?
ou la foi en Jésus, comme les musulmans, simplement le reconnaitre?

D'autre part j'ai une question, j'ai toujours cru que pour les chrétiens Jésus était fils de Dieu et Dieu lui-même, récemment un professeur m'a expliqué que pour les chrétiens Jésus n'était absolument pas Dieu, est-ce vrai? pense-t-il cela?
Ils ne pensent rien, le dogme de la trinité est totalement insoluble.

"L'islam est sage, sévère, chaste et humaine : sage puisqu’elle ne tombe pas dans la démence de donner à Dieu des associés, et qu’elle n’a point de mystère."

C'est Voltaire qui disait ça, ce déiste avait bien compris que la brume trinitaire à la chrétienne incompréhensible n'apportait pas de réponse claire et vraisemblable.
 
Pourquoi je ne croi spas que mahomet vient de Dieu?
A cause des fruits qu'il porte, son témoignage, ses actions, qui ne refletent pas l'amour!
il ne sait pas ce que c'est l'amour! Il a passé sa vie à fuir, à conquérir, à tuer!

Il suffit de comparer Paul à Mahomet, voir combien ils sont très différents!
lit les écritures de paul, lit ce que mahomet a écrit, c'est vraiment l'opposé!

Alors que paul était un criminel, mais qd il a rencontré Jésus, tout a changé ds sa vie!

mallheureusement, mahomet n'a pas rencontré Jésus! raison pour laquelle il est mort avec un esprit de vengeance, de colère et de haine!
avec ce genre d'attitude, on ne peut pas voir Dieu!

mais vous aujourd'hui, vous pouvez encore changer!
pour éviter la meme condamnation!

Dieu vous tend la main, le salut est devant vous!
Choisissez la vie, et vivez!!!

Menteuse, calomniatrice, haineuse, hypocrite. Tu oses insulter qqn dont tu n'as jamais rien lu de vrai, toute ta pseudo-science tu la tires d'écrits de haineux de ton espèce et tu viens donner des leçons?

Je me contrebalance royalement de tes fichues croyances à la noix. Mohammed est mort et enterré, comme tout envoyé de Dieu avant lui, et n'a besoin ni de toi ni de quiconque sur cette planète pour connaître le salut. T'es qui toi, misérable créature, pour savoir qu'il n'a pas rencontré Dieu? Hein? TU ES QUI EXACTEMENT? TU N'ES PERSONNE!

Je respecte les envoyés de Dieu du premier au dernier. Je n'ai pas eu ton éducation minable et jamais mes enfants ne seront élevés dans la haine qui ronge ton coeur à t'en étouffer.

Au diable toi et tes idées!
 
Ils ne pensent rien, le dogme de la trinité est totalement insoluble.

"L'islam est sage, sévère, chaste et humaine : sage puisqu’elle ne tombe pas dans la démence de donner à Dieu des associés, et qu’elle n’a point de mystère."

C'est Voltaire qui disait ça, ce déiste avait bien compris que la brume trinitaire à la chrétienne incompréhensible n'apportait pas de réponse claire et vraisemblable.

Qu'elle soit incompréhensible pour toi est assez logique puisque que tu sais très bien que tu en parles sans l'avoir étudiée de près, telle que les théologiens l'énoncent et la comprennent.

Mais c'est plus facile de s'en tenir à une vision réductrice qui permet de critiquer les chrétiens, n'est-il pas mon bon tarzan :) ?
 
Oui, c'est ce qui est fascinant avec Vatican II et les réformes Cathos.

Ils reconnaissant officiellement leur totale incompétence à guider les croyants. En disant "Jésus ne s'est pas fait tué par des Juifs" ils avouent "On s'est foutu de vous depuis 1600 ans".

Bien sûr, et en l'an 2000, JPII a demandé pardon pour les péchés de son Église.

Et je trouve qu'il a bien fait. Cette Église est donc capable de faire son autocritique, ce qui est un gage de sérieux et d'honnêteté.
 
Non tu as parlé d'une conception de la reponsabilité différente entre chrétiens et musulmans, mon petit Tarzan, n'essaie pas de te défiler à présent que tu es acculé, ca ne te grandit pas. Histoire de montrer que c'est mieux chez les musulmans :). Tu t'es basé sur cela sur le sens - tel que tu le comprends - d ela mort de Jésus, le rachjat dui péché originel. Les liens postés te démontrent le cacarctère erronné de ces deux affirmations.

Tu ne les as pas slu et refuse de le faire, pour ne pas être contraint d'admettre ton erreur.



Si tu comprenais en quoi les péchés ne sont pas rachetés de la manière dont tu le comprends, tu saisirais de toi-même le non-fondé de ce que tu affirmes. Tous péchés ou non. Mais tu es plus borné qu'un âne pour apprendre ce que tu ignores et, surtotu, admettre ton ignorance. Inutile donc de te cacher derrière un faux-semblant de sortie, le sens de la mort de Jésus - qui est central puisqu'il base ta théorie - n'est pas ce que tu en comprends. Chose que tu refuseras d'admettre et d'apprendre :).
Arrête de projeter ta personnalité d'angoissé social sur moi. Je m'en fout moi d'avoir raison ou tort, ça arrive d'avoir tort, c'est comme ça qu'on avance.

Alors explique moi. Le pêché originel et sa transmission. Avec tes mots. C'est quoi? D'après toi ce n'est pas une transmission et n'efface pas la responsabilité individuelle, n'est ce pas? Alors explique moi. Ne te sent pas attaqué, apprend à discuter de façon un peu plus sereine. Explique, c'est tout.


Te sens pas agressé. Okay? You don't need to feel you oppressed. Let's just talk. Easy. Calm, cool. Can you understand my point? I don't want trouble. Just a calm chat.

So, can you prove to me - and to you by the way - that you are able to have a normal and quiet debate?
Because I know that when you agree with somebody it's easy for you to be nice.
But try to be quiet when you not agree with somebody.

It's all up to you.


Pigé, ou tu veux que je translate?
 
Bien sûr, et en l'an 2000, JPII a demandé pardon pour les péchés de son Église.

Et je trouve qu'il a bien fait. Cette Église est donc capable de faire son autocritique, ce qui est un gage de sérieux et d'honnêteté.
Justement, ça prouve surtout que le Clergé peut se tromper, et ça prouve la grande dangerosité de se fier à des êtres humains faillibles quand il s'agit de Religion.
 
Qu'elle soit incompréhensible pour toi est assez logique puisque que tu sais très bien que tu en parles sans l'avoir étudiée de près, telle que les théologiens l'énoncent et la comprennent.

Mais c'est plus facile de s'en tenir à une vision réductrice qui permet de critiquer les chrétiens, n'est-il pas mon bon tarzan :) ?
Ok.

Explique-moi.

_________________
 
La Trinité est vue comme un mystère... ça ne veut pas dire qu'on n'est pas capable de tenir un discours intelligent dessus. Un mystère est une réalité qu'on n'a jamais fini d'approfondir, une réalité dont on découvre sans cesse de nouveaux aspects, qui ne se laisse jamais réduire par nous, mais nous pousse toujours à la connaître davantage. Ce n'est pas quelque chose de contraire à la logique et qui ne donnerait aucune prise à l'intelligence, à l'image d'un koan zen.
 
on peut interpréter les écrits "saints" en long en large et en travers ....mais les faits parlent souvent plus que les élucubrations et les palabres interminables force est de constater donc que la liberté individuelle a pris racine dans le monde chrétien et pas dans le monde musulman
 
La Trinité est vue comme un mystère... ça ne veut pas dire qu'on n'est pas capable de tenir un discours intelligent dessus. Un mystère est une réalité qu'on n'a jamais fini d'approfondir, une réalité dont on découvre sans cesse de nouveaux aspects, qui ne se laisse jamais réduire par nous, mais nous pousse toujours à la connaître davantage. Ce n'est pas quelque chose de contraire à la logique et qui ne donnerait aucune prise à l'intelligence, à l'image d'un koan zen.
Cool, j'ai appris un truc.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kōan_(zen)
 
Justement, ça prouve surtout que le Clergé peut se tromper, et ça prouve la grande dangerosité de se fier à des êtres humains faillibles quand il s'agit de Religion.

Au contraire, je pense que la faiblesse de l'Église catholique, c'est justement d'avoir proclamé l'infaillibilité* du pape en 1870, ce qui à mon sens revient à déposer un pouvoir exorbitant dans une seule personne. Une Église qui est consciente de ses faiblesses me paraît plus crédible qu'une Église qui plaide toujours non coupable.

Mais s'en remettre à un livre ancien que l'on tient pour infaillible est également dangereux. Moi je m'en remets uniquement aux lumières de ma raison et de ma conscience morale.

* Infaillibilité qui toutefois n'est pas ordinairement revendiquée par les déclarations du pape.
 
D'autre part j'ai une question, j'ai toujours cru que pour les chrétiens Jésus était fils de Dieu et Dieu lui-même, récemment un professeur m'a expliqué que pour les chrétiens Jésus n'était absolument pas Dieu, est-ce vrai? pense-t-il cela?

Il y a tellement de courant dans le Paulinisme.Tu as tellement d interpretations de leur part de la trinite.Donc ce n est pas anormal qu il t ait dit quelque chose que tu n as pas l habitude d entendre.Il a tout simplement une vision differente qu il tend a generaliser a l ensemble des Chretiens.
 
Au contraire, je pense que la faiblesse de l'Église catholique, c'est justement d'avoir proclamé l'infaillibilité* du pape en 1870, ce qui à mon sens revient à déposer un pouvoir exorbitant dans une seule personne. Une Église qui est consciente de ses faiblesses me paraît plus crédible qu'une Église qui plaide toujours non coupable.

Mais s'en remettre à un livre ancien que l'on tient pour infaillible est également dangereux. Moi je m'en remets uniquement aux lumières de ma raison et de ma conscience morale.

* Infaillibilité qui toutefois n'est pas ordinairement revendiquée par les déclarations du pape.
Dangereux uniquement s'il n'est pas infaillible et qu'on ne raisonne pas.

10/100. [Dieu] voue au châtiment ceux qui ne raisonnent pas.


Mais pas au contraire, nous sommes d'accord. C'est comme les savants islamiques, même si certains les croient sur parole, ils débattent et se contredisent.

La nouvelle église catholique ne fait que s'adapter progressivement à la société actuelle. Elle pourrai tout aussi bien ne pas être là. Ils n'ont plus qu'à autoriser la capote.
 
Mais cela entre en contradiction avec ce que dit le coran :
"Dieu égare qui Il veut ; et Il place qui Il veut sur un chemin droit."

Où est donc la responsabilité individuelle quand c'est Dieu qui décide?
salam florent il suffit d'interpreter ce verset pour savoir que l'individu
medite bien sur ce verset et tu comprendra
6-105. Ô les croyants! Vous êtes responsables de vous-même ! Celui qui s'égare ne vous nuira point si vous vous avez pris la bonne voie. C'est vers Allah que vous retournerez tous; alors Il vous informera de ce que vous faisiez.

_______________________________________________________
Le destin pose deux doigts sur les yeux de l'homme, deux dans ses oreilles, et le cinquième sur ses lèvres en lui disant: «Tais-toi.»
 
salam florent il suffit d'interpreter ce verset pour savoir que l'individu
medite bien sur ce verset et tu comprendra
6-105. Ô les croyants! Vous êtes responsables de vous-même ! Celui qui s'égare ne vous nuira point si vous vous avez pris la bonne voie. C'est vers Allah que vous retournerez tous; alors Il vous informera de ce que vous faisiez.

_______________________________________________________
Le destin pose deux doigts sur les yeux de l'homme, deux dans ses oreilles, et le cinquième sur ses lèvres en lui disant: «Tais-toi.»
Je ne médite pas je réfléchis. Explique toi clairement!
 
Je ne médite pas je réfléchis. Explique toi clairement!
salam florent mes excsues et essai d'appliquer ce qu'a dist soeur kalinepail que je remercie
_______________________________________________________________________________
Le destin pose deux doigts sur les yeux de l'homme, deux dans ses oreilles, et le cinquième sur ses lèvres en lui disant: «Tais-toi.»
 
méditer, verbe
Sens 1 Examiner. Soumettre à une intense réflexion. Synonyme penser
Sens 2 Projeter, combiner quelque chose. Ex Méditer un mauvais coup. Synonyme étudier
Sens 3 Se recueillir
Mais on n'emploie pas ces verbes dans les mêmes occasions. Exemple : j'ai réfléchi à ce que tu m'as dit. Et non pas, ou très rarement : j'ai médité sur ce que tu m'as dit.

Pourquoi d'après toi?
 
salam florent mes excsues et essai d'appliquer ce qu'a dist soeur kalinepail que je remercie
_______________________________________________________________________________
Le destin pose deux doigts sur les yeux de l'homme, deux dans ses oreilles, et le cinquième sur ses lèvres en lui disant: «Tais-toi.»
Essaye plutôt d'expliquer clairement ce que tu as voulu dire.
 
Mais on n'emploie pas ces verbes dans les mêmes occasions. Exemple : j'ai réfléchi à ce que tu m'as dit. Et non pas, ou très rarement : j'ai médité sur ce que tu m'as dit.

Pourquoi d'après toi?

allez t'as raison de toute façon avec toi c'est toujours pareil !

tchuss
 
salam alaykoum

et oui je suis revenue sushen mais pas pour longtemps lol j'ai pas pu m'en empecher ;-(
Moi aussi en ce moment je passe beaucoup moins, je songe à m'en aller. C'est vrai que c'est une drogue ce forum. Se prendre le chou avec des frères pour n'importe quoi ça en devient presque un passion. :D
 
allez t'as raison de toute façon avec toi c'est toujours pareil !

tchuss
Non, je reconnais qu'il y a la notion de réfléchir dans le verbe méditer.

Mais il y a une différence subtile.

Je veux juste souligner cette différence, après si tu considères que la subtilité et la précision n'ont pas leur place sur ce forum, aucun problème, c'est toi qui a raison, tchuB!
 
Non, je reconnais qu'il y a la notion de réfléchir dans le verbe méditer.

Mais il y a une différence subtile.

Je veux juste souligner cette différence, après si tu considères que la subtilité et la précision n'ont pas leur place sur ce forum, aucun problème, c'est toi qui a raison, tchuB!
tchuB See Ya bro' .
 
Qu'elle soit incompréhensible pour toi est assez logique puisque que tu sais très bien que tu en parles sans l'avoir étudiée de près, telle que les théologiens l'énoncent et la comprennent.

Mais c'est plus facile de s'en tenir à une vision réductrice qui permet de critiquer les chrétiens, n'est-il pas mon bon tarzan :) ?
Non, mais je n'étais pas rhétorique. J'attend des explications de ta part. Sérieusement, vas y, balance.


Ok.

Explique-moi.

_________________


Arrête de projeter ta personnalité d'angoissé social sur moi. Je m'en fout moi d'avoir raison ou tort, ça arrive d'avoir tort, c'est comme ça qu'on avance.

Alors explique moi. Le pêché originel et sa transmission. Avec tes mots. C'est quoi? D'après toi ce n'est pas une transmission et n'efface pas la responsabilité individuelle, n'est ce pas? Alors explique moi. Ne te sent pas attaqué, apprend à discuter de façon un peu plus sereine. Explique, c'est tout.


Te sens pas agressé. Okay? You don't need to feel you oppressed. Let's just talk. Easy. Calm, cool. Can you understand my point? I don't want trouble. Just a calm chat.

So, can you prove to me - and to you by the way - that you are able to have a normal and quiet debate?
Because I know that when you agree with somebody it's easy for you to be nice.
But try to be quiet when you not agree with somebody.

It's all up to you.
 
Que l'homme est le chef de la femme. Bon, moi j'ai rien contre hein, mais ça va pas à l'encontre de ta bien pensance typiquement néo catho?
Donc tu ne pêche jamais?

Ephésiens 5:23
« Car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Église, qui est son corps, et dont il est le Sauveur. »
Ce verset ne m’a guère dérangée Zack, c'est la vérité et je dis Amen!!!!
Si au Maroc il y avait deux rois, pensez-vous qu'il y aurait de l'ordre?
En même temps dans un foyer, si deux personnes ont les derniers mots, étant donné que deux personnes n'ont pas tjrs les mêmes pensées car chaque humain a son âme propre, ça serait le chaos total!
On le dit bien, l'homme qui est notre chef est semblable à Christ qui dirige l'Eglise!
Cela veut tout dire : L'homme qui est mon chef, ne prends jamais des décisions pour me faire du mal, car il m'aime comme Christ m’aime !
Contrairement aux musulmans qui peuvent prendre jusqu'à 4femmes et un nombre illimité de maîtresses, chez les chrétiens, les hommes ne peuvent pas le faire, car ils aiment leur femme et les respectent!
N'est-ce pas beau et aisé de se soumettre à un chef qui t'aime???
Au lieu de se soumettre au mari qui ment, qui considère leur femme comme un champ, qui la maudit lorsque cette dernière ne peut le satisfaire pour une raison ou une autre et prend des maitresses ???


A ta deuxième question, je demeurais dans le péché quand j'étais païenne, mais depuis que j'ai rencontré Christ, depuis que j’ai rencontré l’Homme de Galilée, Le lion de la Tribut de Juda, Ooooooooo que ma vie a changé ! Il a mis Son Esprit en moi, et je marche en nouveauté de vie! Car la Parole de Dieu dit: 1Pierre 1:15-16
« Mais, puisque celui qui vous a appelés est saint, vous aussi soyez saints dans toute votre conduite, selon qu'il est écrit : Vous serez saints, car je suis saint.
Si tu prends Paul qui était criminel, après avoir rencontré Christ, Paul est devenu bon, juste, plein d'amour... Je suivais les infos, en Angleterre les jeunes sont esclaves de l'alcool et bcp meurent du cirrhose du foie. Ils ne savent pas comment s'en sortir! Un pays si puissant, n’a aucune solution ?!!!!
Si seulement on pouvait leur parler du Christ ! Car je suis convaincu que Christ est le Seul à pouvoir changer le cœur de qqn! Quand Il touche une vie, Il la transforme !
Paul en est le témoignage, j'en suis le témoignage et beaucoup de chrétiens nés de nouveaux en sont des témoignages dans le monde entier!
Mahomet n'a jamais changé le cœur de qqn, il ne le peut même pas! Car il n'est qu'un humain pécheur ! Et lui même avait besoin que son cœur soit changé!
Ex : Il vous a demandé de mentir lorsque votre vie est en danger.
Mais Christ dit, même quand votre vie est en danger, ne mentez pas!
Car Dieu qui donne la vie, même si tu perds cette vie en obéissance à Dieu, Dieu te recueillera ! Mais si tu veux la sauver en désobéissant à Dieu, tu conserveras cette vie, mais tu mourras toujours un jour et tu répondras de ton acte par une mort éternelle ! Qu’as-tu gagné ???
La Bible dit : « A quoi sert à un homme de gagner le monde entier si tu perds ton âme? »

A méditer!

:love:
 
Retour
Haut