Il n'y a pas de distinction entre les humains et les singes

[Ebion]

Quand on essaie d'avoir une compréhension biologique de l'humanité, on constate ceci. La distinction classique entre les humains et les singes ne repose sur aucun fondement biologique. Il n'y a pas d'un côté les singes (capucins, macaques, gorilles, etc.) et de l'autre les humains. Dans le système de classement des espèces, la taxonomie, cette distinction n'a aucune justification objective. C'est uniquement une distinction subjective destinée à satisfaire le narcissisme des humains.

Il serait en fait correct de dire que l'humain est un singe. Il appartient au groupe des grands singes, et au groupe plus large des singes de l'ancien monde, et au groupe encore plus large des singes anthropoïdes.

Dire que l'être humain est quelque chose d'autre qu'un singe a autant de sens que de dire que le français n'est pas une langue latine.

Pour dire que l'être humain n'est pas un singe, il aurait fallu qu'il y ait une séparation au sein de l'ordre des primates entre tout le groupe des singes anthropoïdes d'un côté et la lignée humaine d'un autre côté. Or, cela n'est pas ce que l'on constate. Par contre, on peut dire avec raison que les prosimiens ne sont pas des singes.

 

[GENERALDINGO]

.

le singe est une parodie de l'homme ...comme l'âne est une parodie du cheval

 

[Kadijak]

oufffff!!! bien heureuse d'être bagra...... race supérieur juste après les chevaux

 

[Ancien-Membre]

Quand on essaie d'avoir une compréhension biologique de l'humanité, on constate ceci. La distinction classique entre les humains et les singes ne repose sur aucun fondement biologique.

Tu sais les gens ont beaucoup de mal à réaliser qu'ils sont des animaux...

Ils distinguent les Hommes et les animaux...

Alors si tu leur dis qu'ils sont des singes... Leur petit monde s'écroule...

 

[MolPicerie]

Quand on essaie d'avoir une compréhension biologique de l'humanité, on constate ceci. La distinction classique entre les humains et les singes ne repose sur aucun fondement biologique. Il n'y a pas d'un côté les singes (capucins, macaques, gorilles, etc.) et de l'autre les humains. Dans le système de classement des espèces, la taxonomie, cette distinction n'a aucune justification objective. C'est uniquement une distinction subjective destinée à satisfaire le narcissisme des humains.

Il serait en fait correct de dire que l'humain est un singe. Il appartient au groupe des grands singes, et au groupe plus large des singes de l'ancien monde, et au groupe encore plus large des singes anthropoïdes.

Dire que l'être humain est quelque chose d'autre qu'un singe a autant de sens que de dire que le français n'est pas une langue latine.

Pour dire que l'être humain n'est pas un singe, il aurait fallu qu'il y ait une séparation au sein de l'ordre des primates entre tout le groupe des singes anthropoïdes d'un côté et la lignée humaine d'un autre côté. Or, cela n'est pas ce que l'on constate. Par contre, on peut dire avec raison que les prosimiens ne sont pas des singes.

toi peut etre tu desends d'un singe, moi mes ancetres etait des humains.

 

[GENERALDINGO]

oufffff!!! bien heureuse d'être bagra...... race supérieur :rolls: juste après les chevaux

.

une bagra c'est mignon c'est gentil ça donne du lait et du beurre le singe lui il sert à rrrien il veut juste taper l'incruste sous prétexte qu'il est weld khalt moul lbach

 

[Kadijak]

.

une bagra c'est mignon c'est gentil ça donne du lait et du beurre le singe lui il sert à rrrien il veut juste taper l'incruste sous prétexte qu'il est weld khalt moul lbach

exactement!!! en plus ça ressemble à rien et ils ne savent pas se tenir :langue:


tu as oublié l'essentiel des bagras ^^ elles font dons de leur viande généreuse et saine à souhait ^^

 

[GENERALDINGO]

exactement!!! en plus ça ressemble à rien et ils ne savent pas se tenir :langue:


tu as oublié l'essentiel des bagras ^^ elles font dons de leur viande généreuse et saine à souhait ^^

.

c'était une omission volontaire de ma part pour pas te rappeler les enfers des boucheries ma gentille bagra

 

[Mohammad]

Quand on essaie d'avoir une compréhension biologique de l'humanité, on constate ceci. La distinction classique entre les humains et les singes ne repose sur aucun fondement biologique. Il n'y a pas d'un côté les singes (capucins, macaques, gorilles, etc.) et de l'autre les humains. Dans le système de classement des espèces, la taxonomie, cette distinction n'a aucune justification objective. C'est uniquement une distinction subjective destinée à satisfaire le narcissisme des humains.

Il serait en fait correct de dire que l'humain est un singe. Il appartient au groupe des grands singes, et au groupe plus large des singes de l'ancien monde, et au groupe encore plus large des singes anthropoïdes.

Dire que l'être humain est quelque chose d'autre qu'un singe a autant de sens que de dire que le français n'est pas une langue latine.

Pour dire que l'être humain n'est pas un singe, il aurait fallu qu'il y ait une séparation au sein de l'ordre des primates entre tout le groupe des singes anthropoïdes d'un côté et la lignée humaine d'un autre côté. Or, cela n'est pas ce que l'on constate. Par contre, on peut dire avec raison que les prosimiens ne sont pas des singes.

Que tu le veuilles ou non, tu appartiens au groupe des êtres vivants avec lesquels il est possible de se reproduire.

 

[Kadijak]

.

c'était une omission volontaire de ma part pour pas te rappeler les enfers des boucheries ma gentille bagra

ohhhh suis une vache laitière! je suis épargnée de la boucherie :langue:

 

[GENERALDINGO]

ohhhh suis une vache laitière! je suis épargnée de la boucherie :langue:

.

tant qu il y a du lait dans les mamelles ... tu ne risques rien :langue:

 

[Ebion]

ohhhh suis une vache laitière! je suis épargnée de la boucherie :langue:

Une vache laitière ou... une vache altière?

 

[Ebion]

Que tu le veuilles ou non, tu appartiens au groupe des êtres vivants avec lesquels il est possible de se reproduire.

Oui, et? Ça ne prouve pas que les humains ont toujours existé sous leur forme actuelle.

C'est comme l'évolution du français. Aujourd'hui les francophones forment un groupe linguistique isolé des autres. Mais le français a néanmoins évolué.

 

[Zack93]

Quand on essaie d'avoir une compréhension biologique de l'humanité, on constate ceci. La distinction classique entre les humains et les singes ne repose sur aucun fondement biologique. Il n'y a pas d'un côté les singes (capucins, macaques, gorilles, etc.) et de l'autre les humains. Dans le système de classement des espèces, la taxonomie, cette distinction n'a aucune justification objective. C'est uniquement une distinction subjective destinée à satisfaire le narcissisme des humains.

Cela fait des semaines que tu cherche tous les sophismes possibles pour justifier ta zoophile ma parole ! Mais vas-y enfin, n'ai pas peur, personne ne t'en empêche !

Mais attention, il faut que la gorillesse soit consentante, autrement elle te fera un procès dans l'alter-réalité anti-spéciste.

 

[Zack93]

oufffff!!! bien heureuse d'être bagra...... race supérieur juste après les chevaux

Faux, la race supérieur et la race féline, toutes les souris savent ça.

 

[foutix]

Oui, et? Ça ne prouve pas que les humains ont toujours existé sous leur forme actuelle.

C'est comme l'évolution du français. Aujourd'hui les francophones forment un groupe linguistique isolé des autres. Mais le français a néanmoins évolué.

On descend pas du singe car aucun singe n'a évolué avec le temps ne serait-ce qu'un petit peu.

 

[Ancien-Membre]

Quand on essaie d'avoir une compréhension biologique de l'humanité, on constate ceci. La distinction classique entre les humains et les singes ne repose sur aucun fondement biologique. Il n'y a pas d'un côté les singes (capucins, macaques, gorilles, etc.) et de l'autre les humains. Dans le système de classement des espèces, la taxonomie, cette distinction n'a aucune justification objective. C'est uniquement une distinction subjective destinée à satisfaire le narcissisme des humains.

Il serait en fait correct de dire que l'humain est un singe. Il appartient au groupe des grands singes, et au groupe plus large des singes de l'ancien monde, et au groupe encore plus large des singes anthropoïdes.

Dire que l'être humain est quelque chose d'autre qu'un singe a autant de sens que de dire que le français n'est pas une langue latine.

Pour dire que l'être humain n'est pas un singe, il aurait fallu qu'il y ait une séparation au sein de l'ordre des primates entre tout le groupe des singes anthropoïdes d'un côté et la lignée humaine d'un autre côté. Or, cela n'est pas ce que l'on constate. Par contre, on peut dire avec raison que les prosimiens ne sont pas des singes.

Euh...qu'est-ce que t'essayes de nous dire Birdman ?

Que t'es notre égal ? Non mais tu rêves !

T'es rien qu'un singe ! T'as beau être tombé dans un réacteur nucléaire quand t'étais petit, tu reste un singe !

Non mais pis quoi encore...

 

[Ebion]

On descend pas du singe car aucun singe n'a évolué avec le temps ne serait-ce qu'un petit peu.

Évoluer ne signifie pas devenir de plus en plus humain, ou de plus en plus intelligent, ou même de plus en plus complexe.

Les humains sont une espèce parmi d'autres sur cette planète, une espèce qui a misé sur son cerveau pour réussir, tout comme d'autres espèces misent sur leur vitesse, ou leur taille, ou leur force, ou leur fertilité, etc... L'important est d'être bien inséré dans son milieu. Les grenouilles ou les fourmis sont aussi adaptées que nous.

De plus, il n'y a pas de tendance irrésistible à l'évolution dans la nature. Certaines espèces n'évoluent pas parce qu'elles n'ont aucun intérêt à évoluer.

 

[Ebion]

Cela fait des semaines que tu cherche tous les sophismes possibles pour justifier ta zoophile ma parole ! Mais vas-y enfin, n'ai pas peur, personne ne t'en empêche !

Mais attention, il faut que la gorillesse soit consentante, autrement elle te fera un procès dans l'alter-réalité anti-spéciste.

J'aime les petits minets, mais pas au point de les...

Sinon, tu ne réponds pas à l'argument.

 

[foutix]

Évoluer ne signifie pas devenir de plus en plus humain, ou de plus en plus intelligent, ou même de plus en plus complexe.

r.

euh justement si. Si on avait un ancêtre commun, cela voudrait dire qu'on aurait plusieurs variantes avec le temps ( avec toutes les partouzes qui on existé avec le temps), alors qu'jourd'hui, comme par hasard, y en a que 2 : le singe et l'homme.
Comment cela se fait-il que parmi tous les singes actuels, il n'y en ait pas un qui ai une ressemblance plus proche de l'humain ?
Drole de coincidence tu trouves pas ? Justement physique comme tu le dis, ou pas

 

[Meuse]

Si tu tombes en amour avec une guenon, ça fera désordre.

 

[foutix]

Si tu tombes en amour avec une guenon, ça fera désordre.

remarque, avec sa tronche de macaque ...

 

[samos57]

Faux, la race supérieur et la race féline, toutes les souris savent ça.

ça c'est bien vrai!!! parole de lionceau

 

[Ebion]

euh justement si. Si on avait un ancêtre commun, cela voudrait dire qu'on aurait plusieurs variantes avec le temps ( avec toutes les partouzes qui on existé avec le temps), alors qu'jourd'hui, comme par hasard, y en a que 2 : le singe et l'homme.
Comment cela se fait-il que parmi tous les singes actuels, il n'y en ait pas un qui ai une ressemblance plus proche de l'humain ?
Drole de coincidence tu trouves pas ? Justement physique comme tu le dis, ou pas

???

Le chimpanzé (et le bonobo) ressemblent plus à un humain qu'un babouin ou un macaque et a fortiori qu'un singe du Nouveau Monde. Même que les bonobos ont une certaine aptitude à la bipédie.

Quand je regarde les mains ou les oreilles des chimpanzés, je vois bien la parenté avec nous.

Si les humains ne ressemblaient à aucun singe, il faudrait les classifier dans le groupe des prosimiens.

 

[Zack93]

J'aime les petits minets, mais pas au point de les...

Sinon, tu ne réponds pas à l'argument.

Bien, disons que les humains mâles ont la capacité d'établir une norme de bien, de beau et de vrai partir de leur propre subjectivité et d'en faire une idée abstraite ayant une application concrète et universelle.

Les singes non. Ils sont capables de se venger, mais pas de rendre justice (c'est à dire d'appliquer un châtiment prédéfini à un individu indifféremment des liens qu'il a avec celui-ci. Les singes ne peuvent pas non plus mentir, c'est pour ça qu'ils n'ont pas accès à la vérité. Quant au beau, n'en parlons pas.

Et les humaines dans tout ça ? Et bien elles ont la capacité d'imiter les normes masculines en matière d’éthique et d'esthétique, et puis de se reproduire avec des mâles, ce qui est déjà très bien.



Et sachant le peu de différence génétique qu'on a avec les ***-pelés, il tient du miracle que nôtre esprit leur soit tellement supérieur.

 

[Mohammad]

Oui, et? Ça ne prouve pas que les humains ont toujours existé sous leur forme actuelle.

C'est comme l'évolution du français. Aujourd'hui les francophones forment un groupe linguistique isolé des autres. Mais le français a néanmoins évolué.

Ton parallèle est un peu léger , quelque soit l'évolution desdits francophones et de leur langue, on peut se reproduire entre nous, on a même la possibilité de le faire avec une dame vivant au fin fond de l'Amazonie dans des conditions proches des anciens hommes. Et pourtant , mon évolution et la sienne n'ont pas été soumis à la même influence.

Qu'on ait évolué , c'est une chose que personne ne discute, qu'on soit issu d'un même parent que le singe : je n'y crois pas!

 

[Ebion]

Bien, disons que les humains mâles ont la capacité d'établir une norme de bien, de beau et de vrai partir de leur propre subjectivité et d'en faire une idée abstraite ayant une application concrète et universelle.

Les singes non. Ils sont capables de se venger, mais pas de rendre justice (c'est à dire d'appliquer un châtiment prédéfini à un individu indifféremment des liens qu'il a avec celui-ci. Les singes ne peuvent pas non plus mentir, c'est pour ça qu'ils n'ont pas accès à la vérité. Quant au beau, n'en parlons pas.

Et les humaines dans tout ça ? Et bien elles ont la capacité d'imiter les normes masculines en matière d’éthique et d'esthétique, et puis de se reproduire avec des mâles, ce qui est déjà très bien.



Et sachant le peu de différence génétique qu'on a avec les ***-pelés, il tient du miracle que nôtre esprit leur soit tellement supérieur.

Justement certains mâles alpha de communautés de chimpanzés agissent comme «policiers» dans leur groupe et résolvent des conflits entre subordonnés.

De même, certains singes capucins se fâchent quand on les fait faire une tâche quelconque, mais qu'on leur donne une récompense moindre qu'à leur voisin.

Et les singes savent mentir. Ils savent manipuler. Ils ont assez de théorie de l'esprit pour cela. Donc ils savent la différence entre le vrai et le faux. Les spécialistes parlent «d'intelligence machiavélienne».

Je ne comprends pas comment tu peux colporter de telles faussetés sans avoir fait de recherches. Lis des livres et des articles sur le comportement animal. Les capacités des animaux sont renversantes.

 

[Ebion]

Ton parallèle est un peu léger , quelque soit l'évolution desdits francophones et de leur langue, on peut se reproduire entre nous, on a même la possibilité de le faire avec une dame vivant au fin fond de l'Amazonie dans des conditions proches des anciens hommes. Et pourtant , mon évolution et la sienne n'ont pas été soumis à la même influence.

Qu'on ait évolué , c'est une chose que personne ne discute, qu'on soit issu d'un même parent que le singe : je n'y crois pas!

Si l'Amazone était isolée des autres groupes humains pendant des centaines de milliers d'années, à ce moment elle ne pourrait plus se reproduire avec eux, et ainsi elle formerait une espèce distincte.

Les chercheurs ont ainsi découvert que les Européens et les Asiatiques - mais pas les Africains - ont reçu de l'ADN de Néandertaliens. Il n'y avait pas de Néandertaliens en Afrique.

 

[Zack93]

Justement certains mâles alpha de communautés de chimpanzés agissent comme «policiers» dans leur groupe et résolvent des conflits entre subordonnés.

Justement parce que c'est SON groupe et SES subordonnés. Ce n'est pas de la justice, ça n'est pas de l'universalisme, c'est juste du maintient de l'ordre et de la vengeance qu'il y a chez les zanimaux.

De même, certains singes capucins se fâchent quand on les fait faire une tâche quelconque, mais qu'on leur donne une récompense moindre qu'à leur voisin.

C'est bien ce que j'ai dis, vengeance et pas justice.

Et les singes savent mentir. Ils savent manipuler. Ils ont assez de théorie de l'esprit pour cela. Donc ils savent la différence entre le vrai et le faux. Les spécialistes parlent «d'intelligence machiavélienne».

Ba-ra-tin. Je demande à voire.

Je ne comprends pas comment tu peux colporter de telles faussetés sans avoir fait de recherches. Lis des livres et des articles sur le comportement animal. Les capacités des animaux sont renversantes.

(Pour toi peut-être).

 

[vilCarmin]

Les animaux n'enterrent pas leurs morts.

 

[Ebion]

««« Sue Savage-Runbaugh observa avec l’aide de Kanzi, singe bonobo, que les primates sont capables de mentir. Pour ce faire, elle offrit une clé à Kanzi. Ce dernier alla la cacher une fois Sue repartie. Par la suite, la chercheuse demanda au singe de lui redonner la clé, mais semblant l'avoir perdue, tous les deux se sont mis à la chercher, sans résultat. Une fois seul, le singe alla chercher la clé et l’utilisa pour sortir de son enclos[43].

Un autre cas recensé de mensonge implique la femelle gorille Koko. S'exprimant en langage gestuel, elle impliqua sa monitrice alors qu'elle avait détruit un évier. Lorsqu'on lui demandait pourquoi elle avait commis un tel geste, Koko répondait avec front : "Kate évier mal"[44]. »»»

http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_animale#Conscience_de_soi

 

[Ebion]

Les animaux n'enterrent pas leurs morts.

Faux. Certains le font.



L'animal est-il une personne ?: Amazon.fr: Yves Christen: Livres


The Animal Manifesto: Six Reasons for Expanding Our Compassion Footprint: Amazon.fr: Marc Bekoff: Livres anglais et étrangers

 

[Zack93]

««« Sue Savage-Runbaugh observa avec l’aide de Kanzi, singe bonobo, que les primates sont capables de mentir. Pour ce faire, elle offrit une clé à Kanzi. Ce dernier alla la cacher une fois Sue repartie. Par la suite, la chercheuse demanda au singe de lui redonner la clé, mais semblant l'avoir perdue, tous les deux se sont mis à la chercher, sans résultat. Une fois seul, le singe alla chercher la clé et l’utilisa pour sortir de son enclos[43].

Un autre cas recensé de mensonge implique la femelle gorille Koko. S'exprimant en langage gestuel, elle impliqua sa monitrice alors qu'elle avait détruit un évier. Lorsqu'on lui demandait pourquoi elle avait commis un tel geste, Koko répondait avec front : "Kate évier mal"[44]. »»»

http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_animale#Conscience_de_soi

Pour ça, il faudrait que les singes soient réellement capables de communiquer, et qu'ils ne soient pas en train de répéter aléatoirement des gestes appris, à l'instar des perroquets.

 

[Pareil]

Pour ça, il faudrait que les singes soient réellement capables de communiquer, et qu'ils ne soient pas en train de répéter aléatoirement des gestes appris, à l'instar des perroquets.

Bah, justement, ces gestes ne sont pas répéter aléatoirement.

Ces gestes leur ont été appris, un peu comme quand on apprend à parler à des enfants.

 

[Ebion]

Pour ça, il faudrait que les singes soient réellement capables de communiquer, et qu'ils ne soient pas en train de répéter aléatoirement des gestes appris, à l'instar des perroquets.

Tu as doublement tort. La communication des singes ET des perroquets gris d'Afrique est irréductible à des conditionnements. Ils répondent de façon pertinente à des questions. Ils expriment leurs émotions.

Bien sûr leurs capacités syntaxiques sont très limitées.

Cependant, autant que je sache les animaux n'ont pas de notion d'une vie après la mort. Dans une expérience étrange, on a demandé à Koko que devenaient les gorilles après la mort, et Koko a répondu simplement: «ils dorment»!