Effectivement. On leur apprend la grammaire et le vocabulaire, mais on ne leur apprend pas des phrases toutes faites (contrairement à certains livres de langues étrangères pour voyageurs pressés).
Il n'y a pas de distinction entre les humains et les singes
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
Effectivement. On leur apprend la grammaire et le vocabulaire, mais on ne leur apprend pas des phrases toutes faites (contrairement à certains livres de langues étrangères pour voyageurs pressés).
sérieux? ***** alors... (c'est quels animaux d'ailleurs qui enterrent leurs morts?)
Je ne me souviens plus des détails exacts, mais il me semble que c'était une sorte de renard, et puis aussi il y avait certains oiseaux qui avaient des «rituels» pour leurs morts. Pour les singes, je ne crois pas que ça ait déjà été observé. Il faut voir les observations de Marc Bekoff.
allexclusive
POTENTIEL SPECIALDEGUERRE
Les hommes sont des animaux oui ça tombe sous le sens puisqu'ils ne sont pas des végétaux.Les ressemblance avec les singes ne signifie pas qu'il descendent obligatoirement d'eux.
non, mais une telle ressemblance a fait penser qu'ils avaient un ancêtre commun, idée qui fut confirmé par la génétique nottament.
"La distinction classique entre les humains et les singes ne repose sur aucun fondement biologique."
t'es sur de toi?
un homme peut il se reproduire avec un singe?
Parce que si c'est impossible (et ca l'est) alors ca fait un sacré fondement biologique
" La distinction classique entre les humains et les singes ne repose sur aucun fondement biologique"
aucun fondement biologique?
juste le fait qu'ils sont steriles si on les croise c'est un sacré fondement
tu sais ce qu'est la biologie?
Je dirais plutôt comme on apprend à un perroquet à parler.
Les animaux sont tous capables de pavlovisme, on peut leur apprendre des choses et conditionner leur comportement.
Ce qui ne veux en aucun cas dire qu'ils comprennent ce qu'ils font.
le pavlovisme est infondé
ils n'agissent pas simplement de maniere mecanique les animaux ont des ressentis ca a été prouvé
allexclusive
POTENTIEL SPECIALDEGUERRE
il dit n'importe quoi : la génétique donne des pistes de réflexions fortes mais pas de preuve...
Je n'ai pas dis le contraire.
Ce que je dis, c'est qu'ils n'ont pas de notions de justice, de vérité et de beauté.
Quand au pavlovisme, il est évidemment fondé. Le pavlovisme, c'est l'apprentissage par le conditionnement.
Tu peux apprendre à un perroquet à tire "banane'
Tu peux lui apprendre à dire "banane" dés qu'il voit une banane.
Tu ne peux pas lui mettre dans le crâne que "banane" veux dire banane.
You see my point ?
"Tu peux lui apprendre à dire "banane" dés qu'il voit une banane."
quelle différrence y a t il?
ce sont les mots qui decrivent la réalité et pas la réalité qui fonde les mots non?
des qu'il sait dire banane quand il voit une banane cad s'il sait designer l'objet par le verbe approprié alors c'est fini...
apres ta phrase :
"Tu ne peux pas lui mettre dans le crâne que "banane" veux dire banane."
je comprends pas c'est paradoxal
"Ce que je dis, c'est qu'ils n'ont pas de notions de justice, de vérité et de beauté."
les animaux ne se massacrent pas entres eux comme le dit le Coran "ils tuent en toute jsutice" cad en reponse a une menace ou pour manger des lors le concept de justice est ancré en eux
pour les concepts de verité et de beauté je ne saurais pas te repondre comme ca
Bien sûr, les humains sont une espèce distincte. Mais ce n'est pas ce que je conteste. Les chimpanzés sont aussi une espèce distincte. Ils ne se reproduisent pas avec des babouins, bien qu'on étiquette les deux groupes comme «singes».
Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas d'un côté l'ensemble des singes qui aurait des caractéristiques et une histoire communes, et de l'autre la seule espèce humaine, qui s'en distinguerait absolument. Biologiquement, l'être humain appartient au groupe des grands singes (apes), puis des singes de l'ancien monde, puis des anthropoïdes, puis des primates.
existe t-il des singes aux yeux verts ?
Tu sais les gens ont beaucoup de mal à réaliser qu'ils sont des animaux...
Ils distinguent les Hommes et les animaux...
Alors si tu leur dis qu'ils sont des singes...Leur petit monde s'écroule...
Les Hommes et les animaux sont évidemment distincts, mais cette distinction n'arien de biologique. Et en effet contrairement à ce que je pensais, beaucoup de personnes ne savent ou n'acceptent pas que nous soyons des animaux.
Non, mais j'ai connu des petits minets comme ça.
Donc il y a bien une distinction entre Homme et singe !
Moi aussi j'en ai connu des minets aux yeux verts :langue:
Le groupe des vivants avec lesquels il est possible de se reproduire, et d'avoir une descendance fertile, s'appelle l'espèce.
Oui mais bon, chaque espèce a ses particularités. Cela ne change pas la place de l'être humain dans l'arbre de l'évolution. Tu aurais pu aussi parler de la bipédie ou du langage combinatoire.
En portugais par exemple il y a certaines formes grammaticales uniques, mais ça ne change pas le fait que cette langue appartient au groupe des langues latines.
ce n'est pas la seule distinction génétique ... il y en a bien d'autres
Oui. Mais cela n'est pas pertinent. Mon raisonnement se situe au plan taxonomique.
Pendant longtemps on a classé les orangs-outans, les gorilles et les chimpanzés dans un même sous-groupe, les «pongidés», et les humains à part. Puis on s'est rendu compte que c'était une illusion. Les chimpanzés ressemblent plus aux humains qu'aux gorilles (quoi que laisse penser leur apparence extérieure). Aujourd'hui on classe les humains et les deux espèces soeurs de chimpanzés dans le sous-groupe des «homininés».
tizniti
Soyons sérieux .
C'est une réalité religieuse. Je demande officiellement à ce que ce topic soit transféré au forum Islam pour qu'il puisse avoir tout l'aura et tout lintérêt qu'on lui doit.
t'es fou pour utiliser des mots pareils à cette heure ci ?
Ça veut simplement dire: le système méthodique de classification des groupes d'organismes.
Ça veut simplement dire: le système méthodique de classification des groupes d'organismes.
j'avais déjà mal à la tête ....
je vais dormir !
Bonne nuit Bird
Je préfère le terme singe "évolué"
, parce que bon ça me tente pas trop d'être comparé à un "macaque" d'aujourd'hui :langue:
Je préfère le terme singe "évolué"
Pourtant les macaques sont aussi vieux que les humains! Ils ont suivi leur propre trajectoire évolutive, qui les a amenés à être moins complexes, mais aussi bien adaptés. Surtout si on compare les macaques aux humains de la préhistoire. En se sédentarisant, les humains ont décuplé leur capacité d'adaptation, et cela sans innovation génétique, ce qui est du jamais vu dans l'histoire de la vie.
Peut être qu'au niveau basique on se ressemble, mais l'homme a développé des facultés cognitives qui lui permet de devancer tous les singes, c'est sur ce point que je voulais faire allusion même si je reconnais les racines évolutives.
1/ C'est justement la différence entre le pavlovisme et la réflexion, entre l'apprentissage et la compréhension.
2/ Les zamnimaux n'ont pas le sens de la justice, s'ils ne commettent pas d'injustices à proprement parler, c'est justement parce que ce sont des animaux, et que dire qu'ils sont injustes est aussi absurde que de dire que je vent est injuste.
Ils sont ajuste.
Mmmh, je nuancerais ils ont plutôt perdu leur capacité d'adaptation personnelle au profit de la capacité à adapter le terrain.
Mais bon, adapter le terrain est quelque chose d'assez courant (le simple fait de creuser un terrier est déjà un exemple d'adaptation du terrain), c'est l'ampleur de cette capacité qui est forte.
Ah bon?
donc t'as reflechis sur le concept de banane en lui meme?
non t'as fait comme le perroquet : on t'as designé un objet de la réalité et on t'a appris a apposer un mot dessus
il n'y a rien a comprendre dans le fait que les hommes appellent banane une banane : les mots ne sont la que pour decrire la realité....
je comprends vraiment pas la nuance que tu fait entre apprentissage et comrpehension : il n'y a pas de comprehension au depart
Je ne comprend pas comment tu fais pour ne pas voire la différence.
C'est la même différence qu'il y a entre un réflexe conditionné et une action réfléchie.
Le perroquet est capable de réflexe conditionné, si à chaque fois que tu lui dis banane tu lui montre une banane, il sera capable de dire banane dés qu'il voit une banane. C'est ça un réflexe conditionné. Une machine peut en faire autant.