Il se trouve qu’au moins 1 jihadiste sur 2 est ingénieur

et vous croyez que le fouettard et le barbus qui crie sont des ingénieurs?
Ingénieurs pour fabriquer le fouet et savoir l'utiliser. Ils ont même calculé la fréquence et le nombre de coups pour que la personne qui a omis la prière revient sur le droit chemin.
quel algorithme! bravo
 
Dernière édition:
simoh_be a dit:
et vous croyez que le fouettard et le barbus qui crie sont des ingénieurs?
Ingénieurs pour fabriquer le fouet et savoir l'utiliser. Ils ont même calculer la fréquence et le nombre des coups pour que la personne qui a omis la prière revient sur le droit chemin.
quel algorithme! bravo
Cliquez pour agrandir...

Ingénieur ? Je ne sais pas, mais ils se battent comme des paysans.
 
SoumaSoum078 a dit:
Il se trouve qu’au moins 1 jihadiste sur 2 soit ingénieur
Auteur : Ahmed Moualek - Edité le 4, janvier 2014 0 Commentaire
Partagez cet Article avec :FacebookTwitterGoogle+DiggStumbleUpontumblrEmailPinterest

Il faut déjà redéfinir ce que veut dire jihadiste. Le mot jihadiste en occident est connoté « terroriste » alors qu’en réalité il est lié à la justice et non pas à l’injustice (au bien non pas au mal), n’en déplaise. Là encore c’est pour diaboliser ces hommes et femmes qui combattent l’injustice qu’ils subissent eux-mêmes ou ce que l’on appelle la oumma (communauté musulmane) ! Regardons plutôt du côté de l’armée française pour se rendre compte qu’une grande partie de ceux qui forment les rangs est issue de milieux défavorisés, désocialisés, frustrés par leur réalité sociale (chômage) ainsi que certains opportunistes qui s’embraquent dans l’armée pour le chèque voir leur idées racistes (se faire du bougnoule) ! Non, ceux que l’on nomme jihadistes ne sont pas des paumés ! Evitez-moi vos conneries de : « Ahmed tu fais l’apologie du jihadisme voir du terrorisme). Au Mali la guerre coûte 400 000€ à la France par jour et cela pour aller buter des innocents, et piller le pays, gardez donc vos leçons de morale !
Il se trouve qu’au moins 1 jihadiste sur 2 soit ingénieur

Il se trouve qu’au moins 1 jihadiste sur 2 soit ingénieur

De Mohammed Atta (un des organisateurs du 11 septembre) aux fondateurs de Lashkar e-Taiba, le groupe jihadiste pakistanais (2 sur 3 membres fondateurs étaient professeurs à l’Université d’Ingénierie et de Technologie à Lahore), le taux d’ingénieurs parmi les jihadistes est très élevé.

Dans une étude réalisée en 2009 par Diego Gambetta (un sociologue d’Oxford) et Steffen Hertog (politologue à la London School of Economics), il a été démontré que parmi les jihadistes ayant fait de hautes études, ceux qui ont suivi une formation d’ingénieur sont trois à quatre fois supérieurs à ceux qui ont suivi d’autres branches (dans les pays islamiques).

Dans un groupe de 178 jihadistes suivant un cursus universitaire, Gambetta et Hertog ont trouvé 78 ingénieurs (44 %). Si on ajoute les études de médecine et de science, le nombre augmente jusqu ‘à 56,7 %.

Les deux analystes ont conclu que ces cursus attirent les personnes qui ont un état d’esprit qui cherche des réponses claires et dont résulte une attitude politique conservatrice. « Les ingénieurs sont beaucoup plus conservateurs dans l’ensemble que les membres des autres professions. L’extrémisme islamique rejette le pluralisme de l’Ouest et plaide pour une société ordonnée unifiée» – une vision du monde politique qui s’aligne bien avec une profession qui refuse le chaos.

Certains ont contesté cette étude prétextant qu’il s’agit de la profession qui permet de créer des explosifs et toutes sortes d’engins de guerre mais les auteurs ont réfuté cette remarque en ajoutant que les travaux de construction de bombes sont souvent réalisés par des équipes de spécialistes et que les ingénieurs se retrouvent plutôt en haut de l’échelle hiérarchique où ils ont peu de contact avec technique.

Une autre étude réalisée en Tunisie en 2013 par Neji Jalloul (Centre d’Etudes sur l’Islam et la Démocratie) montre que les 2/3 des jihadistes en Tunisie sont des étudiants en école d’ingénieurs.

Cela devrait mettre fin aux spéculations de certains comme quoi les jihadistes sont le “petit peuple” ou des gens ignorants aux cerveaux lobotomisés et qui sont endoctrinés par les chaines satellitaires et les cheikh du petro-dollar.

Source

http://labanlieuesexprime.org/il-se-trouve-quau-moins-1-jihadiste-sur-2-soit-ingenieur/
Cliquez pour agrandir...

Ce qui tend à prouver que l'éducation ne rend pas plus intelligent.
 
Le0nidas a dit:
Laisse tomber, Soumasoumo est dans le déni. Elle idéalise des combattants selon leur diplôme tout en ne s'attardant pas trop sur leurs actes barbares, comme ils sont "intelligents" c'est qu'ils ont raison... Un peu comme les psychopathes :)
Cliquez pour agrandir...
Re Le0nidas,
Tu m'apprends que c'est une femme ^^
Je préfère attendre qu'elle me réponde personnellement :mignon:
 
Le0nidas a dit:
Laisse tomber, Soumasoumo est dans le déni. Elle idéalise des combattants selon leur diplôme tout en ne s'attardant pas trop sur leurs actes barbares, comme ils sont "intelligents" c'est qu'ils ont raison... Un peu comme les psychopathes :)
Cliquez pour agrandir...
quand tu va combattre, c'est pas pour distribuer des fleurs, et joué au heros de la veuve et l’orphelin.
 
UNIVERSAL a dit:
Salam @SoumaSoum078
Circonstance aggravante. Ce qui les rend encore plus dangereux d'autant qu'ils sont conscients que ce qu'ils font est mal. Doublement condamnable, comme ceux qui les défendent en connaissance de cause.
Cliquez pour agrandir...
ils sont nécessaire lors que y a changement dans la géopolitique, ils peuvent être les combattants de la liberté (afghanistan-urss) comme ils peuvent être des terroristes sanguinaire-baatiste-saadamiste-sadique (irak-usa) talibans (ex-combattants de la libérté comme par hasard afghanistan-usa) y a encore des abrutis qui suivent les médias aligné qui ne favorisent que l’impérialisme nauséabonde, un scénario bien rodé une lobotomie bien encré, et on ne fait plus aucun doute de qui est le bon du mauvais, c'est si facile.
 
lebarrus a dit:
tu sais reconnaitre un jihadiste a un moujahdine d'un terroriste?
Cliquez pour agrandir...

Mais qui détermine exactement qui est qui ? Par exemple, une partie des savants de l'islam considère que les rebelles syriens sont des moudjahidine, tandis qu'une autre partie les dénonce comme des terroristes. Alors qui faut-il croire ? Et pourquoi ?

Personnellement, je pense que les Etats européens ne devraient pas rentrer dans ce débat sémantique, qui ne concerne que les docteurs musulmans, sous peine de faire le jeu des fondamentalistes. Ces derniers recherchent en effet la confusion : leur communication est gagnante lorsqu'un décideur européen ou américain emploie mal à propos les termes "jihad", "mujahid", "shari'a", etc...

Nous devrions nous contenter d'utiliser nos propres catégories. J'en propose quelques unes : celui qui prend les armes contre un pouvoir de fait est rebelle à ce pouvoir. S'il utilise la force exclusivement contre des unités armées, alors il s'agit d'un résistant. S'il l'utilise consciemment et systématiquement contre des civils, c'est un terroriste. Et le terroriste qui vient en aide à des résistants reste un terroriste, tandis que le résistant qui vient en aide à des terroristes devient lui-même un terroriste par association de malfaiteurs.

D'après ce classement, les sinistres personnages cités au début du thread (à l'image de Mohammed Atta) sont incontestablement des terroristes, une espèce d'hommes méprisable, et en aucun cas des résistants.
 
lebarrus a dit:
ils sont nécessaire lors que y a changement dans la géopolitique, ils peuvent être les combattants de la liberté (afghanistan-urss) comme ils peuvent être des terroristes sanguinaire-baatiste-saadamiste-sadique (irak-usa) talibans (ex-combattants de la libérté comme par hasard afghanistan-usa) y a encore des abrutis qui suivent les médias aligné qui ne favorisent que l’impérialisme nauséabonde, un scénario bien rodé une lobotomie bien encré, et on ne fait plus aucun doute de qui est le bon du mauvais, c'est si facile.
Cliquez pour agrandir...
Re Akhi,
Non il n'y a que les aveugles qui ne reconnaissent pas un jihadiste d'un terroriste selon moi.
 
Saytham a dit:
Mais qui détermine exactement qui est qui ? Par exemple, une partie des savants de l'islam considère que les rebelles syriens sont des moudjahidine, tandis qu'une autre partie les dénonce comme des terroristes. Alors qui faut-il croire ? Et pourquoi ?

Personnellement, je pense que les Etats européens ne devraient pas rentrer dans ce débat sémantique, qui ne concerne que les docteurs musulmans, sous peine de faire le jeu des fondamentalistes. Ces derniers recherchent en effet la confusion : leur communication est gagnante lorsqu'un décideur européen ou américain emploie mal à propos les termes "jihad", "mujahid", "shari'a", etc...

Nous devrions nous contenter d'utiliser nos propres catégories. J'en propose quelques unes : celui qui prend les armes contre un pouvoir de fait est rebelle à ce pouvoir. S'il utilise la force exclusivement contre des unités armées, alors il s'agit d'un résistant. S'il l'utilise consciemment et systématiquement contre des civils, c'est un terroriste. Et le terroriste qui vient en aide à des résistants reste un terroriste, tandis que le résistant qui vient en aide à des terroristes devient lui-même un terroriste par association de malfaiteurs.

D'après ce classement, les sinistres personnages cités au début du thread (à l'image de Mohammed Atta) sont incontestablement des terroristes, une espèce d'hommes méprisable, et en aucun cas des résistants.
Cliquez pour agrandir...
Salam Saytham,
Aucune cause aussi noble soit elle n'autorise à toucher des innocents.
 
UNIVERSAL a dit:
Re Akhi,
Non il n'y a que les aveugles qui ne reconnaissent pas un jihadiste d'un terroriste selon moi.
Cliquez pour agrandir...
ça sera pareil, quand on va sauté un QG de militaire on appele ça du terrorisme, quand on va sauté une bombe sur un marché plein d'innocents a qui profite ce crime? surtout en cas d'occupation etrangere comme les nazis qui montrais du doigts les maquisares français comme tel.
 
Saytham a dit:
Mais qui détermine exactement qui est qui ? Par exemple, une partie des savants de l'islam considère que les rebelles syriens sont des moudjahidine, tandis qu'une autre partie les dénonce comme des terroristes. Alors qui faut-il croire ? Et pourquoi ?

Personnellement, je pense que les Etats européens ne devraient pas rentrer dans ce débat sémantique, qui ne concerne que les docteurs musulmans, sous peine de faire le jeu des fondamentalistes. Ces derniers recherchent en effet la confusion : leur communication est gagnante lorsqu'un décideur européen ou américain emploie mal à propos les termes "jihad", "mujahid", "shari'a", etc...

Nous devrions nous contenter d'utiliser nos propres catégories. J'en propose quelques unes : celui qui prend les armes contre un pouvoir de fait est rebelle à ce pouvoir. S'il utilise la force exclusivement contre des unités armées, alors il s'agit d'un résistant. S'il l'utilise consciemment et systématiquement contre des civils, c'est un terroriste. Et le terroriste qui vient en aide à des résistants reste un terroriste, tandis que le résistant qui vient en aide à des terroristes devient lui-même un terroriste par association de malfaiteurs.

D'après ce classement, les sinistres personnages cités au début du thread (à l'image de Mohammed Atta) sont incontestablement des terroristes, une espèce d'hommes méprisable, et en aucun cas des résistants.
Cliquez pour agrandir...

dommage, j'ai passé l'age de croire a ses boniments, c'est *** internet, bush le plus grands des terroristes a une pension confortable dans son ranch et ne sera jamais inquiété, il a zigouillé autant d'innocents juste sur son fauteuil.
 
lebarrus a dit:
ça sera pareil, quand on va sauté un QG de militaire on appele ça du terrorisme, quand on va sauté une bombe sur un marché plein d'innocents a qui profite ce crime? surtout en cas d'occupation etrangere comme les nazis qui montrais du doigts les maquisares français comme tel.
Cliquez pour agrandir...

Une différence majeure : les maquisards français n'ont jamais fait exploser de bombes dans des bus civils en Allemagne. Ils n'ont jamais fait pleuvoir de roquettes à l'aveugle sur des villes allemandes. Ils n'ont jamais précipité d'avions civils piratés contre des tours à Berlin. Ils ont exclusivement lutté contre les forces armées d'occupation.

Bref : ils ont fait tout le contraire de ce que font beaucoup de mouvements islamistes armés.
 
Saytham a dit:
Une différence majeure : les maquisards français n'ont jamais fait exploser de bombes dans des bus civils en Allemagne. Ils n'ont jamais fait pleuvoir de roquettes à l'aveugle sur des villes allemandes. Ils n'ont jamais précipité d'avions civils piratés contre des tours à Berlin. Ils ont exclusivement lutté contre les forces armées d'occupation.

Bref : ils ont fait tout le contraire de ce que font beaucoup de mouvements islamistes armés.
Cliquez pour agrandir...
un raid aérien de tshala qui tuent 100 personnes, tu appele ça du terrorisme ou une bavure?
 
Saytham a dit:
Une différence majeure : les maquisards français n'ont jamais fait exploser de bombes dans des bus civils en Allemagne. Ils n'ont jamais fait pleuvoir de roquettes à l'aveugle sur des villes allemandes. Ils n'ont jamais précipité d'avions civils piratés contre des tours à Berlin. Ils ont exclusivement lutté contre les forces armées d'occupation.

Bref : ils ont fait tout le contraire de ce que font beaucoup de mouvements islamistes armés.
Cliquez pour agrandir...
hiroshima (qui a été prouvé que elle n'avais aucun rapport militaire truman voulais une ville intacte pour impressionné les russes) terrorisme ou bavure?
 
lebarrus a dit:
ça sera pareil, quand on va sauté un QG de militaire on appele ça du terrorisme, quand on va sauté une bombe sur un marché plein d'innocents a qui profite ce crime? surtout en cas d'occupation etrangere comme les nazis qui montrais du doigts les maquisares français comme tel.
Cliquez pour agrandir...
Pourquoi chercher midi à quatorze heure ! Tuer de façons prémédité (volontairement) des civiles c'est du terrorisme.
 
lebarrus a dit:
dommage, j'ai passé l'age de croire a ses boniments, c'est *** internet, bush le plus grands des terroristes a une pension confortable dans son ranch et ne sera jamais inquiété, il a zigouillé autant d'innocents juste sur son fauteuil.
Cliquez pour agrandir...

Deux remarques :

1) Je ne sais pas si Bush est un terroriste, mais c'est au moins un criminel de guerre (de mon point de vue en tous cas). Pourquoi ? Parce que la guerre contre l'Irak en 2003 était une agression caractérisée, fondée sur le mensonge, et menée en dépit du droit et du consensus international.

2) Une différence majeure entre Bush et les terroristes dont nous parlons : il n'a jamais visé (que je sache) consciemment et systématiquement des civils. Il a causé un grand nombre de morts civils, oui, mais toujours sur des erreurs de tirs. Il ne s'agit pas de terrorisme véritable, comme le bombardement nucléaire de Hiroshima ou Nagasaki en 1945.
 
UNIVERSAL a dit:
Salam akhi lebarrus,
un jihadiste, ça devrait être quelqu'un qui défend une cause juste, et qui ne tue que quand cela est nécessaire.
Qui ne tue ni femme ni enfant etc. Un terroriste c'est tout le contraire.
Cliquez pour agrandir...
quand tu a une armée devant toi qui est infiniment plus puissante, ta aussi infiniment plus de chances de te faire tué, le rapport des forces est dubitafit entre bavures et terrorisme....
 
Saytham a dit:
Deux remarques :

1) Je ne sais pas si Bush est un terroriste, mais c'est au moins un criminel de guerre (de mon point de vue en tous cas). Pourquoi ? Parce que la guerre contre l'Irak en 2003 était une agression caractérisée, fondée sur le mensonge, et menée en dépit du droit et du consensus international.

2) Une différence majeure entre Bush et les terroristes dont nous parlons : il n'a jamais visé (que je sache) consciemment et systématiquement des civils. Il a causé un grand nombre de morts civils, oui, mais toujours sur des erreurs de tirs. Il ne s'agit pas de terrorisme véritable, comme le bombardement nucléaire de Hiroshima ou Nagasaki en 1945.
Cliquez pour agrandir...
toutes les guerres sont mené sur un mensongue pour but d'alimenté un interet?
 
Saytham a dit:
Tout dépend de ce qui était visé : les civils en eux-mêmes, ou alors un objectif militaire volontairement dissimulé au milieu de civils ?
Cliquez pour agrandir...
une kalash a l'horizon et tu va éliminé tout un village y compris le betail, tu a toute la puissance et la technologie nécessaire et tu arrive pas a faire la distinction caché derrière un nuage haut dans le ciel?
 
UNIVERSAL a dit:
Non pas vraiment d'accord. Quand tu vises une cible et qu'il y a 100% de chance qu'il y ai des civiles et bien c'est du terrorisme. Quand tu accumules les bavures tu deviens terroriste.
Cliquez pour agrandir...

Oui, quand c'est systématique, sans doute.

Le problème, c'est que les terroristes eux-mêmes ont parfaitement intégrés ce critère. Résultat : ils peuvent lancer quotidiennement des roquettes abrités derrière des populations civiles, en sachant pertinemment que toute riposte sera dénoncée médiatiquement comme un acte de terrorisme elle-même.

Dans ce cas-là, que doit faire l'Etat visé ? C'est une question extrêmement difficile.
 
Retour
Haut