Je doute de dieu

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion oumfariss
  • Date de début Date de début
O

oumfariss

Salam alaikum.j'ai. Ai regardé des vedeos sur l.origine de l.univers.parmi les théories évoqué par les scientifiques et qui serait peut être à l.origine de l.univers,il ya le multivers et la theorie des cordes,l.univers înfini qui n'a ni début ni fin,..étant archives nul en physique j.aimerais que quelqu'un puisse M. Expliquer ces théories et M. Aider à les réfuter .svp g besoin que vous M. Aider pour faire desparaitre mes doutes .j très peur de mourir dans ce état. Aidez moi svp je vous fn suis infiniment réconnaissante
 
Bonjour.
Tout d'abord, il est bon de douter.
Tu veux réfuter, tu as peur de confronter une réalité temporelle (la science d'aujourd'hui se nourrie de la science d'hier et parfois la contredie et avance un peu plus, jusqu'à être à son tour démentie par de nouveaux concepts) à des certitudes spirituelles (imposées par le lieu et/ou la famille) (un chinois sera de par sa naissance taoïste, tandis que l'esquimau priera la Déesse Nature). Je me suis rendu moi aussi à l'évidence que les religions apportaient une fausse réponse à de mêmes angoisses: D'où vient on? Ôù va t-on? Et quel sens donner à la vie, quelle valeur donner à celle de l'autre?
J'étais chrétien par passivité (cela me réconfortait), et puis, j'ai lu des livres sur l'histoire des religions, l'athéïsme.... Aujoird'hui je lis le Coran.
Ce sont les mêmes mécanismes qui les régissent (c'est la vérité, le seul salut) et qui s'imposent (guerre, rapport homme/femme). N'ais pas peur de grandir et de t'émanciper, cherche des réponses actuelles et non des dogmes d'hier. Tu dois être fière de toi et lire, lire et encore pour te forger toi même et non tenter de rentrer dans un moule séculaire. Bravo
 
Aleykum salam. D'abord, il faut comprendre que la théorie des corde et la théorie -en fait les théories- du Multivers ne sont pas confirmées par les théoriciens. Par conséquent, tu mets la charue avant les boeufs : aucune de ces théories n'est à ce jour validée.

Ensuite, quand les physiciens parlent d'infini, ils ne parlent pas de l'éternité dans le sens métaphysique, ce sont des infinis avec des limites (tu en es où en mathématiques stp) ? L'infini dans le sens "sans limite" est incompatible avec un modèle vérifiable : si les théoriciens tombent dessus, ils doivent chercher comment l'éviter, sinon les modèles deviennent incohérents à leurs limites.

Dans tous les cas, Allah n'est pas borné à l'intérieur du temps, il n'est pas interdit dans l'absolu qu'Il soit dans des créations depuis des temps infinis. Certains exégètes ont compris la notion de septs cieux dans le sens d'un nombre indéfini de cieux...

J'espère que je t'ai été d'une certaine aide ? Wallahu a'lam.


Pour vérifier ?

"En relativité générale, la théorie qui est utilisée pour décrire l'évolution de l'univers dans son ensemble, la question de l'avant-Big-Bang n'a pas de sens. Le Big-Bang est l'origine de l'espace et du temps. Chercher l'avant-Big-Bang serait comme chercher le nord du pôle Nord à la surface de la Terre : il n'y en a tout simplement pas. La question serait mal posée."

(http://public.planck.fr/notre-univers/avant-big-bang)


Et si le temps n'existait pas ? Broché– 24 septembre 2014 de Carlo Rovelli.
(http://www.amazon.fr/Et-si-temps-nexistait-pas/dp/2100716778)
 
Dernière édition:
Merci pour vos réponses. Je sais bien que ces théories ne sont que des hypothèses mais j.aimerais les comprendre, savoir sur quoi les scientifiques sont. Apuie pour avancer ces theorie et aussi si vous pauvez me dire ke tEl et tel theorie est fausse et me dire pour koi elle tient pas.svp sa va M. Aider à éliminer mes doutes.car je me dis ke peut être ces theorie même si ce sont ke des theories et bien sont vrai.merci
 
Dieu est supposé avoir conçu l'univers en 7 jours, donc en un temps fini, la notion de début et de fin s'impose alors aussi à lui.
Petit rappel, il n'est pas dit que l'univers est infini, mais en expension, figé, terminé...
 
oumfariss a dit:
Salam alaikum.j'ai. Ai regardé des vedeos sur l.origine de l.univers.parmi les théories évoqué par les scientifiques et qui serait peut être à l.origine de l.univers,il ya le multivers et la theorie des cordes,l.univers înfini qui n'a ni début ni fin,..étant archives nul en physique j.aimerais que quelqu'un puisse M. Expliquer ces théories et M. Aider à les réfuter .svp g besoin que vous M. Aider pour faire desparaitre mes doutes .j très peur de mourir dans ce état. Aidez moi svp je vous fn suis infiniment réconnaissante
Cliquez pour agrandir...

Bonjour,

Premièrement, je te dirai qu'il est bien normal et même sain d'avoir des doutes et de se remettre en question. Les humains sont des créatures faillibles qui sont souvent dans l'illusion d'avoir des vérités absolues, qui plus tard se révèlent être des erreurs.

Pour ce qui est des théories cosmologiques, il faut distinguer le niveau des faits observables et le niveau des spéculations, où s'infiltrent souvent des options philosophiques étrangères à la science. Le problème est qu'il y a plusieurs mauvaises vulgarisations - notamment sur internet - qui mêlent les deux niveaux et essaient de faire passer en contrebande des idées religieuses ou athées sous le manteau respectable de la science!!

En réalité, RIEN de ce qu'on a découvert en cosmologie depuis un siècle ne permet d'exclure la création divine. On peut même dire que la cosmologie est moins hostile à la création actuellement qu'à la fin du 19e siècle, où la plupart des physiciens croyaient que l'univers était éternel et sans histoire...

Que l'univers ait été créé pour une raison par un être supérieur est une théorie tout à fait respectable sur le plan philosophique, et que la science n'est pas en mesure de contredire, et ne le pourra sans doute jamais.

Même ces idées de fluctuation de vide quantique et de multivers ne font au mieux que déplacer la question... On ne sait pas plus d'où vient ce vide quantique ou d'où vient ce multivers... Dire qu'ils sont éternels et autosuffisants est une affirmation tout à fait gratuite qui ne repose sur aucune observation concrète. La science explique des phénomènes par des causes mécaniques situées au niveau de la matière, mais son mode d'explication lui interdit de réfuter l'existence d'un créateur comme cause ultime de la matière elle-même.

D'un autre côté, le big bang n'est pas la preuve que l'univers a été créé par Dieu. Le big bang, c'est simplement le moment où nos concepts physiques actuels (légués par les physiciens du début du 20e siècle) deviennent intelligibles. Ce qu'il y a au-delà du big bang, personne ne le sait. Et comme @absent a dit, la question n'a peut-être pas de sens. Il vaut mieux éviter d'identifier le big bang et la création divine, car cela serait un mauvais mélange de science et de théologie. La création a eu lieu il y a longtemps. Quand? On ne peut pas le savoir, la science ne nous le dit pas, et ce n'est pas son rôle.
 
Salam @Ebion. En effet, la vulgarisation des théories est très délicate. Même les physiciens, dans un souci d'intelligibilité font appel à des notions populaires telle que l'éternité... C'est clairement un abus de langage. En fait, la notion de temps elle-même (qui semble perturber notre ami) est fort mal maitrisée par la grande majorité des personnes n'ayant pas dépassé le niveau du bac.

Pour essayer une énième simplification de la relativité du temps en physique, le temps ne s'écoule pas à vitesse régulière en tout point de l'espace. A certains endroits il s'arrête, voire devient irrationnel avec des aller-retours ?! Tandis que dans d'autres endroits il s'accélère ou ralentit...

A la frontière du big bang, il s'annule purement et simplement. C'est pour cela que l'extrait d'article du site des chercheurs de la mission Planck parle de "mal poser le problème". Car si le temps s'annule et devient imaginaire (plus de flèche du temps à cette limite), alors parler d'avant est physiquement un abus de langage.

Dans le cas de l'hypothèse du Multivers, il y a à cette limite ou le temps et l'espace s'annulent aux frontières des limites de Planck, un nombre indéterminé d'Univers parralèles issus selon le même processus. Or, chaque univers étant spacio-temporellement isolée des autres à cette frontière de la physique, il n'y a pas d'éternité, chaque univers a un début.

C'est difficile à se représenter, mais comme un professeur l'expliquait pendants mes études, si nous prenons un univers cordiste multiple, chaque univers est isolé de tous les autres sur le plan spacio-temporel, mais surtout, chaque point d'un tel Univers est potentiellement juxtaposé avec tous les autres points de tous les univers parrallèles puisque chaque endroit de l'Univers en expansion est exactement à l'endroit du big bang. Ainsi, si une personne qui se trouve dans un Univers A parvenait à passer dans un Univers B, il pourrait se trouver à n'importe quelle époque de l'histoire de cet univers B. Car les deux univers ne sont pas synchronisés sur un temps linéaire continu... Je ne sais pas si c'est intelligible, mais je crois que cela permet de comprendre mieux ce qu'est la relativité du temps en physique.

Encore formulé autrement, c'est une simple hypothèse l'idée de multivers. Mais dans tous les modèles conçus sur papier, le temps global est entrelassé sans flèche, la flèche n'existe que ponctuellement... Imaginons à présent le nombre total d'Univers parrallèles actuel et passé, si nous posons que l'instant tm de maintenant est la limite, alors en retournant en arrière, d'Univers en univers, le nombre d'univers existant actuellement ou ayant existé se réduit... Donc, on tend à 0 univers quand notre retours en arrière tend à l'infini. Une limite est TOUJOURS obligatoire dans tout modèle physique.


Wallahu a'lam.
 
Dernière édition:
Salamun aleykum. Les données du satellite Planck avaient montré combien le modèle standard (non cordiste) ne donne aucune faille dans les observations à la limite technologique des mesures atteintes à ce jour... La détection du champs de Higg's avait déjà sonné lourd il y a si peu de temps. Plus récemment, des mathématiciens dirigés par Sergiu Klainerman ont réussi à contourner le problèle de l'infini de la singularité primordiale... Je mets un lien vers un article qui en parle : http://www.pourlascience.fr/ewb_pag...quations-d-einstein-a-ete-demontree-36163.php

(Désolé pour les non initiés.)
 
Salam alaikum merci pour tes explications mais pour moi c du chinois! Je comprends absolument rien,je suis nul en physique et mathématique.en plus mon français est très limité. Est ce que par exemple tu peux M. Expliquer de fason simple comme tu expliquerai à un enfant qui a pas un gd langage. Merci.et les multivers et theorie des cordes je comprends rien si tu peux M. Expliquer stp.merci infiniment.
 
Je vaulais savoir si la matiere a une intelligence car j.ai aussi regarde une vedeos ou justement on parle que la matière à une conscience ! Comment des atomes savent qu.ils faut tel ou tel aseemblage pour créer quelques chose par exemple une cellule. ..certain disent qu.ils ont en eux une certaine intelligence !
 
oumfariss a dit:
Salam alaikum merci pour tes explications mais pour moi c du chinois! Je comprends absolument rien,je suis nul en physique et mathématique.en plus mon français est très limité. Est ce que par exemple tu peux M. Expliquer de fason simple comme tu expliquerai à un enfant qui a pas un gd langage. Merci.et les multivers et theorie des cordes je comprends rien si tu peux M. Expliquer stp.merci infiniment.
Cliquez pour agrandir...
Aleykum salam. Avant de commencer alors, je dois préciser que toute simplification trahit les faits. Mais je vais tenter une explication en espérant pouvoir produire une explication convenable.

Donc, la théorie des cordes n'est pas à ce jour confirmée par les observations et les expériences. Cette théorie est une des hypothèses qui sont proposées parceque la science ne parvenait pas à dépasser le moment du départ du big bang.

En fait, la Relativité Générale qui a permis de découvrir que l'Univers devient de plus en plus étendu de façon que les étoiles ne finissent pas par s'écraser les uns sur les autres (tous les objets de l'espace s'attirent, le soleil attire la terre, les étoiles se rasemblent en galaxies etc.) posait un problème car en retournant dans le passé, l'Univers devait être de plus en plus petit, et devenir un point unique...

Mais ce moment du début était un problème parceque la densité (la quantité de matière par quantité d'espace) devient infinie ?! Mais si on accepte cela, la théorie devient absurde parceque si on a une masse infinie, il serait impossible que la matière puisse se propager à cause de sa densité infinie...

La théorie des cordes permettait d'éviter l'infini, en proposant que la matière est composée non pas de particules très très petites, mais de petits genres de serpents très petits qui se tortillent dans un espace à 10 dimensions. De façon que chaque point de la corde se voit dans un univers séparé : d'ou un grand nombre d'univers parrallèles.

En fait comme chaque point des cordes appartient à un univers différent, chaque univers peut toucher un autre univers à n'importe quel moment et en n'importe quel point (10 dimensions).

Ce concept est difficile à comprendre, mais pour résoudre mathématiquement le problème, les chercheurs ont remarque que si on ne sentait par toutes les dimensions le problème pouvait être théoriquement résolu. Pour tenter de simplifie le problème, prenons l'exemple d'une boite d'allumète. Elle a une hauteur, une longueur et une largeur... Ce qui fait trois dimensions... Si on a un point quelque part dans la boite d'allumète, on peut écrire l'endroit ou il se trouve en mesurant depuis un des huit coins de la boite d'allumète en direction de sa longueur (direction x), sa largeur (direction y) et sa hauteur (direction z).
Si il est par exemple que mon point est à 2 mm du coin choisi en direction de la longueur de la boite d'allumète, à 4 mm en direction de sa hauteur et à 5 mm en direction de sa largeur j'écris : (2,4,5) et j'écris sa position dans la boite...

Maintenant, imaginons ma boite d'allumète dans mon bureau au travail : je fais bouger ma boite d'un des huit coins de mon bureau au coin opposé.

Si je veux localiser mon point qui se trouve dans ma boite d'allumète, comme ma boite bouge je dois ajouter une dimentions (disons w). Si mon allumète se trouve à 100 mm du coin en direction du coin opposé de mon bureau j'écrirais : (100,2,4,5).

Pour parvenir à contourner l'infini au moment du big bang, les mathématiciens on remarqué que si on a 10 dimensions, on peut imaginer un moyen d'éviter l'infini (et de réunir l'infiniment petit et l'infiniment grand).

Comme précisé au début, cette théorie n'a pas été confirmée par les observations. Pour que la théorie soit acceptée comme vraie, il faudrait trouver un moyen de le tester.

Les chercheurs ont trouvé un moyen de tester, en observant l'Univers de façon très très fine et précise. Or, jusqu'à présent les données les plus poussées montrent que la théorie n'est pas confirmée.

Récemment, des mathématiciens ont montré qu'une autre façon d'éviter l'infini est possible qui est compatible avec la théorie standard.

J'espère que c'est assez compréhensible.
 
oumfariss a dit:
Je vaulais savoir si la matiere a une intelligence car j.ai aussi regarde une vedeos ou justement on parle que la matière à une conscience ! Comment des atomes savent qu.ils faut tel ou tel aseemblage pour créer quelques chose par exemple une cellule. ..certain disent qu.ils ont en eux une certaine intelligence !
Cliquez pour agrandir...
Pour cette histoire d'intelligence de la matière aussi, c'est un moyen imaginé par les physiciens pour contourner une contradiction des mesures très fines.

En effet, quand on descent aux profondeurs de la matière, pour expliquer les résultats des mesures, on a deux théories contradictoires... Pour comprendre, prenons le cas de la lumière, la plus petite partie de la lumière (les photons), nous avons deux façons de les mesurer.

La première façon de détecter les photons est leur impression sur une plaque qui les détecte, quand le photon touche notre plaque, il est déctecté à un point précis.

La deuxième façon de détecter un photon est de poser une plaque avec une ou deux fentes. Parceque la lumière se propage non pas en ligne droite mais en zigzagant comme un serpent (en ondulant). Pour vérifier que le photon est une particule unique ou une onde d'energie, on dispose donc une plaque avec une fente et on éclaire la plaque, pour voir comment agit la lumière. Si la lumière traverse en ligne droite ou si elle est bloquée par la plaque et ne passe qu'en ligne droite par la fente : et on constate que la lumière ne passe pas en ligne droite...

Jusque là, on a deux théories incompatibles, une ondulatoire (le photon voyage en ondulant) ou corpusculaire (c'est une particule qui voyage en ligne droite).

Pour résoudre le problème, les physiciens ont imaginé que le photon soit une particule unique qui voyage en ondulant.

Pour vérifier cela, ils ont imaginé un obstacle avec deux fentes, disposé de sorte qu'on sache par quelle fente le photon passe. Et on a disposé une plaquette pour détecter le point de contact du photon qui a traversé l'obstacle.

Or, le résultat est que le photon unique est détecté dans les deux fentes à la fois, en deux endroits séparés, mais s'imprime en un point unique sur la plaque de détection ?!

Les chercheurs ont imaginé pleins de moyens de voir si la particule traverse si une des deux fentes est bloquée, mais le photon semble connaitre quelle fente il doit traverser.

Pour expliquer cette conclusion étrange, des chercheurs qui ne peuvent pas dire qu'une Intelligence Supérieure controle tout, ont avancé que chaque particule soit en fait dotée d'une conscience. En sorte qu'ils savent quel chemin prendre pour parvenir à traverser la fente entier. Car pour qu'une théorie soit acceptée comme complète, il faut que l'ensemble puisse être tel que toutes les observations puissent être expliquées par elle. Mais soutenir qu'une particule décide sa trajectoire parmis deux trajectoires permises il faudrait expliquer comment cela serait possible sans un cerveau...
 
absent a dit:
Aleykum salam. D'abord, il faut comprendre que la théorie des corde et la théorie -en fait les théories- du Multivers ne sont pas confirmées par les théoriciens. Par conséquent, tu mets la charue avant les boeufs : aucune de ces théories n'est à ce jour validée.

Ensuite, quand les physiciens parlent d'infini, ils ne parlent pas de l'éternité dans le sens métaphysique, ce sont des infinis avec des limites (tu en es où en mathématiques stp) ? L'infini dans le sens "sans limite" est incompatible avec un modèle vérifiable : si les théoriciens tombent dessus, ils doivent chercher comment l'éviter, sinon les modèles deviennent incohérents à leurs limites.

Dans tous les cas, Allah n'est pas borné à l'intérieur du temps, il n'est pas interdit dans l'absolu qu'Il soit dans des créations depuis des temps infinis. Certains exégètes ont compris la notion de septs cieux dans le sens d'un nombre indéfini de cieux...

J'espère que je t'ai été d'une certaine aide ? Wallahu a'lam.


Pour vérifier ?

"En relativité générale, la théorie qui est utilisée pour décrire l'évolution de l'univers dans son ensemble, la question de l'avant-Big-Bang n'a pas de sens. Le Big-Bang est l'origine de l'espace et du temps. Chercher l'avant-Big-Bang serait comme chercher le nord du pôle Nord à la surface de la Terre : il n'y en a tout simplement pas. La question serait mal posée."

(http://public.planck.fr/notre-univers/avant-big-bang)


Et si le temps n'existait pas ? Broché– 24 septembre 2014 de Carlo Rovelli.
(http://www.amazon.fr/Et-si-temps-nexistait-pas/dp/2100716778)
Cliquez pour agrandir...

Intéressant !!!
 
oumfariss a dit:
Merci pour vos réponses. Je sais bien que ces théories ne sont que des hypothèses mais j.aimerais les comprendre, savoir sur quoi les scientifiques sont. Apuie pour avancer ces theorie et aussi si vous pauvez me dire ke tEl et tel theorie est fausse et me dire pour koi elle tient pas.svp sa va M. Aider à éliminer mes doutes.car je me dis ke peut être ces theorie même si ce sont ke des theories et bien sont vrai.merci
Cliquez pour agrandir...

Salam,

La physique moderne est basée sur deux théories majeures ; la relativité générale qui décrit les phénomènes naturels au niveau macroscopique, et la mécanique quantique qui décrit les phénomènes naturels au niveau microscopique. Et toutes les deux ont donné des résultats remarquables, et n’ont pas pu être mises à défaut jusqu’à ce jour.

Mais le problème c’est que ces équations mathématiques ne sont valables qu’à partir de ce qu’on appelle le mur de planck (à noter que ce mur n’est pas valable dans certains modèles), il faudra alors une théorie de la gravitation quantique, c-à-d une théorie qui englobe à la fois les équations de la RG et de la MQ, pour connaître ce qui s’est passé avant ce mur, et résoudre de nombreux problèmes de la physique théorique.

Beaucoup d’approches ont vu le jour, les plus célèbres sont la théorie des cordes (Pour qui, les particules les plus élémentaires de l’univers seraient des petites cordelettes vibrantes, de nombreux modèles existent au sein même de cette théorie), et la théorie de la gravitation quantique à boucles (Une quantification perturbative de l’espace-temps, la singularité initiale prédite par la relativité générale est remplacée par un big bounce –grand rebond-). Il existe aussi d’autres approches pour la quantification de la gravité, chacune d’entre elles prédit un modèle cosmologique différent de celui des autres.

Cela dit, le multivers est prédit par de nombreuses théories qui tentent d’unifier entre la MQ et RG (et même au sein de ces théories, l’interprétation d’Evrett de la mécanique quantique en est un exemple), mais reste tout de même spéculatif, et ne remplit pas les critères du philosophe des sciences Karl Popper. De nombreuses théories ne sont pas testables avec les moyens dont nous disposons, et rencontrent de nombreuses difficultés.

Même si on parviendra un jour à confirmer l’existence d’un des modèles du multivers, en quoi cela nierait l’existence de Dieu ? la science n’est pas en mesure d’infirmer ou de confirmer l’existence de Dieu, et ne le sera jamais, quoi qu’il en soit. La science ne répond qu’aux questions scientifiques, et la question de savoir s’il existe un créateur derrière tout ça n’en est pas une.
 
Aleykum salam @Amineldaw.

Tu as mentionné plusieurs modèles candiats à dépasser le modèle standard. Plusieurs des théories avancées ont été éliminées par les résultats récents du satellite Planck, qui a permi d'infirmer les prédictions de plusieurs d'entre-elles et qui a renforcé de manière ahurissante le modèle standard.

Je voudrais confirmer ton affirmation sur la compatibilité de tout modèle de Multivers avec la foi en Allah. En effet, il n'y a pas d'équation conceptuel qui puisse empêcher une telle cohabitation.

Même pour le modèle ékpyrotique, il demeure définitivement impossible de parler d'éternité : car dans ce modèle qui ne suppose pas la création des univers les uns à partir des autres, mais leur naissance par l'assemblage de branes d'espace, il n'y a pas de flèche du temps globale. Le temps imaginaire y règne en maitre et tout univers converge vers lui au moment de sa naissance... La modélisation de l'assemblage hypothétique de branes fait que le contact détruit la ligne du temps des branes associées en sorte que la flèche du temps s'annule au point de contact. Une brane qui est un ancêtre d'un Univers pouvant le recouper dans le futur sans intestice par exemple...

Wallahu a'lam.
 
J'aurais jamais du aller dans des sites du genre créations de l.univers,je comprends rein au même temps je sais pas comment éliminer mes doutes. je prie dieu de me venir en aide et j.envie les personnes qui ont la foi .j.aimerait être comme eux.j.ai trop peur de mourir dans cet état. Mais je me dis dieu n.est pas injuste ,il sait à quel point j.ai envie d.être croyant, il ne va peut être pas M. Abondonner
 
Merci mais vos explications sont incompréhensible pour moi.car déjà votre français est soutenue, moi g un langage très limité. Et d3 deux vous avez des connaissances en physique et math chose que je ne possède pas.alors je me perds dans vos explications. C dur.
 
oumfariss a dit:
Je vaulais savoir si la matiere a une intelligence car j.ai aussi regarde une vedeos ou justement on parle que la matière à une conscience ! Comment des atomes savent qu.ils faut tel ou tel aseemblage pour créer quelques chose par exemple une cellule. ..certain disent qu.ils ont en eux une certaine intelligence !
Cliquez pour agrandir...

C'est la matière organisée [en système nerveux] qui a une intelligence... La matière en tant que telle n'est pas intelligente : elle obéit à des lois aveugles. Il arrive bien que la matière s'auto-organise, mais ça ne suppose pas d'intelligence, uniquement l'application de certaines lois dans certaines circonstances...

Les mutations et la sélection naturelle façonnent des organismes très perfectionnés (mais pas parfaits), mais ce n'est pas cela l'intelligence... Le génie de la théorie de Darwin a justement été de montrer que des processus mécaniques et inconscients peuvent produire des résultats qui imitent l'intelligence.
 
absent a dit:
Aleykum salam @Amineldaw.

Tu as mentionné plusieurs modèles candiats à dépasser le modèle standard. Plusieurs des théories avancées ont été éliminées par les résultats récents du satellite Planck, qui a permi d'infirmer les prédictions de plusieurs d'entre-elles et qui a renforcé de manière ahurissante le modèle standard.
Cliquez pour agrandir...

Salam @absent !

A ma connaissance les résultats récents du satellite Planck ne renforcent pas forcément le modèle cosmologique standard, bien au contraire ils révèlent certaines anomalies qui ne peuvent être expliquées par ce modèle en question. D'ailleurs, les plus optimistes des cosmologistes pensent pouvoir détecter des "traces" du grand rebond prédit par la cosmologie quantique à boucles (et pour les particules supersymétriques de la théorie des cordes, on en est encore loin).

Le modèle standard ne parvient pas à résoudre de nombreux problèmes, surtout ceux ayant une relation avec les trous noirs, il est alors tout à fait raisonnable de penser que ce modèle doit être dépassé, mais remplacé par quel modèle? on en sait pas encore.

Je ne vois pas comment les résultats du Satellite Planck puissent renforcer le modèle standard, tu as un lien stp?

absent a dit:
Je voudrais confirmer ton affirmation sur la compatibilité de tout modèle de Multivers avec la foi en Allah. En effet, il n'y a pas d'équation conceptuel qui puisse empêcher une telle cohabitation.
Cliquez pour agrandir...

Effectivement! A mon humble avis le problème majeur chez de nombreux croyants c'est qu'au lieu d'étudier la vraie science, ils se mettent à lire des livres et des articles rédigés par des concordistes qui ne sont ni scientifiques, ni même savants religieux, qui donnent des interprétations univoques aux versets coraniques et prétendent que le Saint Coran a pré-révélé toutes nos connaissances scientifiques actuelles. Ceux-là, confrontés aux modèles cosmologiques actuels proposés par les physiciens (alors qu'ils croyaient tout au long de leur vie que la science a prouvé incontestablement que notre univers a surgit du néant, et a commencé à partir du big bang) se mettent à douter de l'existence de Dieu.

absent a dit:
Même pour le modèle ékpyrotique, il demeure définitivement impossible de parler d'éternité : car dans ce modèle qui ne suppose pas la création des univers les uns à partir des autres, mais leur naissance par l'assemblage de branes d'espace, il n'y a pas de flèche du temps globale. Le temps imaginaire y règne en maitre et tout univers converge vers lui au moment de sa naissance... La modélisation de l'assemblage hypothétique de branes fait que le contact détruit la ligne du temps des branes associées en sorte que la flèche du temps s'annule au point de contact. Une brane qui est un ancêtre d'un Univers pouvant le recouper dans le futur sans intestice par exemple...
Cliquez pour agrandir...

Tu évoques certainement le modèle cordiste de l'univers, qui rencontre d'ailleurs de nombreuses difficultés conceptuelles, le temps imaginaire introduit par S.Hawking en gravité quantique est lui même spéculatif, et nous n'avons pas encore des preuves de son existence.
J'ai une question en fait, il n'existe pas de flèche du temps globale, peut-on ne pas parler d'éternité (au sens physique bien sûr) quand il s'agit de la cosmologie quantique à boucles? Je te laisse répondre ...

Dieu est certes plus savant !
 
@Amineldaw. Tu n'as pas suivi les publications apparemment, aucune anomalie n'a été détectée, au contraire les résultats ont consolidé le modèle standard avec une précision à en tomber de sa chaise. Voici le site officiel de l'équipe des chercheurs du programme Planck, bonne lecture.

http://public.planck.fr/resultats


Dans le modèle quantique à boucles, le temps disparait des équations, j'ai donné un lien vers le dernier livre publié par Carlo Rovelli dans mon premier post. Aleykum salam.
 
absent a dit:
@Amineldaw. Tu n'as pas suivi les publications apparemment, aucune anomalie n'a été détectée, au contraire les résultats ont consolidé le modèle standard avec une précision à en tomber de sa chaise. Voici le site officiel de l'équipe des chercheurs du programme Planck, bonne lecture.

http://public.planck.fr/resultats
Cliquez pour agrandir...

Salam!
Merci pour le lien. on en reparlera après concernant ça.

absent a dit:
Dans le modèle quantique à boucles, le temps disparait des équations, j'ai donné un lien vers le dernier livre publié par Carlo Rovelli dans mon premier post. Aleykum salam.
Cliquez pour agrandir...

Je suis au courant, ceci implique donc l'existence éternelle de l'univers, si l'on se réfère à ça ^^
 
@oumfariss. Désolé, je ne sais pas faire encore plus simple. Mais je peux te rappeler une réalité.

Allah Azza wa Jall dit ceci dans le Saint-Coran :

"Ô vous qui avez cru ! Évitez de trop conjecturer car une partie des conjectures est
péché." (al Hujurat, 12)

* Une supposition n'est pas une preuve de quoi que ce soit. Comme pour ton doute, il ne se fonde sur rien comme on te l'a expliqué. Mais comme tu ne comprend pas nos explications, tu suis un doute que tu ne peux pas toi-même comprendre.

"N’affirme rien dont tu ne sois sûr ! Car il sera demandé compte à l’homme de ce qu’il aura fait de l’ouïe, de la vue et du cœur." (al Isra, 36)

* Comment suivre une chose que tu ne peux pas comprendre ou controler ? Si tu suis une chose sans comprendre, et comme dans ton cas en comprenant mal, tu ne trouvera aucune excuse devant Allah pour avoir mécru sans même savoir sur quelle base.

"Bien au contraire : ils ont traité de mensonge ce qu'ils ne peuvent controler de leur savoir, et dont l'explication ne leur est pas encore dévoilée. Ainsi ceux qui vivaient avant eux traitaient d'imposteurs (leurs messagers). Regarde comment a été la fin des injustes !" (Yunas, 39)


Si tu ne me crois pas, alors que je t'explique que ces théories ne contredisent absolument pas le Coran, alors que tu ne comprend même pas ce que tu as vu et cru comprendre, c'est ton choix. Chaqun a le devoir de comprendre et controler ce qu'on lui dit. Tu as deux possibilités : ou bien tu étudie pour comprendre ces théories et analyse pour voir que tu doute pour rien, ou bien tu n'étudie pas et tu n'accorde pas d'importance, puisque tu ne peux pas controler. Salamun aleykum.
 
Dernière édition:
OK Abdullah. Sa veut dire que je dois faire abstraction à mes doutes et continuer à pratiquer. Mais Alah sait que je doute au fond de moi.et je risque l.enfer éternel. Rien que d.y penser je n.est plus goût à la vie.ce n.est pas que je veux pas croire,walahi.j'ai que je donnerai tout pour avoir la foi et walahi.j'ai que je donnerai ma vie pour l.avoir cette foi.
 
Et je ne peut pas étudier ces théories pour savoir si elles sont fausses puisque je n.est Est aucune connaissance en physique et math et je comprend absolument rien.et je ne. Arrêté pas de demander à dieu de M. Enlever ces doutes car je ne peut pas vivre sans foi.je pense qu.alah va mam.aider car j.ai quand pas envie d.avoir ces doutes et c.est malgré moi.et walahi.j'ai j.en pleure je vie plus c.est afreux
 
Salamun aleykum @oumfariss, ne t'inquiète pas, Allah (Azza wa Jall) est beaucoup, beaucoup plus Clément et Miséricordieux que ça. chaytan te fait peur pour que tu nies l'évidence. Au contraire si tu nie l'existence d'Allah à cause d'un doute idiot à cause d'une chose que tu ne comprend pas tu seras tombé dans le kufr ! Crois-moi, aucune théorie ne contredit l'existence d'Allah. Au contraire, toutes les lois de la physique montrent qu'il y a un programme très sophistiqué qui dirige toute la création. Comment croire que chaque particule de matière est intelligente et nier l'évidence ? Un grain de sable n'a pas de cerveau, comment il pourait trouver son chemin ? Ressaisis-toi ! Regarde comment tu as été créé. Ce ne sont pas des scientifiques qui t'ont créé, mais ALLAH.
 
Tu dit que la matière n'a pas d.intelligence mais les scientifiques disent que là matière à une certaine intelligence et qu.elle na pas besoin de cerveau pour réfléchir.la matière sait même qu.on l.observe...
 
oumfariss a dit:
Tu dit que la matière n'a pas d.intelligence mais les scientifiques disent que là matière à une certaine intelligence et qu.elle na pas besoin de cerveau pour réfléchir.la matière sait même qu.on l.observe...
Cliquez pour agrandir...
D'abord pas LES scientifiques, mais certains scientifiques, ensuite pas "intelligence" mais "conscience"... J'ai expliqué d'ou vient cette hypothèse mais tu n'as pas le niveau de connaissance pour comprendre. Quand j'ai un peu de temps libre, je vais essayer -inchaallah- de réexpliquer encore une fois. Salam.
 
absent a dit:
Salamun aleykum @oumfariss, ne t'inquiète pas, Allah (Azza wa Jall) est beaucoup, beaucoup plus Clément et Miséricordieux que ça. chaytan te fait peur pour que tu nies l'évidence. Au contraire si tu nie l'existence d'Allah à cause d'un doute idiot à cause d'une chose que tu ne comprend pas tu seras tombé dans le kufr ! Crois-moi, aucune théorie ne contredit l'existence d'Allah. Au contraire, toutes les lois de la physique montrent qu'il y a un programme très sophistiqué qui dirige toute la création. Comment croire que chaque particule de matière est intelligente et nier l'évidence ? Un grain de sable n'a pas de cerveau, comment il pourait trouver son chemin ? Ressaisis-toi ! Regarde comment tu as été créé. Ce ne sont pas des scientifiques qui t'ont créé, mais ALLAH.
Cliquez pour agrandir...

Je ne vois pas de quel programme tu parles. Les objets physiques suivent des lois, mais ils n'ont pas de finalité, il y a que des causes efficientes et des causes matérielles. Et même si on parlait de "but" à leur sujet, pour simplifier nos représentations, ce ne serait pas un but intéressant pour la religion... le but de l'univers serait de "mourir" par entropie maximale... Le but des bactéries est de se reproduire.
 
Retour
Haut