oui c'est ce que j'ai ecris.
oui c'est ce que j'ai ecris.
ben rien, c'est juste de la curiosité.
non, il y aune différence entre caché la verité ou ne pas dire toute la verité et avoir organiser un complot.
ma question porte sur l'importance en terme energetique
voila les 'raisons' de ton super lien
"D'abord, la base militaire de Sébastopol est très importante car elle est la dernière base russe en mer Noire. Avec l'arrivée d'un nouveau gouvernement pro-européen, les Russes craignent que l'accord qui prévoit de laisser la base aux mains russes jusqu'en 2042 soit remis en cause. Ensuite, la Russie entend défendre ceux qu'elle appelle ses compatriotes, soit des russophones disposant d'un passeport russe
bref du réchauffé, et rien sur l’énergie.
pfff, tu m'a bien fait rire...
entre l'accord sur le port de Sebastopol, et l'invasion par l'armée russe qui bloque les force reguliere Ukrainienne tu sens pas qu'il y aune legere derive ?
oui, oui, le pretexte est vieux comme le monde.
on se demande qui protège les tatares et les Ukrainiens qui ne sont pas pro-russes en Crimée aujourd'hui.
ils n'ont plus qu'a fuir c'est ça ?
Melenchon parle de la Crimée à partir de 9'30
Marrant comme les journalistes essayent de lui faire dire que cest un référendum illégal
http://m.france24.com/fr/20140316-r...el-kiev-europe-economie-gouvernement-taubira/
Marrant comme les journalistes essayent de lui faire dire que cest un référendum illégal
http://m.france24.com/fr/20140316-r...el-kiev-europe-economie-gouvernement-taubira/
C'est sur mais c'est la réalité
quand les us vont en irak ou Afghanistan ou la france en libye mali ce n'est pas pour libérer les peuples,
mais juste pour protéger ou placer leur intérêts
C'est une partie d'échec à l'échelle mondiale et c'est l'otan qui place ses pions
Leur menace numéro 1 est la Russie
D accord pour dire que c est une partie d'échec à l'échelle mondiale, mais il n'y a pas que l'otan qui place ses pions; russie et chine aussi. Très récemment, j'entendais une représentante écolo belge par ailleurs vice présidente du parlement européen défendre la nécessité de soutien à l'Ukraine. Les Ecolos étant les plus gauchistes et les plus anti américains; ne peuvent certainement pas être taxés de Pro-Otan. Cette représentante répondait ainsi aux interrogations de belges qui se demandent quel intérêt nous avons à soutenir l'Ukraine en injectant des milliards d'euros pour éponger les dettes. N'avons nous pas un cruel exemple avec la Grèce. Où pourrions nous trouver l'argent, alors que l'économie européenne est exsangue. Quels sacrifices en matière de prestations sociales notamment faudrait il consentir pour aider l'Ukraine. Une Ukraine tellement pauvre que par ailleurs, si elle tombait dans le giron européen; nous serions encore plus concurrencé par la liberté de circulation .... qui impliquerait plus encore de concurrences économiques auxquelles nos entreprises ne pourraient faire face. Déjà que le transport par camions n'est déjà plus concurrentiel par rapport aux polonais. Que dire par rapport aux Ukrainiens. Et bien en dépit de tous ces éléments économiques qui ne peuvent générer qu'un poids exhorbitant pour l'Europe actuelle, cette durant prétend qu'il faut absolument accueillir l'Ukraine... il est vrai qu'en temps que mandataire européen elle n'a aucun souci financier contrairement à tout travailleur - et dire qu'elle a obtenu ce poste alors que le mouvement écologiste belge ne représente quasi rien au niveau européen
Aderrbal
Aime et fais ce que tu veux
@lm741,
Sanctions contre la Russie : les Européens frappent moins fort que les Américains
http://www.lemonde.fr/europe/articl...ins-fort-que-les-americains_4384684_3214.html
Apres la Crimee cest le tour de Donetsk !!
Sanctions contre la Russie : les Européens frappent moins fort que les Américains
http://www.lemonde.fr/europe/articl...ins-fort-que-les-americains_4384684_3214.html
Apres la Crimee cest le tour de Donetsk !!
Dans ce cas tu comprends vite que si les Russes laisse les scrutin aux Ukrainien de Crimée, c'est les observateurs pro-UE qui se chargerons de faire officie d'observateur.
ok.
Ne pas dire une partie de la vérité c'est une autre forme de complot vue que en cachant une partie de celle ci tu la déforme.
Le gaz exporter de Russie vers l'Ukraine c'est pas de l’énergie peut être ?
Plus précisément, leur participation n'aurait rien changé...Ben... ils avaient intérêt à ne pas y participer, hein?
Cela étant, l'idée était pour eux que ce scrutin était illégal, et qu'il ne fallait pas donner corps à une sorte de légitimation de l'illégalité en participant...
ben c'est super mal traduit ...m'enfin c'etait pas facile non plus ^^
A
AncienMembre
Non connecté
Plus précisément, leur participation n'aurait rien changé...
Cela étant, l'idée était pour eux que ce scrutin était illégal, et qu'il ne fallait pas donner corps à une sorte de légitimation de l'illégalité en participant...
Hia kif kif... ils auraient fini par rattacher la Crimée! Hmm.... ça aurait été "normal" pour moi si ce référendum n'était pas fait en présence de la présence étrangère, j'avais eu l'impression que la Russie était venue récupérer son lopin de Terre et repartir, comme si rien n'était...
Référendum absolument pas démocratique. C'est plus du plébiscite bonapartiste qu'autre chose. Le vote ne fait pas tout, il faut également voir les conditions de vote sinon on a une vision réductrice et faussée de la situation (un peu comme dire que la démocratie, c'est le fait de voter).
Ensuite, ça ne choque apparemment personne que les Russes aient déployés 30 000 soldats en Crimée, qu'ils ont bloqués les axes de communication avec le reste de l'Ukraine, qu'ils ont interdit tout média autre que ceux que le régime de Poutine soutient, que les forces russes encerclent et assiègent les casernes de l'armée ukrainienne (il y a eu des accrochages aujourd'hui, avec la mort d'un soldat ukrainien), ... Mais pour certains, c'est parfaitement légitime et démocratique.
Ah oui, et pour ceux qui rappellent sans cesse que la Crimée est historiquement russe, déjà, non, elle est historiquement tatare. Les Russes sont ensuite venus la coloniser lorsque le Khanat a été vaincu par le tsar de Russie. Et puis, le fait que l'Alsace soit à la base une région germanophone n'autorise pas pour autant l'Allemagne a annexé la région (la Russie rira beaucoup moins dans quelques décennies avec la Sibérie). D'ailleurs, la Russie n'a-t-elle pas signé un traité international où elle s'engageait à protéger la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine, et donc de la Crimée ukrainienne, en échange du retrait de l'arme nucléaire en Ukraine ? Non, non, non
Ensuite, ça ne choque apparemment personne que les Russes aient déployés 30 000 soldats en Crimée, qu'ils ont bloqués les axes de communication avec le reste de l'Ukraine, qu'ils ont interdit tout média autre que ceux que le régime de Poutine soutient, que les forces russes encerclent et assiègent les casernes de l'armée ukrainienne (il y a eu des accrochages aujourd'hui, avec la mort d'un soldat ukrainien), ... Mais pour certains, c'est parfaitement légitime et démocratique.
Ah oui, et pour ceux qui rappellent sans cesse que la Crimée est historiquement russe, déjà, non, elle est historiquement tatare. Les Russes sont ensuite venus la coloniser lorsque le Khanat a été vaincu par le tsar de Russie. Et puis, le fait que l'Alsace soit à la base une région germanophone n'autorise pas pour autant l'Allemagne a annexé la région (la Russie rira beaucoup moins dans quelques décennies avec la Sibérie). D'ailleurs, la Russie n'a-t-elle pas signé un traité international où elle s'engageait à protéger la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine, et donc de la Crimée ukrainienne, en échange du retrait de l'arme nucléaire en Ukraine ? Non, non, non
A
AncienMembre
Non connecté
Bah, ça vaut pas game of throne, faut bien l'avouer
Oui, j'avais pensé à ça quand j'ai écrit ce post!
Petit hs: Martin va nous tuer!! Le tome 6 ne sera pas publié avant 2015!!!! 2015!!!!
A
AncienMembre
Non connecté
Pourquoi, les ukrainiens n'ont pas le droit d'être des pro-européens?
Eh ben... je n'ai pas vraiment suivi toute cette histoire et je n'ai pas compris pourquoi la Russie a envoyé ces militaires dans cette région et si cet envoi a un lien avec ce vote favorable...
Alors les bladinautes calés en actu' internationales, dites-moi, qu'est-ce qui s'est passé?
tu trouveras ce qui t'aidera à comprendre l'enjeu et ce qui s'est passé
http://www.lefigaro.fr/vox/monde/20...r-de-s-aligner-sur-l-amerique.php#xtor=AL-155
La rédaction vous conseille :
*Poutine signe le décret qui rattache la Crimée à la Russie dès aujourd'huiComprendre les frontières de *l'Ukraine en 2 minutesCrise ukrainienne:
* 7 clés pour comprendre le jeu de Poutine
Référendum absolument pas démocratique. C'est plus du plébiscite bonapartiste qu'autre chose. Le vote ne fait pas tout, il faut également voir les conditions de vote sinon on a une vision réductrice et faussée de la situation (un peu comme dire que la démocratie, c'est le fait de voter).
Ensuite, ça ne choque apparemment personne que les Russes aient déployés 30 000 soldats en Crimée, qu'ils ont bloqués les axes de communication avec le reste de l'Ukraine, qu'ils ont interdit tout média autre que ceux que le régime de Poutine soutient, que les forces russes encerclent et assiègent les casernes de l'armée ukrainienne (il y a eu des accrochages aujourd'hui, avec la mort d'un soldat ukrainien), ... Mais pour certains, c'est parfaitement légitime et démocratique.
Ah oui, et pour ceux qui rappellent sans cesse que la Crimée est historiquement russe, déjà, non, elle est historiquement tatare. Les Russes sont ensuite venus la coloniser lorsque le Khanat a été vaincu par le tsar de Russie. Et puis, le fait que l'Alsace soit à la base une région germanophone n'autorise pas pour autant l'Allemagne a annexé la région (la Russie rira beaucoup moins dans quelques décennies avec la Sibérie). D'ailleurs, la Russie n'a-t-elle pas signé un traité international où elle s'engageait à protéger la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine, et donc de la Crimée ukrainienne, en échange du retrait de l'arme nucléaire en Ukraine ? Non, non, non
Comment voulez vous qu'il est un vote typiquement démocratique quand l'UE et les USA ont oeuvré pour détacher l'Ukraine de la Russie (diplomatiquement parlant) de façon totalement illégal et non démocratique ? à chaque fois vous vous offusquez de chose en omettant ouvertement des détails pourtant cruciaux. Inutile de dire que la Russie n'as pas besoin de l'Ukraine pour être un empire, même Zbignew Brzezinski l'affirme dans son livre "Le grand échiquier" dont je reprend le passage adéquate :
"Sans l'Ukrane, la Russie cesse d'être un empire en Eurasie, l'Ukraine constitue l'enjeu essentiel, Si l'occident devait choisir entre une Ukraine démocratique et une Ukraine indépendante, c'est les intérêts stratégique et non des considération démocratique qui devrait déterminer notre position".
Le grand échiquier, Zbigniew Brzezinski.
On pourra dire ce que l'on veut, même l'un des plus grand stratège Américain l'affirme, donc inutile de venir dire que c'est du fantasme ou un raisonnement de mauvais calcule : sans l'Ukraine la Russie est isolée internationalement et vulnérable, si Poutine désire tant garder l'Ukraine (la Crimée plus précisément) c'est pas pour la symbolique ou pour enquiquiner le monde, c'est bien parce qu'il sait que sans ça il est cuit et c'est ce que vous voulez...
Ensuite, l'appel de Nuland à son ambassadeur, elle affirme qu'il faut écarter klich (Klichko), l'ultranationaliste (le type de Svoboda) et Timochenko pour y placer Iatsenouk ! et aujourd'hui qui est à la tête du gouvernement Ukrainien ?
si c'est pas une preuve que tous a été calculé à l'avance pour organiser un coup d'état...comme par hasard notre cher Iatsenouk a participé en 2013 à une réunion du club privée Trilatéral :http://lejournaldusiecle.com/2014/0...ssion-trilaterale-est-nomme-premier-ministre/
Un club privée crée par David Rockfeller, un autre clown dont j'ai déjà oublié le nom et un certains...Zbigniew Brzezinski...celui là même qui disait que sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire !
Malgré toute c'est preuves, vous faite comme si de rien n'était et vous vous offusquez du vote partial de la Crimée pour la Russie alors que c'est la conséquence de votre ingérence en Ukraine !
N'avez vous toujours pas comprit que votre petit numéro des anges protecteur du droit internationaux face au méchant buveur de vodka plus personne n'y croit ? Quant aux vote partial et pseudo démocratique on a vue ce que sa à donné aux USA avec l'Afghanistan ils ne se cache même plus d'avoir trafiquer les votes pour faire élire et réélire Kharzaï, venant des USA qui se prétende démocratique et droit de l'hommiste c'est du foutage de gueule ! Poutine est pas idiot, il sait très bien que si il laisse les médias occidentaux débarquer en Crimée vous allez déformer les images et propos des gens, payer des faux témoins etc...pour tromper tous le monde !
Je suis pas pro-Russe contrairement à ce que l'on imagine ici, mais à cause de votre folie des grandeurs, un de c'est 4 sa va encore péter...
Dernière édition:
Ben pour l'instant, ce n'est en effet que la Crimée qui semble être au centre des préoccupation de Moscou. Je doute que la Russie se dise qu'avec ce qui se passe actuellement, elle puisse influer sur le devenir de l'Ukraine, et qu'elle a déjà intégré le fait que l'Ukraine allait entrer de plain pied dans le giron otan-esque... Sans la Crimée...
Tu peux dénoncer les travers des uns sans pour autant approuver ceux des autres. Il est évident que Américains, Européens et Russes s'affrontent en ce moment en Ukraine pour essayer de l'attirer dans l'un des deux camps. L'ingérence dans les affaires intérieures des Etats, ça se passe partout dans le monde. Que l'action russe soit vitale pour la Russie et ses intérêts géostratégiques, d'accord. Mais ça ne la légitime pas pour autant.Une ingérence le plus souvent indirecte, par des moyens détournés comme par exemple certaines organisations non-gouvernementales, par le biais aussi des ambassades (qui abritent des agents des services secrets). Les gouvernements qui ont des intérêts manœuvrent toujours pour que la situation soit à leur avantage. De manière indirecte. Les Russes font du chantage avec Gazprom, les Américains favorisent leurs intérêts dans la région. La géopolitique en somme. De là à dire que les Américains sont les seuls responsables des manifestations à Kiev ... Il faut un terreau favorable ; les manifestations ne s'organisent pas spontanément. Souffler sur des braises, oui, pourquoi pas, c'est plus que probable. Allumer un brasier dans un vert pâturage bien irrigué, non.Comment voulez vous qu'il est un vote typiquement démocratique quand l'UE et les USA ont oeuvré pour détacher l'Ukraine de la Russie (diplomatiquement parlant) de façon totalement illégal et non démocratique ? à chaque fois vous vous offusquez de chose en omettant ouvertement des détails pourtant cruciaux. Inutile de dire que la Russie n'as pas besoin de l'Ukraine pour être un empire, même Zbignew Brzezinski l'affirme dans son livre "Le grand échiquier" dont je reprend le passage adéquate :
"Sans l'Ukrane, la Russie cesse d'être un empire en Eurasie, l'Ukraine constitue l'enjeu essentiel, Si l'occident devait choisir entre une Ukraine démocratique et une Ukraine indépendante, c'est les intérêts stratégique et non des considération démocratique qui devrait déterminer notre position".
Le grand échiquier, Zbigniew Brzezinski.
On pourra dire ce que l'on veut, même l'un des plus grand stratège Américain l'affirme, donc inutile de venir dire que c'est du fantasme ou un raisonnement de mauvais calcule : sans l'Ukraine la Russie est isolée internationalement et vulnérable, si Poutine désire tant garder l'Ukraine (la Crimée plus précisément) c'est pas pour la symbolique ou pour enquiquiner le monde, c'est bien parce qu'il sait que sans ça il est cuit et c'est ce que vous voulez...
Ensuite, l'appel de Nuland à son ambassadeur, elle affirme qu'il faut écarter klich (Klichko), l'ultranationaliste (le type de Svoboda) et Timochenko pour y placer Iatsenouk ! et aujourd'hui qui est à la tête du gouvernement Ukrainien ?
http://lejournaldusiecle.com/2014/0...ssion-trilaterale-est-nomme-premier-ministre/
Un club privée crée par David Rockfeller, un autre clown dont j'ai déjà oublié le nom et un certains...Zbigniew Brzezinski...celui là même qui disait que sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire !
Malgré toute c'est preuves, vous faite comme si de rien n'était et vous vous offusquez du vote partial de la Crimée pour la Russie alors que c'est la conséquence de votre ingérence en Ukraine !
N'avez vous toujours pas comprit que votre petit numéro des anges protecteur du droit internationaux face au méchant buveur de vodka plus personne n'y croit ? Quant aux vote partial et pseudo démocratique on a vue ce que sa à donné aux USA avec l'Afghanistan ils ne se cache même plus d'avoir trafiquer les votes pour faire élire et réélire Kharzaï, venant des USA qui se prétende démocratique et droit de l'hommiste c'est du foutage de gueule ! Poutine est pas idiot, il sait très bien que si il laisse les médias occidentaux débarquer en Crimée vous allez déformer les images et propos des gens, payer des faux témoins etc...pour tromper tous le monde !
Je suis pas pro-Russe contrairement à ce que l'on imagine ici, mais à cause de votre folie des grandeurs, un de c'est 4 sa va encore péter...
Jusqu'à preuve du contraire, l'armée américaine ne s'est pas déployée en Ukraine ... L'armée russe a décidé d'intervenir directement dans une province étrangère. Pourquoi ne pas reconnaître la violation de l'intégrité et de la souveraineté territoriale de l'Ukraine ? Quand les Américains attaquent les positions des talibans au Pakistan à coup de drones et de missiles, on souligne toujours cette violation de la souveraineté territoriale pakistanaise. En quoi la situation est différente ?
Les médias pro-ukrainiens n'auraient donc pas le droit à la parole parce que l'Occident risquerait d'influencer les gens ? Dans une province peuplée majoritairement par des russophones ? Et les médias pro-russes sont donc par conséquent impartiaux et ne diffusent absolument pas la propagande du Kremlin ? Sérieusement ...
Reconnaître que le référendum n'est pas démocratique, c'est être pour l'Occident, l'impérialisme, l'Union Européenne et tout ça. Dans le genre vision binaire et manichéenne du monde, on se pose là !
Pas pro-russe, mais carrément anti-occidental. Tu ne te focalises que sur eux, et par conséquent, légitimes l'action russe parce qu'en face, ben, c'est l'Occident, ils sont méchants et puis, c'est tout. Ce qui m'agace dans cette histoire, c'est que cela risque de créer un précédent aux conséquences néfastes. Soit on protège la souveraineté et l'intégrité territoriale des Etats, soit on peut se permettre de la bafouer. Parce que dans cette histoire, la Russie ne touche pas qu'à la souveraineté mais bien à l'intégrité d'un Etat pour des histoires de protection des minorités russophones. Si démembrer des Etats est désormais reconnu comme acceptable par la communauté internationale, et bien, ça risque de rendre le monde encore plus turbulent qu'il ne l'est déjà (quoiqu'il paraît que la dernière décennie a été l'une des moins meurtrières depuis le XVIIIème siècle, comme quoi).
La Russie a peut-être des intérêts stratégiques, une histoire commune avec l'Ukraine, mais il ne faut pas oublier que les Ukrainiens ont très longtemps souffert du joug russe, que ce soit à l'époque tsariste ou à l'époque soviétique. L'Holodomor, le refus de l'indépendance de l'Ukraine en 1917, le lourd tribut des Ukrainiens pendant la Grande Guerre Patriotique. Une majorité n'a peut-être pas envie de retourner dans le giron russe. Pas pour rien qu'au début, en 1941, les Ukrainiens ont accueilli les Allemands en libérateurs, avant de constater qu'ils troquaient une moustache pour une autre (Guderian a quand même affirmé dans ses mémoires que l'Allemagne aurait gagné la guerre contre l'Union Soviétique si les Allemands avaient hissé le drapeau ukrainien à Kiev).
Et Ianoukovitch n'est pas si pro-russe que ça, il a longtemps soutenu l'intégration à l'OTAN et à l'Union Européenne.
Pour conclure, la Russie a raison de défendre ses intérêts géostratégiques, mais pas de cette manière. L'emploi de la force armée pour exiger un rattachement de la Crimée à la Russie, ça ne le fait pas trop, ça fait très annexion, impérialisme et escalade militaire. En plus, de dresser l'Ukraine contre elle, parce que les Ukrainiens ne risquent pas d'apprécier qu'on touche à leur pays, quel peuple accepterait cela ?
Sinon, je propose dès aujourd'hui que le Kurdistan irakien et syrien devienne la base d'un nouvel Etat indépendant. Ou que la Tchétchénie puisse obtenir son indépendance comme elle l'avait demandé avant d'être écrasée dans le sang pour ses velléités de séparatisme. Et bien entendu, que la Chine puisse envahir Taïwan pour ensuite organiser un référendum très démocratique proclamant l'annexion de l'île à la République populaire.
Ecoute, tu affirmes que on a pas vue de troupes américaine en Ukraine mais Russes, si ils avaient fait débarquer les troupes US, tous le monde aurait comprit...
Je t'es donné 3 faits irréfutable qui démontre que l'ingérence Russe n'est que la conséquence de l'ingérence occidental, non la cause de tous se bourbier :
1 Le fait que Iatsenouk est participé à une Réunion trilatéral en 2013
2 L'appel de Nuland à son ambassadeur à Kiev pour demander de placer Iatsenouk plutôt que les autres
3 Les propos de Brzezinski sur l'enjeu essentiel que l'Ukraine représente pour isolé la Russie, Zbigniew lui même co fondateur de l'union trilatéral auquel à participé Iatsenouk.
On comprend donc que Iatsenouk n'as pas été élu par le peuple, mais voulu par les USA...donc fortement possible que les votes est été trafiqué ! explique moi deux minutes où est la démocratie droit de l'hommiste dont on se vante tant là dedans ? vous en voulez aux Russes alors qu'ils ne font que faire ce que vous faite, même si c'est condamnable c'est logique :
Vous trichez, ils trichent...
Pourquoi "vous" ? J'ai un avis différent du tien, et je suis immédiatement catégorisé comme pro-Occident et pro-USA ? Pfffff
Dans cette histoire, je suis juste dans le camp de l'Ukraine et je dénonce les ingérences occidentale et russe. Seulement, l'ingérence russe ne peut être comparée avec l'ingérence occidentale (un peu comme comparer le soutien de la Russie et de la Chine à Bachar Al-Assad, pas le même degré d'aide). Les Américains préfèrent tel leader de l'opposition à un autre, oui, mais tous les pays font de même. Est-ce que cela veut dire pour autant qu'ils ont la mainmise sur le processus révolutionnaire ukrainien ? Non ! A croire que les Ukrainiens comme d'autres peuples sont incapables de prendre leur destin en main. Les Ukrainiens n'ont besoin de personne pour se rappeler des souffrances qu'ils ont enduré à cause de l'oppression russe.
D'un autre côté, les Russes envoient des troupes en Crimée, mobilisent à la frontière ukrainienne et réclament l'annexion d'une province ukrainienne par le biais d'un référendum tout aussi illégal du point de vue du droit international que dangereux. On ne peut que constater la différence entre les deux ingérences. L'une directe et l'autre indirecte, diffuse. On pourra comparer quand les Américains débarqueront à Donetsk avec blindés et parachutistes. En attendant, il y a une sacrée différence entre le fait d'encourager (et non orchestrer de toute pièce) des manifestations contre un pouvoir en place et le fait d'envahir militairement une province voisine dans le but de l'annexer. Mais bon, le "deux poids, deux mesures", c'est un peu ta marque de fabrique.
Je te rappellerai tes paroles la prochaine fois que tu iras critiquer l'Amérique et sa gestion des conflits. Essaie d'être moins hypocrite la prochaine fois que tu critiqueras les Etats Unis en Irak ou en Afghanistan. Il n'empêche que ta seule justification pour l'action russe, c'est "les Américains font pareil", alors même que tu critiques l'action américaine partout dans le monde. C'est quand même se moquer du monde !
Tu peux à la fois condamner l'action américaine en Irak et condamner l'action russe en Crimée. Je t'assure que c'est possible. C'est même logique ^^
Depuis au moins 2008 la Russie distribue des passeports russes:
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Mon...stribue-des-passeports-russes-en-Crimee.dhtml
l'occident a aidé des nazis a prendre le pouvoir en Ukraine
devant le danger que represente les nazis Poutine a eu raison d'intervenir et de proteger des populations qui pourraient etre visées par ces fascistes
quoi de plus cohérent? si tu veux savoir pourquoi Poutine est intervenu regarde ce que l'occident a fait au Kosovo pour atteindre ses buts
Il ne s'agit pas de comparé, mais d'expliquer, pourquoi il y a des troupes militaires Russes en Ukraine ? parce que les USA on voulu la faire à l'envers aux Russes...c'est pas de ma faute si Nuland c'est fait prendre à son propre piège au téléphone, que Iatsenouk a participé à une réunion du club Trilatéral et que Brzezinski co-fondateur de se club affirme que l'Ukraine est un enjeu essentiel.
Ici on est tellement convaincue que les USA c'est l'avenir du monde que on fait même plus attention aux méthodes utiliser pour y parvenir et qui pourrait bien se retourner contre nous...
Je les condamnes autant les deux comme ici :
http://www.bladi.info/threads/medias-louest-nont-diffuse-kiev.374680/page-3#post-12626681
Post 45
Et ici j'ais même prit la défense des USA :
http://www.bladi.info/threads/ukraine-police-intervient-place-lindependance.369072/#post-12636245
Post 17 !
Après ça qu'on me prenne pour un écervelé occidentalophobe dopé au talibanisme communautariste ou autre délire franchement je m'en bas les steak...^^
Car ce ne sont pas les Russes qui ont envahie l'Irak avec des fausses couveuse en 91 et une fausse fiole en 2003 ! Guanatanmo c'est pas les Russes non plus...donc je vois pas ou est l'hypocrisie de dire que les USA ont autant voire plus de linge sale que les Russes...l'hypocrisie c'est plutôt reprocher aux Russes en Ukraine ce que l'ont excuse facilement aux US en Irak, Afghanistan etc...sous prétexte que on a plus de droit et d'humanisme chez les US que chez Russes au bout d'un moment faut remettre les pendules à l'heure car sa pourrait bien se retourner contre nous.
A
AncienMembre
Non connecté
Hier la Géorgie (2008), aujourd'hui l'Ukraine, demain qui ? Les pays baltes ?
Bref, toute la question pour nous, européens de l'ouest, est de savoir OU commence très précisément notre sécurité nationale. Certes, nous n'irons pas mourir pour l'Ukraine... Espérons seulement que Poutine, qui vient de récupérer ses Sudètes et a perdu des plumes, se contentera du nouveau statu quo.
Tout de même, c'est un dangereux précédent auquel nous assistons aujourd'hui : cela faisait bien longtemps que ce genre d'annexion n'avait plus été pratiqué sur le continent... surtout qu'il s'est opéré au mépris du droit international, et plus particulièrement d'un traité très important (et cependant méconnu) signé par la Russie elle-même : le Mémorandum de Budapest de 1994, par lequel l'Ukraine transférait son armement nucléaire, en échange du respect INCONDITIONNEL de son intégrité territoriale !
Qu'est-ce que cela nous prouve ? Tout simplement Poutine, comme d'ailleurs la plupart des dirigeants russes historiques, n'accorde aucune espèce de valeur absolue au droit international. Ne comprenant que la puissance brute, tout traité, même signé de sa propre main, n'est pour lui qu'une forme de trêve sanctionnant un équilibre momentané des forces, et destiné à être bafoué dès que cet équilibre aura bougé.
Que les Etats européens comprennent bien ceci :
1. Tant que la Russie trouve de l'espace (autrement dit un vide ou une faiblesse politique) devant elle, elle avance inexorablement, poussée par un sentiment d'insécurité permanent.
2. Ses dirigeants ne comprennent que la force et ne marchent qu'au bluff. On peut les faire reculer à condition d'être ferme.
Bref, toute la question pour nous, européens de l'ouest, est de savoir OU commence très précisément notre sécurité nationale. Certes, nous n'irons pas mourir pour l'Ukraine... Espérons seulement que Poutine, qui vient de récupérer ses Sudètes et a perdu des plumes, se contentera du nouveau statu quo.
Tout de même, c'est un dangereux précédent auquel nous assistons aujourd'hui : cela faisait bien longtemps que ce genre d'annexion n'avait plus été pratiqué sur le continent... surtout qu'il s'est opéré au mépris du droit international, et plus particulièrement d'un traité très important (et cependant méconnu) signé par la Russie elle-même : le Mémorandum de Budapest de 1994, par lequel l'Ukraine transférait son armement nucléaire, en échange du respect INCONDITIONNEL de son intégrité territoriale !
Qu'est-ce que cela nous prouve ? Tout simplement Poutine, comme d'ailleurs la plupart des dirigeants russes historiques, n'accorde aucune espèce de valeur absolue au droit international. Ne comprenant que la puissance brute, tout traité, même signé de sa propre main, n'est pour lui qu'une forme de trêve sanctionnant un équilibre momentané des forces, et destiné à être bafoué dès que cet équilibre aura bougé.
Que les Etats européens comprennent bien ceci :
1. Tant que la Russie trouve de l'espace (autrement dit un vide ou une faiblesse politique) devant elle, elle avance inexorablement, poussée par un sentiment d'insécurité permanent.
2. Ses dirigeants ne comprennent que la force et ne marchent qu'au bluff. On peut les faire reculer à condition d'être ferme.
Et ils avaient passé un accord avec l'Ukraine pour envoyer des militaire il y a longtemps, Poutine avait prévu le coup !
Quand on dit que Poutine c'est un joueur d'échecs c'est pas pour rien...
Je suis absolument contre l'indépendance du Kosovo - région historiquement serbe, cœur de la civilisation serbe - indépendance voulue par l'Occident de manière à éviter l'émergence d'une grande Serbie - seul Etat qui aurait pu assurer un leadership sur les Balkans - mais aussi à abattre l'un des précieux alliés russes dans la région et donc à diminuer grandement l'influence russe dans les Balkans. Je pense d'ailleurs que la France a eu tort de tourner le dos à l'allié serbe - son allié traditionnel dans la région depuis le début du XXème siècle.
Ceci dit, les extrémistes dont tu parles ne représentent qu'une minorité des manifestants. La minorité la plus visible, en première ligne lors des affrontements avec la police. Mais ça, c'est la même chose pour toutes les manifestations et mouvements de foule dans le monde. Lors des manifestations contre la destitution de Morsi, la majorité a défilé pacifiquement ; il n'y a eu qu'une minorité de manifestants qui ont décidé de faire le coup de feu contre les forces de l'ordre, une minorité d'extrémistes. Qui ne représentait pas la totalité des manifestants égyptiens et soutiens des Frères musulmans. Svoboda ne représente pas tous les Ukrainiens de l'Ouest, ce parti ne représente qu'une fraction de nationalistes d'extrême droite. Les manifestations à Kiev ont rassemblé des gens de toue obédience politique. Même des partisans du parti des Régions qui ont lâché Ianoukovitch. C'est un fait. Les réduire aux nazis, c'est faire le jeu de la propagande russe. Tout comme ne pas laisser s'exprimer les Ukrainiens russophones, c'est faire le jeu de la propagande des médias occidentaux.
Et y a-t-il eu des persécutions contre les minorités russophones en Ukraine ? Absolument pas. Par contre, vu que les Russes ont restreint la liberté d'expression et de presse des Ukrainiens en Crimée ... ^^
En attendant, ce sont les Russes qui assiègent les casernes de l'armée ukrainienne. Pas l'inverse. Ce sont les Russes qui mobilisent leurs troupes aux frontières de l'Ukraine. Pas l'inverse.
"Svoboda ne représente pas tous les Ukrainiens de l'Ouest, ce parti ne représente qu'une fraction de nationalistes d'extrême droite."
les nazis ne representaient pas tous les allemands non plus...pourtant on a du detruire l'allemagne a l'epoque
Ecoute, l'occident a ete capable de mettre au pouvoir ces gens en Ukraine pour arriver a ses fins : trop de machiavelisme dans cetet manoeuvre
et poutine a raison de les decrire comme irresponsables et cyniques
lebarrus
VIB
pourquoi n' ont ils pas le droit d'etre pro russe? pour qui se prennent l'ue et les usa qui se melent d'un linge sale en famille?