T'es fous, Marine n'est rien de plus qu'un faire-peur, elle ne fait partie d'aucun groupe oligarchique, elle ne gagnera jamais sauf si elle transforme son parti et encore, elle n'a pas le profile qu'il faut.
La France n'existe plus
- Initiateur de la discussion Piyale
- Date de début
T'es fous, Marine n'est rien de plus qu'un faire-peur, elle ne fait partie d'aucun groupe oligarchique, elle ne gagnera jamais sauf si elle transforme son parti et encore, elle n'a pas le profile qu'il faut.
marine est adoubé par les sionistes de toutes part
C'est ne pas connaitre les sionistes pour croire que cela est suffisant, la pove bonne femme elle va rammer comme une malade avec la carotte au bout du nez et des illusions pleins les yeux, jusqu'au jour ou elle se rendera compte quelle belle idiote utile elle fut!
je doute que la france n'ait jamais existée
l'emblème est le COQ = GAULLOIS
tout le monde dit : Paris et la Province
TOUTE EN PROVINCES ELLE EST LA FRANCE
puisqu'à Paris, il n'y a que des étrangers
mam
J'ai encore une fois rien compris.
...................................
moroccan1nyc
┌∩┐(◕_◕)┌ͪ
Italia is the loveliest country of Europe
Si tu vivez en Italie tu saurez que contrairment à la France ce pays n'a jamais existé que superficielement grace à la violence des FM .
moroccan1nyc
┌∩┐(◕_◕)┌ͪ
peut-être mais au moins les italiens n'ont pas la fierté historiques ridicules qu'on les frenchs !
les français pensent que leur histoire est grandiose !
C'est vrai qu'en general il n'ont aucun sentiment chauvin national, c'est plutot la ville la region ou le village qui compte.
les anglais ont prouvé tjr leur superiorité
Peut-être car l'Italie a moins de 2 siècles d’existence alors que la France en a presque 15.
Peut-être car la France a toujours été le poumon de l'Europe aussi bien au niveau des courants de pensée qu'au niveau économique.
Peut-être car la France a été l'une des plus grandes nations militaires:
"There have been 53 major wars in Europe
France had been a belligerent in 49 of them; UK 43.
In 185 battles that France had fought over the past 800 years, their armies had won 132 times, lost 43 times and drawn only 10.
Giving the French military the best record of any country in Europe".
BBC History
Mais je suis surtout fier de mon pays car c'est l'un des seuls à s'être toujours opposé au modèle de société britannique. Malheureusement ce dernier a gagné (par des moyens assez sournois) mais la partie n'est pas encore finie...
moroccan1nyc
┌∩┐(◕_◕)┌ͪ
lol
La fRance a eu besoin des anglo-saxons en 1917 et en 1944 tellement ils étaient minables, ridicules et petites devant les Allemands
La France a coulé le jour ou Napoleon Bonaparte est mort, point final !!!
La fRance a eu besoin des anglo-saxons en 1917 et en 1944 tellement ils étaient minables, ridicules et petites devant les Allemands
La France a coulé le jour ou Napoleon Bonaparte est mort, point final !!!
en brûlant Jeanne d'Arc
en entrer dans l'UE en gardant leur propre monnaie
les anglais ont toujours semé la zizanie dans l'histoire de france, car il voulait un roi anglais pour gouverner la france
mam
lol
La fRance a eu besoin des anglo-saxons en 1917 et en 1944 tellement ils étaient minables, ridicules et petites devant les Allemands
c'est en effet, grace à la MARINE ANGLAISE que les ALLEMANDS NE SONT PAS ALLES PLUS LOIN
ILS NE PROTEGEAIENT LA FRANCE ....QUE.....POUR NE PAS ETRE ENVAHIS A LEUR TOUR......
ET MERCI A LEUR FLOTTILLE DE SOUS MARINS.....
SANS LAQUELLE IL N Y AURAIT PLUS NI FRANCE NI GRANDE BRETAGNE
La France a coulé le jour ou Napoleon Bonaparte est mort, point final !!!
TOI, tu dois être CORSE, pas possible autrement d'ANONER DES INEPTIES PAREILLES :langue:
mam
Tu serais pas Royaliste?
Je te conseille un livre si ça t'intéresse bien sûr
Etienne de la Boetie
Le discours de la servitude volontaire
Extrait
"
Si tous les droits entre les mains d'un seul homme te fait peur ces mêmes droits entre les mains de plusieurs hommes devrait te faire encore plus peur !! La démocratie est une utopie, une supercherie petit Nakame !
Je te conseil : la gréve de électeurs de Octave Mirbeau dont voici l'extrait
: [Une chose m'étonne prodigieusement — j'oserai dire qu'elle me stupéfie — c'est qu'à l'heure scientifique où j'écris, après les innombrables expériences, après les scandales journaliers, il puisse exister encore dans notre chère France (comme ils disent à la Commission du budget) un électeur, un seul électeur, cet animal irrationnel, inorganique, hallucinant, qui consente à se déranger de ses affaires, de ses rêves ou de ses plaisirs, pour voter en faveur de quelqu'un ou de quelque chose. Quand on réfléchit un seul instant, ce surprenant phénomène n'est-il pas fait pour dérouter les philosophies les plus subtiles et confondre la raison ? [....]
Ah ! oui, les autres ! Les sérieux, les austères, les peuple souverain, ceux-là qui sentent une ivresse les gagner lorsqu'ils se regardent et se disent : « Je suis électeur ! Rien ne se fait que par moi. Je suis la base de la société moderne. Par ma volonté, Floque fait des lois auxquelles sont astreints trente-six millions d'hommes, et Baudry d'Asson aussi, et Pierre Alype également. » Comment y en a-t-il encore de cet acabit ? Comment, si entêtés, si orgueilleux, si paradoxaux qu'ils soient, n'ont-ils pas été, depuis longtemps, découragés et honteux de leur œuvre ? Comment peut-il arriver qu'il se rencontre quelque part, même dans le fond des landes perdues de la Bretagne, même dans les inaccessibles cavernes des Cévennes et des Pyrénées, un bonhomme assez stupide, assez déraisonnable, assez aveugle à ce qui se voit, assez sourd à ce qui se dit, pour voter bleu, blanc ou rouge, sans que rien l'y oblige, sans qu'on le paye ou sans qu'on le soûle ?[...]
Qu'est-ce qu'il espère ? Car enfin, pour consentir à se donner des maîtres avides qui le grugent et qui l'assomment, il faut qu'il se dise et qu'il espère quelque chose d'extraordinaire que nous ne soupçonnons pas. Il faut que, par de puissantes déviations cérébrales, les idées de député correspondent en lui à des idées de science, de justice, de dévouement, de travail et de probité ; il faut que dans les noms seuls de Barbe et de Baihaut, non moins que dans ceux de Rouvier et de Wilson, il découvre une magie spéciale et qu'il voie, au travers d'un mirage, fleurir et s'épanouir dans Vergoin et dans Hubbard, des promesses de bonheur futur et de soulagement immédiat. Et c'est cela qui est véritablement effrayant. Rien ne lui sert de leçon, ni les comédies les plus burlesques, ni les plus sinistres tragédies. [...]
Voilà pourtant de longs siècles que le monde dure, que les sociétés se déroulent et se succèdent, pareilles les unes aux autres, qu'un fait unique domine toutes les histoires : la protection aux grands, l'écrasement aux petits. Il ne peut arriver à comprendre qu'il n'a qu'une raison d'être historique, c'est de payer pour un tas de choses dont il ne jouira jamais, et de mourir pour des combinaisons politiques qui ne le regardent point.
tassia
princesse patate
Oui tu devrais revoir ton histoire a dormir debout...C'est faux... Histoire à revoir...
Mais tu es libre de penser cela.
On se demande comment les Anglais ont pu envahir une bonne partie de la France pendant des siècles en perdant leurs batailles
MDR!!!!!!!!!!!!!!!!!!
MDR!!!!!! Bis repetita...
Voilà enfin le pourquoi de ton lamentable bricolage historique: nous expliquer que puisqu'elle n'est plus gouvernée par l'Eglise, la France n'existe plus..Le plus drôle c'est que tu fais remonter ça à la Révolution (on se demande pourquoi la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat en 1905 a fait autant de bruit...) et l'on se doute que derrière ce grand n'importe quoi se profile ton horreur d'une société laïque.
Applique ce principe à toi-même...
lol
La fRance a eu besoin des anglo-saxons en 1917 et en 1944 tellement ils étaient minables, ridicules et petites devant les Allemands
En 14/18 la France et l'Angleterre sont en guerre contre l'Allemagne. L'Angleterre ne vient pas aider la France. Au passage dans cette guerre, la France a plus de morts que le Royaume-Uni, les Etats-Unis, l'Italie, l'Australie et le Canada réunis...
En 39/40, l'Angleterre comme la France sont battues par la puissance allemande. L'Angleterre doit son salut à la Manche. Les Soviétiques un peu plus tard ne résisteront qu'en reculant jusqu'à l'Oural: c'est pas rien l'armée allemande alors...
Votre haine de la France vous pousse au ridicule...
On se demande comment les Anglais ont pu envahir une bonne partie de la France pendant des siècles en perdant leurs batailles
Ils ont certes gagné des bataille mais pas la guerre contre les francs.
Les blondes font pareil quand leurs cerveaux chauffe!
ps: je parle biensur du cliché je ne suis pas raciste etant moi meme blond.
Pas dutout t'as rien capté!
1905 est passée comme ne lettre à la poste, le bruit c'est pour amuser la galerie et les ravis de tf1 de ton genre.
Quel rapport avec TF1? Vraiment quand vous n'avez plus rien à dire vous brandissez TF1 comme si les gens apprenaient tout sur cette chaine: nul et attendu...
Quant à la loi de 1905 qui serait passée comme une lettre à la poste, tu montres à nouveau ton impayable inculture:
"Lépisode des inventaires quelle inclut se révèle être le dernier épisode douloureux qui place une fois de plus la France au bord de la guerre civile. En effet, la loi de la séparation entraîne la résistance décidée de Rome, qui interdit aux catholiques de l'accepter et condamne une loi (...) Si le vote de la loi contribue à apaiser les esprits, elle est cependant violemment critiquée par Pie X, qui s'oppose au principe de la loi, condamne la rupture unilatérale du concordat(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_séparation_des_Églises_et_de_l'État
La monarchie anglaise voulant aider la révolution française...? En effet, à dormir debout...
C'est bête comme parfois les faits ne cadrent pas avec l'idée que l'on voudrait se faire des choses...
Au passage, au-delà de tous les autres conflits "normaux" qui ont pu avoir lieu entre ces deux "puissances" à vocation hégémoniques qu'étaient l'Angleterre et la France, le Royaume uni a été en guerre contre la France de 1793 à 1802. Tient, tient, tient... Cette guerre a débuté peu après l'exécution de Louis XVI. Quelle coincidence...
Dormons couchés... ;-)
"Si tous les droits entre les mains d'un seul homme te fait peur ces mêmes droits entre les mains de plusieurs hommes devrait te faire encore plus peur !! La démocratie est une utopie, une supercherie petit Nakame !..
....ShiRkLeSs """
Vous connaissez un meilleur système? Dans lequel les pouvoirs ne sont pas répartis entre plusieurs personnes??????
Les pouvoirs sont limités dans le temps?
....ShiRkLeSs """
Vous connaissez un meilleur système? Dans lequel les pouvoirs ne sont pas répartis entre plusieurs personnes??????
Les pouvoirs sont limités dans le temps?
on rigole bien avec toi, toi t'es encore dans la propagande du siecle dernier....
La monarchie anglaise voulant aider la révolution française...? En effet, à dormir debout...
C'est bête comme parfois les faits ne cadrent pas avec l'idée que l'on voudrait se faire des choses...
Au passage, au-delà de tous les autres conflits "normaux" qui ont pu avoir lieu entre ces deux "puissances" à vocation hégémoniques qu'étaient l'Angleterre et la France, le Royaume uni a été en guerre contre la France de 1793 à 1802. Tient, tient, tient... Cette guerre a débuté peu après l'exécution de Louis XVI. Quelle coincidence...
Dormons couchés... ;-)
Faut etre idiot pour croire qu'il suffit de liquider le roi et son systeme pour en avoir fini avec la France...
Non seulement les Anglais n'étaient pas idiots, mais ils mesuraient parfaitement quel était pour eux le principal danger: les idées révolutionnaires, plutôt que l'ennemi royale et catho traditionnel auquel ils étaient habitués...
En passant, Louis XVIII et surtout Charles X, les deux frères de Louis XVI qui lui ont succédé, ont, entre autres, trouvé asile en Angleterre... Et c'est d'Angleterre que Louis XVIII est reparti en France pour régner...
A la chute de Napoléon, les Anglais auraient pu décider de laisser le fils de napoléon régner, ou réinstaurer une république en France. Que choisirent-ils...?
Les faits historiques sont têtus...
Je ne le pense, je crois que la Revolution étaient une bonne chose pour eux, une bourgeoisie FM comme voisine etait beacoup plus sympathique qu'une nation catholique.Le faite d'aider des rois (qui dans les fait ne l'etaient plus) sans danger d'un point vue ideologique n'etait pas un probleme.
Un éléments historique concret pour étayer cet avis...?
PS: ils ne les ont pas simplement "aidé" comme ça en passant, puisqu'ils les ont remis carrément sur le trône...
Un éléments historique concret pour étayer cet avis...?
PS: ils ne les ont pas simplement "aidé" comme ça en passant, puisqu'ils les ont remis carrément sur le trône...
Et alors? Le pouvoir n'est plus à ce moment la entre les mains d'un roi.
piyale
je t'ai trouvé ça, qui pourrait t'intéresser
http://www.archive.org/stream/histoiredelavil00degoog/histoiredelavil00degoog_djvu.txt
bonne lecture
mam
je t'ai trouvé ça, qui pourrait t'intéresser
http://www.archive.org/stream/histoiredelavil00degoog/histoiredelavil00degoog_djvu.txt
bonne lecture
mam
Non seulement les Anglais n'étaient pas idiots, mais ils mesuraient parfaitement quel était pour eux le principal danger: les idées révolutionnaires, plutôt que l'ennemi royale et catho traditionnel auquel ils étaient habitués...
En passant, Louis XVIII et surtout Charles X, les deux frères de Louis XVI qui lui ont succédé, ont, entre autres, trouvé asile en Angleterre... Et c'est d'Angleterre que Louis XVIII est reparti en France pour régner...
A la chute de Napoléon, les Anglais auraient pu décider de laisser le fils de napoléon régner, ou réinstaurer une république en France. Que choisirent-ils...?
Les faits historiques sont têtus...
Salam
Le réalisateur E Molirano a imaginé une soirée entre le fameux chef des polices Fouché ( claude BRASSEUR) et le plus grand diplomate de la France Talleyrand pour décider du devenir de la France en révolution! Un vrai délice ce film
http://www.dpstream.net/film-le-souper-en-streaming-123310.html
Oui, c'est vrai, un huis clos savoureux.
Entre les mains d'un empereur...
Au fait, pour pousser au bout ton idée d'une Angleterre ayant voulu chasser les catholique du pouvoir en France, pourquoi l'Angleterre a-t-elle finalement favorisé le retour sur le trône de la dynastie capétienne, pourtant "catholique" par essence, au détriment des révolutionnaires (que tu juges anti religieux et suppôts de FM, ce qui me semble réducteur, mais bon...) qui n'attendaient que de pouvoir revenir?
J'ai dû manquer une étape...