C'est compris.
Il me semble bien qu'aux Emirats Arabes Unis, un chrétien ne peut pas épouser une musulmane. Ca relativise un peu le fait que la législation ne soit pas discriminatoire, même s'il est probable qu'il vaut mieux être aux EAU qu'en Arabie Saoudite, c'est clair.breakbeat a dit:
http://www.frmusique.ru/texts/t/tonton_david/chacunsaroute.htmbreakbeat a dit:
Merci, je ne vais plus mettre long.breakbeat a dit:
Seulement si le couple est considéré comme marié par la législation...
Je ne vois pas cela comme discrimination, car tout peut se faire dans le respect du principe simple de la règle d'or.breakbeat a dit:
)
Si tous pouvaient avoir cette même lecture...
Je suppose que ça lui va moins bien aujourd'hui que dans les années 80!breakbeat a dit:
Ben c'est juste que je dois rentrer. Mes femmes m'attendent (mes deux filles et leur maman ;-)).breakbeat a dit:
Cela étant, ce n'est pas l'interdiction de tuer imposé par l'islam à un aztèque qui est en cause, car tout ce qui va dans le sens de promouvoir les droits humains est bon à prendre.
Ce qui est en cause, c'est de considérer qu'une religion peut légiférer sans empêcher autrui de faire ce qu'elle autorise à ses membres, et parfois même sans empêcher à ses membres de faire ce que tout le monde devrait pouvoir faire. (Car l'islam, ou une autre religion élevée au rang de "législation" ne va pas s'arrêter à légiférer sur l'interdiction de tuer imposée à l'aztèque!
Je suppose que ça lui va moins bien aujourd'hui que dans les années 80!
Comme je l'ai dit, ils ne me contredisent pas tant que ça.
Pas vraiment. Un ordre que Yusuf a donné a une époque a d'autres homme ne vaut pas pour nous.
?
Kamal, même sur cela il y a désaccord
http://www.quran-m.com/firas/france...-coran&catid=38:dans-la-legislation&Itemid=92
Extrait:
La sanction du vol :
La Chariâa a fermement sanctionné le vol en coupant la main de son auteur, permettant ainsi damputer lorigine du crime et de dissuader toute personne envisageant de déposséder son prochain par la force ou la dérobade. Le châtiment vise à amputer la main considérée comme « larme du crime » qui a permis de perpétrer le vol et ce pour éviter de lutiliser une deuxième fois pour le même crime. La Charia considère que les crimes dangereux ne peuvent être éradiqués que par des sanctions fermes, loin de toute légèreté ou affabilité, rendant ainsi la sanction corollaire du crime. Le criminel châtié demeure ainsi visiblement marqué, doù leffet dissuasif.
Les conditions damputation de la main :
Lamputation de la main du voleur ne peut être décidée que dans les conditions suivantes :
Que le voleur soit majeur ayant la capacité de discernement,
Quil ne soit dans lobligation de voler par nécessité,
Que les biens volés appartiennent à autrui et quils soient conservés : présence deffraction,
Que la valeur des biens soit égale ou supérieure à dix sept grammes dor ou son équivalent en argent.
Tu vois donc bien qu'on recommande ici l'amputation pour le vol au sens large et non celui que tu décris...
Encore une difficulté de plus dans la définition d'une jurisprudence unique. Ca commence à faire beaucoup non
. Et il y en a bcp qui pensent comme lui... Je te répète, peu importe le fond ici, je t'illustre juste qu'on trouve à l'évidence des musulmans qui, sur base des mêmes versets que toi et, comme ici, versés dans les sciences islamiques, disent que le châtiment du vol est l'amputation et pas uniquement dans le cas que tu décris. N'oublie pas que la personne que tu critique est considérée comme un érudit
S'il y a désaccord entre vous, le projet de jurisprudence unique prend du plomb dans l'aide car, sur ce point comme sur d'autres, tu ne seras pas en accord avec d'autres...
? Sois réaliste, tu sais bien que ce n'est qu'une vue de l'esprit...Mais même au sein d'un pays (celui où tu vis ou vivras), tu ne trouveras jamais d'unanimité de pensée au sujet des normes islamiques et de leur application. Comment peux-tu même imaginer un instant qu'un pays n'abriterait en son sein, comme par magie, que des musulmans ayant exactement la même conception des normes, et de surcroit tous coranistes comme toi, afin qu'il n'y ait pas de discorde
Donc c'est irréalisable en pratique.
. Qu'on ne donne pas un croit de parole aux idées divergentes du pouvoir n'est pas signe de leur inexistence . OK ok, je sors...c'était pour détendre...même breakbeat a changé d'avis sur une application coranique en cours de route, alors pour que tout le monde soit d'accord au même moment pour créer une seule loi coranique avec las châtiments liés, va falloir se lever tôt.
Et on trouve des divergences de vue parmi les musulmans de ces pays également,CQFD...
, pourtant zack, comme d'autres n'est pas d'accord sur ce point. C'est révélateur du fait que, bis répétita, il est impossible d'établir une jurisprudence sans équivoque.ils sont sans équivoque pour toi, après débat
D'ailleurs sinon il n'y aurait qu'un seul Islam, un avis unanime sur tout. C'est loin, très loin d'être le cas.
dans ce cas, change le titre et explique que tu parles de la laïcité et des jurisprudences religieuses, ça nous évitera à tous d'écrire des tas de trucs pour rien.
il me semblait que pour toi (dans ta question) il n'y avait qu'une seule jurisprudence divine, bon j'ai dû mal lire ????
ou alors il s'agirait d'un Etat avec un tribunal chiite, un sunnite, un coranique, un bouddhiste, un catholique, un Juif etc etc etc ?
faudrait alors mettre la religion sur le passeport ? et si les coupables et accusés sont de confessions différentes et qu'un certain acte est un délit pour l'un et pas un délit pour l'autre ?
je ne comprends pas du tout comment ça peut se passer concrètement
