Ha ben c'est sur ! on dénigre mais faudrait pas ce plaindre sinon c'est le principe de victimisation...
Et la petite caricature qui vas bien !
bref vive l'argumentation.GBS ?
La laïcité et la jurisprudence religieuse
- Initiateur de la discussion breakbeat
- Date de début
Ha ben c'est sur ! on dénigre mais faudrait pas ce plaindre sinon c'est le principe de victimisation...
Et la petite caricature qui vas bien !
bref vive l'argumentation.GBS ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/GBSHa ben c'est sur ! on dénigre mais faudrait pas ce plaindre sinon c'est le principe de victimisation...
Et la petite caricature qui vas bien !
GBS ?
Dernière définition.
Je te rassure, moi non plus. ;-)
Oh si, ça sert.breakbeat a dit:
Car les travers des lois laïques peuvent être corrigés, lorsqu'il est montré que les principes défendus sont bafoués.
Pas ceux (ou ce que je considère subjectivement comme tel) des lois religieuses immuables, rendant de fait certaines discriminations également immuables...
Une interdiction divine n'est pas une loi?breakbeat a dit:
Pourquoi donc, breakbeat, (c'était ta question de départ), un croyant comme toi, qui aurais le pouvoir d'imposer la loi islamique, tu laisserais tes administrés faire ce qui va à l'encontre d'une interdiction divine, en laissant un athhée ou polythéiste épouser une musulmane?
Tu te laïcises à vitesse grand V, dis donc...
(blague!)Tu inventes une définition de secte qui n'existe pas.breakbeat a dit:
La religion des Aztèques était-elle une secte?
"La notion de sens commun se rapporte à une forme de connaissance regroupant les savoirs socialement transmis et largement diffusées dans une culture donnée : normes, valeurs, et symboliques. Constituant une certaine interprétation de la réalité, le sens commun peut conduire à des incompréhensions lorsqu'il est l'objet d'un discours partagé. Le sens commun gère les interactions entre individus au sein d'une population, par un ensemble de règles qui sont tacitement admises et qui régulent les relations pour en permettre la continuité. Le sens commun désigne donc une forme de connaissance s'acquérant généralement par la socialisation, par opposition aux savoirs scientifiques qui exigent l'emploi de méthodes scientifiques."
Bref le mec me donne la définition d'un concept "irréprochable" dans lespoir de faire croire que sont raisonnement est issue d'un :
"Notion de sens commun se rapporte à une forme de connaissance regroupant les savoirs socialement transmis et largement diffusées dans une culture donnée : normes, valeurs, et symboliques. Constituant une certaine interprétation de la réalité".
Sans commentaire...
Sur la base de quelle définition connue du terme "secte"?
Non, ce n'était pas une secte...
Je ne pense pas que l'islam, pas plus que toute autre religion, défend le principe d'absence de toute discrimination dans une législation qui serait appliquée à tous.breakbeat a dit:
Même le catholicisme ne reconnait pas le mariage d'un ou une catholique avec un ou une non chrétienne (avant, c'était même avec une non catholique, il y a eu quelques avancées en termes oecuméniques
). Un Etat "chrétien" qui n'aurait pas gagné une certaine forme de laïcité serait dans ce cadre là...Une fois qu'on a parlé de "principe de l'islam", on est encore loin de la réalité d'une législation qui serait, elle, non discriminatoire...
Je ne pense pas que ce soit "cliché". On discute de "principes", et les principes sont ce qu'ils sont.breakbeat a dit:
Elles ne les empêchent pas forcément "d'exprimer" leur religion. Du moment qu'ils restent suffisamment discrets, mais surtout du moment qu'ils acceptent de subir les formes de discriminations légales qui vont avec ce qu'ils "expriment".
Je ne pense pas.breakbeat a dit:
Mais ce que je pense n'engage que moi.
Pourquoi rassure ? tu crois me faire peur ? ^^
Donne un exemple Coranique d'une lois discriminant autrui dans le domaine de la jursiprudence.
Une interdiction divine n'est pas une loi?
Non, c'est justement un rapprochement "réflexe" issue d'idées reçus :
Interdiction religieuse = lois
Or avec Dieu, une interdiction deviens une lois que lorsque cette dernière et suivis d'une punition.
Pour la raison cité plus haut, aucune directive juridique n'est stipulé contre c'est gens.
En faite j'ai remarqué qu'il y à deux formes de péché :
Les péchés de l'individu ne regardant que lui (homosexualité, consommation de porc, alcool etc...)
Les péchés de l'individu impliquant une autres personne "victime" : vol, viol, meurtre, persécution, harcélement physique ou moral etc...qui implique une intervention d'une justice Divine ou alors humaine mais devant respecté des limites Divine exemple :
Punir quelqu'un pour harcèlement mais sans dommage physique ou faire atteinte à sa vie.
Tu te laïcises à vitesse grand V, dis donc...
Oui tu as remarqué ! aller encore quelque années et je deviens athée...lol (je sais que tu blague venant de toi ! ^^).
Pour moi oui elle en est une, et je ne vais pas attendre que on définisse une secte selon des meurtres et sacrifice d'innocent pour ne pas m'en révolté dés maintenant.
Le pôvre.Ha ben c'est sur ! on dénigre mais faudrait pas ce plaindre sinon c'est le principe de victimisation...
Et la petite caricature qui vas bien !
Mais tu ne fais que ça : te plaindre des autres.
Les autres ne sont là que pour te contredire, te dénier et te réduire à néant.
Gros Bon Sens.
Pas besoin de tortiller du croupion pour déféquer droit.
In memoriaml : Tu ne m'as toujours pas expliqué en quoi la sanction était corrélé préventivement à l'action.
Aucune connu (donc forcément invalide je sais) je considère de mon point de vue personnel comme sectaire le fait de sacrifié et tué des innocent par tradition.Je sais que cela peut paraître curieux, risible, voire ridicule, mais je suis pas opportuniste.
Je ne pense pas que l'islam, pas plus que toute autre religion, défend le principe d'absence de toute discrimination dans une législation qui serait appliquée à tous.
Même le catholicisme ne reconnait pas le mariage d'un ou une catholique avec un ou une non chrétienne (avant, c'était même avec une non catholique, il y a eu quelques avancées en termes oecuméniques
Une fois qu'on a parlé de "principe de l'islam", on est encore loin de la réalité d'une législation qui serait, elle, non discriminatoire...
Je ne pense pas que ce soit "cliché". On discute de "principes", et les principes sont ce qu'ils sont.
Elles ne les empêchent pas forcément "d'exprimer" leur religion. Du moment qu'ils restent suffisamment discrets, mais surtout du moment qu'ils acceptent de subir les formes de discriminations légales qui vont avec ce qu'ils "expriment".
Alors donne des exemples de lois coranique discriminant les non-musulmans ? j'ai limpréssion qu'une religion pouvant toléré autrui dans sa différence t'effraie.
Chacun sa route, chacun son chemin.
Bon écoute quand tu sera redevenu sérieux et objectif on pourra re-débattre.
Si je te demande de vérifier sur google c'est pour deux raisons :
Te faire ta propre idée sur la question, et non me croire sur parole.
Les renseignement que tu obtiendras sur leurs sites seront complet, car qui mieux que l'Algérie peut te parlé de sa législation, jurisprudence et autres code civil et cohésion social d'Algérie ?
Bref, de toutes façon jabandonne le débat sur la polygamie et je ne cherche nullement à l'imposé en France ou ailleurs (moi même je ne suis pas polygame) je mets juste en avant que les arguments de coût social et de respect de la culture ne sont que des prétexte chez la plupart des contestataire.
ben pourquoi tu en parles alors si tu n'y connais rien toi-même ????
http://www.rfi.fr/actufr/articles/062/article_34387.asp
super la polygamie en algérie effectivement
tu remarqueras sans doute que les gens qui la pratiquent sont fortunés d'après l'article et n'ont donc aucun besoin des subsides de l'Etat, en France ce n'est pas le cas, d'après les associations diverses et variées, les polygames venant notamment d'Afrique sont plutôt issus de milieux populaires et beaucoup vivent des aides de l'Etat.
ça fait une sacrée différence, non ?
ben pourquoi tu en parles alors si tu n'y connais rien toi-même ????
http://www.rfi.fr/actufr/articles/062/article_34387.asp
super la polygamie en algérie effectivement
tu remarqueras sans doute que les gens qui la pratiquent sont fortunés d'après l'article et n'ont donc aucun besoin des subsides de l'Etat, en France ce n'est pas le cas, d'après les associations diverses et variées, les polygames venant notamment d'Afrique sont plutôt issus de milieux populaires et beaucoup vivent des aides de l'Etat.
ça fait une sacrée différence, non ?
Hé ben justement tu vois c'est pour ça que la polygamie ne leur fait pas défaut car des juges s'occupe de mener une enquête sur le consentement de l'épouse et des moyens du mari ! ce qui vas forcément freiné les éventuel tricheurs...
Que demandé de plus Youpli ?
On parle d'un contexte globale.ben pourquoi tu en parles alors si tu n'y connais rien toi-même ????
http://www.rfi.fr/actufr/articles/062/article_34387.asp
super la polygamie en algérie effectivement
tu remarqueras sans doute que les gens qui la pratiquent sont fortunés d'après l'article et n'ont donc aucun besoin des subsides de l'Etat, en France ce n'est pas le cas, d'après les associations diverses et variées, les polygames venant notamment d'Afrique sont plutôt issus de milieux populaires et beaucoup vivent des aides de l'Etat.
ça fait une sacrée différence, non ?
La société islamique interdit l'impôt.
Donc, les plus fortunés ont le drooit d'épouser les veuves, qui autrement n'ont que le travail et la mendicité pour s'en sortir.
En France ? Pas de polygame. Officiellement, des hommes qui ont plusieurs maitresses (question de terminologie : s'il est Blanc c'est un libertin, s'il est Noir c'est un polygamme) on en trouve un peu, parfois, ils proffitent des allocs de leurs maitresses, mais inutile de les epouser pour ca.
D'où :
-La legalisation de la polygamie n'a rien de scandaleuse en Lybie, ou elle n'est pas contraire aux bonnes moeurs.
-Elle ne serait en France que le prolongement logique de la logique libertaire de mai 68, ne changerais pas grand chose sur le plan fiscal (le foyer fiscal pouvant etre decrete partageable a plusieurs sans trop de soucis), et n'est même pas contraire aux bonne moeurs (François Mitterend l'etait), et la cour de cassassion a deja decrete que l'adultaire n'etait pas contraire aux bonnes moeurrs (et la relation amoureuse qui fait la difference entre une femme et une mmaitresse n'a pas de valeur legale)
et donc la polygamie était autorisée en France et l'Etat accordait des visas aux co-épouses en France. Voyant les résultats catastrophiques de cette politique, l'Etat a supprimé cette possibilité. voilà, c'est tout et ça n'a rien à voir avec la religion.
ps: les conséquences de cette politique de regroupement familial polygamique t'ont été décrites maintes et maintes fois dans des tas d'articles que je t'ai déjà postés.
La polygamie étais autorisé en France ?
là franchement je suis absolument désespérée
, tu ne lis donc rien de ce que je t'envoie ????oui, l'Etat accordait des visas aux co-épouses pour regroupement familial.
là franchement je suis absolument désespérée
oui, l'Etat accordait des visas aux co-épouses pour regroupement familial.
Si ça tu me l'avais dit je sais, mais moi je te parle au niveau du Français pur souche vivant en France, est ce que la lois l'autorisé à être polygame ?
Pas vraiment.là franchement je suis absolument désespérée
oui, l'Etat accordait des visas aux co-épouses pour regroupement familial.
C'est juste que les mariages polygames pouvaient être reconnus en France pour les immigrés.
Ensuite, loi Pasqua de 1993, qui n'etait qu'un clin d'oeil anti-immigration.
Mais faire plusieurs mariages en France, ça a toujours été illegal.
C'est bien ce que je me disais, cela à toujours étais interdit.
Pour le châtiment du vol, nous nous somme tous trompé sur toute la ligne, je copie/colle cette réponse de Nicky31 :
"Pour l'histoire de couper la main c'est très simple en fait et très explicite en fait !
on coupe la main des voleurs "pilleurs" en temps de guerre qui sont venu guerroyé sur nos terre !
faut lire le verset 33 de la sourate 5 qui est juste avant
33. Mais ceux qui guerroient
contre Allah et ses Envoyés, semant sur terre la violence,
auront pour salaire
dêtre tués ou crucifiés,
leur main et leur pied opposés seront tranchés,
ou seront bannis de la terre.
Tel sera leur salaire en ce monde.
Dans lAutre, ils auront pour eux le supplice grandiose,
Et pour le voleur normal , on ne lui coupe pas la main car il n'est pas venu pour faire la guerre mais il nous appartient le temps qu'il rembourse sa dette ! tu me vole une piece d'or si t'es griller tu dois bosser pour moi pour cette piéce d'or avec les dommage et intéret !
73.Ils disent: « Par Allah, vous le savez,
nous ne venons pas souiller la terre:
nous ne sommes pas des voleurs ! »
74.Ils disent: « Quelle sera la sanction du vol
si vous mentez ? »
75.Ils disent: « Celui dans le bât
duquel le calice sera trouvé,
le paiera de son être même.
Nous sanctionnons ainsi les fraudeurs. »
76. Yûsuf fouille leurs ballots,
puis celui de leur frère.
Il retire alors le calice du ballot de leur frère.
Nous avions ainsi endurci Yûsuf
qui nétait pas en mesure de retenir son frère,
selon la créance du roi,
sans quAllah lait décidé.
Nous élevons en degré qui nous décidons:
mais, au-dessus de tous,
il est un Savant doté de toute science.
77.Ils disent: « Sil la volé,
un de ses frères lavait volé avant lui. »
Yûsuf se cache et ne leur révèle rien.
78. Ils disent: « Ohé, le puissant !
Il a un père âgé, vieux.
Prends donc un de nous à sa place.
Nous te verrons parmi les parfaits. »
Voila du coup tous s'explique.
"Pour l'histoire de couper la main c'est très simple en fait et très explicite en fait !
on coupe la main des voleurs "pilleurs" en temps de guerre qui sont venu guerroyé sur nos terre !
faut lire le verset 33 de la sourate 5 qui est juste avant
33. Mais ceux qui guerroient
contre Allah et ses Envoyés, semant sur terre la violence,
auront pour salaire
dêtre tués ou crucifiés,
leur main et leur pied opposés seront tranchés,
ou seront bannis de la terre.
Tel sera leur salaire en ce monde.
Dans lAutre, ils auront pour eux le supplice grandiose,
Et pour le voleur normal , on ne lui coupe pas la main car il n'est pas venu pour faire la guerre mais il nous appartient le temps qu'il rembourse sa dette ! tu me vole une piece d'or si t'es griller tu dois bosser pour moi pour cette piéce d'or avec les dommage et intéret !
73.Ils disent: « Par Allah, vous le savez,
nous ne venons pas souiller la terre:
nous ne sommes pas des voleurs ! »
74.Ils disent: « Quelle sera la sanction du vol
si vous mentez ? »
75.Ils disent: « Celui dans le bât
duquel le calice sera trouvé,
le paiera de son être même.
Nous sanctionnons ainsi les fraudeurs. »
76. Yûsuf fouille leurs ballots,
puis celui de leur frère.
Il retire alors le calice du ballot de leur frère.
Nous avions ainsi endurci Yûsuf
qui nétait pas en mesure de retenir son frère,
selon la créance du roi,
sans quAllah lait décidé.
Nous élevons en degré qui nous décidons:
mais, au-dessus de tous,
il est un Savant doté de toute science.
77.Ils disent: « Sil la volé,
un de ses frères lavait volé avant lui. »
Yûsuf se cache et ne leur révèle rien.
78. Ils disent: « Ohé, le puissant !
Il a un père âgé, vieux.
Prends donc un de nous à sa place.
Nous te verrons parmi les parfaits. »
Voila du coup tous s'explique.
Qui décide de ce qui est "valable" ou non ???? toi ?
la méthode (...) peut être abandonnée (..): idem que plus haut: c'est toi qui décide ce qui peut-être valable ou abandonné ???
et tu crois que les gens ne vont pas commettre l'adultère parce qu'ils auront peur du châtiment ???? Mais si les gens trompent c'est parce qu'ils ne s'aiment plus, et s'ils ne s'aiment plus, ils divorcent. Donc au final toi tu accepterais d'être puni par l'Etat parce que tu as trompé ta femme ? c'est pas plutôt un problème entre elle et toi ?
parce qu'il te parle du fond (comme pour le Coran), le fond cad la peine promise n'est pas forcément dissuasive:
= l'amputation ne va dissuader un voleur et la peine de mort ne dissuadera pas un serial killer.
tu ne vois pas car que tu ne vois pas le fond de la problématique. (voir plus haut)
quasiment tout est possible entre adultes consentants mais pour le mariage civil on estime que la famille est constitué de deux parents de sexes opposés (d'où l'interdiction du mariage gay) pour le bien être des enfants notamment (le mariage étant en effet la base a-priori pour fonder une famille, en tout cas c'est sa raison d'être pour tous et dans toutes les religions), c'est ainsi que dans la religion musulmane on estime que l'adultère est très grave à cause notamment du risque d'implosion de la famille et la polygamie musulmane a été prévue pour la cohésion familiale également (protection des femmes seules et orphelins) donc dans tous les cas, il s'agit de préserver la famille.
la famille polygame exportée d'Afrique a eu des conséquences catastrophiques , notamment pour les enfants (promiscuité des logements, enfants laissés pour compte etc...) c'est pour ça qu'elle a été proscrite.
En conclusion, pourquoi un français "pur souche" comme tu dis, aurais un intérêt quelconque à épouser plusieurs personnes puisqu'il peut (sous réserve que sa religion l'y autorise):
- avoir des maîtresses et des amants
- vivre avec plusieurs personnes sous son toit.
- divorcer et obtenir la garde de ses enfants et/ou garde partagée.
- etc etc
S'il n'y a pas d'intérêt pour lui/elle à épouser plusieurs personnes (intérêt fiscal ou autre), il n'y a pas de demande / revendication en ce sens donc pas de loi à ce sujet.
Ok Youpli je te remercie, désolé pour la gène occasionné.
en même temps en temps de guerre, il se passe des choses bien pires, même sur des "terres musulmanes", et sur des civils innocents. mais bon soit, on va dire justice de guerre dans ce cas.
et supposons que sur d'autres sujets que tu défends ardemment sans vraiment écouter les contre-arguments, tu te sois "trompé" également ?
en même temps en temps de guerre, il se passe des choses bien pires, même sur des "terres musulmanes", et sur des civils innocents. mais bon soit, on va dire justice de guerre dans ce cas.
et supposons que sur d'autres sujets que tu défends ardemment sans vraiment écouter les contre-arguments, tu te sois "trompé" également ?
C'est pas que j'écoute pas, c'est que je change d'avis sous l'influence de fait établis.Ici beaucoup comprennent pas que c'est pas en s'énervant et en dénigrant que on prouve quoi que ce soit.
Adhrab
Vergissmeinnicht
J aimerais reellement savoir ce qui a pu t amener a ces conclusions la.
Serait-ce par induction ou uniquement en speculant ?
sans doute en comparant le taux de criminalité dans les pays abolitionnistes et les autres (voir les rapports d'amnesty int par exemple) ainsi que d'autres articles sur ce sujet ?
http://criminocorpus.revues.org/129
Je ne te fais pas peur? Je suis déçu...
Jai parlé des mariages.breakbeat a dit:
Si c'est cela, ma foi, il n'y aurait vraiment pas beaucoup de lois dans le coran. Tu es sûr de pouvoir construire une "législation" sur si peu de lois?breakbeat a dit:
Mais ce nest pas tout. Lexemple des mariages demeure. Pourquoi ? Parce que même si aucune punition nest prévue en ce qui concerne un mariage musulmane-polythéiste, étant donné que la législation coranique ne reconnaît pas ces mariages, comment ceux qui iront à lencontre de cette interdiction seront-ils considérés ? Pas de punition, mais pas de reconnaissance non plus, donc aux yeux de la société soumise à cette loi, cest légalement un état de fornication. Pas de punition pour la fornication ?
Lui chatouiller les orteils, ça peut aller? ;-)breakbeat a dit:
breakbeat a dit:
J'ai dit dans un précédent post pourquoi ça n'en est pas, il n'y a pas de définition de "secte" collant à la religion des aztèques.breakbeat a dit:
Par contre, je peux concevoir qu'elle sorte des canons habituels des religions actuelles, ou que notre idée de la protection humaine nous la rende "barbare"... ;-)
Adhrab
Vergissmeinnicht
Tout depend de la criminalite qui est punie par la peine de mort.Ce peut etre pour viol,trafics de drogue,assassinat,meurtre,propagande contre le regime,apostasie etc....
Or je doute qu il existe des statistiques concernant tout ces cas possibles ce qui fait que l analyse est biaisee a la base et ne s applique assurement que lorsque la peine de mort ne punit que la criminalite consistant a tuer. ^^
Donc je reitere,s agit-il d une pure speculation que celle consistant a dire que la peine de mort est tout le temps inefficace ?
Je ne te fais pas peur? Je suis déçu...
T'es trop sympa et respectueux pour faire peur.
Justement c'est ça que les gens comprennent pas, la jurisprudence religieuse ce base sur les dix commandement et la lois sur les voleurs ou fornicateurs, le reste peut être géré laïquement.Pour les voleurs sinon il y à du neuf tu as vue les verset que j'ai posté ?
Attention, le mariage à un/une polythéiste est interdit, mais aucune punition n'est faite à leur encontre, donc ils peuvent ce mariée, mais aucune punition ne ce fera à leur encontre, l'une au yeux de son Dieu, l'autre au yeux de ces dieux.Donc il n'y aura pas de fornication.
Et encore, faut voir le contexte du mot fornication, je pense qu'il à étais mal traduis, moi je pense qu'il s'agit de l'adultère car la fornication signifie une relation sexuel.
Fout toi de moi surtout ! ^^
J'ai dit dans un précédent post pourquoi ça n'en est pas, il n'y a pas de définition de "secte" collant à la religion des aztèques.
Par contre, je peux concevoir qu'elle sorte des canons habituels des religions actuelles, ou que notre idée de la protection humaine nous la rende "barbare"... ;-)
Je sais bien, mais donc dans ce cas sa veut dire que si le culte des Aztéque fait atteinte à la vie d'innocent pour sacrifice, alors la laïcité qui respecte les cultes va autorisé ce genre de pratique dans la sphère privée, parce qu'elle n'est pas défini comme une secte ?
Je n'ai pas dit que tu étais opportuniste. Comme nous sommes d'accord sur les définitions "habituelles", il n'y a rien à ajouter, car chacun peut en effet avoir son avis et sa vision des choses.
Je suis loin, très loin d'être effrayé par quelque législation que se soit du moment qu'elle ne génère pas de discrimination.breakbeat a dit:
Je demande juste à voir une législation religieuse dans un Etat ayant donc une religion d'Etat et qui ne soit pas discriminatoire. Oui, je demande juste à voir.
Passe le message à ton voisin...breakbeat a dit:
Bonne soirée à toi.
il y aussi une autre solution vivre ds le pays en respectant que les lois qui contredise pas ton createur
car pas d'obeissance a la creature ds la desobeissance du createur
En effet, voila, je dis pas que tu pensée que j'étais opportuniste rassure toi, je disais ça pour anticipé sur le fait que si je suis pas une définition tel que décrite.
Je demande juste à voir une législation religieuse dans un Etat ayant donc une religion d'Etat et qui ne soit pas discriminatoire. Oui, je demande juste à voir.
[/QUOTE]Je t'es cité les Emirats Arabie Unie.
Passe le message à ton voisin...
Bonne soirée à toi.
Ok je le lui passerai même si il est pas indien lol
Bonne soirée également.
Ah zut alors. Je vais m'entraîner à faire le méchant.
J'ai vu.breakbeat a dit:
Aucune punition n'est prévue à leur encontre SI ET SEULEMENT SI un mariage non reconnu par le coran n'est pas considéré comme de la fornication par l'islam, puisque mariage "en principe" il n'y a point... Sauf si tu me confirmes qu'un mariage entre polythéiste et musulman peut islamiquement être reconnu comme tel...breakbeat a dit:
Si jamais ça n'a pas été mal traduit comme tu le penses, tu es d'accord qu'il y a, aux yeux de l'islam, un petit souci. Et éventuellement quelques craintes pour les "contrevenants".
En toute amitié, bien sûr.breakbeat a dit:
Dans la limite de l'intégrité physique et de la liberté de chacun. Il me semble que sacrifier quelqu'un écorne quelque peu et pour le moins l'intégrité physique et la liberté de la personne sacrifiée! ;-)breakbeat a dit:
Les membres de la secte des Témoins de Jéhova font ce qu'ils veulent tant qu'ils respectent les principes ces principes, et tombent sous le coup de la loi quand il les bafouent. Comme nos chers Aztèques, comme les musulmans, comme les chrétiens, comme les athées, etc.
Ah zut alors. Je vais m'entraîner à faire le méchant.
J'ai vu.
Aucune punition n'est prévue à leur encontre SI ET SEULEMENT SI un mariage non reconnu par le coran n'est pas considéré comme de la fornication par l'islam, puisque mariage "en principe" il n'y a point... Sauf si tu me confirmes qu'un mariage entre polythéiste et musulman peut islamiquement être reconnu comme tel...
Si jamais ça n'a pas été mal traduit comme tu le penses, tu es d'accord qu'il y a, aux yeux de l'islam, un petit souci. Et éventuellement quelques craintes pour les "contrevenants".
Ben déjà la fornication sa dépend, je pense qu'il s'agit de l'adultère et non de la fornication car la fornication veut dire "rapport sexuel" hors dans un couple mariée on as des relation sexuel...
Ben voila donc si on suis ton raisonnement il y à discrimination car on ne respecte pas un culte.C'est bizarre car, si on interdit à un Aztéque sous le coup de l'islam de sacrifié, c'est l'imposition du religion, mais si c'est sous le coup de la lois laïc c'est normal.