La secte coraniste , le grand retour

Stop stop arrete toi ta dit assez de connerie comme ca stp, tu est entrain d'insulter la sounnah les compagnon est ceux qui les ont suivi donc t frere musulman qui ont ramener la amana qui grâce au parole du prophète saws ont donné à l'occident leur système d aide sociale ainsi que tout la technologie a laquelle il ont accès reprend un peu l'histoire tu verra que les musulman de l'époque on fait avancer énormément de chose est il ce basé sur 4 voir 5 ecole juridique qui validé les ahadith donc c pas toi aujourdhui qui va propager ta déviance parce que t réfractaire a certaine parole qui ne vont pas avec la vie social que tu mènent avec t collègue ou avec bfm tv. donc va faire t ablution (grâce au hadith ) et va faire t salat ( grâce au hadith) le coranisme est la porte de l'apostasie. Allah azawajel c'est porté garant de protéger sa religion j'usqu'au jugement dernier c'est pas vous qui allait détruire 1400 ans de da3wa.

ch3an 9olek, 8derti bezzaf o maguelti walou.

les ablutions sont décrites dans le coran, même si dans les hadiths on rajoute le lavage de bouche du nez, des oreilles.
Je ne cherche pas a conforter les hadiths avec ma vie social, je cherche a conforter ma vie sociale avec ce que demande Allah azawajel, et je pense qu'on a besoin des hadiths pour tout un tas de sujet (montant de la zakat, comment faire la prière, les grandes ablutions ....), après quand on insulte le prophète et qu'on dit qu'il a épousé une fillette de 7 ans alors qu'il avait la 50 aine, que des gens ont prouvé que c'était faux, je ne vais pas valider parceque des savants ont validé et s'il n y avait que ça, il y a d'autres hadiths particulièrement choquants moins connus dont je ne veux pas faire la promotion.
 
Je voulais juste être certain de la question pour ne pas répondre à côté.

Juger si une chose est correcte, vraie ou exacte (utilise le terme le plus adéquat) ne peut se faire sur base de la "respectabilité" de la personne qui l'a faite ou qui l'a énoncée. Ce principe est valable dans tous les domaines. En physique par exemple, on n'a pas accepté la loi de gravitation universelle juste parce que c'est Newton qui l'énonce. On l'a vérifié maintes fois avant de l'intégrer parmi les autres théories ou lois en physique.
Dans un tribunal, on ne condamne pas une personne sur des accusations basées uniquement sur la "bonne réputation" de la prétendue victime. Ce principe qui consiste à vérifier la véracité d'un propos est universel et intemporel.
 
Je voulais juste être certain de la question pour ne pas répondre à côté.

Juger si une chose est correcte, vraie ou exacte (utilise le terme le plus adéquat) ne peut se faire sur base de la "respectabilité" de la personne qui l'a faite ou qui l'a énoncée. Ce principe est valable dans tous les domaines. En physique par exemple, on n'a pas accepté la loi de gravitation universelle juste parce que c'est Newton qui l'énonce. On l'a vérifié maintes fois avant de l'intégrer parmi les autres théories ou lois en physique.
Dans un tribunal, on ne condamne pas une personne sur des accusations basées uniquement sur la "bonne réputation" de la prétendue victime. Ce principe qui consiste à vérifier la véracité d'un propos est universel et intemporel.
Ameen... C'est ce qu'on dit à la fin de chaque sourate...
 
ça veut dire que tu approuves par exemple qu'un enfant puisse être tué par un envoyé de Dieu, et que Dieu, lui-même, le justifie par une crainte que cet enfant puisse entraîner ses parents dans la mécréance? Et que ce même Dieu, qui connaît très bien les humains qu'IL a créés, indemnise les parents en leur promettant la naissance d'un entre enfant "meilleur"? Comme si après avoir cassé ton smartphone, je te dédommage en t'offrant l'iphone dernière version. Est-ce un Dieu, bon? Juste? Et surtout est-ce un Dieu qui connaît les hommes, pour ne pas savoir que des fils ne sont pas échangeables? Qu'en est-il du malheur qu'IL a causé aux parents?
 
ça veut dire que tu approuves par exemple qu'un enfant puisse être tué par un envoyé de Dieu, et que Dieu, lui-même, le justifie par une crainte que cet enfant puisse entraîner ses parents dans la mécréance? Et que ce même Dieu, qui connaît très bien les humains qu'IL a créés, indemnise les parents en leur promettant la naissance d'un entre enfant "meilleur"? Comme si après avoir cassé ton smartphone, je te dédommage en t'offrant l'iphone dernière version. Est-ce un Dieu, bon? Juste? Et surtout est-ce un Dieu qui connaît les hommes, pour ne pas savoir que des fils ne sont pas échangeables? Qu'en est-il du malheur qu'IL a causé aux parents?

Je suis soumise à Dieu tout puissant. 😊
 
Je suis soumise à Dieu tout puissant. 😊
La précision faite toute la différence. Tu es soumise à un texte qui se prétend venir de Dieu tout puissant.

Très bien, alors. Si tu te demandais ce qui n'allait pas dans la tête des jeunes qui se sont fait explosés dans les métros de Bruxelles. Ils étaient comme toi, soumis à un texte, mais convaincus qu'ils sont soumis à Dieu tout puissant. Tu penses que ces jeunes n'étaient pas au courant qu'ils allaient tués des enfants dans leur attentat? Ils le savaient et ça les dégoûtaient certainement au plus profond d'eux. Mais comme le disait le verset que je t'ai cité dans mon intervention précédente, tu peux avoir une aversion pour une chose alors qu'elle est bien. Tout comme Al Khidr qui a tué cet enfant, il avait peut-être aussi du dégoût, mais c'était nécessaire. Seul le texte qui prétendant venir de Dieu doit te dire ce qui est bien ou mal. Ce principe qui figure dans le coran et dans des textes d'autres religions peut amener à déshumaniser complètement une personne et à lui faire faire des choses que tout être humain normalement constitué désapprouverait.
 
La précision faite toute la différence. Tu es soumise à un texte qui se prétend venir de Dieu tout puissant.

Très bien, alors. Si tu te demandais ce qui n'allait pas dans la tête des jeunes qui se sont fait explosés dans les métros de Bruxelles. Ils étaient comme toi, soumis à un texte, mais convaincus qu'ils sont soumis à Dieu tout puissant. Tu penses que ces jeunes n'étaient pas au courant qu'ils allaient tués des enfants dans leur attentat? Ils le savaient et ça les dégoûtaient certainement au plus profond d'eux. Mais comme le disait le verset que je t'ai cité dans mon intervention précédente, tu peux avoir une aversion pour une chose alors qu'elle est bien. Tout comme Al Khidr qui a tué cet enfant, il avait peut-être aussi du dégoût, mais c'était nécessaire. Seul le texte qui prétendant venir de Dieu doit te dire ce qui est bien ou mal. Ce principe qui figure dans le coran et dans des textes d'autres religions peut amener à déshumaniser complètement une personne et à lui faire faire des choses que tout être humain normalement constitué désapprouverait.

Euh, aucun texte ne peut servir de base pour tuer des innocents.
Pas même le passage de la Caverne que tu tortillerais dans tous les sens.
Il y aura toujours un terme ou un élément de contexte qui l'excluera - c'est le boulot des savants mainstream que de les dégager, nonobstant ceux qui les vomissent.

Ton analogie entre un croyant lambda qui se dit soumis et un terroriste ne tient pas la route car, pour un même texte soi disant controversé, le second ne peut en avoir qu'une mauvaise compréhension.
 
Si tu te demandais ce qui n'allait pas dans la tête des jeunes qui se sont fait explosés dans les métros de Bruxelles.
Je m'attendais à ce que tu sortes ce parallèle foireux et tellement prévisible.

Ces types qui voudront s'appuyer sur cette histoire de Khidr seront perçus comme fous, même et surtout par les musulmans car cela reviendraient à dire qu'ils ont comme les prophètes et messagers eu des revelations.
D'autant plus que plusieurs autres versets du Qoran interdisent le meurtre d'enfants...
 
Euh, aucun texte ne peut servir de base pour tuer des innocents.
Oui, si ce texte te dit que c'est la volonté de Dieu.
À partir du moment où tu valides à 100% le fait qu'un texte est la parole de Dieu, tu valides tout ce qui est dedans.

Pas même le passage de la Caverne que tu tortillerais dans tous les sens.
Il y aura toujours un terme ou un élément de contexte qui l'excluera - c'est le boulot des savants mainstream que de les dégager, nonobstant ceux qui les vomissent.

Très bien regardant ces versets de plus près et voyons ce qu'en disent les tafasirs.

Ton analogie entre un croyant lambda qui se dit soumis et un terroriste ne tient pas la route car, pour un même texte soi disant controversé, le second ne peut en avoir qu'une mauvaise compréhension.

Le croyant lambda et le terroriste ont en commun ce principe de se soumettre totalement à un texte qui se prétend venir de Dieu. La différence entre les deux réside dans ce que le texte dégage comme ordre. Mais ça, c'est une autre discussion.
 
Prévenez moi quand vous arrêterez de parler avec passion parce que
La précision faite toute la différence. Tu es soumise à un texte qui se prétend venir de Dieu tout puissant.

Très bien, alors. Si tu te demandais ce qui n'allait pas dans la tête des jeunes qui se sont fait explosés dans les métros de Bruxelles. Ils étaient comme toi, soumis à un texte, mais convaincus qu'ils sont soumis à Dieu tout puissant. Tu penses que ces jeunes n'étaient pas au courant qu'ils allaient tués des enfants dans leur attentat? Ils le savaient et ça les dégoûtaient certainement au plus profond d'eux. Mais comme le disait le verset que je t'ai cité dans mon intervention précédente, tu peux avoir une aversion pour une chose alors qu'elle est bien. Tout comme Al Khidr qui a tué cet enfant, il avait peut-être aussi du dégoût, mais c'était nécessaire. Seul le texte qui prétendant venir de Dieu doit te dire ce qui est bien ou mal. Ce principe qui figure dans le coran et dans des textes d'autres religions peut amener à déshumaniser complètement une personne et à lui faire faire des choses que tout être humain normalement constitué désapprouverait.
T musulman toi ?
 
Oui, si ce texte te dit que c'est la volonté de Dieu.
À partir du moment où tu valides à 100% le fait qu'un texte est la parole de Dieu, tu valides tout ce qui est dedans.

Euh, arrête avec tes si.
Montre moi le texte qui dit expressément de tuer des innocents ou tais toi.
Je dis qu'il n'y en a pas. Point. Aucun souci à "valider tout ce qui est dedans" donc.


Très bien regardant ces versets de plus près et voyons ce qu'en disent les tafasirs.

Oui c'est ça, "regardant". Je t'attends.

Le croyant lambda et le terroriste ont en commun ce principe de se soumettre totalement à un texte qui se prétend venir de Dieu. La différence entre les deux réside dans ce que le texte dégage comme ordre. Mais ça, c'est une autre discussion.

Au contraire, c'est toute la discussion mon cher. Croire qu'il y a un ordre qui légitimerait l'acte terroriste relève de l'égarement le plus total.
Et c'est la différence entre le musulman lambda (a priori compliant) et le terroriste : l'égarement. Rien que ça ! :eek:
 
Dernière modification par un modérateur:
Je m'attendais à ce que tu sortes ce parallèle foireux et tellement prévisible.

Ces types qui voudront s'appuyer sur cette histoire de Khidr pour justifier le meurtre intentionnel d'enfants seront perçus comme fous, même et surtout par les musulmans car cela reviendrait à dire qu'ils ont comme les prophètes et messagers eu des revelations.
D'autant plus que plusieurs autres versets du Qoran interdisent le meurtre d'enfants...
 
ça existe encore les coranistes ?

normalement quand on lit le coran et qu'on cherche à le comprendre, est ce qu'on fini par savoir de qui on parle ou c'est juste pour ne pas faire comme les autres qui y ajoute les haddith ?
 
Dernière édition:
Je m'attendais à ce que tu sortes ce parallèle foireux et tellement prévisible.

Ces types qui voudront s'appuyer sur cette histoire de Khidr seront perçus comme fous, même et surtout par les musulmans car cela reviendraient à dire qu'ils ont comme les prophètes et messagers eu des revelations.

Pas nécessairement. Tu fais bien les actes d'adoration sans avoir eu des révélations de Dieu lui-même. Tu t'appuies sur des textes comme le coran et la sunnah.

D'autant plus que plusieurs autres versets du Qoran interdisent le meurtre d'enfants...

Plusieurs versets interdisent le meurtre d'enfants.............sauf si c'est Dieu qui l'ordonne comme dans l'histoire d'al khidr.

Tout comme il est interdit de tuer un humain si ce n'est pas un criminel ou quelqu'un qui sème la corruption sur terre. À des hommes maintenant de juger quand ils estiment que quelqu'un "sème la corruption sur terre". Cela peut aller de "provoquer une guerre" à "vendre de l'alcool". C'est sur ces choses laissées (par exemple) que les terroristes s’appuient. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il n'est pas marqué textuellement de tuer des enfants. Par contre, il y a des tas choses qui peuvent t'amener à ce qu'on appelle des sacrifices nécessaires ou dommages collatéraux pour défendre l'islam. Ce qui déculpabilise la conscience de ces terroristes, c'est le fait qu'un enfant qui meurt se retrouve d'office au paradis. Limite, il lui rende service en le sacrifiant pour la bonne cause.

Tu as un verset très clair comme le 216 de la sourate 2:

" Le combat vous a été prescrit alors qu'il vous est désagréable. Or, il se peut que vous ayez de l'aversion pour une chose alors qu'elle vous est un bien. Et il se peut que vous aimiez une chose alors qu'elle vous est mauvaise. C'est Allah qui sait, alors que vous ne savez pas. "

Tu lui expliques que le jihâd (dans le sens de la guerre) est une obligation pour tout musulman capable physiquement de le faire.

Tu ajoutes également un autre verset qui te dit que le prophète est un très bon exemple à prendre. Exemple où? Tu as la Sira où on te relate toutes les guerres (ou razzia plutôt) que lui et ses compagnons ont menés, avec exécutions, vols de biens et des captures/viols de femmes.

Et tu peux rajouter à cela des interprétations de leurs savants (Da3esh et compagnies ont des savants) pour prendre pour ennemis les musulmans lambda comme toi par des hadiths du style "celui qui se tait face à un injustice est également coupable", et les déculpabiliser du meurtre des enfants comme l'ont très bien fait les tafasir du verset avec al khidr. L'enfant va au paradis et Dieu dédommagera les parents dans la vie ou dans l'au-delà, s'ils le méritent.


Désolé pour le manque de structure, j'ai du aller aux toilettes entre temps. J'ai dû me répéter quelque part, mais l'idée que je voulais transmettre est bien là.


Quelle est la morale de cette histoire d'al khidr et la mort de cet enfant? Il n'y a bien une leçon à en tirer, sinon qu'est-ce que ça ferait dans le coran?
 
Quelle est la morale de cette histoire d'al khidr et la mort de cet enfant? Il n'y a bien une leçon à en tirer, sinon qu'est-ce que ça ferait dans le coran?
ben ça raconte une histoire héroïque comme celle de moise et pharaon; on peut quand même juste raconter leur histoire ou faut qu'on les imites obligatoirement ?
 
ça existe encore les coranistes ?

normalement quand on lit le coran et qu'on cherche à le comprendre, est ce qu'on fini par savoir de qui on parle ou c'est juste pour ne pas faire comme les autres qui y ajoute les haddith ?
En fait, un coraniste cohérent comprend très vite qu'il faut un contexte à énormément de versets sinon ils sont complètement incompréhensibles. S'il considère que le contexte donné par les hadiths n'est pas le bon, il doit se casser la tête à chercher le vrai contexte historique. Bref, il sera lancé dans un travail d'historien dont il n'a peut-être pas les capacités, mais surtout pas les moyens pour y arriver.
 
En fait, un coraniste cohérent comprend très vite qu'il faut un contexte à énormément de versets sinon ils sont complètement incompréhensibles. S'il considère que le contexte donné par les hadiths n'est pas le bon, il doit se casser la tête à chercher le vrai contexte historique. Bref, il sera lancé dans un travail d'historien dont il n'a peut-être pas les capacités, mais surtout pas les moyens pour y arriver.
c'est vrai qu'il faut des moyens pour y arrivé mais surtout la capacité, un esprit clair qui aime passer par le principe de non contradiction comme Avicenne... sauf que même lui les historiens le lisent de travers...
mais bon , je pense qu'on à avancé ces dernières années et qu'on ne se comporte plus comme des indigènes devant un pasteur venu apporter la bonne parole et récolté le bon salaire sur le dos des crédules ...
 
La précision faite toute la différence. Tu es soumise à un texte qui se prétend venir de Dieu tout puissant.

Très bien, alors. Si tu te demandais ce qui n'allait pas dans la tête des jeunes qui se sont fait explosés dans les métros de Bruxelles. Ils étaient comme toi, soumis à un texte, mais convaincus qu'ils sont soumis à Dieu tout puissant. Tu penses que ces jeunes n'étaient pas au courant qu'ils allaient tués des enfants dans leur attentat? Ils le savaient et ça les dégoûtaient certainement au plus profond d'eux. Mais comme le disait le verset que je t'ai cité dans mon intervention précédente, tu peux avoir une aversion pour une chose alors qu'elle est bien. Tout comme Al Khidr qui a tué cet enfant, il avait peut-être aussi du dégoût, mais c'était nécessaire. Seul le texte qui prétendant venir de Dieu doit te dire ce qui est bien ou mal. Ce principe qui figure dans le coran et dans des textes d'autres religions peut amener à déshumaniser complètement une personne et à lui faire faire des choses que tout être humain normalement constitué désapprouverait.

Qu'Allah te guide. 😊
 
Tes errements filou sophistes me renforcent de ma foi. Si tu savais...

C'est quoi la foi? Parce que selon le coran, un type comme moi va griller en enfer pour........... l'éternité (vive la justice divine) parce qu'il ne croît pas au fait que le coran est le message de Dieu. Pire encore, il est même écrit que je SAIS pertinemment MOI (et mes AUTRES "AMIS", les futurs brûlés) que le coran est réellement le message de Dieu et donc que ses menaces sont sérieuses. Question: si je le sais pertinemment, pourquoi je chercherai à être cramer pour l'éternité, suis-je masochiste?
 
Retour
Haut