La très courageuse député Rima Hassan défonce la propagande iSSraélienne avec un thread assez bien fait

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Anser
  • Date de début Date de début
Alors à la lumière du référentiel divin, que penses tu du statut de dhimmi ?
Qu'il n'est pas mauvais par principe.

Un peu surpris de ta réponse , je sais pas trop quoi en penser , on dirait une réponse de normand.

J'ai l'impression que ta réponse est très relativiste, "pas mauvais", comme sous-entendu "plas plus mauvais qu'un autre systeme", est ce que je me trompe ?

Alors qu'un référentiel divin devrait te permettre justement de sortie de ce relativisme, qui plus est sur une question religieuse comme ici, si j'ai bien compris ton point en tout cas.
 
Donc l'homme et la femme doivent avoir exactement les mêmes critères en matière de sport lors de concours de la fonction publique par-exemple ?
Il y a une différence entre l'égalité et l'équité. l'égalité stricte est parfois injuste comme dans le cas que tu cites.
Cela ne remet pas en cause que tout le monde a les mêmes droits (et les mêmes devoirs ce que l'on oublie trop souvent)
 
Donc le fait est qu'être noir et arabe en France, à l'heure actuelle, ne facilite pas l'accession à l'emploi ou au logement

C'est une réalité, comme dans toute société : la plupart des minorités sont victimes de discriminations, liées à des préjugés.
Mais ce n'est certainement pas spécifique à la France

On pourrait parler du traitement des subsahariens au Maghreb, par exemple

Ou encore du racisme à l'encontre des centrasiatiques en Russie

Ou du racisme anti-chrétiens au Moyen-Orient

Ou du racisme anti-musulmans en Inde

La liste peut malheureusement s'étendre à l'infini...


et que certains postes ou logements sont interdits à ceux qui ont telle ou telle ethnicité ou religion (et si vous reconnaissez cela, alors je ne comprends pas trop ce que vous reprochez à mes propos).

C'est le terme "interdit" qui pose problème.

Ce n'est pas parce que des membres de certaines minorités peuvent être victimes de discriminations, que des logements ou des emplois sont "interdits" aux minorités.

Raisonnement par l'absurde :
- une des plus belles villas de la Côte d'Azur est la propriété d'un arabe (au sens littéral)
- exemple perso : une famille maghrébine (je donne des cours à leur fille) est locataire d'une belle maison dans un quartier huppé de Nice

Les discriminations sont certes fréquentes, mais elles ne sont pas Dieu merci, généralisées.
Et si elles sont prouvées (ce qui dans les faits est complexe à démontrer), sont d'ailleurs punies par la loi en France.

Avec un système tel que celui des castes en Inde, ou la djiziat dans le monde arabe, les citoyens n'ont pas les mêmes droits, en fonction de leur religion/origine ethnique/classe sociale...

Et pas certain que les musulmans de France accepteraient sans rechigner de s'acquitter d'un impôt spécifique.
Une telle mesure serait vue comme discriminatoire, à juste titre
 
Dernière édition:
De la même façon que d'autres ne voient rien de choquant à ce que la religion en soit un (notamment pour certains postes).

Il faudrait donc catégoriser la population française en fonction de sa religion.
Pas évident dans les faits...

Prenons l'exemple des immigrés maghrébins :
  • devraient-ils tous être de fait considérés comme musulmans ?
  • quid des individus changeant de religion ?
  • quid des couples mixtes, et de leurs enfants ?
  • quid des athées, ou des personnes ne souhaitant pas répondre à un éventuel questionnaire ?
  • un maghrébin se déclarant non-musulman serait donc exempté d'impôt. Comment vérifier que cela est vrai ? L'administration fiscale devrait vérifier s'il achète bien halal ?

Bref, dans le monde d'aujourd'hui (beaucoup moins cloisonné et plus métissé qu'avant) et dans les sociétés occidentales, un tel système n'aurait aucun sens.

Et même dans les pays à majorité musulmane, un tel système a été abandonné, sauf localement chez les Taliban ou les régions contrôlées par Daesh...
 
Dernière édition:
Donc déjà vous admettez que vous n'avez pas lu tous les livres et études que j'ai postés. Raison pour laquelle j'ai du mal à vous voir contester avec certitude que ces discriminations n'existent pas puisque vous n'avez pas lu les "preuves" apportées par les auteurs de ces livres/études.

Justement, parmi les études que vous mentionnées, celles que j'ai lues ne portent pas sur les critères que vous évoquez (nationalité, et non pas religion ou origine ethnique), ou bien donnent des conclusions différentes des vôtres.

Dois-je en déduire que seules les études que je n'ai pas lues abondent dans votre sens ?

Quant aux autres que vous auriez lus, vous dites donc que je serai incapable de trouver à l'intérieur des mentions concernant le rôle joué par la couleur et/ou la religion ?

Absolument.

Du moins s'il s'agit de différences dans le verdict des juges, pour un même crime/délit, en fonction de la couleur de peau et/ou de la religion.
La donne est tout autre si on évoque la police, car il a été maintes fois prouvé que les contrôles au faciès et le racisme dans la police sont une réalité.

Mais n'hésitez pas à me corriger si je me trompe
 
Non elle est sûrement pas antisémite je suis d'accord, mais elle assume ou bien est ambiguee avec une position très antisioniste.

Même si elle le dit jamais clairement elle sous entend que Israël est un état colonialiste par nature (son existence même serait un acte de colonisation). Ce qui est différent de condamner seulement la colonisation en Cisjordanie (ou ailleurs à Gaza, au Golan, ...)

Franchement elle a le droit de le penser si c'est le cas, mais pour le coup c'est un raisonnement qui sort du cadre du respect du droit international.
Biensur qu'Israël est un etat colonialiste par nature. Son existence n'est motivé que par le droit de propriété qu'ils ont dans leur livre religieux et dans leur livre il est question du grand Israël. Voilà pk Israël est le seul état au monde qui n'a pas de frontières fixe.
Il faut de la cohérence:
-Soit c'est motivé religieusement et c'est de fait un état colonialiste qui aspire à coloniser et annexer aussi le Sinaï, une partie de la jordanie, Irak, syrie... pour recreer le grand Israël.
-Soit ce n'est pas un état colonialiste mais juste un foyer juif et là c'est juste une coïncidence qu'il ai été créé en Palestine et appelé Israël.

Il faut arreter de prendre les gens pour des c***
 
Biensur qu'Israël est un etat colonialiste par nature. Son existence n'est motivé que par le droit de propriété qu'ils ont dans leur livre religieux et dans leur livre il est question du grand Israël. Voilà pk Israël est le seul état au monde qui n'a pas de frontières fixe.
Il faut de la cohérence:
-Soit c'est motivé religieusement et c'est de fait un état colonialiste qui aspire à coloniser et annexer aussi le Sinaï, une partie de la jordanie, Irak, syrie... pour recreer le grand Israël.
-Soit ce n'est pas un état colonialiste mais juste un foyer juif et là c'est juste une coïncidence qu'il ai été créé en Palestine et appelé Israël.

Il faut arreter de prendre les gens pour des c***

je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement du moment qu'il y a plusieurs interprétations religieuses et courants, et qu'au sein même du judaïsme , les messianiques sont minoritaires (et de plus en plus paraît il) - même si aujourd'hui membres de la coalition gouvernementale par le jeu des alliances au parlement

Sur ce je ne me relance pas dans la discussion cette fois-ci désolé 🙏🏻
 
je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement du moment qu'il y a plusieurs interprétations religieuses et courants, et qu'au sein même du judaïsme , les messianiques sont minoritaires (et de plus en plus paraît il) - même si aujourd'hui membres de la coalition gouvernementale par le jeu des alliances au parlement

Sur ce je ne me relance pas dans la discussion cette fois-ci désolé 🙏🏻
Il y'a plusieurs courants, mais en Israel le courant dominant c'est bien ce courant suprematiste, d'ailleurs Bibi le sanguinaire a été élu nan ? Et tu devrais t'interesser aussi aux tendances du peuple israélien qui sont largement pour ce massacre des civils palestiniens. Certains ne se sont soulevés que pour leur otages.
 
Il y'a plusieurs courants, mais en Israel le courant dominant c'est bien ce courant suprematiste, d'ailleurs Bibi le sanguinaire a été élu nan ?

oui mais en nombre de voix la coalition de natanyahu a eu moins de votants que tous les partis anti-netanyahu. Mais avec le système électoral de la knesset qui est la proportionnelle avec un minimum ils ont eu 2 députés de plus. Donc pas simple.

Et tu devrais t'interesser aussi aux tendances du peuple israélien qui sont largement pour ce massacre des civils palestiniens. Certains ne se sont soulevés que pour leur otages.

Certains. Mais franchement difficile de sonder le peuple israélien (et difficile aussi, d'ailleurs, de sonder le peuple palestinien).
Mais oui , il faut que je m'y intéresse. Les élections en 2026 permettront d'en savoir plus aussi en espérant que la trêve continuera jusque là (sait on jamais)
 
Il y'a plusieurs courants, mais en Israel le courant dominant c'est bien ce courant suprematiste, d'ailleurs Bibi le sanguinaire a été élu nan ? Et tu devrais t'interesser aussi aux tendances du peuple israélien qui sont largement pour ce massacre des civils palestiniens. Certains ne se sont soulevés que pour leur otages.

Affirmatif..


.
 
Retour
Haut