Aigleloyal
VIB
Il vaut toujours mieux une loi qui lutte contre les discriminations et les inégalités (quelle que soit l'efficacité de cette loi) plutôt qu'une loi qui entérine ces mêmes discriminations et inégalités.
La très courageuse député Rima Hassan défonce la propagande iSSraélienne avec un thread assez bien fait
- Initiateur de la discussion Anser
- Date de début
Il vaut toujours mieux une loi qui lutte contre les discriminations et les inégalités (quelle que soit l'efficacité de cette loi) plutôt qu'une loi qui entérine ces mêmes discriminations et inégalités.
Ce n'est pas mon sujet.
Aigleloyal
VIB
Le sujet, ce sont les droits et les devoirs, qui seraient "différenciés en fonction de la race et la religion"
Un Français fils d'immigrés subsahariens a les mêmes droits et devoirs qu'un fils de 2 Français dit "de souche"
La probabilité que le second soit victime de discriminations dans différentes sphères de sa vie privée est certes bien plus élevée que pour le premier, mais la loi est claire : tous les Français sont égaux en droits.
Aucun droit n'est interdit spécifiquement à un enfant d'immigré, dès lors qu'il dispose de la nationalité française.
La preuve : des enfants d'immigrés peuvent accéder à de hautes fonctions, dans le privé comme dans le public, quels que soient leur origine ethnico-culturelle, leur couleur de peau, ou leur religion.
(Evidemment tout ceci peut changer si le RN accède au pouvoir)
Ce système (aussi imparfait soit-il) sera toujours préférable à celui des castes, comme en Inde, où l'on est de fait discriminé selon la classe sociale de ses ancêtres (les classes étant quasi hermétiques). Ou celui de la dhimma, où l'on est de fait discriminé en fonction de sa religion.
Un Français fils d'immigrés subsahariens a les mêmes droits et devoirs qu'un fils de 2 Français dit "de souche"
La probabilité que le second soit victime de discriminations dans différentes sphères de sa vie privée est certes bien plus élevée que pour le premier, mais la loi est claire : tous les Français sont égaux en droits.
Aucun droit n'est interdit spécifiquement à un enfant d'immigré, dès lors qu'il dispose de la nationalité française.
La preuve : des enfants d'immigrés peuvent accéder à de hautes fonctions, dans le privé comme dans le public, quels que soient leur origine ethnico-culturelle, leur couleur de peau, ou leur religion.
(Evidemment tout ceci peut changer si le RN accède au pouvoir)
Ce système (aussi imparfait soit-il) sera toujours préférable à celui des castes, comme en Inde, où l'on est de fait discriminé selon la classe sociale de ses ancêtres (les classes étant quasi hermétiques). Ou celui de la dhimma, où l'on est de fait discriminé en fonction de sa religion.
C'est souvent l'argument des personnes qui sont dans le déni des discriminations : "tous égaux devant la loi" donc ça n'existe pas.
Dans les faits, certains ont moins de droits que d'autres. S'ils ont ces droits sur le papier mais pas dans la réalité, c'est comme si ils ne les avaient pas.
Dans les faits, certains ont moins de droits que d'autres. S'ils ont ces droits sur le papier mais pas dans la réalité, c'est comme si ils ne les avaient pas.
Vous jouez expressément sur les concepts mais l'important étant que vous ayez compris l'argumentaire (même s'il faut un peu + d'honnêteté intellectuelle pour le reconnaitre). En l'occurrence, dans la réalité de leur quotidien en France, les individus sont différenciés en fonction de différents critères, y compris la religion et l'ethnicité.
Par-ailleurs, au-delà de cela, il existe également (et c'est le cas dans toutes les législations du monde), des lois qui discriminent ouvertement et ce pour des raisons d'équité ou autres. Ainsi, une personne souffrant d'un handicap aura la possibilité de jouir de droits différents d'une autre. Une personne bénéficiant de tel ou tel niveau de richesse n'aura pas les mêmes devoirs quant à son niveau de participation (en valeur) au financement de la collectivité etc.... Et ne parlons même pas des droits et devoirs différents des individus en fonction de la nationalité.
Ainsi ET dans la théorie ET dans la réalité, les individus sont différenciés en fonction de divers critères dans ce pays et l'égalité absolue (qui serait absurde au fond) n'existe pas + en France que dans n'importe quel autre territoire dans le monde.
Pouvez-vous nous citer les discriminations relatives au statut de dhimmi qui s'avèrent pires que celles d'un enfant d'immigré et Musulman, en France, qui n'aurait pas accès à certains emplois, logements, qui serait prioritairement contrôlé par les forces de l'ordre, + sévèrement jugé en cas de procès (c'est documenté à ce niveau-là également), qui serait quotidiennement sali dans les médias en étant perçu comme une sorte de cinquième colonne, le produit d'une invasion.
Tu lui en demandes beaucoup à l'aigle
Quand sa position dans le débat est sûre, il argumente normalement et de façon convaincante, je dirais même avec beaucoup d'esprit.
Quand il est mis à mal, sa mauvaise foi n'a pas de limite : ça va de l'enfumage, la déviation (comme ici) à la falsification de ses sources.
En effet, la disparité en terme de traitement politico-médiatique entre les cas Yadan, Habib, Korsia, Lefèvre et tant d'autres et ceux de Rima Hassan, Caron ou d'autres encore, est suffisamment éloquente pour comprendre qui tient les rênes de ce pays et d'où provient le réel entrisme qui nous ronge.
C'est ce que je constate sur ce sujet (bien que je ne le connaisse pas).
La question n'est pas bonne. C'est comparer des choux et des carottes, puisqu'on differencie :
- les discriminations dans la société que tout le monde ici dénonce et combat. Le débat n'est pas ici.
- les différences institutionnalisées dans le droit selon l'origine ethnique ou religieuse, que toi tu as dit justifier dans le cas du système dhimmi.
Donc c'est plutôt à toi de répondre a la question : sur quelle base tu justifies un système juridique où un musulman a plus de droit qu'un non musulman ? (ce qui est le systeme du dhimmi que tu défends , jusqu'à preuve du contraire).
Si tu relatives un système de différenciation institutionnalisée selon l'originie ethnique ou la religion en expliquant que c'est le cas en France, c'est encore a toi de le justifier.
De quels droits sont privés des personnes en raison de leur origine ethnique ou religieuse ? si tu réponds le logement ou l'emploi ce n'est pas le cas , ce sont des discriminations dont l'employeur ou le propriétaire se rend coupable, en vertu du droit justement.
La question est bonne. Il est dans la provoc pour susciter une analyse et une réflexion qu'en bon raciste que tu es (ce que j'ai prouvé à plusieurs reprises) tu fais tout pour étouffer.
Tu es gentil il est pas dans la provoc il défend vraiment ce système.
J'attends toujours la preuve de tes accusations, mais je suis très tranquille a ce niveau là
Apporte plutôt une objection à ce que je dis, que défendre bêtement ton nouveau maitre. C'est un peu de travail tu vas devoir réfléchir mais ça te fera pas de mal
Tu passes tes journées sur des forums d'arabes à déverser ta haine. En plein carême en plus. Get a life.
Je pense plutôt qu'elle ne vous arrange pas au sens où elle porte gravement atteinte à votre argumentaire qui ne pourra qu'inéluctablement s'effondrer si vous consentiez à y répondre de bonne foi.
Cela me fait penser à certains sionistes de plateaux de télé qui hiérarchisent les morts entre les peuples en nous expliquant qu'un enfant israélien mort est + grave qu'un enfant Palestinien mort au motif que le second ne serait pas expressément ciblé par l'armée de barbares qui prétend défendre cette entité.
Le fait est que pour les parents des deux enfants, cela n'a pas la moindre importance. Que votre enfant soit tué ou tué, votre enfant aura été tué et sa mort ne sera pas moins douloureuse à accepter.
Vous procédez de même en nous expliquant que les discriminations ne se valent pas (dans un sens qui vous arrange) et in fine que certaines seraient + aisément supportables au motif qu'elles sont illégales. Le fait est que pour la personne qui se voit refuser un logement, qu'elle soit illégale (couleur) ou prévue par la loi (ressources), cette discrimination produira les mêmes conséquences le concernant, à savoir il n'aura pas accès au logement en question (il ne se réjouira pas en disant que ce n'est pas grave car c'est illégal).
Votre raisonnement est donc inepte et ma question est donc très pertinente : Quelles sont les discriminations relatives au statut de dhimmi qui s'avèrent pires. Si vous ne souhaitez pas y répondre, rien ne vous y oblige mais inutile de produire des arguties pour tenter de masquer votre faillite en terme d'argumentation.
je n'ai jamais dit ça ! comme toujours ton imagination va trop loin
j'ai dit qu'elles sont pas de même nature donc je les compare pas
Dernière édition:
Et donc ? Il est + facile d'accepter la privation illégale que légale ? Parce qu'à titre personnel, je pense que c'est précisément l'inverse.
la privation illégale, on peut la dénoncer y compris par des moyens juridiques , jusqu'à l'abolir.
Mais tant qu'il restera des personnes racistes malheureusement, il y aura des discriminations, le droit ne peux pas changer la nature des gens par la loi. Mais elle peut les rendre coupables de leurs actions.
La privation légale est gravée dans le marbre, la personne qui en est victime n'a aucun recours pour la contester, donc c'est pire.
Le mieux c'est qu'il n'est ni privation légale ni illégale. Et on a le contrôle sur les privations légales par la loi.
ma foi, donne des exemples ou un système de privation légale basée sur l'origine ethnique ou la religion est bon alors, si c'est ce que tu penses , si j'ai bien compris.
Dernière édition:
Bien sûr que non, au contraire. C'est un peu le combat entre la plume et l'épée. Il est bien + facile de changer ce qui est officiellement brandi (une épée qui se dresse fermement et qui peut être ciblée précisément), que ce qui avance masqué (une plume, + insidieuse, + pernicieuse, qui demande + d'efforts et d'intelligence pour être combattue efficacement).
Les gens peuvent s'insurger face au droit positif et cibler les personnes qu'ils estiment être responsables (les gouvernants), leur mettre la pression afin qu'ils fassent évoluer l'objet de leur courroux. Tandis que ce qui a trait à l'illégalité est + compliqué à aborder. Vous ne pouvez pas cibler précisément l'adversaire, qui avance caché et qui ne compose pas une faction à part (il ne s'agit pas d'une population à l'écart vivant recluse).
Une enseigne officielle vendant de la drogue sera + aisément fermable qu'un point de deal bougeant sans cesse.
Ps: Et comme je vous ai dit (bien que vous n'y prêtez pas la moindre attention, lors même que c'est au coeur du sujet), il existe également des discriminations légales.
Lorsque vous aurez répondu à la question que je répète en boucle (concernant les discriminations "pires" relatives au statut de dhimmi), je m'efforcerai de produire l'effort que vous ne voulez pas produire me concernant.
Donc si je suis ton raisonnement il faudrait légaliser par exemple les discriminations au logement pour mieux les combattre, par exemple ?
Il y en a mais elles ne sont pas fondées sur l'origine ethnique ou la religion donc ce n'est pas le sujet.
Et si on en trouve parce que ça peut arriver c'est vrai il y a toujours des exceptions, moi personnellement je les dénonce sans hésiter (comme le différenciation du droit du sol a Mayotte qui est une erreur de ce point de vue, a mon sens)
Dernière édition:
D'abord une discrimination basée sur la religion est absurde, la religion est une affaire privée, intime, et variable. Si je prend mon cas personnel, j'ai eu une enfance catholique et maintenant je suis athée, il serait absurde que ceci ait une influence sur mes droits et mes devoirs. Cela ne regarde que moi (et Dieu s'il existe)
ensuite une discrimination basée sur la religion est contraire aux droits de l'homme qui est la référence en France, donc exit.
sur le fait qu'il existe en pratique des discriminations sur des bases racistes ou sociales, comme cela a déjà été dit, on peut s'efforcer d'y remédier, par exemple par une discrimination positive, ce qui n'est pas le cas si elles sont "légales."
Encore une fois elles ne sont pas de même nature donc ce n'est pas comparable. C'est a comparer n'importe quoi qu'on se perd dans le raisonnement , je te l'ai déjà dit plusieurs fois , en tout cas c'est mon avis.
Je te l'avais dit en expliquant que la situation des juifs musulmans ou chrétiens en n' Palestine n'est pas comparable, chacun a son histoire.
Toi même en faisant des comparaisons a la va vite tu as justifie le statut de dhimmi en disant que les juifs étaient mieux en dhimminque chassés par mes grands parents ou ancetres. Je n'attends plus que tu t'excuses car tu as trop d'origueil, mais bon
Donc je ne peux pas comparer une discrimination issue d'une infériorisation d'une religion vs une autre (le statut de dhimmi) avec une discrimination issue du racisme des individus (les discriminations a la race ou la religion en France)
Il faut voir au cas par cas. Dans un cas precis la discrimination issue du racisme ordinaire sera pire que celle issue du statut de dhimmi pour la victime, dans d'autres cas c'est l'inverse.
Je m'oppose aux deux ! pourquoi comparer
Tu veux que je te liste les discriminations des dhimmis auxquelles je m'oppose ? si tu veux, mais je compare pas
Dernière édition:
Aigleloyal
VIB
Quels emplois et quels logements sont interdits à des "enfants d'immigrés et musulmans" ?
S'agissant de l'emploi, il y a de plus en plus d"enfants d'immigrés musulmans" qui sont cadres dirigeants, chefs d'entreprises, médecins, avocats, et même juges, ou notaires (dont les charges auparavant étaient quasiment héréditaires). On ne peut que s'en féliciter.
Avec la dhimma, tout cela ne serait pas possible.
S'agissant du logement, il y a aujourd'hui des "enfants d'immigrés musulmans" qui vivent dans des quartiers bourgeois.
Même si les immigrés et enfants d'immigrés sont en moyenne plus pauvres que les natifs, aucun emploi ni aucun logement ne leur est interdit.
Tout le contraire de la dhimma.
Faudrait-il donc légiférer et interdire aux "enfants d'immigrés musulmans" d'occuper certains emplois ou certains logements, comme dans le cas de la dhimma ? Faudrait-il faire porter des habits spécifiques, comme à l'époque de la dhimma, ou au temps de Vichy (Etoile Jaune) ?
Les contrôles au faciès existent, c'est une réalité
Auriez-vous des études à ce sujet ?
En théorie on peut tout inventer.
Dans le cas de l’Israel, tu confonds nationalité et citoyenneté.
Dans l’Israel actuel il existe pas moins de 70 lois qui structurent l’infériorité de la nationalité qui concernent les palestiniens, les druzes, arméniens etc.
L'Israel étant un "état nation du peuple juif", le dirigeant ne peut être que juif ,car selon les lois israélienne seul les juifs (d’un point de vu racialiste) a droit à la gestion nationale de l’Israel.
Il y a aussi la question du foncier er du logement, les non juifs en plus de pas être autorisé à devenir propriétaire, ils ne peuvent pas vivre où bon leur semble et doivent suivre certainrs règles. Ça porte un nom : appartheid.
Donc un palestinien de l’Israel ne pourra jamais présider l’Israel, il n’a même pas le droit d’être propriétaire, sans oublié qu’ il peut être déchu de la nationalité israélienne et chassé à tout moment si il montre le moindre signe de soutien ou de compassion pour son peuple qui lutte contre le colonialisme sioniste.
C’est pas grave d’avoir des lacunes sur certains sujets, encore faut il les reconnaître.
C’est quoi concrètement le système de dhimmi ?
Point par point.
Très bien, je rebondis sur ce propos, comment tu expliques ces supposées expulsions et persécutions des juifs d’Europe ?
Pacte d'Omar pour faire court.
Alors j'ai dit justement que Israël était un pays qui faisait des lois différentes selon la religion et l'origine ethnique , contrairement a la France, et que je ne soutiens pas ça. Dans la conversation c'est @DKKRR qui trouve ça normal, il faut pas tout renverser.
En revanche j'ai qu'il y a déjà eu des arabes israéliens occupant des postes de ministre, et que constitutionnellement un arabe musulman peut très bien être Premier Ministre d'Israel , et c'est vrai, bien que théorique puisque les arabes israéliens représentent seulement 20% des citoyens israéliens donc peu de chances qu'ils gagnent une élection
Si c'est pas le cas explique moi ce qui est faux plutôt et pas de soucis je rectifie je maîtrise pas tout non plus, c'est vrai
Dernière édition:
je veux plus parler de ça , le problème c'est que @DKRR vient m'expliquer que mes grands parents expulsent des juifs et ironisent sur la résistance. Insulter ma propre famille sans la connaître et l'hisoire du pays où il vit , c'est non il y a des limites.
fais t'es recherches , honnêtement ces infos sont publiques. L'histoire des dhimmis commencent avec le pacte d'Omar et termine avec l'abolition dans l'empire Ottoman il y a 2 siècles.
Donc ça appartient au passe, je suis juste surpris de voir des contemporains défendre ce système.
Un palestinien israélien ne peut pas devenir président car comme je l’ai expliqué, c’est une fonction réservée aux juifs israéliens. La "Loi État-nation du peuple juif" le stipule. La loi ne reconnaît le droit à l’autodétermination et la gouvernance qu’aux juifs " ethniques". Même un palestinien converti au judaïsme ne pourrait pas y prétendre.
C’est une conception racialiste de l’État nation. L’Israel est un état racialiste colonial qui ne compte surtoit pas intégrer les populations occupées mais veut les expulser où les exterminer. C’est un système qui a de plusieurs formes de discriminations structurelles autant sur le territoire annexées que sur les territoires palestiniens occupés, comme je le disais ca porte un nom : apartheid.
Si tu sais ce qu’est ce système tu peuw facilement l’expliquer j’imagine.
Comment s’établissait il et s’appliquait il en Palestine et dans les pays musulmans ? ?
J’apprends que : Le statut de dhimmi fut aboli en 1855 dans tous les pays gouvernés par l'Empire ottoman.
Quel rapport entre ce statut et la colonisation sioniste de la Terre Sainte ?
Tu l'as explique mais c'est faux. La loi Étant Nation de 2018 dit bcp de choses discriminatoires mais pas celle ci.
Tu disais même que aucun arabe ne peut prétendre à un poste de gouvernement et c'est faux . 10% des députés sont bien arabes.
C'est a ce titre que personnellement je condamne la loi État Nation de 2018 et toute différenciation des droits et devoirs basées sur la religion, c'etait l'objet de la discussion