La loi en question fait une distinction entre citoyenneté et nationalité. L’Israel est un état juif, il est démocratique que pour les juifs. Quand je parle de gouvernance je parle de présidence, réservé exclusivement aux juifs "ethniques".
Je retiens que tu ne sais donc pas comment ce système était appliqué en Palestine.
ah oui mais tu loupes un élément ici dans la chronologie
j'apporte juste les modestes connaissances que je peux, mais n'en attend pas trop de moi non plusDonc il y a les bonnes et les mauvaises ? Et comment les différenciez-vous ? A partir de quels critères objectifs ?
Encore une fois, vous ne répondez pas à la question. Vous vous contentez de dire que vous considérez, personnellement, ces critères de discrimination comme absurdes mais vous ne pouvez pas citer, sur le fond, ces discriminations qui s'avèreraient être pires que celles qui constituent une réalité pour certains Français.
Et qui décide de la supériorité des unes ou des autres ? Et qui décide de ce qui est comparable en matière de discriminations ?
Cela ne fait pas l'ombre d'un doute. C'est une pure évidence que pas un être sensé ne pourra nier. Je me permets de citer :
Qui a dit que certains emplois étaient interdits à des enfants d'immigrés et/ou Musulmans ?
Un dhimmi ne peut pas être médecin ? cadre dirigeant ? chef d'entreprise ? (il n'y a pas eu de vizir Juif, soit le second poste de "l'état", dans la péninsulte Ibérique Musulmane ?)
Oui, beaucoup même :
les 2 sont mauvaises c'est toujours ce que j'ai dit.
Donc la réalité que vit un dhimmi est la même que celle d'un Français souffrant de certaines discriminations illégales ?
Je n'ai pas vu de définition objective mais de celle toute relative d'un individu lambda. La meilleure preuve étant que ma définition n'est pas la même que la vôtre. En quoi la vôtre serait-elle objective et pas la mienne ?
Y compris celle accordant des places particulières aux personnes handicapées ?
elle est pas basée sur l'origine ethnique ou religieuse , c'est ce point dont nous débattons.
j'ai pas compris ta définition alors désolé, tu peux me l'a répéter ?
Difficile de discuter avec quelqu'un jouant autant avec les mots. Je reformule : Donc, dans les deux cas il n'y a pas une réalité supérieure à l'autre ?
non très honnêtement je sais pas
Elles ne sont pas basées sur la religion ou l'origine ethnique mais sur d'autres critères. Or, comme vous l'avez dit vous -même, le degré de pertinence de tel ou tel critère dépend de la perception de chacun. Ce qui signifie en somme, que votre perception n'est pas objective mais essentiellement relative (contrairement à ce que vous affirmiez précédemment).
Qu'est-ce que la rationalité selon vous déjà (car vu comment vous utilisez ce mot, nul doute qu'on ne le perçoit pas de la même manière).
Alors pourquoi me reprochez-vous de défendre un système dont vous dites vous-même ne rien savoir et pourquoi me reprocher de le défendre lors même que vous dites ne pas pouvoir dire s'il est inférieur ou supérieur à la réalité que vit une partie des Français dans le système qui est le nôtre ?
Là vraiment difficile de répondre face à tant de mauvaise foi lors même que vos écrits sont encore présents + haut et qu'en + vous redites exactement la même chose que ce que j'ai affirmé vous concernant.
non relis, tu as tendance , et tu l'as fait plusieurs fois, a projeter tes pensées sur moi
Donc en somme il ne faut pas être sensé pour ne pas penser comme vous sur ce sujet ? C'est ça l'argument ?
Donc en somme il y aurait des prémisses indémontrables (forcément) que seuls les gens sensés admettent (prémisses dont vous dressez la liste) et qui seraient universels et objectifs par nature (non pas parce que vous l'avez démontré mais parce que vous l'avez simplement dit).
je t'ai expliqué, effectivement il y a un préjugé de ma part (que j'ai avec tout le monde) que nous croyons tous les 2 en la rationnalite et en l'égalité de nature entre être humains. Est ce que c'est ton cas ?
Et ? C'est mauvais ?
