La violence des religions

[Zack93]

bonjour les degats en cas d'erreur judiciaire.

et puis ton voleur amputer comment il se nourrit ?
il mendie ?, il vole ?
ou est le pardon ? la rehabilitation ?

C'est là qu'est l'astuce, le système de la Zakat permet d'assurer que chaque uns ai assez à manger. Un type qui s'approprie les biens d'un autre, je suis désolé mais c'est un sacré salopard. C'est vraiment quelqu'un qui manque d'empathie.

Je dit pas qu'il faut le haïr ou avoir de la rancoeur à son égare. Et une fois emputé il peut très bien se réhabiliter et vivre heureus, c'est pas la mort un moignon.

D'autant qu'en Islam cette peine n'est valable que pour les récidivistes, une connerie soit, mais deux fois de suite c'est vraiment être un égoïste de première.

Et bien sur, à appliquer seulement si on est surs de la culpabilité du bonhomme. Les deux fois.

 

[Mirano]

La "Bible" ordonne d'exécuter les sorcières et ceux qui travaillent durant le Sabat!

Oui mais personne ne considère plus cela comme d'application, tu le sais bien.

Par ailleurs, la religion ne gouverne pas.

Comme je disais plus haut, la question est de savoir si la religion doit inspirer ou bien servir de guide prêt-à-l'emploi en matière de normativité.

 

[Mirano]

C'est là qu'est l'astuce, le système de la Zakat permet d'assurer que chaque uns ai assez à manger. Un type qui s'approprie les biens d'un autre, je suis désolé mais c'est un sacré salopard. C'est vraiment quelqu'un qui manque d'empathie.

Je dit pas qu'il faut le haïr ou avoir de la rancoeur à son égare. Et une fois emputé il peut très bien se réhabiliter et vivre heureus, c'est pas la mort un moignon.

D'autant qu'en Islam cette peine n'est valable que pour les récidivistes, une connerie soit, mais deux fois de suite c'est vraiment être un égoïste de première.

Et bien sur, à appliquer seulement si on est surs de la culpabilité du bonhomme. Les deux fois.

Tu ne crois pas que ces châtiments corporels sont "datés" historiquement à ce qu'étaient les mœurs arabes à l'époque du Coran ? Pourquoi y coller, les moeurs n'ont plus le droit d'évoluer ? On doit absolument punir un voleur par l'amputation alors qu'il existe des châtiments plus "civilisés" de nos jours et moins "radicaux" ?

 

[Zack93]

Oui mais personne ne considère plus cela comme d'application, tu le sais bien.

Par ailleurs, la religion ne gouverne pas.

Comme je disais plus haut, la question est de savoir si la religion doit inspirer ou bien servir de guide prêt-à-l'emploi en matière de normativité.

Je l'ai déjà dit, c'est pas important que ce soit la religion ou pas, tant que le système et juste.

La France est laïc, et la Loi y est plutôt juste.
L'Arabie se dit islamique, mais sa Loi est franchement injuste.

Qu'entend tu par "normativité" ?

 

[Zack93]

Tu ne crois pas que ces châtiments corporels sont "datés" historiquement à ce qu'étaient les mœurs arabes à l'époque du Coran ? Pourquoi y coller, les moeurs n'ont plus le droit d'évoluer ? On doit absolument punir un voleur par l'amputation alors qu'il existe des châtiments plus "civilisés" de nos jours et moins "radicaux" ?

Je pense personnellement , et je connait des non musulmans qui sont d'accord, que cette façon de faire est mieux, toute stricte et violente qu'elle soit.

 

[Mirano]

Je pense personnellement , et je connait des non musulmans qui sont d'accord, que cette façon de faire est mieux, toute stricte et violente qu'elle soit.

La question n'est pas ce que tu penses toi qui soit mieux. Il y en a qui pensent le contraire et peu importe.

En vertu de quel principe considères-tu que les mœurs qui étaient celles des arabes du 8ème siècle devraient trouver à s'appliquer de nos jours ? L'homme ne continue-t-il pas à évoluer dans sa manière de penser, d'agir, de gagner en maturité ? Pourquoi vivre selon des coutumes d'il y a plus de 12 siècles ? Crois-tu que le temps se soit arrêté après l'apparition de l'Islam ?

 

[Mirano]

Je l'ai déjà dit, c'est pas important que ce soit la religion ou pas, tant que le système et juste.

La France est laïc, et la Loi y est plutôt juste.
L'Arabie se dit islamique, mais sa Loi est franchement injuste.

Qu'entend tu par "normativité" ?

La normativité = ensemble des versets à caractère normatif, cad dire juridique si tu préfères. La charia en est l'incarnation en Islam.

 

[Damien92]

Tu ne crois pas que ces châtiments corporels sont "datés" historiquement à ce qu'étaient les mœurs arabes à l'époque du Coran ? Pourquoi y coller, les moeurs n'ont plus le droit d'évoluer ? On doit absolument punir un voleur par l'amputation alors qu'il existe des châtiments plus "civilisés" de nos jours et moins "radicaux" ?

Arrête tes innovations... les versets du Quran ne doivent pas être abrogés. Jamais ! (6:115 ; 18:27). Dieu sait mieux ce qui est bon pour nous, et ce que tu crois être civilisé, ça s'appelle de la transgression. L'évolution des moeurs conduit à Sodome et Gomorrhe.

 

[Mirano]

Arrête tes innovations... les versets du Quran ne doivent pas être abrogés. Jamais ! (6:115 ; 18:27). Dieu sait mieux ce qui est bon pour nous, et ce que tu crois être civilisé, ça s'appelle de la transgression. L'évolution des moeurs conduit à Sodome et Gomorrhe.

Explique et illustre la dernière phrase ?

Toute l'évolution des mœurs depuis l'Islam est forcément nocive ? Rien n'a été bon ?

L'état des mœurs du 8ème siècle est pour toi un sommet qui doit servir de référence ?

 

[Zack93]

La question n'est pas ce que tu penses toi qui soit mieux. Il y en a qui pensent le contraire et peu importe.

En vertu de quel principe considères-tu que les mœurs qui étaient celles des arabes du 8ème siècle devraient trouver à s'appliquer de nos jours ? L'homme ne continue-t-il pas à évoluer dans sa manière de penser, d'agir, de gagner en maturité ? Pourquoi vivre selon des coutumes d'il y a plus de 12 siècles ? Crois-tu que le temps se soit arrêté après l'apparition de l'Islam ?

Qu'est ce que ça change que ça date? Je me fiche de quand ça date, je dit juste que c'est une bonne loi.

C'est pas parce qu'une chose date qu'il faut la modifier au nom de la progression. Ou alors arrête de boire de l'eau.

Je suis pour cette loi, pas mal d'autres sont d'accord, et une grande quantité sont également contres. C'est comme ça pour toutes les lois (ou presque) et c'est pour ça que les lois, quoi qu'on disent, sont imposées.

 

[Mirano]

Qu'est ce que ça change que ça date? Je me fiche de quand ça date, je dit juste que c'est une bonne loi.

C'est ton opinion. Ce qui serait intéréssant est que tu la motives et que tu dises pourquoi les moeurs arabes du 8ème siècle doivent encore être maintenues.

C'est pas parce qu'une chose date qu'il faut la modifier au nom de la progression. Ou alors arrête de boire de l'eau.

On parle de lois liées à un système de normes éthiques et morales, datées d'une époque et d'un lieu.

Pas d'alimentation.

Je suis pour cette loi, pas mal d'autres sont d'accord, et une grande quantité sont également contres. C'est comme ça pour toutes les lois (ou presque) et c'est pour ça que les lois, quoi qu'on disent, sont imposées.

Tu redis encore la même chose. Réponds plutôt à la question ci-dessus.

 

[Zack93]

C'est ton opinion. Ce qui serait intéréssant est que tu la motives et que tu dises pourquoi les moeurs arabes du 8ème siècle doivent encore être maintenues.



On parle de lois liées à un système de normes éthiques et morales, datées d'une époque et d'un lieu.

Pas d'alimentation.



Tu redis encore la même chose. Réponds plutôt à la question ci-dessus.

Je répond pour la troisième fois, on se fiche de la date.

La seule question qu'il faut se poser avant d'adopter un principe, quel qu'il soit, c'est si il est bon. Ici et maintenant ça va de soit, mais pour ça pas la peine de se demander si il faut évoluer.

Et là, maintenant, partout, je pense que la Charia Coranique est cohérente et applicable. Et je me fiche de savoir si ça date.

Dire que ça date c'est un argument fallacieux.

 

[Damien92]

Explique et illustre la dernière phrase ?

Toute l'évolution des mœurs depuis l'Islam est forcément nocive ? Rien n'a été bon ?

L'état des mœurs du 8ème siècle est pour toi un sommet qui doit servir de référence ?

Apparemment tu es de ceux qui discutent les ordres de Dieu et qui suivent leurs passions. Ce que tu fais démontre que tu n'as pas confiance en Dieu, tu penses qu'Il s'est trompé ou quoi ?

 

[Mirano]

Je répond pour la troisième fois, on se fiche de la date.

La seule question qu'il faut se poser avant d'adopter un principe, quel qu'il soit, c'est si il est bon. Ici et maintenant ça va de soit, mais pour ça pas la peine de se demander si il faut évoluer.

Et là, maintenant, partout, je pense que la Charia Coranique est cohérente et applicable. Et je me fiche de savoir si ça date.

Dire que ça date c'est un argument fallacieux.

TU te fiches de la date.

Historiquement, tous les châtiments corporels du Coran datent d'avant l'Islam, l'amputation des mains se pratiquait déjà dans les tribus bédouines. Tu penses que c'est une coïncidence, ou bien le contenu de la prophétie a pu être fonction de ceux qui le recevaient en se situant à leur niveau ?

Et dans ce cas, pourquoi maintenir en état un système de pratiques qui n'a nulle part été déclaré comme sacré ?

Si le Coran était descendu ailleurs et à un autre moment, tu crois qu'il aurait contenu exactement les mêmes termes ? Ou qu'il aurait été fonction aussi du lieu et de la mentalité de ceux qui le reçoivent ?

 

[Mirano]

Apparemment tu es de ceux qui discutent les ordres de Dieu et qui suivent leurs passions. Ce que tu fais démontre que tu n'as pas confiance en Dieu, tu penses qu'Il s'est trompé ou quoi ?

Tu n'as pas répondu à la question. Répondre en déviant le sujet ne sert pas le débat.

 

[Damien92]

Tu n'as pas répondu à la question. Répondre en déviant le sujet ne sert pas le débat.

Peu m'importe ton débat... Quand je vois des sables mouvants je fais demi-tour.

Discuter pour discuter, ce n'est qu'une perte de temps.

 

[Mirano]

Peu m'importe ton débat... Quand je vois des sables mouvants je fais demi-tour.

Discuter pour discuter, ce n'est qu'une perte de temps.

Oui, fuir le débat pour ne pas penser plus avant que des certitudes toutes faites est un choix.

 

[Zack93]

TU te fiches de la date.

Historiquement, tous les châtiments corporels du Coran datent d'avant l'Islam, l'amputation des mains se pratiquait déjà dans les tribus bédouines. Tu penses que c'est une coïncidence, ou bien le contenu de la prophétie a pu être fonction de ceux qui le recevaient en se situant à leur niveau ?

Et dans ce cas, pourquoi maintenir en état un système de pratiques qui n'a nulle part été déclaré comme sacré ?

Si le Coran était descendu ailleurs et à un autre moment, tu crois qu'il aurait contenu exactement les mêmes termes ? Ou qu'il aurait été fonction aussi du lieu et de la mentalité de ceux qui le reçoivent ?

Tu te masturbe trop l'esprit, je ne sais même si tu prend la peine de lire mes posts.

Alors s'il te plait, je vais faire un effort et t'enseigner une philosophie, une sagesse, universelle et merveilleuse. Apaise ton esprit et soit attentif.

Dans tout domaines, la nutrition, la médecine, la loi, la religion, la politique, ma morale, la poésie, le cinéma, l'amour, la gastronomie...quand on veut appliquer un précepte quel qu'il soit, il n'y a qu'une question à ce poser. "Est-il bon?" Peu importe d'où il provient. Peu importe l'époque, la personne qui l'a dit, tout ce qui compte, c'est le précepte.

La Charia Coranique date de 1400 ans. Et avant elle, il y avais certains préceptes qui existaient déjà. Et alors? Tout cela n'a pas d'importance, car la seule question qui importe est: "Est-ce bon?"

Est-ce que tu comprend ce que je veut dire à présent?





Oh, et sinon, ça c'est cadeau: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

 

[Damien92]

Oui, fuir le débat pour ne pas penser plus avant que des certitudes toutes faites est un choix.

23:1 Couronnés de succès vraiment sont les croyants;
23:2 qui sont révérencieux durant leurs Prières de Contact (Salat).
23:3 Et évitent les vaines discussions.

Oui j'ai fait le choix de me soumettre à Dieu.

 

[Mirano]

Tu te masturbe trop l'esprit, je ne sais même si tu prend la peine de lire mes posts.

Alors s'il te plait, je vais faire un effort et t'enseigner une philosophie, une sagesse, universelle et merveilleuse. Apaise ton esprit et soit attentif.

Dans tout domaines, la nutrition, la médecine, la loi, la religion, la politique, ma morale, la poésie, le cinéma, l'amour, la gastronomie...quand on veut appliquer un précepte quel qu'il soit, il n'y a qu'une question à ce poser. "Est-il bon?" Peu importe d'où il provient. Peu importe l'époque, la personne qui l'a dit, tout ce qui compte, c'est le précepte.

La Charia Coranique date de 1400 ans. Et avant elle, il y avais certains préceptes qui existaient déjà. Et alors? Tout cela n'a pas d'importance, car la seule question qui importe est: "Est-ce bon?"

Est-ce que tu comprend ce que je veut dire à présent?





Oh, et sinon, ça c'est cadeau: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

Je me demande aussi si tu lis mes posts, pour tout te dire

je vais te prendre un exemple plus simple qui te fera - je l'espère - comprendre. Quand tu poses la question "est-ce bon ?", je pense que tu mêles deux dimensions: la moralité de l'acte et son efficacité. Lorsqu'on coupe la main à un voleur récidiviste, pour reprendre ton exemple que tu trouvais justifié, c'est assurément efficace: il ne recommencera plus, et pour cause... Est-ce pour autant moral ? L'homme doit-il appliquer un châtiment aussi cruel pour arriver à un objectif ? Est-ce digne de son "humanité" ? Tu inclus dans le "bon" la seule dimension de la finalité du geste de sanction. Tu as donc une vision partiale et orientée.

J'espère que tu commences alors à saisir l'essentiel: le "bon" est ce que le châtiment permet pour toi d'éviter. Non sa moralité intrinsèque. Sans doute parce que tu as été éduqué sans doute à ne pas dépasser ce cadre strict de pensée. Mais continuons dans ta logique: si demain je décide de couper la tête à tous ceux qui dépassent le 50 km/h en agglomération, il y a fort à parier que cela serait efficace: plus personne n'oserait l'enfreindre, par peur du gendarme. Serait-ce pour autant moral en regard des mœurs de l'être humain, si on accepte bien sûr de les voir évoluer et de ne plus considérer que ce qui était acceptable il y a 15 siècles en matière de punitions l'est encore de nos jours ?

Tu saisis mieux à présent ?

 

[Zack93]

Je me demande aussi si tu lis mes posts, pour tout te dire

je vais te prendre un exemple plus simple qui te fera - je l'espère - comprendre. Quand tu poses la question "est-ce bon ?", je pense que tu mêles deux dimensions: la moralité de l'acte et son efficacité. Lorsqu'on coupe la main à un voleur récidiviste, pour reprendre ton exemple que tu trouvais justifié, c'est assurément efficace: il ne recommencera plus, et pour cause... Est-ce pour autant moral ? L'homme doit-il appliquer un châtiment aussi cruel pour arriver à un objectif ? Est-ce digne de son "humanité" ? Tu inclus dans le "bon" la seule dimension de la finalité du geste de sanction. Tu as donc une vision partiale et orientée.

J'espère que tu commences alors à saisir l'essentiel: le "bon" est ce que le châtiment permet pour toi d'éviter. Non sa moralité intrinsèque. Sans doute parce que tu as été éduqué sans doute à ne pas dépasser ce cadre strict de pensée. Mais continuons dans ta logique: si demain je décide de couper la tête à tous ceux qui dépassent le 50 km/h en agglomération, il y a fort à parier que cela serait efficace: plus personne n'oserait l'enfreindre, par peur du gendarme. Serait-ce pour autant moral en regard des mœurs de l'être humain, si on accepte bien sûr de les voir évoluer et de ne plus considérer que ce qui était acceptable il y a 15 siècles en matière de punitions l'est encore de nos jours ?

Tu saisis mieux à présent ?

Oui, ma vision est partiale et orientée. Mais là n'est pas la question, je ne suis pas en train d'argumenter en faveur de l'amputation (mais bien sur, avec un "a" au début!...) mais plutôt contre ton argumentation, parce que.... On se fiche de la date.

Mais je vois ou tu veut en venir, je comprend et j'accepte.


Je vais maintenant te dire ce que je pense de la réflexion sur la moralité: c'est un sujet insoluble. Il y a des arguments dans touts les camps qui soit, et tous se valent. Tient, je pourrais t'écrire une dissertation légalisant l'assassinat, une sur le vol encore plus simplement.

Donc, je me fie à Dieu. C'est tout. Donc, je pourrais argumenter pendant des heures en faveur de la Charia, mais l'argument final est: parce que c'est comme ça.


Tiens, j'ai trouvé un lien encore plus précis sur ton argumentation: http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_novitatem

 

[Mirano]

Oui, ma vision est partiale et orientée. Mais là n'est pas la question, je ne suis pas en train d'argumenter en faveur de l'amputation (mais bien sur, avec un "a" au début!...) mais plutôt contre ton argumentation, parce que.... On se fiche de la date.

Mais je vois ou tu veut en venir, je comprend et j'accepte.


Je vais maintenant te dire ce que je pense de la réflexion sur la moralité: c'est un sujet insoluble. Il y a des arguments dans touts les camps qui soit, et tous se valent. Tient, je pourrais t'écrire une dissertation légalisant l'assassinat, une sur le vol encore plus simplement.

Donc, je me fie à Dieu. C'est tout. Donc, je pourrais argumenter pendant des heures en faveur de la Charia, mais l'argument final est: parce que c'est comme ça.


Tiens, j'ai trouvé un lien encore plus précis sur ton argumentation: http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_novitatem

Tu te focalises sur la date en loupant l'essentiel. Tu ne comprends pas - ou refuses de comprendre - que le discours du Coran correspond largement aux mœurs déjà en vigueur à l'époque, sans doute pour se rendre compréhensible et abordable par ceux qui l'ont reçu.

En disant "tu te fies à Dieu" , tu n'as pas conscience en fait de t'en remettre surtout à ce qu'une certaine éducation religieuse t'a conduit à comprendre dans l'interprétation des textes du Coran, et qu'elle t'a enseigné à devoir considérer comme "de droit divin". A savoir, dans le cadre de ce que nous parlons, l'intemporalité de la forme des règles d'application. Mais ce courant d'interprétation qui vise à laisser les choses en état et à considérer que des pratiques liées à la moralité des arabes du 8ème siècle sont toujours valables de nos jours, est un choix humain de compréhension. Il y a des auteurs - musulmans - qui te l'expliqueront bien plus en détails en désacralisant ce que tu sembles vénérer autant que le Coran, une certaine interprétation humaine du Coran.

Ta manière de penser est celle d'une pensée par "procuration" qui s'ignore en quelque sorte. Tu suis un courant de pensée que tu considères comme d'une évidence "divine" sans questionner l'humanité de son origine. C'est cela qui te freine à comprendre d'autres visions.

Quant à la moralité, ta manière de jeter le sujet en coin est un peu facile... la moralité évolue que tu le veuilles ou non, de même qu'un individu évolue toute sa vie durant dans son rapport au monde, à l'autre, à l'éthique. Dire que tout se vaut ne tient donc guère. Ce qui obéit à des règles tribales ne peut valoir indéfiniment pour l'humanité entière dans la forme qu'il épouse.

 

[Zack93]

Tu te focalises sur la date en loupant l'essentiel. Tu ne comprends pas - ou refuses de comprendre - que le discours du Coran correspond largement aux mœurs déjà en vigueur à l'époque, sans doute pour se rendre compréhensible et abordable par ceux qui l'ont reçu.

C'est toi qui te focalise sur la date. Moi je dit juste qu'il faut l'ignorer. Si tu veut raisonner logiquement, demande toi si uune chose est valable maintenant, peut importe le passé.

En disant "tu te fies à Dieu" , tu n'as pas conscience en fait de t'en remettre surtout à ce qu'une certaine éducation religieuse t'a conduit à comprendre dans l'interprétation des textes du Coran, et qu'elle t'a enseigné à devoir considérer comme "de droit divin". A savoir, dans le cadre de ce que nous parlons, l'intemporalité de la forme des règles d'application.

Ne spécule pas sur mon éducation. Si je m'en remet à Dieu, c'est parce que la morale ne peut être définie de façon rationnelle. C'est ce que je pense, après j'ai aussi mon éthique personnelle, à la quelle j'ai réfléchie et qui me fait me sentir bien, mais c'est une autre histoire.

Mais ce courant d'interprétation qui vise à laisser les choses en état et à considérer que des pratiques liées à la moralité des arabes du 8ème siècle sont toujours valables de nos jours, est un choix humain de compréhension..

Pour la quatrième fois, ça n'a pas d'importance de savoir que ça provient des Arabes du 8ème siècle ou de père noel, ou de W, ou de....ect
Je ne suis pas conservateur, c'est toi qui est progressiste. Ce n'est pas parce qu'un système est ancien qu'il doit être modifié, et ce n'est pas non plus pour ça qu'il doit être conservé. L'ancienneté et le contexte d'un système n'a pas à être pris en compte. Seul sa valeur compte.

Ta manière de penser est celle d'une pensée par "procuration" qui s'ignore en quelque sorte. Tu suis un courant de pensée que tu considères comme d'une évidence "divine" sans questionner l'humanité de son origine. C'est cela qui te freine à comprendre d'autres visions.

Je t'ai déjà dit que je comprenais.

Quant à la moralité, ta manière de jeter le sujet en coin est un peu facile... la moralité évolue que tu le veuilles ou non, de même qu'un individu évolue toute sa vie durant dans son rapport au monde, à l'autre, à l'éthique. Dire que tout se vaut ne tient donc guère. Ce qui obéit à des règles tribales ne peut valoir indéfiniment pour l'humanité entière dans la forme qu'il épouse.

C'est facile, exactement. J'ai raison, tu as tord, c'est peut être le contraire, mais que chaque uns fasse ce qu'il a à faire et advienne que pourra.

 

[Mirano]

C'est toi qui te focalise sur la date. Moi je dit juste qu'il faut l'ignorer. Si tu veut raisonner logiquement, demande toi si uune chose est valable maintenant, peut importe le passé.

Par "Valable" tu entends efficace. Tu n'inclus pas la moralité de l'acte de sanction ni sa dignité en regard d'une réalité évolutive. On peut aussi considérer selon ce principe que brûler les voleurs dans une lointaine antiquité était "bon" parce qu'il amenait à moins de vol. Mais on ne justifie pas la moralité d'un acte par son efficacité. L'amputation est liée au contexte moral de l'Arabie du 8è siècle. Rien, sinon un mimétisme de principe, n'engage à la maintenir en état de nos jours. Ce qui ne signifie pas qu'on doive tolérer le vol.

Ne spécule pas sur mon éducation. Si je m'en remet à Dieu, c'est parce que la morale ne peut être définie de façon rationnelle. C'est ce que je pense, après j'ai aussi mon éthique personnelle, à la quelle j'ai réfléchie et qui me fait me sentir bien, mais c'est une autre histoire.

La morale ne peut être définie par suivisme non plus. Or l'attitude qui consiste à considérer l'apriori littéraliste dans l'application du Coran est un choix humain d'interprétation qui est d'origine humaine historiquement. Si tu inclus vraiment l'éthique dans ta réflexion, tu ne peux éluder le fait que la manière dont tu définis le "bon" repose largement sur ta perception de l'acte sanctionné, non sur la sanction en elle-même. En simplifié, c'est bon de punir le vol, donc c'est bon de couper la main. Raisonnement par trop simpliste et court-circuité si tu prends la peine d'y réfléchir.

Pour la quatrième fois, ça n'a pas d'importance de savoir que ça provient des Arabes du 8ème siècle ou de père noel, ou de W, ou de....ect
(...)

Si, le savoir a une importance. Étudier l'histoire permet de découvrir la coïncidence forte existant entre les pratiques arabes de l'époque et ce que dit le Coran. Coïncidence qui n'est simplement que l'apparence d'une forme de discours adaptée à la réalité de ceux qui le reçoivent, mais que la négation de ce dernier fait amène à considérer comme intemporel dans la forme. C'est là une erreur de taille. Toute sanction porte deux aspects: l'acte sanctionné et la manière de le sanctionner. L'un est dissociable de l'autre et, corrolairement, le second n'est pas exclusive de tout autre manière. Donc la "valeur" d'un système normatif s'évalue selon sa réalité d'époque, non d'une manière absolue comme tu le fais. On peut punir le vol sans se rendre coupable d'un acte aussi cruel et dégradant que de couper la main.

C'est facile, exactement. J'ai raison, tu as tord, c'est peut être le contraire, mais que chaque uns fasse ce qu'il a à faire et advienne que pourra.

J'espère que tu songeras à cela à tête reposée et en intégrant les aspects de la réflexion dont je t'ai parlé.

 

[breakbeat]

Par "Valable" tu entends efficace. Tu n'inclus pas la moralité de l'acte de sanction ni sa dignité en regard d'une réalité évolutive. On peut aussi considérer selon ce principe que brûler les voleurs dans une lointaine antiquité était "bon" parce qu'il amenait à moins de vol. Mais on ne justifie pas la moralité d'un acte par son efficacité. L'amputation est liée au contexte moral de l'Arabie du 8è siècle. Rien, sinon un mimétisme de principe, n'engage à la maintenir en état de nos jours. Ce qui ne signifie pas qu'on doive tolérer le vol.

A ton avis actuellement le vol est en hausse ou pas ? les vol d'entreprise (ouvrier qui vol dans les entreprises) a t-il augmenté ou baissé ?

 

[Zack93]

Par "Valable" tu entends efficace. Tu n'inclus pas la moralité de l'acte de sanction ni sa dignité en regard d'une réalité évolutive. On peut aussi considérer selon ce principe que brûler les voleurs dans une lointaine antiquité était "bon" parce qu'il amenait à moins de vol. Mais on ne justifie pas la moralité d'un acte par son efficacité. L'amputation est liée au contexte moral de l'Arabie du 8è siècle. Rien, sinon un mimétisme de principe, n'engage à la maintenir en état de nos jours. Ce qui ne signifie pas qu'on doive tolérer le vol.



La morale ne peut être définie par suivisme non plus. Or l'attitude qui consiste à considérer l'apriori littéraliste dans l'application du Coran est un choix humain d'interprétation qui est d'origine humaine historiquement. Si tu inclus vraiment l'éthique dans ta réflexion, tu ne peux éluder le fait que la manière dont tu définis le "bon" repose largement sur ta perception de l'acte sanctionné, non sur la sanction en elle-même. En simplifié, c'est bon de punir le vol, donc c'est bon de couper la main. Raisonnement par trop simpliste et court-circuité si tu prends la peine d'y réfléchir.




Si, le savoir a une importance. Étudier l'histoire permet de découvrir la coïncidence forte existant entre les pratiques arabes de l'époque et ce que dit le Coran. Coïncidence qui n'est simplement que l'apparence d'une forme de discours adaptée à la réalité de ceux qui le reçoivent, mais que la négation de ce dernier fait amène à considérer comme intemporel dans la forme. C'est là une erreur de taille. Toute sanction porte deux aspects: l'acte sanctionné et la manière de le sanctionner. L'un est dissociable de l'autre et, corrolairement, le second n'est pas exclusive de tout autre manière. Donc la "valeur" d'un système normatif s'évalue selon sa réalité d'époque, non d'une manière absolue comme tu le fais. On peut punir le vol sans se rendre coupable d'un acte aussi cruel et dégradant que de couper la main.





J'espère que tu songeras à cela à tête reposée et en intégrant les aspects de la réflexion dont je t'ai parlé.

Trop de réflexion pour pas grand chose. Quand je dit valable, je n'entend pas efficace j'entend valable.

Bref, et comme ça et puis c'est tout. Mais sache tout de même que je comprendet apprécie le discourt.

 

[biiovibs]

C'est là qu'est l'astuce, le système de la Zakat permet d'assurer que chaque uns ai assez à manger. Un type qui s'approprie les biens d'un autre, je suis désolé mais c'est un sacré salopard. C'est vraiment quelqu'un qui manque d'empathie.

quelqu'un qui torture ou mutile un autre etre humain au nom de la religion quelle est son empathie ?

le systeme que tu defend reduit l'Islam à une religion equivalente au pire moment de l'Eglise catholiques : l'inquisition.

Je dit pas qu'il faut le haïr ou avoir de la rancoeur à son égare. Et une fois emputé il peut très bien se réhabiliter et vivre heureus, c'est pas la mort un moignon.

coupe toi la main on en rediscute...
ton manque d'empathie fait peur à voir.

D'autant qu'en Islam cette peine n'est valable que pour les récidivistes, une connerie soit, mais deux fois de suite c'est vraiment être un égoïste de première.

surement
on devrais faire cela aux voleurs de scooter, apres ils pourraient plus recommencer

Et bien sur, à appliquer seulement si on est surs de la culpabilité du bonhomme. Les deux fois.

c'est ça

 

[muslima974]

c'est à croire que certains vivent au pays des bisounours,

la plupart des voleurs vont recidivés parce que les lois ne les dissuadent pas de le faire, très peu de gens ont peur de la prison surtout que dans la plupart des cas sauf si c'est pour des détournement de fonds, il ont des peines avec sursis.

 

[biiovibs]

c'est à croire que certains vivent au pays des bisounours,

la plupart des voleurs vont recidivés parce que les lois ne les dissuadent pas de le faire, très peu de gens ont peur de la prison surtout que dans la plupart des cas sauf si c'est pour des détournement de fonds, il ont des peines avec sursis.

c'est ça, et si tu les menace de leur couper la main il prefereront user de violence.

nous ne sommes plus au 7° siecle, les vols se produise avec moins de violence, la societe est globalement moins violente, la police est plus efficace, et la vie humaine n'a plus la meme valeur.

quand à l'aspect dissuasif... au moyen age en Europe on faisait pire aux voleurs, cela n'empecher pas les gens de voler, de meme que la peine de mort ne diminue pas tant s'en faut le nombre de meurtre.

l'aspect dissuasif c'est du pipo.

 

[blagueur]

Les athée et laïques de la Révolution française (Terreur), les laïques soviétiques ou cambodgiens, les castristes ont massacré et tué à qui mieux mieux, comme Ben Ali et tant de modernistes chargés de mettre au pas les traditionalistes. La révolution soviétique ou bolchevique. Au Japon, au Vietnam, en Afghanistan c'est des croisés ? ou bien des laïques ? qui a des milliers de km de chez eux "rééduquent", ou ont tenté de le faire, les peuples au gré des tapis de bombes comme à Hiroshima et Nagashaki ? France laïque et son Indochine, son Algérie (2 000 000 d'assassinés), son Maroc (ses résistants) ... Le débat est pipé, manipulé et orienté pour s'attaquer encore et toujours à l'islam... On tue civilement, laïquement, légalement par guillotine, injection, pelotons d'exécution, par jeu (Vidéos Wikileaks des tireurs qui font un carton sur des civils depuis un hélico) ? Les boucheries les plus importantes ont été menées par des laïcs. Don't touch à mon crédo . Don't touch à mon pays ... Aller jouer aux billes, prendre pour des billes d'autres, et se gargariser filousophiquement pour caresser un égo ...

 

[biiovibs]

Les athée et laïques de la Révolution française (Terreur), les laïques soviétiques ou cambodgiens, les castristes ont massacré et tué à qui mieux mieux, comme Ben Ali et tant de modernistes chargés de mettre au pas les traditionalistes. Au Japon, au vietnam, en Afghanistan c'est des croisés ou des laïques a des milliers de km de chez eu qui rééduquent le peuple au gré des tapis de bombes comme a Hiroshima et Nagashaki ? France laïque et son Indochine, son Algérie ... Le débat est pipé et manipulé ... On tue civilement, laïquement, légalement par guillotine, injection, pelotons d'exécution, par jeu (Vidéos Wikileaks) ? Don't touch à mon crédo . Don't touch à mon pays ... Aller jouer aux billes, prendre pour des billes d'autres, et se gargariser filousophiquement pour caresser un égo ...

ça y es tu commence à craquer tu confond les croisades et la laicité.

 

[Zack93]

quelqu'un qui torture ou mutile un autre etre humain au nom de la religion quelle est son empathie ?

Je dit pas qu'il faut le haïr ou avoir de la rancoeur à son égare. Et une fois emputé il peut très bien se réhabiliter et vivre heureus, c'est pas la mort un moignon.

coupe toi la main on en rediscute...
ton manque d'empathie fait peur à voir.

surement
on devrais faire cela aux voleurs de scooter, apres ils pourraient plus recommencer



c'est ça

Arrête de te dire que c'est au nom d'une religion, si tu doit juger un système juge le pour ce qu'il est, pas pour sa provenance.

De temps en temps, il faut savoir ne pas avoir d'empathie. C'est ça la jstice, autrement on relâche tout le monde.

Il me semble que l'inquisition catholique ne préservait pas la liberté de culte, non?

 

[biiovibs]

Arrête de te dire que c'est au nom d'une religion, si tu doit juger un système juge le pour ce qu'il est, pas pour sa provenance.

lol
mais bien sur.
quand un systeme viens d'une religion contester ce systeme c'est contester la religion, donc au mieux un blaspheme.
demande donc aux non conformisme mort sous l'inquisition, ou ceux qui ont affaire aux différentes brigades contre le vice et pour promouvoir la vertu en AS ou en Iran si l'origine de la loi ne fait aucune différence.

De temps en temps, il faut savoir ne pas avoir d'empathie. C'est ça la jstice, autrement on relâche tout le monde.

c'est ça.
prochaine etape torturons les prisonniers pour pas perdre de temps avec les aveux.
de toute maniere à la fin on les mutile on les torture ou on les tue.

Il me semble que l'inquisition catholique ne préservait pas la liberté de culte, non?

parce que tu crois que la chariaa preserve la liberté de culte ?
fait moi encore rire.

 

[Mirano]

Arrête de te dire que c'est au nom d'une religion, si tu doit juger un système juge le pour ce qu'il est, pas pour sa provenance.

De temps en temps, il faut savoir ne pas avoir d'empathie. C'est ça la jstice, autrement on relâche tout le monde.

Il me semble que l'inquisition catholique ne préservait pas la liberté de culte, non?

Tu dois aller puiser des exemples dans le passé pour justifier un état présent ?
L'inquisition n'a plus cours, on ne brûle plus personne sur les bûchers et tant mieux, c'était une abomination.
De nos jours, hélas, lapidation, mutilations , flagellations continuent à être "normalisées" par un certain courant de pensée religieux qui trouve tout à fait légitime de continuer à appliquer des châtiments barbares d'un autre âge.

 

[blagueur]

ça y es tu commence à craquer tu confond les croisades et la laicité.

Je ne vous ai pas permis de me tutoyer.
J'ai fait exprès de laisser le choix à ceux qui exemptent les Laïcs et imputent tous les maux de la Terre aux religions ( impliquant un glissement linguistique : les laïcs devenant pour le coup nécessairement des croisés pour être exonérés). Certains devraient être un peu plus vifs d'esprit. 2°) Craquer ... 1°) Lacher ... Un soit-disant minable mépris d'un jeune minable imbu qui veut faire croire à la confusion de l'autre pour dévaloriser ses points de vue. Une technique é-culée d'émas-culé. C'est pas sur certains kons, collabos qu'on a pu compter pendant la guerre d'indépendance religieuse, culturelle et économique. Ben Ali à compris que la laïcité ne protège pas des masses de croyants ... Puis le point de vue d'un Kon isolé, c'est comme une singularité dans un espace courbe au sens d'Einstein, une masse qui attire sans gravitation les mouches, qualifiées de "mouches" à m.erde car qualifiantes ....