Le conseil du culte musulman publie la convention pour un islam "citoyen"

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ludymilla
  • Date de début Date de début
C’est ce qu’il me semblait aussi qu’il ne voulait pas aborder franchement, en tournant autour du pot. Ça aurait quand‑même été mieux qu’il le dise lui‑même. En même temps, s’il ne le dit pas et esquive la question pratique, c’est qu’il est peut‑être conscient de l’impasse et du problème que ça présente, mais ne peux pas l’avouer (à lui de le dire).

C'est le syndrome du Frère Tariq !

Mais la plupart des imams sunnites sont confrontés à cette schizophrénie : comment prêcher l'islam authentique en démocratie ? Que faire ici du droit musulman ?

On parlait du mariage chrétien, eh bien les cathos ont été confronté à la même difficulté : le droit canon n'est pas compatible avec les lois de la République (raison pour laquelle l'Eglise romaine a soutenu la monarchie, les bonaparte, etc) ... Du coup même si l'Eglise ne peut plus imposer l'interdiction du divorce, elle refuse de remarier les divorcés.

Ce qu'il faut à l'islam c'est une bonne réforme protestante ! Mais c'est plus facile pour le christianisme vu que ce n'est pas à la base une religion basés sur une loi comme le judaïsme ou l'islam. Il était facile de démontrer que le corpus juridique romain était une construction progressive qu'on pouvait donc changer. Quand le pape à court de fric a commencer à vendre des indulgences, les gens ont compris qu'on les prenait pour des **** !
 
.

et on a droit à deux verres de pinard par jour :D ?

Si on a droit à l'open bar, je ratifie les yeux fermés. :D

Pas lu, mais rien que le titre me suffit. C'est encore une fois une preuve de leur nullité. "Pour un Islam citoyen", cela signifie qu'en l'état l'Islam présenterait des incompatibilités avec la Nation et qu'il lui faudrait des règles de bonne conduite pour s'y intégrer. :confused:
 
Pas lu, mais rien que le titre me suffit. C'est encore une fois une preuve de leur nullité. "Pour un Islam citoyen", cela signifie qu'en l'état l'Islam présenterait des incompatibilités avec la Nation et qu'il lui faudrait des règles de bonne conduite pour s'y intégrer. :confused:
Les réponses de @Ruh75 dans ce sujet, montre que la question se pose pourtant, au moins pour certaines gens. Dans le cas contraire, des bonnes raisons d’avoir publié cette charte malgré tout, ont été décrites dans le sujet (principalement la communication avec les non‑Musulmans). Il y a aussi des commentaires critiques sur la personnalité de Boubakeur (mais on peut aussi distinguer séparément, le cas Boubakeur et cette charte).
 
Si on a droit à l'open bar, je ratifie les yeux fermés. :D

Pas lu, mais rien que le titre me suffit. C'est encore une fois une preuve de leur nullité. "Pour un Islam citoyen", cela signifie qu'en l'état l'Islam présenterait des incompatibilités avec la Nation et qu'il lui faudrait des règles de bonne conduite pour s'y intégrer. :confused:

Bin oui, le butin du coran n'est pas acceptable par exemple et jizya et kharâ non praticables.
 
Si on a droit à l'open bar, je ratifie les yeux fermés. :D

Pas lu, mais rien que le titre me suffit. C'est encore une fois une preuve de leur nullité. "Pour un Islam citoyen", cela signifie qu'en l'état l'Islam présenterait des incompatibilités avec la Nation et qu'il lui faudrait des règles de bonne conduite pour s'y intégrer. :confused:
.

bé oui dans l'état on devrait faire sécher lbtana ta3 ma3ma3 et ses tripes dans le balcon du 7ème ... et ça dérange huguette du 6ème et bernadette du 8ème :p

la france est ***** que veux tu :D ..l3id lkbir aurait pu être un deuxième noel ... miloud , milouda , huguette et bernadette autour d'un bon boulfaf ... ou d'un bon ftour le soir d'un ramadan ... la bonne bouffe adoucit les moeurs ... mais bon ...elle est ***** la france je te dis :D
 
Ce qu'il faut à l'islam c'est une bonne réforme protestante ! Mais c'est plus facile pour le christianisme vu que ce n'est pas à la base une religion basés sur une loi comme le judaïsme ou l'islam. Il était facile de démontrer que le corpus juridique romain était une construction progressive qu'on pouvait donc changer. Quand le pape à court de fric a commencer à vendre des indulgences, les gens ont compris qu'on les prenait pour des **** !
une réforme pour transformer l'Islam comme le christianisme ?

tout le monde a vu ce que ça a donné, donc non merci
 
une réforme pour transformer l'Islam comme le christianisme ?

tout le monde a vu ce que ça a donné, donc non merci

C'est un point de vue avancé sans argumentation aucune.

En attendant le protestantisme est la confession qui progresse le plus dans le monde.

Le sunnisme comme le chiisme montrent actuellement l'impasse dans laquelle ils placent leurs fidèles et les sociétés qu'ils prétendent régir.

On lit parfois que le problème n'est pas l'islam mais les musulmans. Je pense juste le contraire !
Non pas quant à la nature même de l'islam, mais sur l'état de sa théologie que je trouve totalement dépassée, notamment dans son rapport à la science.
 
Si je comprends bien la conception défendue par Ruh75, les musulmans européens vivent dans un pays où, à moins de renoncer à toute citoyenneté, ils doivent agir pour voir le système politique changer au profit d'un Etat islamique.

Ne pas s'étonner alors de voir les peuples européens considérer cet islam comme un ennemi intérieur et ses défenseurs comme des colons.

Qu'on ne nous parle pas alors d'islamophobie, car les antidémocrates quels qu'ils soient on toujours été combattus : monarchistes, bonapartistes, communistes, facistes ... les islamistes n'ont donc rien de spécial et s'ajoutent simplement à la liste de tous les ennemis du peuple que nos glorieux devanciers ont écrasés.

La charte dont il est question ici décrit un autre islam que celui défendu par Ruh75, qui au contraire est le bienvenu en France, ne serait-ce que pour la diversité qu'il y apporte.

Le combat n'est pas entre non-musulmans et musulmans mais entre démocrates et non-démocrates.
Saalm,

Ce que tu écris est faux, ou alors c'est moi qui me fait mal comprendre.

D'abord je n'ai pas de conception, car il y a pas de conception à avoir sur ce qui est claire.
On parle ici de concept de base de l'islam. Aucun musulman ne peut dire que ne prime pas les enseignements de Dieu au moment de prendre une décision sinon il n'est plus musulman. Aucun musulman ne peut crée une institutions ou Dieu n'est pas reconnu et n'a pas le droit de cité sinon il n'est pas musulman.
Ce n'est pas Ruh qui le dit c'est le principe d'unicité.

Ensuite je trouve ton propos intolérant, mais ce n'est pas étonnant car le régime laique français l'est. Enfin c'est ce qui me semble lorsque j'écoute les débats, on donne l'impression que si on est pas laique on n'a pas le droit de venir en France.
Or il ne faut pas tombé dans ce piège, au Maroc et dans les autre pays du monde il y a des etat musulmans ou autres mais cela ne veut pas dire qu'un non musulman ne peut pas venir y vivre, la preuve au Maroc il y en a beaucoup des étrangers et on leur demande pas d'être musulman pour avoir une situation régulière.

Généralement un pays ne lie pas la possibilité de vivre sur son territoire à une opinion politique ou religieuse. On leur demande d'être respectueux des règles mais pas d'y adhérer.
 
Dernière édition:
Les réponses de @Ruh75 dans ce sujet, montre que la question se pose pourtant, au moins pour certaines gens. Dans le cas contraire, des bonnes raisons d’avoir publié cette charte malgré tout, ont été décrites dans le sujet (principalement la communication avec les non‑Musulmans). Il y a aussi des commentaires critiques sur la personnalité de Boubakeur (mais on peut aussi distinguer séparément, le cas Boubakeur et cette charte).
Le problème ici c'est que on veut faire croire que si on est pas d'accord avec la république française on ne peut pas y vivre et c'est pourquoi les musulmans sans connaitre leur texte valide. Il faut dire que les savants ne leur parle pas de ces sujets, il préfère parle du porc ou de la fornication.

Un musulman peut vivre en France ou en Chine mais tant qu'il est musulman il ne peut valider les choses contraire à sa religion.
 
beaucoup de musulmans n'ont pas une connaissance basique de la religion (la croyance et la jurisprudence)
de ce fait, ils ne peuvent voir ce qui contredit ou se qui est en accord avec leur religion.
Salam,

Encore que sur ce sujet il y a pas vraiment besoin d'avoir des connaissances.
Tu es musulman ? Oui
Les enseignements de Dieu sont la voie pour toi ? Oui
Peut tu prendre des décisions contraire à ce que Dieu recommande ? Non
Peut tu crée un espace ou on décide sans prendre en compte les enseignements de Dieu ? Non puisque je suis musulman ne me demander pas de nié ce que je crois pour prendre une décision.

La laicité est incompatible avec l'islam et le judaisme sauf à mentir ou à omettre, mais quel est l'intérêt de mentir ? quand on est musulman on ne fait pas passer ses intérêt personnel avant les enseignements de Dieu.

Après il y a ceux qui ont tellement était matraqué qu'il pense que Dieu ne permet pas le vivre ensemble, or ce postulat est intolérant en plus d'être stupide (Dieu crée les hommes de la diversité pour qu'ils s'entre tue)

Allah allem
 
Dernière édition:
Salam,

Encore que sur ce sujet il y a pas vraiment besoin d'avoir des connaissances.
Tu es musulman ? Oui
Les enseignements de Dieu sont la voie pour toi ? Oui
Peut tu prendre des décisions contraire à ce que Dieu recommande ? Non
Peut tu crée un espace ou on décide sans prendre en compte les enseignements de Dieu ? Non puisque je suis musulman ne me demander pas de nié ce que je crois pour prendre une décision.

La laicité est incompatible avec l'islam et le judaisme sauf à mentir ou à omettre, mais quel est l'intérêt de mentir ? quand on est musulman on ne fait pas passer ses intérêt personnel avant les enseignements de Dieu.

Après il y a ceux qui ont tellement était matraqué qu'il pense que Dieu ne permet pas le vivre ensemble, or ce postulat est intolérant en plus d'être stupide (Dieu crée les hommes de la diversité pour qu'ils s'entre tue)

Allah allem
 
Saalm,

Ce que tu écris est faux, ou alors c'est moi qui me fait mal comprendre.

D'abord je n'ai pas de conception, car il y a pas de conception à avoir sur ce qui est claire.
On parle ici de concept de base de l'islam. Aucun musulman ne peut dire que ne prime pas les enseignements de Dieu au moment de prendre une décision sinon il n'est plus musulman. Aucun musulman ne peut crée une institutions ou Dieu n'est pas reconnu et n'a pas le droit de cité sinon il n'est pas musulman.
Ce n'est pas Ruh qui le dit c'est le principe d'unicité.

Ensuite je trouve ton propos intolérant, mais ce n'est pas étonnant car le régime laique français l'est. Enfin c'est ce qui me semble lorsque j'écoute les débats, on donne l'impression que si on est pas laique on n'a pas le droit de venir en France.
Or il ne faut pas tombé dans ce piège, au Maroc et dans les autre pays du monde il y a des etat musulmans ou autres mais cela ne veut pas dire qu'un non musulman ne peut pas venir y vivre, la preuve au Maroc il y en a beaucoup des étrangers et on leur demande pas d'être musulman pour avoir une situation régulière.

Généralement un pays ne lie pas la possibilité de vivre sur son territoire à une opinion politique ou religieuse.


Si on est pas pour un Etat laïc, on est un adversaire du système politique voulu par l'écrasante majorité des Français. T'as le droit de penser ce que tu veux, de militer pour ce que tu veux, d'appeler à l'islam peu importe.

Par contre l'islam ne fera jamais la loi à notre place, et donc ne t'en déplaise les musulmanes ont le droit épouser des non musulmans, les musulmans ont le droit de changer de religion, etc ... Aucune des innombrables lois islamiques contraires aux droits de l'Homme ne sera jamais en vigueur chez nous. C'est pas négociable !

S'agissant du Maroc, c'est tellement tolérant que les convertis au christianisme ne peuvent pas aller à l'Eglise et qu'on risque la prison si l'on essaie "d'ébranler la foi d'un musulman". Rien que distribuer des bibles en Darija c'est la taule, comme si c'était mein Kampf. Mort de rire, à croire que la foi musulmane ne tient qu'à un fil : vive les ébranleurs !

Moi je kiffe de voir les islamistes français subir notre loi. Ils se bouffent le foie tous seuls à voir nos compatriotes musulmans démocrates organiser l'islam de France, c'est trop drôle.

La question qu'on se pose quand même c'est que viendraient faire en France autant d'étrangers s'ils n'aimaient pas la laïcité. Ma réponse est la suivante : ceux qui ne l'aiment pas en profitent autant que ceux qui l'aiment.
 
Un musulman peut vivre en France ou en Chine mais tant qu'il est musulman il ne peut valider les choses contraire à sa religion.
OK, tu ne parles pas d’opposition alors. Finalement c’est peut‑être une question de choix d’un mot. Il faut y faire attention, parce que le sujet est sensible, et parler de ne pas valider, ça peut être compris autrement que ce que tu voulais dire.
 
Ensuite je trouve ton propos intolérant, mais ce n'est pas étonnant car le régime laique français l'est.
Peux‑tu donner un exemple d’intolérance qui serait due à la laïcité ? (en dehors du cas du foulard, qui est une affaire qui a été trop mal gérée).
 
Dernière édition:
La laicité est incompatible avec l'islam et le judaisme sauf à mentir ou à omettre, mais quel est l'intérêt de mentir ?
C’est assez imprécis pour laisser imaginer ce qu’on veut, y compris le pire pour les gens qui passeraient sur ce sujet avec l’intention de se gaver du pire.

La précision qui manque, c’est : que doit faire un(e) Musulman(e) dans ce cas ?

Quand tu dis « la laïcité est incompatible avec l’Islam », concrètement, en acte, ça signifie quoi ? Parce que ce sont encore plus les actes que les mots, qui comptent (en général).
 
Dernière édition:
@misszara88 y ajouterait que ça implique des responsabilités, comme celle de s’exprimer quand il y a risque de doute et d’incompréhension. Je ne sais pas ce qu’elle penses de cette charte, j’imagine qu’elle en penses du bien (mais c’est à elle de donner son avis).

Il y a des articles comme ceux de la "jeunesse musulmane" que je trouve inutiles. D'autres le sont parce que...ce sont des articles pour "sunnites",lol! :D :D

Le voile tel qu'on le voit actuellement et les "carrés musulmans" sont des prescriptions sunnites, pas musulmanes. Idem pour les aumôniers, je suis absolument contre ceux qui font de la religion un métier sauf pour l'enseignement académique (universitaire pour être plus précise).
 
Peux‑tu donner un exemple d’intolérance qui serait due à la laïcité ? (en dehors du cas du foulard, qui est une affaire qui a été trop mal gérée).
La conversation que nous avons laisse à penser que si un homme est contre la laicité on ne lui donne pas le droit de vivre en France, or au Maroc on ne demande pas à un non musulman de devenir musulman pour y vivre
 
C’est assez imprécis pour laisser imaginer ce qu’on veut, y compris le pire pour les gens qui passeraient sur ce sujet avec l’intention de se gaver du pire.

La précision qui manque, c’est : que doit faire un(e) Musulman(e) dans ce cas ?

Quand tu dis « la laïcité est incompatible avec l’Islam », concrètement, en acte, ça signifie quoi ? Parce que ce sont encore plus les actes que les mots, qui comptent (en général).
Cela signifie qu'un Musulman (qui par définition n'est soumis que à Dieu est reconnait la primauté de sa loi sur celles des hommes) ne peut adhérer à un mouvement ou une institution laique (qui ne prend pas en compte Dieu)

Je t'entend parler du "pire" mais le pire c'est de mentir car au final rien de bon ne sort du mensonge.
 
Tu vois tu penses que seul la laicité (séparer l'etat du fait religieux) permet le vivre ensemble, c'est bien que ton postulat de départ est que la religion de Dieu est intolérante.
Il faut te sortir de votre propagande
Que la laïcité ne soit pas la seule solution possible, n’implique pas que comme solution, elle soit mauvaise. Et comme il faut bien en choisir une, la même objection pourrait être faite, en disant par exemple que c’est un mauvais postulat de supposer que l’état laïc est intolérant.
 
La conversation que nous avons laisse à penser que si un homme est contre la laicité on ne lui donne pas le droit de vivre en France, or au Maroc on ne demande pas à un non musulman de devenir musulman pour y vivre
Cette comparaison n’est pas recevable. La laïcité n’est pas une religion, elle est la neutralité religieuse. La laïcité n’implique aucune conversion, elle implique la tolérance et la neutralité envers autrui.
 
Cela signifie qu'un Musulman (qui par définition n'est soumis que à Dieu est reconnait la primauté de sa loi sur celles des hommes) ne peut adhérer à un mouvement ou une institution laique (qui ne prend pas en compte Dieu)
Et alors que doit‑il faire ? Il doit se retirer de tout ce qui est laïc ? C’est à dire se retirer des services publiques, de l’espace publique et de ce qui est politique ? Ou pensais‑tu à autre chose ?

J’aurais put penser que par ne pas adhérer, tu voulais seulement dire vivre dans et utiliser ce qui est laïc, sans nécessairement être d’accord avec, cependant sans s’en exclure, mais ensuite tu dis ça :
Je t'entend parler du "pire" mais le pire c'est de mentir car au final rien de bon ne sort du mensonge.
 
Dernière édition:
Que la laïcité ne soit pas la seule solution possible, n’implique pas que comme solution, elle soit mauvaise. Et comme il faut bien en choisir une, la même objection pourrait être faite, en disant par exemple que c’est un mauvais postulat de supposer que l’état laïc est intolérant.
Je ne dis pas que le problème de la laicité est qu'elle est intolérante, elle peut être tolérante mais cela n'enlève pas qu'elle soit antinomique avec l'islam qui ne permet pas au musulman d'ignorer les commandements de Dieu pour prendre une décision juridique ou économique.
Le droit musulman colle à la peau du musulman dans toutes les circonstances ce qui fait qu'il ne peut crée une institution qui ignore les enseignements de Dieu.
 
Cette comparaison n’est pas recevable. La laïcité n’est pas une religion, elle est la neutralité religieuse. La laïcité n’implique aucune conversion, elle implique la tolérance et la neutralité envers autrui.
Ne pas prendre en compte les commandements de Dieu est une décision "religieuse", celle de la non primauté des lois de Dieu sur celles des hommes.
Il est normal que les monothéisme ne soit pas d'accord avec cela par essence (sauf le catholicisme qui dispose d'un homme qui parle au nom de Dieu (qui représente Dieu sur terre) et qui peut donc se soumettre au dictate de l'homme).
 
Dernière édition:
Et alors que doit‑il faire ? Il doit se retirer de tout ce qui est laïc ? C’est à dire se retirer des services publiques, de l’espace publique et de ce qui est politique ? Ou pensais‑tu à autre chose ?

J’aurais put penser que par ne pas adhérer, tu voulais seulement dire vivre dans et utiliser ce qui est laïc, sans nécessairement être d’accord avec, cependant sans s’en exclure, mais ensuite tu dis ça :
Ne pas valider l’idéologie laique ne veut pas dire ne pas pouvoir vivre dans ce pays, les musulmans ont vécu en France avant et après la laicité sauf si la France conditionne l’octroie d'une situation régulière à la validation de la laicité, ce qui serait totalitaire ( ce qui jetterai également dehors tout les monarchistes et autres).
Le Maroc ne demande pas de reconnaître les enseignements de Dieu l'unique dans la gestion de l'etat pour avoir une situation régulière, pareil pour tous les pays du monde.
 
Ne pas valider l’idéologie laique ne veut pas dire ne pas pouvoir vivre dans ce pays, les musulmans ont vécu en France avant et après la laicité sauf si la France conditionne l’octroie d'une situation régulière à la validation de la laicité, ce qui serait totalitaire ( ce qui jetterai également dehors tout les monarchistes et autres).
Si par valider, tu voulais dire respecter, une des conditions est effectivement le respect de la laïcité, et ce n’est pas totalitaire. Si par valider, tu voulais dire avoir des convictions en faveurs, alors non, il n’y pas vraiment d’exigence pour ça; mais même s’il y en avait, ce ne serait pas totalitaire.

Une opposition à la laïcité, en pensée, ne pose pas de problème, temps qu’elle ne s’exprime pas en actes tentant de lui nuire. Et aussi, si des gens sont opposés à la laïcité en pensée, il y en a aussi évidemment des gens qui sont opposés à cette opposition.
 
Dernière édition:
Après avoir lu le texte je ne vois rien de vraiment révolutionnaire dans cette charte;
un appel a la tolérance religieuse n'a rien de surprenant quand on sait que les dirigeants des principales religions discutent raisonnablement entre eux sachant qu'ils parlent d 'un seul et même Dieu, prient ensemble ces jours ci, et se respectent, mais
au bas de l 'échelle les petits croyants que nous sommes continuent à s'opposer entre religions à coup d'affirmations lapidaires que les textes sacrés des autres sont falsifiés comme si s'opposer aux autres religions pouvait nous grandir vis a vis de Dieu et nous rassurer qu 'on sera mieux jugé;
 
Si par valider, tu voulais dire respecter, une des conditions est effectivement le respect de la laïcité, et ce n’est pas totalitaire. Si par valider, tu voulais dire avoir des convictions en faveurs, alors non, il n’y pas vraiment d’exigence pour ça; mais même s’il y en avait, ce ne serait pas totalitaire.

Une opposition à la laïcité, en pensée, ne pose pas de problème, temps qu’elle ne s’exprime pas en actes tentant de lui nuire. Et aussi, si des gens sont opposés à la laïcité en pensée, il y en a aussi évidemment des gens qui sont opposés à cette opposition.
Le respect est normal, la France était catholique et les musulmans qui y vivaient respecter la législation et c'est la même chose sous la laicité. Si il s'avère qu'une chose interdite par Dieu devienne obligatoire alors là ils vont ailleurs comme tout les musulmans à travers l'histoire.

Par contre je ne peux pas faire plus claire, un musulman n'est pas laique car il ne peut remettre en cause la primauté des enseignements de Dieu dans son quotidien, dans les institutions qu'il crée ou qu'il valide.
Comprend des lors que l'article 2 est un mensonge ou une méconnaissance de l'islam de la part de celui qui la rédiger. Un musulman ne peut accepter de faire partie d'un tout, que se soit une institution ou une communauté ( au passage le musulman à déjà une communauté envers qui elle a une relation particulière faites de droit et devoirs) qui ne reconnait pas la primauté des enseignements de Dieu.
Ce que la communauté musulmane peut faire en revanche c'est contracté ou s'allié avec d'autre communauté mais pas dans un tout en globalisant laique, mais belle est bien en tant que communauté avec des principes s'alliant avec une autre qui a ses principes.

Bref on peut questionner du pourquoi de la charte alors que nous avons déjà une charte sacré qui est le Saint Coran qui s'adresse non pas aux musulmans mais aux Hommes frère par Adam. Plutôt que d'invité des gens qui ignore l'islam à lire cette charte ils doivent invité à lire le Saint Coran (que l'on trouve facilement en Français).
Sauf si il considère que sa charte est mieux que le Saint Coran, voir un nouveau texte sacré car sa charte est bel est bien en porte à faux avec l'islam, moi je veux bien que certaine personne fasse une charte expliquant que le musulman est laique ou encore polythéiste mais c'est pas pour sa que c'est vrais.
 
Le respect est normal, la France était catholique et les musulmans qui y vivaient respecter la législation et c'est la même chose sous la laicité. Si il s'avère qu'une chose interdite par Dieu devienne obligatoire alors là ils vont ailleurs comme tout les musulmans à travers l'histoire.

Par contre je ne peux pas faire plus claire, […]
Oui, c’est clair, et c’est aussi des mots durs. Partir, c’est fort quand‑même, et c’était ça le problème que j’attendais de te voir soulever toi‑même. La plupart son plutôt prêts à des concessions raisonnables pour ne pas avoir à partir ailleurs vers des pays trop différents d’ici et difficiles à vivre.

Puis difficile d’imaginer une chose qui serait interdite par l’Islam et qui serait rendue obligatoire par une loi.

Sauf si il considère que sa charte est mieux que le Saint Coran,
Justement, elle n’est pas ça, et elle ne doit pas être ça, puisqu’elle s’adresse aussi à tout le monde.

voir un nouveau texte sacré car sa charte est bel est bien en porte à faux avec l'islam, moi je veux bien que certaine personne fasse une charte expliquant que le musulman est laique ou encore polythéiste mais c'est pas pour sa que c'est vrais.
Laïque et polythéiste, sont deux choses non‑comparables. Conclure du Coran que l’Islam peut être laïque, c’est quand‑même beaucoup moins étonnant que conclure du Coran que l’Islam serait polythéiste.
 
Laïque et polythéiste, sont deux choses non‑comparables. Conclure du Coran que l’Islam peut être laïque, c’est quand‑même beaucoup moins étonnant que conclure du Coran que l’Islam serait polythéiste.
Non c'est tout autant étonnant, croire en Dieu mais crée des espaces qui ne le prend pas en compte (dans laquelle on vote, on agit ou on mange sans considération pour les commandements de Dieu) c'est même plus étonnant que des débat sur le polythéisme qui serait un monothéisme et vice versa.
C'est tout simplement de la non croyance.

Pour ce qui est d'exemple de loi il y en a plusieurs, par exemple l'accès à la nationalité pour quelqu'un qui la demanderait (je ne parle pas de ceux à qui ont la donner "obligatoirement"), un musulman n'étant pas laique il ne peut faire la demande d’accepter d'appartenir à un groupe qui revendique être laique.

Dans la même ligné il y a également le fait que pour un français cette fois ci (un musulman convertie ou un musulman de parent musulman que la France à décreté français puisque né sur son sol) ne peut participer à la vie politique de son pays à cause même de ce principe de laicité.
Tu comprends qu'il peut le faire si il le veut (il peut même manger du porc) mais en tant que musulman il ne peut pas sans commettre le péché d'avoir valider (notamment la signature lors du vote) et pris part (notamment lors d'un vote parlementaire) dans un fonctionnement qui ne reconnait pas les enseignements de Dieu.
Banalisé cela c'est banalisé l'importance de l'écrit après avoir banalisé l'importance de la parole, or le sens de l'engagement, des actes et de la paroles sont très important en islam.

Il y a pas de politique du moins pire sur ce qui concerne les commandements de Dieu, ce qui est interdit est un et indivisible.
En islam la fin et les moyens c'est la même chose, on ne rentre pas dans une institution qui nie Dieu pour servir Dieu, tout simplement car Dieu n'a pas besoin d'aide (ce que beaucoup de gens qui demande des subventions et autres faveur pour des salles ou leurs associations n'ont malheureusement pas compris. Et là je les renvoie à l'histoire de Sidna Youssouf et ce qui a provoquer le fait qu'il soit rester plus longtemps en prison). Il demande aux hommes de suivre ses commandements et de ne pas y dévier, le reste Il pourvoira.
 
Dernière édition:
Ce qu'il y'a @Ruh75, c'est que même au Maroc tu n'es pas en accord avec les prescriptions de l'islam. Bref si dans le fond je te comprends, tu manques cruellement de pragmatisme et crée des blocs entre ce qui est islamique et ce qui ne l'est pas, comme si c'était ausi simple, mais aujourd'hui la situation n'est plus ainsi. Sur bien des points par exemple une institution laïque sera bien plus proche de l'islam qu'une instituion musulmane, la voila la triste réalité. L'heure n'est pas au binarisme, ça c'est bien car c'est purement islamique, et ça c'est mal car c'est laïque et donc ne saurait être islamique. Tes principes ils sont bien à la base mais aujourd'hui ils sont surtout excellents pour que rien ne change jamais. Je préfère voter pour un parti comme les verts que payer des impôts à un roi comme M6 ou à l'état algérien ou egyptien ... Qu'est-ce qui est le plus islamique ?
 
Ce qu'il y'a @Ruh75, c'est que même au Maroc tu n'es pas en accord avec les prescriptions de l'islam. Bref si dans le fond je te comprends, tu manques cruellement de pragmatisme et crée des blocs entre ce qui est islamique et ce qui ne l'est pas, comme si c'était ausi simple, mais aujourd'hui la situation n'est plus ainsi. Sur bien des points par exemple une institution laïque sera bien plus proche de l'islam qu'une instituion musulmane, la voila la triste réalité. L'heure n'est pas au binarisme, ça c'est bien car c'est purement islamique, et ça c'est mal car c'est laïque et donc ne saurait être islamique. Tes principes ils sont bien à la base mais aujourd'hui ils sont surtout excellents pour que rien ne change jamais. Je préfère voter pour un parti comme les verts que payer des impôts à un roi comme M6 ou à l'état algérien ou egyptien ... Qu'est-ce qui est le plus islamique ?
Salam,

En Islam on peut tout faire sauf ce qui est interdit par Dieu, ce qui laisse une grande marge de chose à faire.
Il ne s'agit pas de crée des blocs mais de se respecter et de respecter les enseignements de Dieu.
Tu appel pragmatisme une décision qui nie les ensiegnements de Dieu, là ça n'est pas possible pour un musulman.

Pour ce qui est du Maroc je ne suis pas en désaccord avec les prescription de l'islam si je vote ou si je deviens ministre car le cadre reconnait Dieu l'unique, c'est ce que je peux faire ou voté qui peut devenir haram.

Mais encore une fois, Lorsqu'un mal vous touche il faut analysé vos propres fautes, Dieu lui n'a pas besoin de compromis sur sa religion, Et c'est lui le seul rétributeur et non un partie politique.
La preuve lorsqu'on lit cette charte qu'avez vous gagnez si ce n'est plus de soumission à un autre que Dieu
 
Dernière édition:
Retour
Haut