Le conseil du culte musulman publie la convention pour un islam "citoyen"

[Fitra]

On peut la lire où cette histoire ?

C'est un hadith mais en fait c'était un chien et pas un chat

Le Prophète (paix et bénédiction soient sur lui) a dit : « Une femme a été tourmentée en enfer à cause d’une chatte qu’elle avait enfermée jusqu’à ce qu’elle pérît. A cause de l’animal, elle entra en enfer. Elle ne l’avait ni nourrie, ni abreuvée alors qu’elle l’avait enfermée, ne lui laissant pas la possibilité de consommer ses proies. » (Al-Bukhârî, Muslim)

Le Prophète (paix et bénédiction soient sur lui) a dit : « Un chien à demi-mort de soif tournait autour d’un puits, lorsqu’il fut remarqué par une prostituée juive qui enleva sa chaussure et s’en servit pour lui donner à boire. Ce geste lui valut d’être pardonnée. »
(Al-Bukhârî, Muslim)

 

[Pareil]

Tu as raison l'Islam a été souvent plus tolérant que les chrétiens mais a aussi comme eux perpétués des massacres de masses.
Pas une religion pour rattraper l'autre.
La soif de domination est dans l'homme.
Les religions sont un moyen de l'assouvir.
Et ceci sur toute la surface de la terre, hier comme aujourd'hui.
C'est triste

Faut voir aussi en détails : dis-moi si je me trompe :

Les musulmans ne me semblent pas doués concernant la gestion, la hiérarchie ou l'administration - cela se voit dans la religion. C'est l'héritage d'une mentalité clanique et nomade.
Par contre, les juifs sont plus pragmatiques et ont su s'adapter aux différentes contraintes des sociétés où ils se trouvaient (nomades qui se sont sédentarisés et d'une religion non-expansionniste). Ils sont alors devenus très doués pour les domaines précitées, et ont donc été utiles aux arabo-musulmans.
En plus, ça permettait de ne pas laisser toute l'administration et la hiérarchie aux mains de la majorité locale (ce qui aurait été risqué pour garder la domination de la région).

Les chrétiens par contre ont été très doués dans l'administration, hiérarchie et gestion (c'est plus que visible avec l'eglise, les moines copistes, etc), ils n'avaient donc aucun besoin des juifs pour ce travail.

 

[firar]

Faut voir aussi en détails : dis-moi si je me trompe :

Les musulmans ne me semblent pas doués concernant la gestion, la hiérarchie ou l'administration - cela se voit dans la religion. C'est l'héritage d'une mentalité clanique et nomade.
Par contre, les juifs sont plus pragmatiques et ont su s'adapter aux différentes contraintes des sociétés où ils se trouvaient (nomades qui se sont sédentarisés et d'une religion non-expansionniste). Ils sont alors devenus très doués pour les domaines précitées, et ont donc été utiles aux arabo-musulmans.
En plus, ça permettait de ne pas laisser toute l'administration et la hiérarchie aux mains de la majorité locale (ce qui aurait été risqué pour garder la domination de la région).

Les chrétiens par contre ont été très doués dans l'administration, hiérarchie et gestion (c'est plus que visible avec l'eglise, les moines copistes, etc), ils n'avaient donc aucun besoin des juifs pour ce travail.

Qui gère les clefs du saint sépulcre?
Un musulman.
Chacun a besoin de l'autre.
Dire que Le Prophète ne sait pas gérer est une absurdité.
Parti de rien, il est devenu l'arabe le plus riche.
Qui a communiqué la sourate du Butin?
Et que dit cette sourate?
de plus l’impôt Dhimmi ce n'est pas de la bonne gestion ça.
Tu humilies le concurrent et en plus tu le fais payer.
C'est un coup de maitre. Musulman
Pour l'administration tu devrais voir comment Al Mansur a fondé Baghdad et comment a été géré cette ville de plus d'un million d'habitants. Pas d'équivalent dans le monde à l'époque.
Comment les ommeyades ont géré leur empire.
Etc.
Je ne suis donc pas d'accord avec toi.
Regardes le mot arabe diwan et les mots qui en dérivent.

 

[Hibou57]

Hello, salam,

Au moins si tu votes en France tu sais que jamais l'islam ne sera sali car la france ne se réclame pas de l'islam et tu sais aussi très bien que tu ne votes ni pour un programme ni pour des idées ni pour des actions ni d'ailleurs pour une personne mais pour un représentant fictionnel.

What did you meant there? Tu voulais parler de pessimisme ou autre chose ?

 

[Ruh75]

Pour moi le fond du problème c'est surtout que les musulmans s'arrêtent à la forme en ne vont pas au fond. Je soutiens absolument le principe d'un Etat Islamique mais je rejette l'hypocrisie qui consiste à cracher sur les autres modèles juste parce qu'ils ne sont pas islamiques sur la forme tout en ne disant rien sur des modèles qui n'ont d'islamique que le nom alors que c'est justement ça qui devrait encore plus nous scandaliser.

"En occident, on a vu l'Islam sans les musulmans et dans les pays musulmans, on a vu les musulmans sans l'Islam."

Salam alaykoum,

Je répond ici à tes deux interventions qui se complète.
Au faite tu confond islam (religion de Dieu) et bien subjective (ce qu'une personne peut penser être bien, une autre peut la trouver moins bien).
L'islam c'est la reconnaissance du Dieu unique et de tous ses prophètes. Cela ne peut être compatible avec la laicité.
Il ne s'agit pas de dire qu'un laic ou un polythéiste ne peut pas être un Homme bon (le Sain Coran rappel que si), mais le musulman est celui qui reconnait la supériorité du créateur sur sa personne et qui applique ses enseignements.
Toi tu me parle du Maroc ou de n'importe quel pays musulman qui péche ici ou là, et bien un etat comme un homme (car celle ci est l'addition de cette dernière) peut péché oui mais il reste musulman si il maintient que l'ideal sont les commandements de Dieu.
Une société musulmane c'est l'ensemble des musulman, si il y a des problème on les rectifie mais il y a rien de pire que de ne plus reconnaître cette supériorité de Dieu même si cela te donne un bien être à court terme, c'est la base de l'unicité.

Tu parle de forme mais la structure etatique ce n'est pas la forme c'est le fond, si la supériorité des enseignements de Dieu n'est pas reconnu toute loi ou politique économique est envisageable. Or en islam seul ce qui n'est pas interdit est envisageable. C'est la structure etatique d'une société qui en est le fond, ce n'est pas une question de forme.

J'ai l'impression que tu penses que sous pretexte qu'on est musulman ont est immunisé contre les mauvaises décisions ? Non un musulman pèche mais si il reconnait la primauté des enseignements de Dieu et ce qui est péché il peut espérer le repentir.
Est musulman celui qui reconnait la primauté des enseignements de Dieu, non pas celui qui fait le moins de mal car nous faisons tous des choses que l'on peut regretter. Le principe n'est pas la forme il est le fond.

Sinon je voulais te dire que la définition que tu as du vote est à la fois en contradiction avec ce que dit la république Française mais aussi ce que dit l'islam lorsqu'on parle d'oukala (mandater quelqu'un).
Lorsque tu mandate quelqu'un c'est qu'il parle pour toi, il te représente d'ou la signature lorsque tu votes, on peut effectivement ne pas être d'accord avec quelqu'un sur tout (c'est normal) mais là on parle pas de choses minime mais de désaccord profond (je n'accepte pas de signé pour donner mandat à quelqu'un qui a dans son programme des choses "haram" mais en plus de ça de sieger pour une instution qui ne reconnait pas la primauté des enseigements de Dieu) Cela nous est juste interdit.

Je tiens à te faire remarquer que tu prend le problème que d'un seul angle, or quand on adhère à une chose en principe on peut être électeur et éligible. Que va faire un musulman dans une assemblée qui interdit de cité Dieu ? être hypocrite en continuant de voté en fonction de Dieu sans le dire ? Ou demander pardon à Dieu à chaque fois qu'il se pose sur un siège de l'assemblée ?

Non contrairement à ce que des anti-islam on fait du principe de la "takiya" l'hypocrisie et le mensonge nous est interdit par commandement Divin.

Aussi je vais réafirmer le principe musulman qu'Il y a de force et de pouvoir que par Allah et que en aucun cas faire des compromis sur sa croyance pour un parti ou d'autre homme ne marchera.

 

[Pareil]

Qui gère les clefs du saint sépulcre?
Un musulman.
Chacun a besoin de l'autre.
Dire que Le Prophète ne sait pas gérer est une absurdité.
Parti de rien, il est devenu l'arabe le plus riche.
Qui a communiqué la sourate du Butin?
Et que dit cette sourate?
de plus l’impôt Dhimmi ce n'est pas de la bonne gestion ça.
Tu humilies le concurrent et en plus tu le fais payer.
C'est un coup de maitre. Musulman
Pour l'administration tu devrais voir comment Al Mansur a fondé Baghdad et comment a été géré cette ville de plus d'un million d'habitants. Pas d'équivalent dans le monde à l'époque.
Comment les ommeyades ont géré leur empire.
Etc.
Je ne suis donc pas d'accord avec toi.
Regardes le mot arabe diwan et les mots qui en dérivent.

Euh, je te parle du monde musulman dans son histoire et aux endroits où les juifs ont été tolérés alors que les chrétiens, au même endroit, ont plutôt eu tendances à virer voire organisé des porgroms sur les juifs.
Bref, pas de mohamet.




Encore que pour la richesse, dire "je veux 3/4 du butin" et se marier avec une riche marchande, c'est pas si compliqué, même pour l'époque.

 

[parpailhous]

Et bien comme le Saint Coran le demande et comme cela à toujours été fait (plus ou moins en fonction de l'époque ou du pays) à savoir respecter les enseignements de Dieu qui oblige au vivre ensemble par la prise de conscience du droit à la différence religieuse.
D'ailleurs l'islam est né dans une région multi-religieuse donc elle a l'habitude de cela.

Mais ce n'est pas que l'islam, même le catholicisme est pour le vivre ensemble, les régime catholique (si ce n'est les problème de chisme) ont vu sur leur territoire plusieurs religieux, cela se passe bien car aucun ne force l'autre a adhérer à sa vision religieuse ou politique.

Ben qu'est ce que t'as appris à l'école française en 24 ans ? Tu savais pas que la tolérance a été imposée au catholicisme par la révolution ?

PS : Un chrétien ne peut pas vivre sa foi librement en Islam, car Jésus nous demande explicitement de faire des disciples or l’islam sur ses territoires se réserve l'exclusivité du prosélytisme. Heureusement, les chrétiens marocains le font quand même !

 

[firar]

Euh, je te parle du monde musulman dans son histoire et aux endroits où les juifs ont été tolérés alors que les chrétiens, au même endroit, ont plutôt eu tendances à virer voire organisé des porgroms sur les juifs.
Bref, pas de mohamet.




Encore que pour la richesse, dire "je veux 3/4 du butin" et se marier avec une riche marchande, c'est pas si compliqué, même pour l'époque.

Le chrétien a viré tout le monde.
Juifs, musulmans, indiens, noirs, aborigènes.
Je ne sais pas qui il n'a pas combattu et à qui il n'a pas imposé sa loi.

 

[Ruh75]

Ben qu'est ce que t'as appris à l'école française en 24 ans ? Tu savais pas que la tolérance a été imposée au catholicisme par la révolution ?

PS : Un chrétien ne peut pas vivre sa foi librement en Islam, car Jésus nous demande explicitement de faire des disciples or l’islam sur ses territoires se réserve l'exclusivité du prosélytisme. Heureusement, les chrétiens marocains le font quand même !

En histoire beaucoup de chose pas juste, heureusement j'ai lu des livres par la suite. Puisque tu as certainement était toi aussi à l'école publique tu as du te souvenir de la propagande républicaine et de l'horrible moyen âge (rien que le nom) avec un roi dictateur.

ps : Beaucoup de chrétien ont vécu en terre musulmane et continue d'y vivre sans problème sauf si on veut les crée et dans ces cas là les musulman ne peuvent pas vivre ailleurs et pareil pour les chretiens. Les créateurs de problèmes ont toujours été Le problème quelque soit le régime etatique.

 

[Hibou57]

En histoire beaucoup de chose pas juste, […]

Quelles choses pas justes ? Tu as des exemples ?

 

[parpailhous]

En histoire beaucoup de chose pas juste, heureusement j'ai lu des livres par la suite. Puisque tu as certainement était toi aussi à l'école publique tu as du te souvenir de la propagande républicaine et de l'horrible moyen âge (rien que le nom) avec un roi dictateur.

ps : Beaucoup de chrétien ont vécu en terre musulmane et continue d'y vivre sans problème sauf si on veut les crée et dans ces cas là les musulman ne peuvent pas vivre ailleurs et pareil pour les chretiens. Les créateurs de problèmes ont toujours été Le problème quelque soit le régime etatique.

Essaie d'écrire quelque chose de compréhensible !

 

[Ruh75]

Quelles choses pas justes ? Tu as des exemples ?

Au faite j'ai écris "pas juste" et non pas "faux' car les fait sélectionner ont la plupart du temps leur vérité en terme de fait mais ils sont orienter.
Par exemple regarde le traitement de la période du "moyen âge" et celui de la période "des lumières" c'est rempli d'imprécision et d'omission qui vont dans le même sens.
- La définition du mot "absolue" pour definir le pouvoir du Roi laisse à penser que c'est le Roi qui dispose dun pouvoir absolue alors qu'il s'agit d'une référence à la loi divine qui elle est absolue.
- Le massacre des populations de la vendée de la aprt des républicain pour je cite "crée le nouvel homme"
- L'exécution de la non soumission des prêtres qui avait vu dans la constitution Française la mort à venir du catholicisme (d'ailleur j'invite la bladinaute qui pense qu'un texte de constitution n'est qu'une forme et pas le fond à se pencher sur cette épisode du 18eme siècle).
- L'ouverture du marché et de la spéculation sur le pain faite par la pression de la bourgeoisie marchande (dont les père fondateur de l'ideologie des lumière), or dans les livre d'histoire on laisse à pense que le manque de pain était lié à la vie faste du Roi.
- L'image "crade" donnée des populations du "moyen âge" qui est totalement fausse et que je n'ai réalisé que par hasard lorsque je faisais des recherches sur la chevalerie (D'ailleurs je peux conseiller un cerain nombre de livre pour ceux qui sont intéressés).

ect ect

Il y a une certaine ambiance qui est crée dans les livre d'histoire qui vise à rendre néfaste certaine période et faste d'autre période, il suffit de voir qu'au sortir de lécole nous avons tous la même image des périodes historique. Après cela ne m'étonne pas, le pouvoir actuel s'entretient mais j'incite les gens à lire des livres d'historien et là c'est plus du tout la même choses, beaucoup plus sérieux et beaucoup moins partisan.

 

[Hibou57]

Au faite j'ai écris "pas juste" et non pas "faux' car les fait sélectionner ont la plupart du temps leur vérité en terme de fait mais ils sont orienter.
Par exemple regarde le traitement de la période du "moyen âge" et celui de la période "des lumières" c'est rempli d'imprécision et d'omission qui vont dans le même sens.
- La définition du mot "absolue" pour definir le pouvoir du Roi laisse à penser que c'est le Roi qui dispose dun pouvoir absolue alors qu'il s'agit d'une référence à la loi divine qui elle est absolue.

Ça n’a jamais été caché, dans tous les livres d’histoires il est mentionné que le roi disait « Nous » en parlant de lui et qu’il se disait roi par la volonté de dieu.

- Le massacre des populations de la vendée de la aprt des républicain pour je cite "crée le nouvel homme"

C’était tout sauf des républicains. C’était l’extrême‑gauche, celle de Robespierre et cie., les précurseurs du marxisme. Ils ont d’ailleurs tous finis guillotinés pour mettre fin à la période qui fut nommée « la terreur » et qu’ils avaient instauré.

- L'exécution de la non soumission des prêtres qui avait vu dans la constitution Française la mort à venir du catholicisme (d'ailleur j'invite la bladinaute qui pense qu'un texte de constitution n'est qu'une forme et pas le fond à se pencher sur cette épisode du 18eme siècle).

Ça je ne connais pas. Mais il faut dire que dans cette période peu glorieuse, presque tous les opposants aux révolutionnaires finissaient guillotinés et qu’ils se guillotinaient même entre eux.

- L'ouverture du marché et de la spéculation sur le pain faite par la pression de la bourgeoisie marchande (dont les père fondateur de l'ideologie des lumière), or dans les livre d'histoire on laisse à pense que le manque de pain était lié à la vie faste du Roi.

C’est une simplification faite à l’école du premier cycle. On y parle pas de concepts politiques ou économiques trop avancés pour des élèves de cet âge là. Pour les gens qui étudient l’histoire plus en profondeur, il n’a jamais été caché que le roi avait voulu faire des réformes économiques que la bourgeoisie a refusé, et que quand il a tardivement voulu en informer le peuple, celui‑ci s’en est pris à lui au lieu de s’en prendre à la bourgeoisie. Ça, ça s’apprend plus tard, après le collège, selon les filières ou selon les intérêts de chacun(e)s.

- L'image "crade" donnée des populations du "moyen âge" qui est totalement fausse et que je n'ai réalisé que par hasard lorsque je faisais des recherches sur la chevalerie (D'ailleurs je peux conseiller un cerain nombre de livre pour ceux qui sont intéressés).

Ça c’est un tel marronnier que c’est difficile de dire que c’est une vérité qu’on voudrait dissimuler. D’ailleurs cette erreur de présentation n’a été faite que dans les cours d’histoire d’une certaines époque (disons, avant la fin des années 1990), et depuis les cours ont évolué.

 

[parpailhous]

Ça n’a jamais été caché, dans tous les livres d’histoires il est mentionné que le roi disait « Nous » en parlant de lui et qu’il se disait roi par la volonté de dieu.


C’était tout sauf des républicains. C’était l’extrême‑gauche, celle de Robespierre et cie., les précurseurs du marxisme. Ils ont d’ailleurs tous finis guillotinés pour mettre fin à la période qui fut nommée « la terreur » et qu’ils avaient instauré.


Ça je ne connais pas. Mais il faut dire que dans cette période peu glorieuse, presque tous les opposants aux révolutionnaires finissaient guillotinés et qu’ils se guillotinaient même entre eux.


C’est une simplification faite à l’école du premier cycle. On y parle pas de concepts politiques ou économiques trop avancé pour des élèves de cet âge là. Pour les gens qui étudient l’histoire plus en profondeur, il n’a jamais été caché que le roi avait voulu faire des réformes économiques que la bourgeoisie à refusé, et que quand il a voulu en informer la peuple, celui‑ci s’en est pris à lui au lieu de s’en prendre à la bourgeoisie. Ça, ça s’apprend plus tard, après le collège, selon les filières ou selon les intérêts de chacun(e)s.


Ça c’est un tel marronnier que c’est difficile de dire que c’est une vérité qu’on voudrait dissimuler. D’ailleurs cette erreur de présentation n’a été faite que dans les cours d’histoire d’une certaines époque (disons, avant la fin des années 1990), et depuis les cours ont évolué.

Sa lecture de l'histoire France est complètement orientée par son idéologie religieuse.

 

[Carotroka]

Ayééééééééééé Tonton Boubaker a publié la convention du bon petit musulman français !


http://www.lecfcm.fr/wp-content/uploads/2014/06/cfcm_texte_convention__version_finalisee1.pdf

en fait où est le problème...
Si il n'y avait pas de derives il n'y aurait pas lieu de diffuser cette "convention", je trouve ca bien, même si malheureusement beaucoup s'en foute,
Il serait temps de remettre un peu d'ordre et boubaker a bien raison

 

[Ruh75]

Attend tu confond beaucoup de chose.

Ça n’a jamais été caché, dans tous les livres d’histoires il est mentionné que le roi disait « Nous » en parlant de lui et qu’il se disait roi par la volonté de dieu.

Le nous utilisé n'est pas un nous religieux (comme pour le pape) mais un nous la France.
C'est les enseignements de Dieu qui sont absolu dans monarchie absolu de droit divin dans le modèle catholique, et non pas le Roi qui est certes pas un petit dans l'histoire mais il y avait des contre pouvoirs et dans le peuple il y avait le corporatisme (beaucoup plus fort que ce qu'il y a eu après la révolution).
Donc bien sur qu'il faut simplifié mais le livre d'histoire simplifie et oriente ne le vois tu pas ?

C’était tout sauf des républicains. C’était l’extrême‑gauche, celle de Robespierre et cie., les précurseurs du marxisme. Ils ont d’ailleurs tous finis guillotinés pour mettre fin à la période qui fut nommée « la terreur » et qu’ils avaient instauré.

Persecuteur du Marxisme ? en 1789 ? Ceux qui ont fait ça ne savent même pas ce qu'est l'extrême gauche, une dichotomie qui n'a pas lieux d'être à l'époque, et puis effectivement certains ont été sacrifié.
La encore bien sur il faut simplifié pour le premier cycle mais elle oriente, rien que le nom "les lumières" et on parle de bien fait ect ect.
Prend un livre d'histoire de primaire et analyse le ton donné, les faits donnée sont orienté positivement ou négativement en fonction de ce qu'on veut que l'élève aie comme image de la période.
C'est pareil pour tous les livres d'histoire scolaire à travers le monde (j'en ait un marocain sous les yeux, c'est du même niveau de propagande.

Ça je ne connais pas. Mais il faut dire que dans cette période peu glorieuse, presque tous les opposants aux révolutionnaires finissaient guillotinés et qu’ils se guillotinaient même entre eux.

C'est normal la révolution est un mythe (tiens d'ailleurs on aurait pu parler de comment on parle de la prise de la bastille dans les manuels, il y avait personne à l'intérieur si ce n'est un meurtrier, ils sont même allé jusqu'à demandé à un vieille homme de joué le rôle d'un opposant politique condamné sans justice) sur lequel le régime actuel s'appuie encore puisque la république est encore d'actualité.
Les manuel scolaire d'histoire servent d'abord à cela, c'est un secret pour personne et c'est utilisé comme cela dans le monde entier, c'est ce qu'on appel le roman national.

C’est une simplification faite à l’école du premier cycle. On y parle pas de concepts politiques ou économiques trop avancé pour des élèves de cet âge là. Pour les gens qui étudient l’histoire plus en profondeur, il n’a jamais été caché que le roi avait voulu faire des réformes économiques que la bourgeoisie a refusé, et que quand il a tardivement voulu en informer le peuple, celui‑ci s’en est pris à lui au lieu de s’en prendre à la bourgeoisie. Ça, ça s’apprend plus tard, après le collège, selon les filières ou selon les intérêts de chacun(e)s..

Encore une fois simplification et orientation sont deux mot différents, dans un livre d'histoire tu trouve "le peuple affamé s'attaque au roi", tu sais bien qu'il y avait pas un révolutionnaire dans les rue avant 1789 (de gens pour le changement de régime) pour reprendre la formule consacré, simplement ne minorité qui oriente un râle bol.

Ça c’est un tel marronnier que c’est difficile de dire que c’est une vérité qu’on voudrait dissimuler. D’ailleurs cette erreur de présentation n’a été faite que dans les cours d’histoire d’une certaines époque (disons, avant la fin des années 1990), et depuis les cours ont évolué.

La dernière fois que j'ai vu un livre d'histoire français de primaire c'était celui de mon petit frère et c'est en 2000, pas en 90.

On s'écarte du sujet initiale mais bon si j'avais une formule pour qualifié un livre d'histoire scolaire ce serait pas simplification ni mensonge mais plutôt orientation en fonction du régime et de ces idées.
C'est pareil au Maroc avec le roman de la dynastie allaouite, pareil avec l'Algerie et ses 6 millions de morts par l'armée française ect ect

ps : j'aime bien cette période javou qu'elle m'a passionné mais quand un adulte ce penche sur ces manuel, il y a pas vraiment besoin d'être un connaissance, je pense que le ton et le vocabulaire suffit à le remarquer

 

[Hibou57]

Persecuteur du Marxisme ? en 1789 ? Ceux qui ont fait ça ne savent même pas ce qu'est l'extrême gauche, une dichotomie qui n'a pas lieux d'être à l'époque

C’est pas ça que j’avais écrit : précurseur.

Oui, ça ne s’appelait pas l’extrême‑gauche à cette époque, on l’a appelé comme ça plus tard, mais ça n’empêche pas que c’était ainsi, ce n’est pas parce que le mot n’existait pas à cette époque que ça ne l’était pas.

Les notions de droite et de gauche, ont leur origine à cette époque (même si de nos jours, ces notions de moins en moins pertinentes, et qu’on a plutôt un axe conservateurs‑libéraux). Et pour les précurseurs du marxisme, voir par exemple : Histoire : aux origines du marxisme (northstarcompass.org). Ce n’est qu’un exemple, il existe d’autres sources qui le confirme. Le manifeste marxiste du pari communiste, date de 1847, soit à peine 58 ans après le début de la révolution, et comme c’est un manifeste, le marxisme existait déjà sûrement avant.

Je laisse le reste, et j’arrête là sur l’histoire, sinon ça va trop dévier du sujet.