Le dit salafi-wahhabi Al3outhaymîn interdit ce que le Prophète a autorisé

[MarxIslam]

Assalam Alaykoum,

A Marx, wach tu savais que Muawiya était avec Zayd et Ali scribes et écrivaient le Coran quand le prophète le leur ordonnait?

Wa aleykoum salam wa rahmatoullah wa barakatouh,

Wach tu savais que la science des Hadiths a été développée à l'époque de Muawiya et sa dynastie omeyyade ? Wach tu savais que Muawiya faisait partie des derniers mécréants qui ont adopté l'islam par "contrainte" après la prise de la Mecque ?

Et pour info, il n’y a pas que le Hadith qui avance que Muawiya était un scribe, il y’a un autre qui avance que Muhammad (sws) a annoncé l’accès au Paradis à Muawiya ?!

Les Hadiths étaient souvent un moyen pour manipuler les esprits et donner un cadre légitime à la politique des rois injustes qui ont massacré les musulmans et ont commis des crimes contre l’humanité.

Je n’arrive pas à comprendre comment ça se fait que vous défendez un roi qui instauré l’esclavagisme, le totalitarisme, le colonialisme, le terrorisme, et le barbarisme dans les normes du monde de l’islam !

Que le monde s’accorde que Muawiya était un des pieux prédécesseurs, en voyant sa politique je ne peux pas le croire et je vais commencer à douter sur la sainteté cérébrale de ce monde… sauf si le monde voit la politique de Muawiya était islamique et les pieux prédécesseurs étaient tous des barbares, des esclavagistes, des totalitaristes, des colonialistes, et des terroristes, là c’est une autre chose.

 

[MohTaha]

"colonialiste" "terroriste" tu peux me donner des exemples?

Moi je n'ai pas assez de science pour tenir un tel débat avec toi, j'attendrai les réponses de Shirkless

 

[MarxIslam]

"colonialiste" "terroriste" tu peux me donner des exemples?

Moi je n'ai pas assez de science pour tenir un tel débat avec toi, j'attendrai les réponses de Shirkless

Comment conçois-tu les croisades religieuses qui se sont déroulées à l’époque de Muawiya et sa dynastie omeyyade ?

Muhammad (sws) a répandu l’islam par l’amour et la paix et n’a rentré en guerre qu’avec les juifs qui l’ont déclaré la guerre et les arabes qui l’ont chassé de ses terres… Par contre, Muawiya a répandu l’arabisme camouflé sous la couverture de l’islam par l’épée et a massacré les non-musulmans par ses politiques colonialistes et esclavagistes légitimées par des Hadiths et des Tafassirs autorisant aux musulmans la déclaration de guerre aux non-musulmans et l’exploitation de leurs terres, leurs biens, et aussi leurs femmes… Muawiya a aussi massacré les musulmans qui ont dénoncé sa politique injuste et sa tyrannie gouvernementale en légitimant sa barbarie par des Hadiths ordonnant l’assassinat des apostats qui vont à l’encontre de la pensée dominante.

Si ceci n’était pas du colonialisme et du terrorisme d’Etat, ça sera quoi à ton avis ? :langue:

 

[MohTaha]

Comment conçois-tu les croisades religieuses qui se sont déroulées à l’époque de Muawiya et sa dynastie omeyyade ?

Muhammad (sws) a répandu l’islam par l’amour et la paix et n’a rentré en guerre qu’avec les juifs qui l’ont déclaré la guerre et les arabes qui l’ont chassé de ses terres… Par contre, Muawiya a répandu l’arabisme camouflé sous la couverture de l’islam par l’épée et a massacré les non-musulmans par ses politiques colonialistes et esclavagistes légitimées par des Hadiths et des Tafassirs autorisant aux musulmans la déclaration de guerre aux non-musulmans et l’exploitation de leurs terres, leurs biens, et aussi leurs femmes… Muawiya a aussi massacré les musulmans qui ont dénoncé sa politique injuste et sa tyrannie gouvernementale en légitimant sa barbarie par des Hadiths ordonnant l’assassinat des apostats qui vont à l’encontre de la pensée dominante.

Si ceci n’était pas du colonialisme et du terrorisme d’Etat, ça sera quoi à ton avis ? :langue:

Tu connais mieux que moi les règles du fat7 et du Jihad... D'ailleurs le prophète avant sa mort avait préparé une expédition vers l'empire Byzantin (région du Châm)...

Et je te rappelle que sans le "colonialisme" et le "terrorisme d'Etat" tu serai probablement aujourd'hui, comme tout les berbères, un juif ou un chrétien :langue:

 

[MarxIslam]

Tu connais mieux que moi les règles du fat7 et du Jihad... D'ailleurs le prophète avant sa mort avait préparé une expédition vers l'empire Byzantin (région du Châm)...

C’était une réponse à la guerre et pas une déclaration de guerre.

Les musulmans répondent à la guerre, mais ils ne la déclarent pas.

Et je te rappelle que sans le "colonialisme" et le "terrorisme d'Etat" tu serai probablement aujourd'hui, comme tout les berbères, un juif ou un chrétien :lan-gue:

Je te rappelle qu’à cause de l’hypocrisie, la barbarie, et la tyrannie de ceux qui se proclament « musulmans » que j’ai rejeté l’islam depuis mon petit âge :langue: Et le monde berbère dont tu parles est un monde peuplé majoritairement des hypocrites et pas des musulmans… Le colonialisme et le terrorisme ne peuvent que donner naissance à des générations qui adoptent l’islam par hypocrisie et par peur du pouvoir… Et le jour où ce pouvoir va s’affaiblir, le peuple colonisé et terrorisé va se rebeller contre les normes du colonisateur et retrouver son ancienne culture et ses normes ancestrales.

Dieu, le Tout Puissant, dit dans Son Saint-Livre : {45. Nous savons mieux ce qu'ils disent. Tu n'as pas pour mission d'exercer sur eux une contrainte. Rappelle donc, par le Coran celui qui craint Ma menace} Sourate 50 : Qaf.

L’islamisation des peuples non-musulmans par la force ne fait pas partie des normes islamiques… En plus, c’est Dieu qui assure la préservation de Son Coran et Sa Sunna et l’expansion de Sa religion par des moyens « pacifiques » Par contre les impérialistes, qu’ils soient arabistes ou occidentalistes, ils cherchent toujours l’expansion de leur idéologie par la manipulation idéologique qui ne vont manipuler que les oligophrènes et les moyens terroristes qui ne vont terroriser que les lâches qui ont peur de la mort.

 

[MohTaha]

C’était une réponse à la guerre et pas une déclaration de guerre.

Les musulmans répondent à la guerre, mais ils ne la déclarent pas.

Je me demande à quoi a répondu Omar (ra) quand il a fait fat7 de Jérusalem et du Châm..

Ou a quoi a répondu Abou Bakr (ra) quand il a réuni toute la péninsule arabique à l'islam Tu vois bien qu'ils n'ont "répondu" a aucune guerre... !

Tu devrais lire "ma3alim fittari9" de Sayyed Qotb. Le Jihad défensif existe, oui. Mais il y a aussi le Jihad.. offensif.

 

[MarxIslam]

Je me demande à quoi a répondu Omar (ra) quand il a fait fat7 de Jérusalem et du Châm..

Ou a quoi a répondu Abou Bakr (ra) quand il a réuni toute la péninsule arabique à l'islam Tu vois bien qu'ils n'ont "répondu" a aucune guerre... !

Tu devrais lire "ma3alim fittari9" de Sayyed Qotb. Le Jihad défensif existe, oui. Mais il y a aussi le Jihad.. offensif.

Relis l'histoire en utilisant "ta" raison et les scénarios de ce qui s'est passé à l'époque, tu trouveras que c'était une réponse à la guerre.

Dieu, le Tout Puissant, dit dans Son Saint Livre : {39. Autorisation est donnée à ceux qui sont attaqués (de se défendre) - parce que vraiment ils sont lésés ; et Dieu est certes Capable de les secourir - 40. ceux qui ont été expulsés de leurs demeures, - contre toute justice, simplement parce qu'ils disaient : "Dieu est notre Seigneur". - Si Dieu ne repoussait pas les gens les uns par les autres, les ermitages seraient démolis, ainsi que les églises, les synagogues et les mosquées où le nom de Dieu est beaucoup invoqué. Dieu soutient, certes, ceux qui soutiennent (Sa Religion). Dieu est assurément Fort et Puissant} Sourate 22 : Le pèlerinage (Al-Hajj).

Quant un système lèse les musulmans et les chasse de leurs terres, le gouverneur de la nation de l'islam est dans l'obligation de réagir pour protéger les musulmans et défendre leurs droits.

 

[zitargane]

"colonialiste" "terroriste" tu peux me donner des exemples?

Moi je n'ai pas assez de science pour tenir un tel débat avec toi, j'attendrai les réponses de Shirkless

salam mon frère,

moi j'attends plutôt la fin du débat et le désaveu (al bara) de shirkless, incha allah.

je suis assez étonné de ton échange de points de vue avec une personne qui entre dans la catégorie de celles avec qui nous devons absolument éviter le débat.

soit tu as mal compris les fatawas que j'ai posté, soit tu penses que shirkless est au-dessus des conseils de ces savants (dans ce cas je te conseille de les relire avec plus d'attention), soit tu as compris et tu décides que ce n'est pas grave de ne pas en tenir compte, et ça 'est un comportement qui te nuira. il sera même un frein à tes progrès dans l'islam...

qu'allah nous protège de suivre nos passions et qu'il nous aide à suivre le bon conseil...

je lis régulièrement tes interventions et le plus souvent je les apprécie... tu es mon frère que je t'aime pour allah, qu'allah te facilite la science dans la religion!

en attendant cette science, sois, comme tous devrions l'être, prudent dans tes écrits et avant de parler avec des gens du genre de ceux dont l'imam malik ne voulait même pas écouter une demie parole, il aurait fallu que tu viennes avec des preuves qui t'autorisent à le faire, alors que tu viens juste de lire le contraire...


{ Et vous êtes constamment surveillées par des Anges Gardiens - Des Anges nobles qui notent par écrit (chacun de vos actes et de vos paroles) - Ils savent tout ce que vous faites. } [ Sourate 82 - Versets 10-12 ]

il vaut mieux fuir les mauvaises conversations et ne pas y participer...

assalamoualaikoum wa rahmatullahi wa barakatouh !

 

[zitargane]

en débattant avec lui, tu as négligé ça:

question:

Est-il permis de débattre avec les takfiris et quels conseils donnez vous a ceux qui font cela?


réponse de Cheikh 'Oubeyd al Jabiri:

Les gens de la sounna ne débattent pas et ne discutent pas avec eux.

Et ceux qui autorisent cela parmi eux (les gens de la sounna) ont posé des conditions:


1/ que celui qui debatte avec eux aie de la science et qu il soit fort dans ce domaine.


2/ la possibilité de répondre correctement à leurs doutes et de dévoiler leurs ambiguités.


3) la presence d'un representant du pouvoir qui dirige le débat et qui tranchera, à condition qu' il soit connu pour etre un défenseur de la vérité et de la sounna, cela concerne aussi bien les débats avec les takfiris que les autres.


ET mon conseil envers vous, est que vous ne rentriez pas dans les débats avec ce genre de personnes.

Et je ne sais pas si celui qui pose la question est dans un pays musulman ou pas, mais je conseille de maniére générale que vous ne rentriez pas dans le débat avec eux quel que soit l'innovateur : takfiri ou autre.

Mais je vous conseille d'apprendre la science religieuse.

l'imam Malik etait suivi par quelqu'un de ahl al hawa qui l'appelait:

"ya Malik ! ya aba abdillah ! (cougnia de l'imam Malik), écoutes moi, meme si ce n'est qu'une seule parole",

et l'imam Malik repondit :"Non, meme pas la moitié d'une parole".

"Ya aba abdillah !, débats avec moi, si je gagne le débat tu me suis et si tu me bats alors je te suis".

Et l'imam malik a dit : "et si un troisième vient et prend le dessus sur nous deux dans le debat, qu'est-ce que l'on fera?"

l'homme a dit " si il gagne on le suit tous les deux".

L'imam Malik a répondu :"Pars ! car tu es quelqu'un d'instable !" (qui change de position tout le temps).

abou ayyoub assikhtiyani, a dit: abou Qilaba m'a dit :

_ retiens de moi 4 choses:

1) ne parle pas du coran (ne l'expliques pas) avec ta raison.

2) attention au sujet du destin ne rentre pas trop dans ce sujet et ne débat pas la dessus.

3) quand les compagnons du prophete (prière et salut d'allah sur lui)
sont cités, alors retiens toi (dans le sens, ne parle pas en mal d eux).

4) et n'expose pas tes oreilles aux gens de la passion, car ils y mettront ce qu ils veulent et ceci est la voie des prédécesseurs face aux gens de la passion.

cheikh dit encore:

" faites attention à ce sujet, et délaissez les debats et les polémiques avec ces gens-là, occupez vous d'apprendre la science dans la religion et de faire la da'wa au tawhid et à la sounna avec sagesse, et par la bonne exhortation.

et si vous vivez dans un pays mécréant, alors montrez les bons cotés de l'islam à ceux qui ne sont pas musulmans".

 

[zitargane]

et en débattant avec lui, tu as aussi négligé ça:

Question :

Quel est le statut juridique de votre point de vue sur celui qui insulte les Compagnons du Messager d’Allâh prière et salut d’Allâh sur lui.

Réponse du Chaykh ‘Abdu-l’azîz Ibn Bâz –rahimahu-llâh- :

La louange est à Allâh et que la prière et le salut d’Allâh soient sur le Messager d’Allâh, sa famille, ses Compagnons et sur celui qui adopte sa Voie. Avant tout :

L’insulte des Compagnons fait partie des énormités les plus exécrables. C’est plutôt une apostasie (riddah) de l’Islâm. Celui qui les insulte, les déteste alors c’est un renégat qui a abjuré de l’Islâm car ces derniers sont les transmetteurs (naqalah) de la Législation [islâmique] : ils nous ont transmis (naqalû) les hadîth du Messager d’Allâh prière et salut d’Allâh sur lui, sa sunnah. Ils sont les transmetteurs de la Révélation (al-wahî), ils nous ont transmis le Coran ; celui qui [ose] les insulter, les haïr ou croit en leur perversité (fisqahum), est un mécréant (kâfir) et nous sollicitons d’Allâh le salut, nous Lui demandons al-‘âfîyyah et le salut.

Traduction : MUKHLISÛN

 

[zitargane]

et en débattant avec lui, tu as surtout négligé ça :

(je te conseille d'écouter l'audio en arabe, c'est plus puissant que les paroles)

(question: qui est d'un degré plus élevé ? les compagnons du prophète (prière et salut d'allah sur lui) ou Sheikh ibn Bâz, Sheikh Al Albanî et Sheikh Ibn Al ‘Outhaymîne (qu’Allah le très haut leur fasse miséricorde à tous) :

Au sujet de ceux qui appellent au takfîr !
بسم ال الرحن الرحيم

Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux
Sheikh Zayd ibn Mohammed Al Madkhalî
hafizhahou Allah

Au sujet de ceux qui appellent au takfîr !



Question :

Qu'Allah soit bienfaisant à votre égard
Une personne de France demande : « il y a une personne sur Internet, qui se permet de rendre Sheikh ibn Bâz mécréant, ainsi que Sheikh Al Albanî et Sheikh Ibn Al ‘Outhaymîne – qu’Allah le très haut leur fasse miséricorde à tous –, il rend également mécréants certains gouverneurs des pays musulmans et des pays arabes. Nous est il autorisé d'invoquer Allah contre cette personne ? car beaucoup d’ignorants le suivent dans cette voie, diffusent ses paroles et appellent les musulmans ordinaires à le suivre. »


Réponse :

Si cela est effectivement le cas, alors cet homme est un partisan de ceux qui déclarent hâtivement les gens mécréants [takfirî], il a évolué selon cette pensée et cela fait parti de sa croyance ; et certes le Prophète – Salallahou 'alayhi wa sallam – a dit : « Toute personne qui dit à son frère : Ô mécréant ! L'un des deux subira cette parole (c-à-d soit il a dit vrai, soit elle se retournera contre lui). » [Rapporté dans Sahîh Al Boukharî et Sahîh Mouslim].

Et ceux à qui il fait allusion en les rendant mécréants, le monde entier peut témoigner en leur faveur qu’ils font certainement parti des gens de Foi, de piété, de bienfaisance, et qu'ils font parti des savants, des guides pieux. Si cet homme se permet de rendre mécréant ces gens-là, alors il ne reste sans doute plus personne à la surface de la terre préservé de son takfîr (sa sentence d'apostasie…)

Qu'il craigne Allah le Tout Puissant ! et ceux qui le suivent, doivent s’éloigner de lui comme pourrait fuir devant un feu ardent, toute personne dotée de raison, car en réalité il les « brûle » par sa façon de penser.

En conséquence, il n’est permis à personne ni de suivre son exemple ni de le suivre aveuglément ni de diffuser son idéologie, il est obligatoire de le conseiller dans le cas ou il accepterait le bon conseil [An-Nasîha], et si il n'accepte pas le bon conseil il faut impérativement s’en éloigner, le
rejeter. Et mettre en garde les gens contre lui parce que c’est un takfirî de premier rang ! proportionnelement au degré de ce péché qui consiste à déclarer hâtivement les gens mécréant.

Question :

La personne demande « Pouvons nous invoquer Allah contre cette personne ? »

Réponse :

Le Sheikh dit : « Oui ! Qu’ils invoquent Allah contre lui, s’il n’accepte pas le bon conseil, nous pouvons nous permettre d'invoquer Allah contre lui ! Oui… »

Source : Tiré d'une session de questions-réponses de Sheikh Zayd ibn Mohammed Al Madkhalî
hafizhahou Allah.

http://ahloulhadith.typepad.com/ahloul/files/at_takfiryoun.pdf

Lien audio :

http://ahloulhadith.typepad.com/ahloul/files/at_takfiryoun.mp3

 

[zitargane]

le comportement des compagnons envers ces gens (takfiris, innovateurs) est connu.

je n'ai cité "que":

Cheikh 'Oubeyd al Jabiri

Chaykh ‘Abdu-l’azîz Ibn Bâz

Sheikh Zayd ibn Mohammed Al Madkhalî


Allah –te’ala- a rendu obligatoire le recours aux savants et le fait de se renseigner auprès d’eux en cas d’équivoque

Alla te’ala- dit :

فَاسْأَلُواْ أَهْلَ الذِّكْرِ إِن كُنتُمْ لاَ تَعْلَمُونَ

Demandez aux érudits du Livre, si vous ne savez pas [1]



En effet, demandez aux érudits du Livre, si vous ne savez pas.

« Parce qu’il n’est pas permis de poser la question à celui dont la réponse n’est pas basée sur la Chari’a, car c’est attribuer à quelqu’un ce dont il n’est pas apte.

Et le consensus (ijmâ) convient qu’une chose semblable est incorrecte et bien plus, impossible concrètement, car cela revient à demander à celui qui n’est pas apte de répondre à la question :

Informe moi sur ce que tu ignores, car je me réfère à toi sur ce que tout deux ignorons ! Cela ne peut être accompli par des gens doués de raison [2] »



Le Cheikh ‘Abd ar-Rahman As-Sa’di –rahimaoullah- a dit :

« Le sens général de ce verset, comporte l’éloge des savants, et que le degré le plus élevé de connaissance est la science du Livre révélé d’Allah.

Allah a en effet ordonné à ceux qui ne savent pas, d’avoir recours dans toutes les situations aux savants. Il y a en cela une preuve de l’intégrité des savants et une attestation de leur honorabilité, car il est ordonné de leur poser les problèmes, et de cette façon la responsabilité de l’ignorant s’en trouve dégagé. [3]»



Se renseigner auprès des savants ne signifie pas qu’on leur obéisse dans l’interdiction du licite et la permission de l’illicite. Dans ce cas là, l’interrogateur qui a suivi et l’interrogé qui est suivi seraient dans la situation de ceux [cité dans le verset] :

اتَّخَذُوا أَحْبَارَهُمْ وَرُهْبَانَهُمْ أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ وَالْمَسِيحَ ابْنَ مَرْيَمَ

Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines, ainsi que le Christ fils de Marie, comme seigneurs en dehors d’Allah [4]




Se renseigner auprès des savants pour connaître le jugement d’Allah –te’ala- ne signifie pas leur obéir de façon absolue.

« Ainsi les savants n’ont pas divergé sur le fait que le commun des mortels doit imiter les savants et qu’ils sont ceux visés par le verset d’Allah -te’ala-

Demandez aux érudits du Livre, si vous ne savez pas

De même, ils n’ont pas divergé sur le fait qu’il n’est pas permis aux communs des mortels de délivrer des fatawa, cela –Allah est Le Plus Savant- parce qu’ils ignorent les notions du licite et de l’illicite, et ce que la science en dit [5].»

L’Imam Ach-Chatibi –rahimaoullah- a dit :

« Les fatawa des mujtahidin sont pour le commun du peuple ce que sont les preuves juridiques pour les savants. La preuve en est que l’existence ou non des preuves est sans effet pour les imitateurs, étant donné qu’ils n’en tirent pas profit. Par conséquent, l’étude et la déduction ne les concernent pas et ne leur sont en aucun cas permis. [6] »

Les savants sont comme des guides, c’est par eux que l’on connaît le jugement d’Allah. Par leur explication, on comprend le sens voulu par Allah te’ala- et Son Messager –‘Aleyhi salatu wa salam-, mais l’obéissance aux savants n’est pas due à leurs personnes.

L’Imam Ibn Al Qayyim –rahimaoullah- a dit :

« Ici donc, il apparaît évident qu’il y a une différence entre l’imitation du savant dans tout ce qu’il dit, et le fait d’avoir recours à sa compréhension à la lumière de sa science.

Le premier prend la parole de ce savant sans aucun examen ni demande de preuves issues du Livre et de la Sunnah, bien plus, il fait de cela un lien qu’il attache à son cou, c’est pour cela qu’il est appelé imitateur.

A l’inverse de celui qui recours au discernement des savants, en s’éclairant à la lumière de leur science pour atteindre le Messager –sal Allahu ‘aleyhi wa salam- :

il considère les savants comme premiers guides, mais s’il possède une preuve émanant du Prophète –sal Allahu ‘aleyhi wa salam-, alors il se contente de cela et se passe de tout autres avis.

En effet, quand celui qui se base sur une étoile pour trouver la direction de la Qibla, aperçoit cette dernière, se guider au moyen de l’étoile n’a plus aucun sens [7]».

Les savants sont donc le moyen et le chemin pour éclaircir les lois et les jugements de la religion. Ce savoir se transmet par l’enseignement d’une génération à la génération suivante, et ces savants élucident les lois d’Allah –te’ala- aux gens.

-----------

[1] Sourate Al-Anbiya (21), V.7

[2] Al-Imam Ach-Chatibi: “Al-Mouwafaqatt” (262/4)

[3] « Taysir Al-Karim Ar-Rahman » (206/4)

[4] Sourate At-Tawba (9), V. 31

[5] Ibn ‘Abdelbar « Jami’ Bayan Al-‘Ilm » (114/2)

[6] Al Mouwafaqatt (293/4)

[7] « Kitab Ar-Roh » (p356)

 

[ShiRkLeSs]

A Salam Alaykoum Warahmatu Allah,

Désolé pour le retard de cette réponse, entre mes occupations au travail et a la maison il me reste très peu de temps a consacré a ce forum.

Moi, je t’ai présenté des preuves mais toi, tu ne veux pas les admettre… Tu ne peux pas admettre que le règne de l’islam a terminé avec la chasse d’Ali (rda) et que depuis ce temps on vit selon des lois de la Djahiliya qui mixent une partie de l’islam avec les passions malsaines et les tendances perverses des « émirs des croyants » et des « cheikhs de l’islam ».

Ce ne sont pas des preuves mais une lecture personnelle de l'histoire très subjective, tu ne peux pas dire la vérité au sujet d'un homme que tu détestes.

Tu es le seul dire que Ali a été chassé de son poste aucun historien contemporain ou ancien ne partage cela.

Quand tu dis que depuis ce temps ont vit selon les lois de la Djahaliya sans te rendre compte tu rends mécréants des millions de musulmans gouverneurs ou non.

Tant que tu n'apportes pas de preuves, tes paroles n'ont aucune valeur. Tout le monde peut dire n'importe quoi et accusé n'importe qui de n'importe quel crime.

PS il n'est pas correct d'appeler le mixage entre l'islam et les passions malsaines de la Dahlia ce terme qui désigne le période ou la loi islamique n'existait carrément pas.

Et si pour toi, le machisme, l’esclavagisme, le colonialisme, le barbarisme, le terrorisme, le totalitarisme, etc. font partie des normes de l’islam, cela est un autre problème… Et ça explique bien pourquoi tu le conçois comme un des meilleurs compagnons et un bon exemple de l’islam.

Tout dépend des définitions que tu donnes a ces termes.

Muaawiya est l'un des meilleur compagnon pour tout les sunnites pas que pour moi, si tu as des problèmes avec des hadith dans bukhari ou muslim qui, selon ta compréhension personnelle instaure le machisme, l’esclavagisme, le colonialisme, le barbarisme, le terrorisme, le totalitarisme, ton problème est alors avec tout les sunnites et non pas seulement Muaawiya radiya Allah 3anh.

Une bay’a qui a perdu son sens et qui s’est pris par force est une bay’a illégitime… Et s’ils la conçoivent comme légitime, ils ne vont pas la critiquer. .

La réponse a ma question est donc non, ils ont jamais dit que son règne été illégitime mais ta compréhension de leurs paroles te fais croire le contraire.

Personne n'est parfait, le Califate De Abu Bakr, Omar, othman, Ali a était critiqué aussi sur certaines choses par des chiites ou des khawarij ou même les sunnites ce n'est pas a chaque fois que qu'on trouve une critique d'un Calife que cela va rendre son règne illégitime. Les choses ne marchent pas comme ca cher Marx

Ça sera une contradiction si je n’ai pas mentionné entre parenthèse que je n’adhère pas à cette lecture historique !.

Tu sais et je sais, que ignorais complètement que Al Hassan a succédé a son père
Je vois que tu ne réponds toujours pas au pour quoi tu ne rends pas Ali et Al Hassan coupable d'avoir instauré en première et changer le Khilfat en royauté héréditaire avant même Muaawiya.

 

[ShiRkLeSs]

J’aurais aimé aussi (même si j’adhère à une autre lecture historique de ce scénario) que tu nous parles de la promesse qu’il a octroyé à Hassan (rda) d’être son successeur et qu’il l’a rompu en désignant son fils Yazid et qu’on trouve dans la même page 90 du même livre!.

Si tu n'adhères pas a cette lecture d'histoire, ce fait n'a donc jamais eu lieu selon toi pour quoi se débattre dessus?

je vais te dire pour quoi

Tu sais très bien et je sais que tu as fait une erreur monumentale l'ors de ce débat en disant que Al hassan n'a jamais succédé a son père car tu as beaucoup misé sur le fait que Muaawiya radiya Allah 3anh a chassé Ali pour prendre sa place tu te trouves coincé car ce n'est pas muaawiya qui pris la place de ALi mais son fils Al Hassan radiya Allam 3anhum qui par la suite a signé un traité de paix avec muaawiya et lui cédé la Khilfat.

Rien que ces 3 faits [qui font l'unanimité entre TOUS les historiens musulmans et non musulmans] réfutent ta théorie du complot et de trahison et toutes tes accusations envers Muaawiya ;
Ce n'est pas lui qui a chassé Ali radiya Allah 3anh car il est resté Calife jusqu’a sa mort

Ce n'est pas lui qui a transformé la Khilfat en royauté mais Ali car son fils Al Hassan l'a succédé.

Il n'est pas devenu Calife par la force comme tu prétends mais c'est Al Hassan qui lui a cédé sa place de son plein gré donc comme j'ai dis plus haut soit Al hassan est un traitre, un ignorant qui a laissé la Umah entre les mains d'un hypocrite comme tu le traites, un pervers un Kafir ou bien Al Hassan connaissait très bien les mérites de Muawiya radiya Allah 3anh et savait très bien qu'il est capable de gérer les affaires de la Omah religieuses et politiques.

Tu as échoué à comprendre les dires d’Abu Zahra et ses références .

Tu sais la position de Abu Zahra de muaawiya radiya Allah 3anh ne m’intéresse pas, si je te réponds c’est uniquement parce que tu l’as cité comme référence dans ce débat.

D’après les références qu’il a cité même si le règne est illégitime et a été pris par la force, le peuple doit obéir.

Le début de l'obéissance a un Calife et de lui faire serrement d'allégeance

Et ceci c’est de la lâcheté justifiée par des hadiths développés à l’époque omeyyade justifiant le silence de ce que vous qualifiez pieux-prédécesseurs face à la tyrannie gouvernementale de Muawiya et ses crimes contre l’humanité.

Joli raccourci pour échappé a l'évidence
.
Nous discutons de la position de Abu Zahra n'oublis pas que c'était un savant sunnite qui croit aux hadiths de Bukhari et Muslim aussi et n'osera pas dire que le règne de Muaawiya est illégitime.

Copier/coller de la partie que tu désires mettre en ligne… Tu l’enregistres sous forme d’image et tu l’héberges chez un hébergeur de photos et tu mis le lien ici..

Merci beaucoup mais comment t'a pu copier que le texte sans passé par tout ca?

Ce n’étaient pas de ad-Dahbi les pages dont tu parles… C’étaient des éloges faites par l’entourage privé de Muawiya et Ahl Cham… Et ces deux ne vont que dire du bien sur Muawiya vu qu’ils étaient ses privilégiés

Quand toi tu me rapporte une citation de cette meme page qui t'arrange je dois l'accepté mais quand moi je fais de même je n'ai pas le droit??!!!!

je ne sais ou t'a vu que ce sont des citations de l'entourage de muaawiya qu'ils étaient ses privilégiés ????? Parce que moi je n'en vois pas! Et si c'était vrai il est ou problème? Avec ta logique je peux aller plus loin et dire qu'il faut refuser le récits de Abu Bakr de Umar et tout les privilégié du prophète car ils ont surement menti et exagéré a son sujet, avec ton raisonnement il ne faut pas accepté le témoignage de toutes ses personnes qui aimaient le prophète de tout les musulmans d’aujourd’hui et pour connaitre la vérité au sujet de Mouhamed il faut revenir a ses ennemis, Abu Lahab Abu jahl etc

Voici l’avis tranchant de A Dahabi sur Muaawiya radiya Allah dans la même page[je ne sais pas si tu l’a vu ou tu fais exprès de ne pas le voir] regardes le fichier en pièce jointe il dit calairement que Muaawiya était un homme juste, sage, très intelligent, calme, qui remplissait tres bien ses fonction en tant que wali et émir etc. http://www.monsterup.com/upload/1246099234174.jpg page 90 du meme livre.

L'ouvrage lui-même est intitulé « siyar A3laam anubala2 » les biographies des plus fameux nobles [de l'islam]

C’est un livre qui réunit les biographies des meilleurs compagnons du prophète, si A dahabi pensait du mal de muaawiya il n’aurait pas mentionné sa biographie dans son ouvrage


PS : Pour quoi tu ne mets plus les liens vers les livres que tu cites comme pour le livre de A Dahabi et et Abu Zahraa

 

[ShiRkLeSs]

Muawiya n’était-il pas émir des croyants ? N’était-il pas un des rois de la nation de l’islam ?

Si tu admets la légitimité de son règne oui il était l’émir des croyants et le roi de l’islam si tu ne l’admets pas, il n’était ni émir ni roi c’est une erreur de l’appelé ainsi.

Je ne vois pas d’éloges dans ce genre de « définitions »… Et le reste comme je t’ai dit en haut, ça parle de l’entourage privé de Muawiya et Ahl Cham qui faisaient partie de ses privilégiés… Et toi, si tu te rends chez les proches de Ben Laden et ses fans, ils ne vont que te dire du bien sur ce terroriste.

Ça sera un manque de sagesse de voir un terroriste des yeux de ses fans !

Se rendre chez les ennemis de quel qu’un et prendre sa version de fait comme une vérité sera un manque de sagesse aussi.

Primo, je l’ai mentionné entre parenthèse que je n’adhère pas à ce scénario historique.
Secondo, Hassan (rda) a refusé la khilafa des musulmans par respect au pacte de son père (rda)… Et dans la page 160 du 5éme volume de « Tarikh Roussoul » de Tabari, tu trouveras une version historique à laquelle j’adhère et qui contredit ce qui a été mentionné par ad-Dahabi :

كتب الحسن إلى معاوية في الصلح وطلب الأمان . وقال الحسن للحسين ولعبد الله بن جعفر إني قد كتبت إلى معاوية في الصلح وطلب الأمان فقال له الحسين : نشدتك الله أن تصدق أحدوثة معاوية وتكذب أحدوثة علي ، فقال له الحسن : أسكت فأنا أعلم بالأمر منك?

C'est nouveau ca Al hassan qui refuse Al khilafat awedi Allah yehdik, tu es le seul sur la planète qui dit ca.

je ne vois aucun rapport avec ce que tu as dis et ce récit de a tabari! ne te fatigues pas pour rien, Al Hassan a succédé son père Ali radiya Allah 3anh par l'unanimité des musulmans tout les historiens contemporains ou anciens ne contestent pas cette vérité mais je comprends que ca t'embête de l'admettre car fera tombé ta théorie a l'eau

 

[ShiRkLeSs]

Hassan (rda) n’a jamais eu l’intention de se rebeller contre Muawiya, au-contraire, il a proposé la conciliation et la paix par une lettre à Muawiya que je peux te poster si tu ignores ces clauses cherchant le bien de la nation de l’islam et que Muawiya a accepté mais comme d’habitude il a fini par la rompre et mettre fin à son auteur.

Et parmi les clauses de cette laisser le choix au peuple d’élire celui qui va succéder à Muawiya après sa mort.

La page 49 du volume 5 du livre « Tarikh Roussoul » de Tabari n’est-elle pas une référence pour toi ?

3adat 7alima li3atadatih al Kadima, cette histoire de la réconciliation est rapporté par tous l'ors de 3am al jama3a, l'année ou AL Hassan a cédé la Khilafat a Muaawiya! si tu admets l'existence de cette lettre et cette réconciliation que tu veux l'utiliser pour me contredire et prouver je ne sais pas quoi, tu dois déjà admette les causes et les circonstance de cette réconciliation et le fait que Al Hassan a laissé Al Khilafat a muaawiya contre X conditions c'est seulement après que je pourrais discuter avec toi les closes de leur "contrat"

Si Muawiya était mon frère, je vais déchirer sa page de la 7ala Madiniya… Et l’islam est clair : « un acte qui n’est pas islamique est un acte de koufr », je n’ai rien inventé… Et la liste des actes de koufr de Muawiya est longue et grave.

Et moi je prends Allah témoin de mon amour et mon respect a cet homme et tous les compagnons du prophète Alayhi a salam.

Personne n’est infaillible, Muaawiya a surement commit des erreurs comme tout les autres compagnons mais cela ne vaut rien devant leur montagne de hassanets et ce qu’ils ont fait pour l’islam et les musulmans, tu te bases sur du vent pour traité muaawiya d’apostat, tes mêmes sources je peux les utilisé pour rendre mécréant Abu Bakr et Umar radiya Allah 3anhum, tu pars d’un sentiment de haine que tu as toujours éprouvé pour ce grand homme et tu construits ta lecture de l’histoire dessus, tu peux pas être objectif de cette manière

Un musulman ne va pas prendre la bay’a par la force et priver le peuple de son droit d’élire son « calife de l’islam ».

Un musulman ne va pas instaurer l’esclavagisme et adopter des politiques colonialistes.

Un musulman ne peut pas être un terroriste qui a commis des crimes contre les musulmans et qui a humilié et massacré les femmes, les gens du livre, les non-croyants, sans parler des musulmans qui ont dénoncé sa tyrannie gouvernementale.

Muawiya par Allah est innocent de tout ca.

C’est grave ce que tu dis, tu fais sortir un musulman de l’islam a cause du pécher, je te conseil de bien étudier la question de takfir avant d’aller plus loin.

Heureusement que je n’adhère pas à Ahl Sunna wa al-Djama’a car si c’était le cas, je vais commencer à voir ces horreurs et ces crimes contre l’humanité comme des normes faisant partie de l’islam (sic).

Tu as déjà dis que le koufr avec la pratique de la masse musulmane peut devenir des normes faisant partie de l’islam non ?

Je n’ai pas d’amis idéologiques parmi les traditionalistes moi :lang ue: Mais pour parler de l'histoire, je dois me référer à un traditionnaliste

Ad-Dahbi est un « simple » être humain… Il peut avoir raison sur un scénario et avoir tord sur d’autres… Idem pour tous les historiens et les imams de l’islam (rda)… L’infaillibilité ne fait pas partie des normes de la nature humaine.

Et toi aussi tu n’es pas infaillible mais A Dahabi a l’instar de Marx est un historien reconnu, un grand savant et une référence islamique je te rappel juste que c’est toi qui a commencé par le cité comme référence je considère ca une autre erreur de ta part dans ce débat car tu ignorais beaucoup sur sa position de Muawiya du coup dés qu’il dit la vérité sur ce grand compagnon il devient infaillible et un simple humain.

La version la plus proche à ma logique est celle de Ibn Askar et qui incombe dans le même sens de ce que j’ai cité du livre de « Tarikh Roussoul » de Tabari.

Donc la vérité selon Marx est toute chose qui suit sa logique, quand Marx dévies la vérité doit le suivre

 

[MarxIslam]

A Salam Alaykoum Warahmatu Allah,

Wa alikoum salam wa rahmatoullah wa barakatouh,

Désolé pour le retard de cette réponse, entre mes occupations au travail et a la maison il me reste très peu de temps a consacré a ce forum.

Ce n’est pas grave khouya… Rani 3aref elli kayn.

Ce ne sont pas des preuves mais une lecture personnelle de l'histoire très subjective, tu ne peux pas dire la vérité au sujet d'un homme que tu détestes.

Ceci est aussi valable pour toi… Tu ne peux pas dire la vérité au sujet d’un homme que tu aimes… Mais l’histoire reste l’histoire et tout homme neutre qui va lire l’histoire va te dire que cet homme est un des pires hommes qu’a connu l’histoire humaine… Même Hitler n’a pas esclavagé l’humanité.

Tu es le seul dire que Ali a été chassé de son poste aucun historien contemporain ou ancien ne partage cela.

Rappelle-toi que je t’ai présenté sur quoi je me base tiré de « Tarikh Roussoul » de Tabari… ce qui fait qu’il y avait et on a toujours des penseurs qui adhèrent à cette version d’histoire.

Quand tu dis que depuis ce temps ont vit selon les lois de la Djahaliya sans te rendre compte tu rends mécréants des millions de musulmans gouverneurs ou non.

Oui, je me rends compte de cela… Et la situation actuelle (qui a commencé depuis des siècles) est le résultat de notre abandon de l’islam et sa substitution par des normes de la Djahiliya.

Tant que tu n'apportes pas de preuves, tes paroles n'ont aucune valeur. Tout le monde peut dire n'importe quoi et accusé n'importe qui de n'importe quel crime.

Que je t’apporte mille preuves, tu ne vas pas l’admettre… car quand on sacralise un système, on devient aveuglé par son amour et quoi qu’ils disent à propos de notre sacré, on ne va pas le croire ni l’admettre.

PS il n'est pas correct d'appeler le mixage entre l'islam et les passions malsaines de la Dahlia ce terme qui désigne le période ou la loi islamique n'existait carrément pas.

On a la première Djahiliya et on a la seconde… Et depuis des siècles, nous sommes entrain de vivre la seconde Djahiliya.

Tout dépend des définitions que tu donnes a ces termes.

Muaawiya est l'un des meilleur compagnon pour tout les sunnites pas que pour moi, si tu as des problèmes avec des hadith dans bukhari ou muslim qui, selon ta compréhension personnelle instaure le machisme, l’esclavagisme, le colonialisme, le barbarisme, le terrorisme, le totalitarisme, ton problème est alors avec tout les sunnites et non pas seulement Muaawiya radiya Allah 3anh.

Le sunnisme = machisme, esclavagisme, colonialisme, barbarisme, terrorisme, totalitarisme… Et l’histoire et les Hadiths authentifiés par Ahl Sunna wa al-Djama’à le confirment.

Et c’est pour ces raisons là que je refuse d’adhérer au sunnisme et je le prends comme une insulte quand un coranite ou un chiite me qualifie « sunnite ».

La réponse a ma question est donc non, ils ont jamais dit que son règne été illégitime mais ta compréhension de leurs paroles te fais croire le contraire.

Je vais te suivre dans ton raisonnement et je vais te poser la question :
- En te lisant, je vais commencer à croire que Muawiya était un ange… si c’était le cas pourquoi les historiens sunnites ne le mettent pas dans le panier des califes bien-guidés (rda) ?

Personne n'est parfait, le Califate De Abu Bakr, Omar, othman, Ali a était critiqué aussi sur certaines choses par des chiites ou des khawarij ou même les sunnites ce n'est pas a chaque fois que qu'on trouve une critique d'un Calife que cela va rendre son règne illégitime. Les choses ne marchent pas comme ca cher Marx

Une petite question :
- La bay’a prise par la force est-elle une bay’a légitime ?

Tu sais et je sais, que ignorais complètement que Al Hassan a succédé a son père
Je vois que tu ne réponds toujours pas au pour quoi tu ne rends pas Ali et Al Hassan coupable d'avoir instauré en première et changer le Khilfat en royauté héréditaire avant même Muaawiya.

Ce n’est pas question d’ignorance… si tu te rappelles bien de nos échanges, on a déjà parlé de cette succession ça fait plus de trois mois sur un autre post qui a été fermé suite à une guerre virtuelle entre un chiite et deux sunnites.

Seul le système saoudien qui avance que al-Hassan (rda) a succédé à son père (rda)… Cette version historique n’a pas été adoptée par le reste des systèmes sunnites… Selon ces systèmes, celui qui a succédé à Ali (rda) est Muawiya après sa sortie victorieuse du fameux arbitrage… Cette succession dont tu parles n’a été adoptée que par le système wahhabite qui est qualifié « hérétique » par les autres systèmes sunnites.

 

[MarxIslam]

Si tu n'adhères pas a cette lecture d'histoire, ce fait n'a donc jamais eu lieu selon toi pour quoi se débattre dessus?

Je ne l’accrédite pas… Mais je l’ai posté pour répondre à ce que tu as posté tiré du livre de Dahbi.

je vais te dire pour quoi

Tu sais très bien et je sais que tu as fait une erreur monumentale l'ors de ce débat en disant que Al hassan n'a jamais succédé a son père car tu as beaucoup misé sur le fait que Muaawiya radiya Allah 3anh a chassé Ali pour prendre sa place tu te trouves coincé car ce n'est pas muaawiya qui pris la place de ALi mais son fils Al Hassan radiya Allam 3anhum qui par la suite a signé un traité de paix avec muaawiya et lui cédé la Khilfat.

Rien que ces 3 faits [qui font l'unanimité entre TOUS les historiens musulmans et non musulmans] réfutent ta théorie du complot et de trahison et toutes tes accusations envers Muaawiya ;
Ce n'est pas lui qui a chassé Ali radiya Allah 3anh car il est resté Calife jusqu’a sa mort

Ce n'est pas lui qui a transformé la Khilfat en royauté mais Ali car son fils Al Hassan l'a succédé.

Il n'est pas devenu Calife par la force comme tu prétends mais c'est Al Hassan qui lui a cédé sa place de son plein gré donc comme j'ai dis plus haut soit Al hassan est un traitre, un ignorant qui a laissé la Umah entre les mains d'un hypocrite comme tu le traites, un pervers un Kafir ou bien Al Hassan connaissait très bien les mérites de Muawiya radiya Allah 3anh et savait très bien qu'il est capable de gérer les affaires de la Omah religieuses et politiques.

Lecture erronée et en parlant de l’unanimité des historiens musulmans et non-musulmans, je vois que tu es entrain de glisser dans un fossé.

Le seul système qui parle de cette succession est celui de l’Arabie Saoudite et on sait très bien que les religieux de ce système sont des falsificateurs qui ont été traité de « hérétiques » par le reste des systèmes sunnites et que pour manipuler leurs élèves, ils parlent d’une unanimité qui n’a jamais existé.

Tu sais la position de Abu Zahra de muaawiya radiya Allah 3anh ne m’intéresse pas, si je te réponds c’est uniquement parce que tu l’as cité comme référence dans ce débat.

Le fait que tu t’intéresses à Abu Zahra ou non, ne nous regarde pas… Je ne cherche pas à que tu t’intéresses à lui comme je ne cherche pas à te convaincre par ma pensée et ma vision de l’histoire.

Si j’ai incrusté Abu Zahra, Tabari, Dahbi dans ce débat, c’est juste comme réponse à la demande que tu as fait à propos de mes sources.

Le début de l'obéissance a un Calife et de lui faire serrement d'allégeance

Par conviction et pas par la force.

Un serrement d’allégeance pris par la force est nul.

Joli raccourci pour échappé a l'évidence

C’est une réalité… Se soumettre à un roi injuste, c’est lâche et ce sont les lâches qui ont été épargnés… Les braves se sont rebellés et ils ont eu comme sort la Chahada.

Nous discutons de la position de Abu Zahra n'oublis pas que c'était un savant sunnite qui croit aux hadiths de Bukhari et Muslim aussi et n'osera pas dire que le règne de Muaawiya est illégitime.

Lol… Les wahhabites sont les seuls qui avancent que Sahih Bukhari & Muslim sont 100% authentiques… Le reste n’adhère pas à cette lecture.

Merci beaucoup mais comment t'a pu copier que le texte sans passé par tout ca?

Je l’ai tapoté

Quand toi tu me rapporte une citation de cette meme page qui t'arrange je dois l'accepté mais quand moi je fais de même je n'ai pas le droit??!!!!

Je ne demande pas d’accepter ce que j’ai posté… Je te demande juste de faire la distinction entre les paroles de Dahbi et celles des autres.

 

[MarxIslam]

je ne sais ou t'a vu que ce sont des citations de l'entourage de muaawiya qu'ils étaient ses privilégiés ????? Parce que moi je n'en vois pas!

Tu n’es vois pas ou tu ne veux pas le voir ? :langue:

Rah ça se voit très bien que ça parle de Ahl Cham et ses privilégiés.

Et si c'était vrai il est ou problème? Avec ta logique je peux aller plus loin et dire qu'il faut refuser le récits de Abu Bakr de Umar et tout les privilégié du prophète car ils ont surement menti et exagéré a son sujet, avec ton raisonnement il ne faut pas accepté le témoignage de toutes ses personnes qui aimaient le prophète de tout les musulmans d’aujourd’hui et pour connaitre la vérité au sujet de Mouhamed il faut revenir a ses ennemis, Abu Lahab Abu jahl etc

Je mis en doute tous les êtres humains… Et de l’histoire humaine, je cherche toutes les versions historiques et je prends ce qui est logique… Quant à Muhammad (sws), je n’ai pas besoin de X et Y pour parler de lui, le Coran est là pour m’offrir une idée sur les valeurs de ce grand homme (sws).

Voici l’avis tranchant de A Dahabi sur Muaawiya radiya Allah dans la même page[je ne sais pas si tu l’a vu ou tu fais exprès de ne pas le voir] regardes le fichier en pièce jointe il dit calairement que Muaawiya était un homme juste, sage, très intelligent, calme, qui remplissait tres bien ses fonction en tant que wali et émir etc. http://www.monsterup.com/upload/1246099234174.jpg page 90 du meme livre.

Voila ce qu’on trouve dans le livre de Dahbi :

و معاوية من خيار الملوك الذين غلب عدلهم على ظلمهم، و ما هو ببريء من الهنات، و الله يعفو عنه

Toi, tu ne vas voir que cette partie « و معاوية من خيار الملوك الذين غلب عدلهم على ظلمهم، » alors que moi, je vois aussi le reste « و ما هو ببريء من الهنات، و الله يعفو عنه » et je me pose des questions sur les injustices dont fait mention Dahbi dans ce témoignage.

L'ouvrage lui-même est intitulé « siyar A3laam anubala2 » les biographies des plus fameux nobles [de l'islam]

C’est un livre qui réunit les biographies des meilleurs compagnons du prophète, si A dahabi pensait du mal de muaawiya il n’aurait pas mentionné sa biographie dans son ouvrage

Mais n’oublie pas que Dahbi était un « sunnite » et pour les « sunnites », l’esclavagisme, le terrorisme, la contrainte religieuse, l’islamisation des non-musulmans par la force et la colonisation et l’exploitation de leurs biens et leurs terres font partie des normes islamiques… C’est normal qu’il le mette dans le panier des nobles de l’islam et des pieux prédécesseurs qui doivent être pris comme modèles à suivre.

PS : Pour quoi tu ne mets plus les liens vers les livres que tu cites comme pour le livre de A Dahabi et et Abu Zahraa

Tout simplement parce que je ne trouve pas les liens de ces livres sur internet.

Si tu admets la légitimité de son règne oui il était l’émir des croyants et le roi de l’islam si tu ne l’admets pas, il n’était ni émir ni roi c’est une erreur de l’appelé ainsi.

Ce n’est pas une erreur… L’erreur est de dire qu’il n’a jamais régné la nation de l’islam et il n’a jamais porté le titre de « émir des croyants ».

Se rendre chez les ennemis de quel qu’un et prendre sa version de fait comme une vérité sera un manque de sagesse aussi.

Ce n’est pas la version de l’autre que je la considère comme « vérité »… La « vérité » pour moi est ma « logique » et le jugement final que j’ai accumulé après lecture de toutes les versions historiques.

C'est nouveau ca :-D Al hassan qui refuse Al khilafat awedi Allah yehdik, tu es le seul sur la planète qui dit ca.

je ne vois aucun rapport avec ce que tu as dis et ce récit de a tabari!

Et pourtant tu sais très bien que Ahl Koufa ont fait la bay’a à Hassan (rda) et l’extrait que je t’ai posté confirme que cette bay’a a été refusée et que Hassan a cherché la conciliation avec le pouvoir présenté par Muawiya !

ne te fatigues pas pour rien, Al Hassan a succédé son père Ali radiya Allah 3anh par l'unanimité des musulmans tout les historiens contemporains ou anciens ne contestent pas cette vérité mais je comprends que ca t'embête de l'admettre car fera tombé ta théorie a l'eau :-D

Ne parle pas de « tous » sauf si tu n’offres aucune crédibilité au reste des systèmes sunnites qui ne reconnaissent pas l’histoire adoptée par l’Arabie Saoudite et traitent ce système de « hérétique ».

En disant aux marocains, à titre d’exemple, que Hassan (rda) a succédé à son père (rda), ils vont se moquer de toi et ils vont te dire « cesse de raconter les n’importe quoi adoptés par le système wahhabite »

 

[MarxIslam]

3adat 7alima li3atadatih al Kadima, cette histoire de la réconciliation est rapporté par tous l'ors de 3am al jama3a, l'année ou AL Hassan a cédé la Khilafat a Muaawiya! si tu admets l'existence de cette lettre et cette réconciliation que tu veux l'utiliser pour me contredire et prouver je ne sais pas quoi, tu dois déjà admette les causes et les circonstance de cette réconciliation et le fait que Al Hassan a laissé Al Khilafat a muaawiya contre X conditions c'est seulement après que je pourrais discuter avec toi les closes de leur "contrat"

Je ne cherche pas à te contredire… Je t’offre juste ce qui confirme ma lecture de l’histoire.

Te contredire ou te convaincre, ça ne rentre pas dans mes objectifs.

Tu t’es demandé sur quoi je me base, je t’ai offert mes sources.

Et moi je prends Allah témoin de mon amour et mon respect a cet homme et tous les compagnons du prophète Alayhi a salam.

C’est ton droit… Moi, cet homme, je ne peux que le détester et critiquer sa politique et ses crimes contre l’humanité.

Personne n’est infaillible, Muaawiya a surement commit des erreurs comme tout les autres compagnons mais cela ne vaut rien devant leur montagne de hassanets et ce qu’ils ont fait pour l’islam et les musulmans, tu te bases sur du vent pour traité muaawiya d’apostat, tes mêmes sources je peux les utilisé pour rendre mécréant Abu Bakr et Umar radiya Allah 3anhum, tu pars d’un sentiment de haine que tu as toujours éprouvé pour ce grand homme et tu construits ta lecture de l’histoire dessus, tu peux pas être objectif de cette manière

Les califes bien-guidés (rda) n’étaient pas des esclavagistes, des colonialistes, des terroristes, et des totalitaristes.

Les accusations, que je porte à Muawiya, pour toi « le sunnite », elles font partie des normes islamiques… Alors quoi que je dise et que je présente comme accusations à sa politique, tu va le considérer comme attitude juste et religieusement légitime… Et tu vas continuer à voir dans ce terroriste « un pieux prédécesseur »… Et c’est pour cette raison que je ne cherche pas à te convaincre car tu es influencée par un courant de pensée qui conçoit toutes les horreurs et les crimes contre l’humanité commises par Muawiya comme normes islamiques.

Muawiya par Allah est innocent de tout ca.

Ah bon ?! Et pourtant l’histoire (inclus les livres historiques sunnites) le confirme.

 

[MarxIslam]

C’est grave ce que tu dis, tu fais sortir un musulman de l’islam a cause du pécher, je te conseil de bien étudier la question de takfir avant d’aller plus loin.

Ce ne sont pas des simples péchés… Ce sont des horreurs et des crimes contre l’humanité qui ne peuvent pas être commises par un musulman.

Si vous les sunnites, vous voyez que ces non-musulmans sont des êtres qui méritent l’esclavagisme, le terrorisme, la colonisation de leurs terres et l’exploitation de leurs biens et leurs femmes… Moi le non-sunnite, je les considère des êtres humains qui méritent le respect et que Dieu m’ordonne d’être juste et bienfaisant avec eux… Et je considère « kafirs », ceux que les esclavagent, les massacrent, colonisent leurs terres et exploitent leurs biens et leurs femmes… Et je respecte mille fois plus un non-musulman pacifiste qu’un musulman terroriste, esclavagiste, colonialiste, barbares, etc.

Tu as déjà dis que le koufr avec la pratique de la masse musulmane peut devenir des normes faisant partie de l’islam non ?

Quand un acte déviant ne fait plus réagir, elle cesse d’être déviant et il se transforme à une norme « sociale ».

Et toi aussi tu n’es pas infaillible mais A Dahabi a l’instar de Marx est un historien reconnu, un grand savant et une référence islamique je te rappel juste que c’est toi qui a commencé par le cité comme référence je considère ca une autre erreur de ta part dans ce débat car tu ignorais beaucoup sur sa position de Muawiya du coup dés qu’il dit la vérité sur ce grand compagnon il devient infaillible et un simple humain.

Relis tout notre échange, tu trouveras que je n’ai parlé nulle part de « sa » position de Muawiya… Dès le départ, je parle des faits historiques qu’il a narré à propos de Muawiya.

Quant à ce que je pense de Dahbi, c’est la même chose de ce que je pense de tout « sunnite »… Je t’ai présenté des liens tirés de son livre suite à TA demande de sur quoi je me base comme sources.

Donc la vérité selon Marx est toute chose qui suit sa logique, quand Marx dévies la vérité doit le suivre

Ce sont des faits historiques qu’on trouve dans les livres de l’histoire… J’ai narré ces faits en présentant ma propre lecture de ces histoires.

A titre d’exemple, pour toi et l’ensemble des sunnites, un roi qui a esclavagé et massacré les non-musulmans, colonisé leurs terres et exploité leurs biens, leurs enfants, et leurs femmes est un « musulman » et toute sa politique fait partie des normes islamiques… Pour moi, ce roi est « kafir » et toute sa politique était une transgression aux normes islamiques.

On peut narrer les mêmes scénarios historiques, mais on ne va pas les lire de la même manière.

 

[ShiRkLeSs]

Ce n’est pas grave khouya… Rani 3aref elli kayn..

L3ezz

Ceci est aussi valable pour toi… Tu ne peux pas dire la vérité au sujet d’un homme que tu aimes… Mais l’histoire reste l’histoire et tout homme neutre qui va lire l’histoire va te dire que cet homme est un des pires hommes qu’a connu l’histoire humaine… Même Hitler n’a pas esclavagé l’humanité...

Tu n'a pas rencontré cet homme, tout ce que tu as rapporté est faible et n'a aucune valeur, tes références n'épargne pas non plus Omar, Abu Bakr Othman Aisha etc si tu considères qu’ils sont fiables tu dois aussi rendre mécréant Abu Bakr Omar othman aisha…et la plus part des compagnons du prophète.

L'amour des compagnons et leur respect est une obligation pour le musulman.

Allah il dit : Mohammed et messager d'Allah. Et ceux qui sont avec lui sont dur envers les mécréants, miséricordieux entre eux. Tu les vois inclinés, prosternés, recherchant d'Allah grâce et agrément. leurs visages sont marqués par la trace laissée par la prosternation. Telle est leur image dans la Thora. Et l'image que l'on donne d'eux dans l'évangile est celle d'une semence qui sort sa pousse, puis raffermit, s'épaissit, et ensuite se dresse sur sa tige, à l'émerveillemnt des semeurs

Allah fera surgir un légion d'homme qu'il aimera et qu'ils l'aimerons, humbles vis-à-vis des croyants, mais résolut contre les infidèles. Ils combattront dans la voie d'Allah, ne craignant pas les reproches de quiconque les critiquera

Le prophete Alayhi a asalam a dit :

Le Messager d'Allah a dit: Les meilleurs dans ma nation sont ceux de mon époque. Au dessous d'eux seront de l'époque suivante, et au dessous d'eux, ceux de l'époque qui viendra ensuite...

D'aprés Abou Sa'id l'Khoudri, le Prophète (saw) a dit: N'injuriez pas mes compagnons, car vous dépenseriez en aumône une somme égale à un monceau d'or du volume du mont Ohoud que vous n'attiendrez pas le même mérite que celui d'entre eux qui a donné un modh ou même la moitié d'un modh.

Craignez Allah en mes compagnons, ne les prenez pas pour cible aprés moi. Celui qui les aime, c'est pour moi qu'il les aime. Celui qui les déteste, c'est pour moi qu'il les déteste. celui qui leur fait du mal, c'est à moi qu'il en fait. celui qui me fait du mal, c'est à Allah qu'il le fait, et celui qui fait du mal à Allah, celui ci ne tardera pas à le saisir.

Abu Zur'ah a dit: " si vous voyez un homme chercher à diminuer quiconque parmi les compagnons du messager d'Allah (salallahu ‘alayhi wa salam), alors sachez qu'il est un zindiq (hérétique). Ceci car selon nous, le messager d'Allah (salallahu ‘alayhi wa salam) est véridique et le Qur’an est véridique. Et les seuls qui nous ont transmis ce Qur’an et ces Sunnan (pluriel de Sunna) sont les compagnons du messager d'Allah (salallahu ‘alayhi wa salam). Ils ne souhaitent que dénigrer et annéantir nos témoins afin qu'ils puissent infirmer le Livre et la Sunna , tandis qu'ils sont ceux qui méritent le plus d'être dénigrés et annéantis du fait qu'ils sont des zanadiqa (hérétiques).".


Al Imam At-Tahawi a dit dans son livre sur la ‘aqida de Ahl Sunna : " Nous aimons les compagnons du messager d'Allah (salallahu ‘alayhi wa salam) sans excès pour l'un d'entre eux , et ne détestons aucun d'entre eux. Et nous détestons celui qui les déteste ou qui les mentionne en mal. Et nous ne les citons qu'en bien. Les aimer fait partie de la religion (Din), de la Foi ( Iman) et de l'Excellence (Ihsan), et les détester est de la mécréance (Kufr), de l'hypocrisie (nifaq), et de la transgression (Tughyan).".


Ibn Abi Zayd Al Qayrawany a dit dans l'introduction de son fameux Ar-Risala, dans lequel il explique la ‘aqida de Ahl Sunna : " Et la meilleure des générations est celle qui a vu le messager d 'Allah (salallahu ‘alayhi wa salam). Et les meilleurs des compagnons sont les quatres califes bien guidés - Abû Bakr, puis 'Umar, puis 'Uthman, puis 'Ali , qu'Allah soit sastisfait d'eux tous. Et aucun des compagnons ne doit être mentionné excepté de la meilleure des façons. Nous croyons au fait de se retenir de parler au sujet des divergences qui sont survenues parmi eux. Et ils sont les gens méritant le plus d'être excusé, et l'on doit penser d'eux le mieux possible."

 

[ShiRkLeSs]

L'Imam Ahmad Ibn Hanbal a dit dans son livre As-Sunna : " Et fait partie de la Sunna de mentionner les qualités des compagnons du messager d'Allah (salallahu ‘alayhi wa salam) - tous sans exception - et de se retenir de parler des divergences qui sont survenues entre eux. Ainsi quiconque insulte les compagnons du messager d'Allah (salallahu ‘alayhi wa salam) ou simplement l'un d'entre eux, alors il est un innovateur, un Rafidi. Les aimer est une Sunna et faire des du'a pour eux est un moyen de se rapprocher d'Allah (taqarrub). Les suivre est une voie, et prendre leur exemple est une vertu...". Et il a dit : " Il n'est permis à personne de mentionner un quelconque de leurs défauts. Ni de les dénigrer. Quiconque fait cela, alors le gouverneur se voit dans l'obligation de le réprimander et de le punir. Et il ne doit pas le pardonner mais plutôt le punir et lui demander ensuite de se repentir. S'il se repent, le gouverneur doit accepter cela de lui. Et s'il ne se repent pas, il doit réitérer la punition et l'enfermer en prison pour de bon jusqu'à ce qu'il se repente et se rétracte."


Shaikh Al Islam Ibn Taymiya a dit dans son livre Al-Aqidatul Wassitiya:

" Parmi les principes de Ahl Sunna wal Jama'a est le fait de préserver les coeurs et les langues purs envers les compagnons du messager d'Allah (salallahu ‘alayhi wa salam), comme Allah les a décrit dans Sa Parole:
"Seigneur, pardonne-nous, ainsi qu'à nos frères qui nous ont précédés dans la foi; et ne mets dans nos cœurs aucune rancœur pour ceux qui ont cru. Seigneur, Tu es Compatissant et Très Miséricordieux". [sourate AL-Hashr : 10]
Et ( fait partie de leurs principes) l'obéissance au prophète (salallahu ‘alayhi wa salam) selon sa parole : " N'insultez pas mes compagnons! Par Celui qui détient mon âme entre Ses Mains, si vous donniez l'équivalent du Mont d'Uhud en or comme aumône, cela n'équivaudrait pas à la valeur d’un mud de l'un d'entre eux, ni même la moitié".

Rappelle-toi que je t’ai présenté sur quoi je me base tiré de « Tarikh Roussoul » de Tabari… ce qui fait qu’il y avait et on a toujours des penseurs qui adhèrent à cette version d’histoire. ..

Tarikh A Tabari est un ouvrage destiné a un public très averti,
, il est essentiel de souligner qu'At Tabari a présenté de façon systématique les chaînes de transmission des différents récits qu'il a cité dans son Târîkh. Et comme le rappellent les oulémas, "man asnadaka faqad ahâlaka", c'est-à-dire que "celui qui t'a fourni sa chaîne de transmission (de ce qu'il t'a rapporté), alors il t'a confié la responsabilité (de vérifier le bien fondé de l'information communiquée)". En agissant de la sorte dans sa chronique, At Tabari (rahimahoullâh) a exposé au lecteur la nature exacte de son travail : Il s'est attaché à réunir tous les rapports historiques qu'il a pu trouver, et ce, indépendamment de leur degré de fiabilité. Quand on garde à l'esprit cette réalité, on comprend qu'il est tout à fait possible et concevable de trouver dans son œuvre des récits non authentiques ou de faible crédibilité. Il revient donc au lecteur d'analyser les chaînes de transmission ou le contenu des différents rapports historiques qu'il a cités, pour se faire ainsi une idée réelle de leur degré de fiabilité.

Tout ceux qui veulent se prendre aux compagnons reviennent a Tarikh a Tabari, si tu crois a tout ce qui est écrit dans cet ouvrage tu dois aussi rendre mécréant comme j’ai dis plus haut Abu Bakr, Omra othman aisha, talha, zubier car les même rapporteurs qui critiquent muaawiya les critiquent aussi radiya Allah 3anhum.

Que je t’apporte mille preuves, tu ne vas pas l’admettre… car quand on sacralise un système, on devient aveuglé par son amour et quoi qu’ils disent à propos de notre sacré, on ne va pas le croire ni l’admettre.

Si tu m’apporte de vraies preuves je n’aurais aucun mal a admettre que je suis dans l’erreur, a la fin nous cherchons tous la vérité

 

[ShiRkLeSs]

Le sunnisme = machisme, esclavagisme, colonialisme, barbarisme, terrorisme, totalitarisme… Et l’histoire et les Hadiths authentifiés par Ahl Sunna wa al-Djama’à le confirment
Et c’est pour ces raisons là que je refuse d’adhérer au sunnisme et je le prends comme une insulte quand un coranite ou un chiite me qualifie « sunnite ».

Je discuterais tes arguments pour dire cela mais je ne peux pas t’empêcher de penser ce que tu veux.
Un sunnite de plus ou de moins ne fera de mal a personne.

Je vais te suivre dans ton raisonnement et je vais te poser la question :
- En te lisant, je vais commencer à croire que Muawiya était un ange… si c’était le cas pourquoi les historiens sunnites ne le mettent pas dans le panier des califes bien-guidés (rda) ?

Et si je suis ton raisonnement les Califes bien guidé étaient des anges des êtres infaillibles …. Muaawiy’a n’était pas un Calife mais un roi le prophète a dit que le Khilafe apres lui sera 30 ans et après elle deviendra une royauté de miséricorde
روى الطبراني في المعجم الكبير (11/88/11138)حدثنا أحمد بن النضر العسكري ثنا سعيد بن حفص النفيلي ثنا موسى بن أعين عن ابن شهاب – كذا في الأصل - عن فطر بن خليفة عن مجاهد عن ابن عباس قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : ( أول هذا الأمر نبوة ورحمة ثم يكون خلافة ورحمة ثم يكون ملكا ورحمة ثم يكون إمارة ورحمة ثم يتكادمون عليه تكادم الحمر فعليكم بالجهاد وإن أفضل جهادكم الرباط وإن أفضل رباطكم عسقلا&#1606
وهذا إسناد حسن.قال الهيثمي في المجمع (5/190): (رواه الطبراني ورجاله ثقا&#1578 le fait qu’il ne fasse pas partie des califes bien guidé ne veut pas dire qu’il ne l’est pas.
Le prophete a traité son régne avec le meme adjectif « misricorde » que celui des 4 califes.

Une petite question :
- La bay’a prise par la force est-elle une bay’a légitime ?

Selon Abu Zahraa oui, la bay’a prise par la force est légitime.

Seul le système saoudien qui avance que al-Hassan (rda) a succédé à son père (rda)… Cette version historique n’a pas été adoptée par le reste des systèmes sunnites… Selon ces systèmes, celui qui a succédé à Ali (rda) est Muawiya après sa sortie victorieuse du fameux arbitrage… Cette succession dont tu parles n’a été adoptée que par le système wahhabite qui est qualifié « hérétique » par les autres systèmes sunnites.

Ahh A Tabari fait partie du système soudien , iben Kathir, A Dahabi, iben taymiya, iben hanbal, Al mass2odi, Iben Khaldoun, Al Ya3koubi Khaled mouhamed khaled et même les historiens chiites qui ont rapporté ce fait comme a tobroussi, almousawi al bindar font tous partie du système saoudien enfin tout les historiens et savants musulmans de tout les temps le sont car il n’existe pas un seul qui dit que Al Hassan n’a pas succédé a son père…. Rak 3alaaaaaam a weda Marx

Je ne l’accrédite pas… Mais je l’ai posté pour répondre à ce que tu as posté tiré du livre de Dahbi. .

Je ne répondrai pas donc a ta question :langue:

 

[ShiRkLeSs]

Lecture erronée et en parlant de l’unanimité des historiens musulmans et non-musulmans, je vois que tu es entrain de glisser dans un fossé.

Prouve le !

Le seul système qui parle de cette succession est celui de l’Arabie Saoudite et on sait très bien que les religieux de ce système sont des falsificateurs qui ont été traité de « hérétiques » par le reste des systèmes sunnites et que pour manipuler leurs élèves, ils parlent d’une unanimité qui n’a jamais existé. .

Aie aie aie les savants de l’Arabie traité d’hérétique par le reste des systèmes sunnites.

T’es le champion du monde des accusations sans preuves.

Le fait que tu t’intéresses à Abu Zahra ou non, ne nous regarde pas… Je ne cherche pas à que tu t’intéresses à lui comme je ne cherche pas à te convaincre par ma pensée et ma vision de l’histoire.

Si j’ai incrusté Abu Zahra, Tabari, Dahbi dans ce débat, c’est juste comme réponse à la demande que tu as fait à propos de mes sources. .

Je t’ai prouvé que même tes « références » ne partagent pas ta vision et admettent la légitimité du règne de Muaawiya et n’ont jamais osé le traité de hypocrite ou mécréant.

C’est une réalité… Se soumettre à un roi injuste, c’est lâche et ce sont les lâches qui ont été épargnés… Les braves se sont rebellés et ils ont eu comme sort la Chahada. .

Je te rappel que la plus part des compagnons du prophète n’ont pas participé dans la batail de Al Jamal ni dans la batail de Sifin ils ont choisi de resté neutre sans entrer dans ses conflits...suivant ta logique ils sont tous des lâches, abu houreire, saad , iben omar, al ahnaf, ossama etc

Lol… Les wahhabites sont les seuls qui avancent que Sahih Bukhari & Muslim sont 100% authentiques… Le reste n’adhère pas à cette lecture. .

Ce n’est pas le sujet :langue:…. personne ne croit que Bukhari et muslim sont 100 % authentiques même pas les « wahabites »

Je ne demande pas d’accepter ce que j’ai posté… Je te demande juste de faire la distinction entre les paroles de Dahbi et celles des autres.

C’est ce que j’ai fais et je trouve que A Dahabi comme tout les sunnite ne pense que du bien de Muaawiya la preuve est dans la page que j’ai mit en ligne.

Je ne cherche pas à te contredire… Je t’offre juste ce qui confirme ma lecture de l’histoire. Te contredire ou te convaincre, ça ne rentre pas dans mes objectifs. .

Je sais…je trouve ta lecture de l’histoire contradictoire subjective et illogique.

C’est ton droit… Moi, cet homme, je ne peux que le détester et critiquer sa politique et ses crimes contre l’humanité. .

tu ne fais donc pas partie des ces gens qu'Allah mentione dans ce verset :
Seigneur, pardonne-nous, ainsi qu'à nos frères qui nous ont précédés dans la foi; et ne mets dans nos cœurs aucune rancœur pour ceux qui ont cru. Seigneur, Tu es Compatissant et Très Miséricordieux ". [sourate Al-Hashr : 8-10]

Mais tu sais tu lui rends un enorme service a la fin; tu continues a lui evoyé des hassnets après sa mort.

.".Rapporté par Abû Dawud et At-Tirmidhi. Jabir rapporte que " Il a été dit un jour à Aisha (radiallahu ‘anha): " Il y a des gens qui cherchent à rabaisser les compagnons du messager d'Allah , même Abû Bakr et ‘Umar." . Elle dit alors: " Et tu n'es pas content de cela ? leurs oeuvres ont pris fin, mais Allah aime que leur récompense ne cesse pas."

 

[ShiRkLeSs]

"Les califes bien-guidés (rda) n’étaient pas des esclavagistes, des colonialistes, des terroristes, et des totalitaristes. .

je ne sais pas sur quoi tu te base pour dire cela, si c’est sur Al Bukhari et Mulsim selon ce que tu penses des ces deux livres les califes bien guidé sont belle et bien des colonialistes des terroristes etc de même si tu te bases sur les sources chiites.

Les accusations, que je porte à Muawiya, pour toi « le sunnite », elles font partie des normes islamiques… Alors quoi que je dise et que je présente comme accusations à sa politique, tu va le considérer comme attitude juste et religieusement légitime… Et tu vas continuer à voir dans ce terroriste « un pieux prédécesseur »… Et c’est pour cette raison que je ne cherche pas à te convaincre car tu es influencée par un courant de pensée qui conçoit toutes les horreurs et les crimes contre l’humanité commises par Muawiya comme normes islamiques. .

Pour moi le sunnite le salafi ces accusation que tu portes a muaawiya radiya Allah 3anh ne sont que des mensonges. Je n’adhère pas a l’idée ou les pêchers et les crimes peuvent devenir des normes islamiques [la tienne]

Ah bon ?! Et pourtant l’histoire (inclus les livres historiques sunnites) le confirme.

Tu n’a va pas me ramené un hadith jugé faible par tout les savants sunnites a m’obligé a le prendre pour une vérité, te basé sur ce hadith faible pour dire que les sunnite disent ceci ou cela.
Idem pour l’histoire, si tu trouves un récit dans un livre d’histoire jugé faible par nos savants il n’est pas correcte de l’utilisé comme preuve pour nous faire dire ce que tu veux

Ce ne sont pas des simples péchés… Ce sont des horreurs et des crimes contre l’humanité qui ne peuvent pas être commises par un musulman. .

Grace a Allah et ensuite grâce a Muaawiya la stabilité a régné sur le monde musulman, les fitans se sont arrêté, les musulmans se sont réuni derrière un seul homme et étaient capable de se concentré sur la dawwa, l’islam grâce a l’armée de muaawiya est arrivé en Turquie , jusqu’au porte de l’Europe des millions de musulmans se sont converti a l’islam et sont resté musulman jusqu’a aujourd’hui Il était un roi juste, et pardonneur et ses grâce a ses qualité que sa population l’aimait….

 

[ShiRkLeSs]

Si vous les sunnites, vous voyez que ces non-musulmans sont des êtres qui méritent l’esclavagisme, le terrorisme, la colonisation de leurs terres et l’exploitation de leurs biens et leurs femmes… Moi le non-sunnite, je les considère des êtres humains qui méritent le respect et que Dieu m’ordonne d’être juste et bienfaisant avec eux… Et je considère « kafirs », ceux que les esclavagent, les massacrent, colonisent leurs terres et exploitent leurs biens et leurs femmes… Et je respecte mille fois plus un non-musulman pacifiste qu’un musulman terroriste, esclavagiste, colonialiste, barbares, etc.

Faire passer tes ennemis [les sunnites] par des monstres ne donnera pas plus de crédibilité a ta vision de l’histoire au contraire tout ceux qui lisent remarquerons ta subjectivité et ton manque de pertinence qui te fera perdre ta crédibilité.
J’ai démontré beaucoup de failles dans tes arguments il ne te reste plus que l’arme de la propagande et des accusations mensongères.

Ce que tu préfère ne nous regarde pas car Dieu lui préfère celui qui l’adore sans lui accordé des associés et il est prêt a lui pardonner n’importe quel pêcher :

Certes Allah ne pardonne pas qu'on Lui donne quelqu'associé. A part cela, Il pardonne à qui Il veut. Mais quiconque donne à Allah quelqu'associé commet un énorme péché. Sourate 4:48


Certes, Allah ne pardonne pas qu'on Lui donne des associés. A part cela, Il pardonne à qui Il veut. Quiconque donne des associés à Allah s'égare, très loin dans l'égarement. Sourate 4:116

Suposons que Muaawiya a commit ses crimes qui te dit qu’Allah ne lui pardonnera pas qu’il un Kafir ? qu’il ne s’est pas repenti ? pour quoi tu te mets a la place d’Allah, juger qui est kafir et qui est musulman ?
Tu es aveuglé par ta haine weAllah almosta3an

Quant à ce que je pense de Dahbi, c’est la même chose de ce que je pense de tout « sunnite »… Je t’ai présenté des liens tirés de son livre suite à TA demande de sur quoi je me base comme sources.

Ce sont des faits historiques qu’on trouve dans les livres de l’histoire… J’ai narré ces faits en présentant ma propre lecture de ces histoires.

A titre d’exemple, pour toi et l’ensemble des sunnites, un roi qui a esclavagé et massacré les non-musulmans, colonisé leurs terres et exploité leurs biens, leurs enfants, et leurs femmes est un « musulman » et toute sa politique fait partie des normes islamiques… Pour moi, ce roi est « kafir » et toute sa politique était une transgression aux normes islamiques.

On peut narrer les mêmes scénarios historiques, mais on ne va pas les lire de la même manière.

Ce que tu dis sur les sunnites est faux personne n’appel a massacré les non musulmans, colonisé leur terres et exploité leurs bien si tu dis le contraire prouve le.

Ne te voile pas la face, comme il existe le Dijahd défensif il existe aussi le Djihad offensif.
le prophète lui-même et ses Califes bien guidés ont participé a des croisades, l’islam est claire celui qui nous empêche d’appeler les gens a Allah nous sommes dans l’obligation de le combattre, si l’islam est arrivé aux quatre coins du monde c’est en une grande partie grâce aux Jihad offensif.
Les conditions de ce type de Jihad sont présents dans le Coran et la sunnah et détaillé par nos savants.

 

[1oo1nuit]

oh les pavés que vous écrivez!

[Coucou tous le monde ! ]

 

[albahar]

oh les pavés que vous écrivez!

[Coucou tous le monde ! ]

oui; c est vraiment des paves...

en plus zitargane avait apporte des paroles de savants interdisant des discutions comme ca avec des gens qui insultent les compagnons et qui prononcent le takfir des musulmans pour des horreurs et des crimes; qui en plus ils sont inventes...

j aurais prefere que shirkless reponde a zitargane et qu il nous dise pourquoi il continue d aider l autre a propager son poison; ca aurait peut etre apporte une science utile.

il existe parfois des liens d amitie contre nature qu il est difficile de couper sauf pour celui a qui allah fait misericorde...

 

[MarxIslam]

Salam tout le monde,

oh les pavés que vous écrivez! :e-ek:

[Coucou tous le monde ! :-D]

On va faire une pause et reprendre après la fin des vacances… N’est-ce pas ShiRkLeSs ?

@Albahar : Chaque Fatwa a sa cible… Et les Fatwas dont tu parles s’adressent à toi et aux petits-esprits qui titubent dans le monde de leur croyance.

Bonne fin de journée tout le monde.

 

[albahar]

Allah –te’ala- a rendu obligatoire le recours aux savants et le fait de se renseigner auprès d’eux en cas d’équivoque

Alla te’ala- dit :

Demandez aux érudits du Livre, si vous ne savez pas



En effet, demandez aux érudits du Livre, si vous ne savez pas.

« Parce qu’il n’est pas permis de poser la question à celui dont la réponse n’est pas basée sur la Chari’a, car c’est attribuer à quelqu’un ce dont il n’est pas apte.

Et le consensus (ijmâ) convient qu’une chose semblable est incorrecte et bien plus, impossible concrètement, car cela revient à demander à celui qui n’est pas apte de répondre à la question :

Informe moi sur ce que tu ignores, car je me réfère à toi sur ce que tout deux ignorons ! Cela ne peut être accompli par des gens doués de raison »



Le Cheikh ‘Abd ar-Rahman As-Sa’di –rahimaoullah- a dit :

« Le sens général de ce verset, comporte l’éloge des savants, et que le degré le plus élevé de connaissance est la science du Livre révélé d’Allah.

Allah a en effet ordonné à ceux qui ne savent pas, d’avoir recours dans toutes les situations aux savants. Il y a en cela une preuve de l’intégrité des savants et une attestation de leur honorabilité, car il est ordonné de leur poser les problèmes, et de cette façon la responsabilité de l’ignorant s’en trouve dégagé.»

ça c'est juste un petit rappel, mais il est vrai que les fatawas sont destinées et ne profitent qu'à ceux qui, comme moi, donnent de l'importance aux paroles des savants.

les savants eux-mêmes ont étudié et étudient les avis des autres savants...

en fait c'est plutôt l'avis de shirkless sur ces fatawas, et les raisons qu'il a de ne pas les suivre qui m'auraient intéressé,

 

[AbdAlMajid]

Oui. En offrant aux hommes et aux femmes la même alimentation, ils seront pareils sur le plan physique.

Je m'excuse ! En occident, on ne fait pas rêver les hommes de la princesse charmante et on se focalise pas sur l'apparence physique des hommes pour parler de la même éducation et la même acculturation.

On est égaux au départ. Et tu n'as qu'à observer la courbe de l'évolution des deux sexes au stade de l'enfance. C'est la même évolution. Pas de différence entre sexe masculin et sexe féminin. La différence commence à l'âge dans lequel on commence à faire des différences entre l'alimentation et l'éducation offerte aux deux sexes.

Hahahaha. Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre.

J'aime bien tes idées utopiques à la Don Quichotte. Mais, réveille-toi quand même.

Non, mais... tu dois avoir un glaucome, ou... des hallucinations visuelles, voir un trouble schizoïde.

Donc, soit ton ironie doit être franchement très subtile, soit ... tu es sous influences de Cervanticides et là c'est très grave.


Après tout, j'adhère que sur le plan juridique en l'Islam la femme et l'homme sont égaux, mais biologiquement, que ce soit entendu par les évolutionnistes, ou les créationnistes... la femme reste fragile et vulnérable.

C'est d'ailleurs pour ça qu'elle s'appelle une femme.

Si tu peux faire l'amour à une femme sans seins, un pénis et un derrière poilu avec des muscles de Hulk Hogan... je te dis bravo.

 

[MarxIslam]

Hahahaha. Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre.

J'aime bien tes idées utopiques à la Don Quichotte. Mais, réveille-toi quand même.

Non, mais... tu dois avoir un glaucome, ou... des hallucinations visuelles, voir un trouble schizoïde.

Donc, soit ton ironie doit être franchement très subtile, soit ... tu es sous influences de Cervanticides et là c'est très grave.


Après tout, j'adhère que sur le plan juridique en l'Islam la femme et l'homme sont égaux, mais biologiquement, que ce soit entendu par les évolutionnistes, ou les créationnistes... la femme reste fragile et vulnérable.

C'est d'ailleurs pour ça qu'elle s'appelle une femme.

Si tu peux faire l'amour à une femme sans seins, un pénis et un derrière poilu avec des muscles de Hulk Hogan... je te dis bravo.

N'es-tu pas entrain de tout confondre toi ?

Je te laisse le lien de ce livre : PSYCHOLOGIE DES EMOTIONS ET DES SENTIMENTS de Jacques COSNIER

Va t'instruire chwiya et après tu peux venir pour me parler de l'évolutionnisme et le créationnisme et surtout de la psychologie-comportementale de la femme dont j'étais entrain de parler.

PS : J'ai beaucoup aimé ta barbarie... Tbarkallah alik lol.

 

[ShiRkLeSs]

oui; c est vraiment des paves...

en plus zitargane avait apporte des paroles de savants interdisant des discutions comme ca avec des gens qui insultent les compagnons et qui prononcent le takfir des musulmans pour des horreurs et des crimes; qui en plus ils sont inventes...

j aurais prefere que shirkless reponde a zitargane et qu il nous dise pourquoi il continue d aider l autre a propager son poison; ca aurait peut etre apporte une science utile.

il existe parfois des liens d amitie contre nature qu il est difficile de couper sauf pour celui a qui allah fait misericorde...

A Salam Alaykoum,

J'ai déja répondu a Zitargane en MP pour éviter de dévier le sujet de ce poste.
Si tu veux je peux te transmettre ma réponse.

Marx sait très bien et tout le monde ici que je n'adhère pas du tout a sa vision de l'islam je ne l'aide pas a propager son poison [qui est déjà propagé et fait des millions victimes au sein de la communauté] mais je réponds a ses arguments avec de contre arguments, je défends la vision de Ahl a sunnah wa jama3a que je partage profondément tout cela dans un cadre respectueux.

Si tu veux que je rende mécréant Marx je ne le ferais pas, je ne suis pas un takfiri!
Si tu veux que je l'insulte je ne le ferais pas, je ne suis pas un vulgaire!

Salam tout le monde,

On va faire une pause et reprendre après la fin des vacances… N’est-ce pas ShiRkLeSs ?

.

In shaa Allah

 

[MohTaha]

N'es-tu pas entrain de tout confondre toi ? : D

Je te laisse le lien de ce livre : PSYCHOLOGIE DES EMOTIONS ET DES SENTIMENTS de Jacques COSNIER

Va t'instruire chwiya et après tu peux venir pour me parler de l'évolutionnisme et le créationnisme et surtout de la psychologie-comportementale de la femme dont j'étais entrain de parler.

PS : J'ai beaucoup aimé ta barbarie... Tbarkallah alik lol.

Mais remarque il a pas tout à faire tort