Le meilleur régime politique?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Another
  • Date de début Date de début
Furtiva a dit:
Pourtant en Islam en général et dans le Coran en particulier,les lois de Dieu sont sujettes à multiples interprétations et donc mécaniquement et logiqueent perdent de leur neutralité.
De ce fait,elle laisse à l'être humain le pouvoir de juger en dernier ressort.
Cliquez pour agrandir...
CERTAINES lois de Dieu sont soumises a interpretation ,surtout quant au moyen de parvenir a un but,mais au final le fond restera le meme.Ainsi il y aura toujours une plus ou moins grande neutralite qu il n y aura jamais dans une regle humaine.

tizniti a dit:
Ce que tu dis dis fait peur. Je préfère vivre avec mes enfants dans les pays de mécréance car les pays de gouvernance musulmane font peur.
Tu m'as fait peur.
Cliquez pour agrandir...
Il est vrai que parfois la verite fait peur,cela dit a force d etre confronte a ses peurs,elles finissent souvent par disparaitre
 
PriapeDivin a dit:
Voilà où ton raisonnement est spécieux, Une dictature n'a pas besoin d'un dictateur.

Peut-être parce qu'on est habitué à voir des dictatures avec des dictateurs qu'on se met à penser que ça rime.

Mais des lois immuables, des personnes régis par ces lois et qui n'ont pas prises sur elles, et vous êtes devant une dictature, à fortiori si une police zélée applique ces lois et s'active de pratiquer des châtiments à ceux qui y contreviennent, ou qui tentent d'appeler à leurs modifications.
Cliquez pour agrandir...
C est bien evidemment ta definition de la dictature qui n a cours que chez toi mais c est une conception comme une autre .Quant a l immuabilite d une loi je considere que c est,au contraire,un signe de perfection puisque par-definition la perfection ne peut etre amelioree.Ainsi ce qui ne change pas n est pas necessairement parfait mais ce qui est sure c est que ce qui change ne l est pas.

Ainsi des lois qui evoluent sans cesse au gre de la morale dominante,c est etre assure d etre en compagnie de lois imparfaites.
 
OndeDeChoc a dit:
Et si tu n avais le choix qu entre l un des deux (ce qui est le cas du monde arabo-islamique) lequel des deux tu choisi ?
-une democratie theocratique?
-ou une dictature laique?
Cliquez pour agrandir...

Ça ne veut rien dire démocratie théocratique, c'est un non sens puisque la théocratie est l'opposé de la démocratie.

Je suis pour une laïcité comme Tarik Ramadan mais contre une dictature laïque.

Je ne peux pas choisir si l'une de tes proposition est un non sens :)
 
Falenzia a dit:
Me dire que je ne connais pas le modele democratique n est cependant pas un argument en sa faveur.Ainsi peut-etre devrais-tu plutot nous expliciter ces rouages qui l ameliorerait car il apparait clair qu actuellement le seul pouvoir du peuple dans un etat dit democratique ,c est de choisir qui aura le pouvoir (parmi une elite extremement restreinte)

En tant que Musulman, je trouve que la pseudo-democratie n est absolument pas un systeme adequat pour l Islam et que d ailleurs il n est pas un bon systeme dans l absolu quand bien meme il aurait ete applique dans sa forme originelle.Le pouvoir provenant du bas,voila une bien belle ineptie

Si tu optes pour la theocratie,ceux qui n auront pas les memes idees que Dieu devront etre soumis a ses regles.Si tu optes pour un systeme dit democratique,ceux qui n auront pas les memes idees que l elite au pouvoir devront etre soumis a sa dictature,voila le probleme


Si tu imposes ton interpretation de ce qui est moral a d autres,tu ecrases la liberte de conscience de chacun et tu crees de facto un clerger temporel qui decide de tout sur ta vie.


En realite ce que je veux te faire comprendre c est qu ABSOLUMENT TOUT de ce que tu dis s applique au systeme que tu soutiens
Cliquez pour agrandir...

Tu as une vision réductrice de la démocratie. Ça ne se résume pas à choisir qui aura le pouvoir ou pas. Il y a des lois, des règles qui s'appliquent majorité ou pas majorité. Pour faire simple, ces règles peuvent être modifiées, aménagées pour améliorer la démocratie, c'est ce qui se passe tous les jours lors de discussions parlementaires partout en europe.

Le pouvoir ne vient pas du bas mais vient de TOUS !!! C'est la souveraineté d'un peuple ! Un médecin, avocat, ouvrier, ministre, juge, soldat auront les mêmes droit électoraux sans aucune distinction.

C'est complétement faux, les représentants du pouvoir sont légitimement élus pour des programmes qu'ils ont présenté aux citoyens. Ce n'est pas parfait dans tous les pays mais en moyenne c'est bon (il suffit de regarder la liste que j'ai publié). Par contre, avoir une élite de cheikh qui décide sur comment faire ses salat, là c'est la dictature politique et spirituelle, le fiasco total !

Je n'impose pas mon interprétation, je propose un programme, si le peuple est d'accord, il vote pour mon programme sinon il vote pour ce qui lui plait.

Tu n'as toujours pas résolu le problème de la théocratie, j'en conclue qu'à ce jour, la démocratie est le système le plus adéquat ! Il n'y a aucun avantage pour le peuple si on choisit la théocratie des cheikhs !
 
Benrouchd a dit:
Ça ne veut rien dire démocratie théocratique, c'est un non sens puisque la théocratie est l'opposé de la démocratie.

Je suis pour une laïcité comme Tarik Ramadan mais contre une dictature laïque.

Je ne peux pas choisir si l'une de tes proposition est un non sens :)
Cliquez pour agrandir...

Mr il faut que vous arretez de regardez les pays islamique avec vos yeux d occidental...ce n est pas la meme chose..

Quand l elite revolutionnaire de l occident a fait sa revolution contre l eglise qui a debouché sur la laicité....ils se sont retrouvé devant un dilem...
S ils imposaient la democratie au peuple...ils retombraient democratiquement dans la theocratie....vue que la majorité du peuple a l epoque continuait d avoir du respect pour le curé qu il ecoutait tous les dimanche...Alors ils ont obligé les curés a preté serment qu ils seraient plus fideles aux ideaux de la revolution qu au vatican.....c est les curés assermentés...
Par la suite la laicité s est progressivement installé...plus les eglises se vidaient et plus la laicité se renforcait

Pour faire de meme dans un pays islamique il faudrait convaincre les musulmans d etre plus fideles aux ideaux des droit de l hommes
qu au coran....


Sinon c est l exemple que tu donne qui est un non sens ..Tariq ramadan est pour la laicité en tant que citoyen musulman minoritaire dans un occident a majorité non musulmane...
Je ne crois pas que tariq ramadan defendrais les memes positions en egypte par exemple..ou c est par un vote democratique que le peuple egyptien a decidé librement que la chari3a sera la source principale de la legislation.....
Et c est ce qui se passera dans tous les pays musulmans ou il y aurra un vote vraiment democratique...

Par contre si tu veus la laicité en pays islamique...il va falloir l imposer d en haut et empecher le peuple de s exprimer...Ou bien faire voter les finlandais/danois a leurs place.....

Donc mr a la lumiere de cette realité et en tant que citoyen d un pays musulman que prefere -tu?..laisser la democratie s exprimer et deboucher sur une theocratie?...ou bien imposer la laicité de force?
 
tizniti a dit:
.
.

L'islam comme système de gouvernance est une véritable catastrophe sur tous les les plans et pourtant, je suis musulman et pratiquant.
Cliquez pour agrandir...


oups....la 1ere partie de ta phrase te fait sortir de l'islam, et dans la deuxieme tu affirmes etre musulman :bizarre:.........
si tu me demande par quel droit je dis que penser que l'islam n'est pas approprié comme systeme de gouvernance est un koufr révise nawa9id al islam ainsi que la 3akida et la definition meme de 'allah'...
 
Falenzia a dit:
Enfin tu raisonnes comme s il etait reconnu universellement que la democratie (qui n est appliquee nulle part dans sa forme originelle par-ailleurs) etait un systeme parfait et le meilleur qui puisse exister.Or la se situe tout le debat.Ainsi ,que la charia ne soit pas democratique ne signifie pas qu elle est mauvaise et moins bonne qu un systeme democratique (ideal ,pour beaucoup,qui ne fut jamais atteint)
Cliquez pour agrandir...





je commençais à me demander s'il y avait encore des gens qui remarquaient que dire que la democratie est un bon systeme, n'est pas une verité universelle prouvée....y en a vraiment marre de lire "le systeme x est mauvais parcequ'il n'est pas democrate"....



Falenzia a dit:
.Comme disait en gros je sais plus qui,il arrive qu un avis collectif provenant de la masse soit inferieur aux avis individuels de la masse.Le pouvoir doit venir de la qualite et pas de la quantite qui ne produit pas la qualite.
Cliquez pour agrandir...

ben remarque que c'est la quantité qui approuve ce système, d'où la valeur de cette aprobation...:npq:
 
NOUSSMARI a dit:
oups....la 1ere partie de ta phrase te fait sortir de l'islam, et dans la deuxieme tu affirmes etre musulman :bizarre:.........
si tu me demande par quel droit je dis que penser que l'islam n'est pas approprié comme systeme de gouvernance est un koufr révise nawa9id al islam ainsi que la 3akida et la definition meme de 'allah'...
Cliquez pour agrandir...

Hadou tane goulou lihoume lahedoure al khaweyine. L'islam est l'exemple type du système dictatoriale.;)
 
tizniti a dit:
Hadou tane goulou lihoume lahedoure al khaweyine. L'islam est l'exemple type du système dictatoriale.;)
Cliquez pour agrandir...


chkoun ntouma? pour moi et pour tous les savants pieux c'est ton discours qui est de la pure hdra khawya, car il veut dire en gros que dieu a crée les gens sans etre capable de creer un systeme pour les gérer, meme plus ,tu affirmes que ce systeme qu'il a reelement crée est injuste et faux....l'islam s'est trompé veut dire dieu s'est trompé.....
je ne discute pas ton avis, mais je discutes le fait que se dire musulman et avoir cet avis est contradictoire.....
 
OndeDeChoc a dit:
Donc mr a la lumiere de cette realité et en tant que citoyen d un pays musulman que prefere -tu?..laisser la democratie s exprimer et deboucher sur une theocratie?...ou bien imposer la laicité de force?
Cliquez pour agrandir...

Si le peuple n'est pas prêt pour la démocratie car il voterait de nouveau pour une théocratie, il faut éduquer le peuple à la démocratie pour que lors d'une prochaine révolution démocratique (suite à un retour en arrière), tous les ingrédients soient là !
 
Benrouchd a dit:
Si le peuple n'est pas prêt pour la démocratie car il voterait de nouveau pour une théocratie, il faut éduquer le peuple à la démocratie pour que lors d'une prochaine révolution démocratique (suite à un retour en arrière), tous les ingrédients soient là !
Cliquez pour agrandir...

Et il est la le hic...Comment faire pour l eduquer a la democratie?ou comment faire pour qu il ne vote pas pour une theocratie si il a le pouvoir?

Tous dabords,reconnais qu on doit remercier la dictature laic qui l empechera de tomber sous le joug d une dictature theocratique ..Pendant que tu sera entrain de l eduquer aux valeurs democratiques....
Reconnait que parfois les dictatures peuvent avoir des vertus...:mignon:

Ensuite pour l eduquer c est une tache immense...chez les occidentaux ca a durer des centaines d années et ça a couté des guerres devastatrices et des millions de morts ....
Ca a commencer par le protestantisme ,jusqu a mai 68...en passant par le sciecle des lumieres et le sciecle communiste....
Il a fallu tous ca pour convaincre le peuple occidenta de considerer que les lois qui sortent du parlement sont plus sacrés que celles qui viennent du vatican...
Bref il a fallu des centaines d années , des millions de morts et un travail intelectuel acharné pour convaincre les occidentaux que le pape n etait pas le viciaire de Dieu...sur terre...
Pourtant au cours de l histoire il en a dit (et fait) des betises le pape...

Pour reussir la meme chose en terre d islam il te faut ,ni plus ni moins,convaincre les musulmans que le coran n est pas la parole de Dieu...ou a defaut de les convaincre de ne pas y preter attention...
A ton avis combien de centaines d années et combien de millions de morts il faudra pour y arriver?
 
OndeDeChoc a dit:
Et il est la le hic...Comment faire pour l eduquer a la democratie?ou comment faire pour qu il ne vote pas pour une theocratie si il a le pouvoir?

Tous dabords,reconnais qu on doit remercier la dictature laic qui l empechera de tomber sous le joug d une dictature theocratique ..Pendant que tu sera entrain de l eduquer aux valeurs democratiques....
Reconnait que parfois les dictatures peuvent avoir des vertus...:mignon:

Ensuite pour l eduquer c est une tache immense...chez les occidentaux ca a durer des centaines d années et ça a couté des guerres devastatrices et des millions de morts ....
Ca a commencer par le protestantisme ,jusqu a mai 68...en passant par le sciecle des lumieres et le sciecle communiste....
Il a fallu tous ca pour convaincre le peuple occidenta de considerer que les lois qui sortent du parlement sont plus sacrés que celles qui viennent du vatican...
Bref il a fallu des centaines d années , des millions de morts et un travail intelectuel acharné pour convaincre les occidentaux que le pape n etait pas le viciaire de Dieu...sur terre...
Pourtant au cours de l histoire il en a dit (et fait) des betises le pape...

Pour reussir la meme chose en terre d islam il te faut ,ni plus ni moins,convaincre les musulmans que le coran n est pas la parole de Dieu...ou a defaut de les convaincre de ne pas y preter attention...
A ton avis combien de centaines d années et combien de millions de morts il faudra pour y arriver?
Cliquez pour agrandir...

Toutes les démocraties du monde ne se sont pas imposées par des catastrophes humaines... Il suffit qu'un pays s'émancipe pour avoir accès à la démocratie surtout que de nos jours avec la rapidité de l'information, c'est plus facile !
 
Benrouchd a dit:
Tu as une vision réductrice de la démocratie. Ça ne se résume pas à choisir qui aura le pouvoir ou pas. Il y a des lois, des règles qui s'appliquent majorité ou pas majorité. Pour faire simple, ces règles peuvent être modifiées, aménagées pour améliorer la démocratie, c'est ce qui se passe tous les jours lors de discussions parlementaires partout en europe.

Le pouvoir ne vient pas du bas mais vient de TOUS !!! C'est la souveraineté d'un peuple ! Un médecin, avocat, ouvrier, ministre, juge, soldat auront les mêmes droit électoraux sans aucune distinction.
Cliquez pour agrandir...
Eh bien malheureusement (ou heureusement,cela depend du point de vue) il n y a effectivement qu un seul pouvoir pour le citoyen qui est de choisir ceux qui auront le pouvoir.

Qui s occupe de modifier,d amenager les regles ? eh bien une elite au pouvoir controlee par le president puis en second lieu par le premier ministre.Le pouvoir executif dispose de tout un tas de mecanismes constitutionnels pour controler les regles qui seront votees.Connais-tu beaucoup de lois qui ont ete votees avec le desaccord du president ? (sauf en periode de cohabitation)

La souverainete populaire c est un mythe qui n existe peut-etre qu en Suisse (en partie).Ici il s agit d une souverainete nationale.Qui incarne la nation ? Le president ! CQFD


Benrouchd a dit:
C'est complétement faux, les représentants du pouvoir sont légitimement élus pour des programmes qu'ils ont présenté aux citoyens. Ce n'est pas parfait dans tous les pays mais en moyenne c'est bon
Cliquez pour agrandir...
En moyenne cela est bon pour toi et ceux etant de cet avis.Mais cela n a a mon sens absolument rien de democratique (au sens originel du terme) puisque le peuple n a aucunement le pouvoir de destituer le candidat si celui-ci n applique pas le programme pour lequel il a ete elu (ce qui est tout le temps le cas).

D ailleurs voter pour quelqu un ne signifie pas que l on soit d accord avec l entierete de son programme.Ce peut etre un vote par defaut ou un vote par adhesion a UNE PARTIE du programme.

Pour conclure,le peuple n a que le pouvoir de choisir celui qui aura le pouvoir.Le peuple choisit cette personne parmi deux personnes principalement sans avoir la possibilite de choisir ce que sera son programme (meme ne serait-ce qu une partie de celui-ci)
 
Benrouchd a dit:
Toutes les démocraties du monde ne se sont pas imposées par des catastrophes humaines... Il suffit qu'un pays s'émancipe pour avoir accès à la démocratie surtout que de nos jours avec la rapidité de l'information, c'est plus facile !
Cliquez pour agrandir...
Encore une fois tu fais l erreur de presenter la pseudo-democratie (en realite le pouvoir d une elite sur un peuple qui pense se gouverner lui-meme) comme le regime universellement reconnu comme etant le meilleur.Dans cette perspective cela ne sert a rien de debattre du meilleur regime puisque tu agis comme si cela coulait de source.

Ce que je veux signifier,c est qu avec ta position le debat ne peut pas exister
 
Falenzia a dit:
Eh bien malheureusement (ou heureusement,cela depend du point de vue) il n y a effectivement qu un seul pouvoir pour le citoyen qui est de choisir ceux qui auront le pouvoir.

Qui s occupe de modifier,d amenager les regles ? eh bien une elite au pouvoir controlee par le president puis en second lieu par le premier ministre.Le pouvoir executif dispose de tout un tas de mecanismes constitutionnels pour controler les regles qui seront votees.Connais-tu beaucoup de lois qui ont ete votees avec le desaccord du president ? (sauf en periode de cohabitation)

La souverainete populaire c est un mythe qui n existe peut-etre qu en Suisse (en partie).Ici il s agit d une souverainete nationale.Qui incarne la nation ? Le president ! CQFD



En moyenne cela est bon pour toi et ceux etant de cet avis.Mais cela n a a mon sens absolument rien de democratique (au sens originel du terme) puisque le peuple n a aucunement le pouvoir de destituer le candidat si celui-ci n applique pas le programme pour lequel il a ete elu (ce qui est tout le temps le cas).

D ailleurs voter pour quelqu un ne signifie pas que l on soit d accord avec l entierete de son programme.Ce peut etre un vote par defaut ou un vote par adhesion a UNE PARTIE du programme.

Pour conclure,le peuple n a que le pouvoir de choisir celui qui aura le pouvoir.Le peuple choisit cette personne parmi deux personnes principalement sans avoir la possibilite de choisir ce que sera son programme (meme ne serait-ce qu une partie de celui-ci)
Cliquez pour agrandir...

Ça dépend du type de démocratie. Tu fais encore des raccourcis.

Quand tu dis, le peuple ne fait que choisir, c'est parce qu'il s'agit d'une démocratie représentative. C'est à dire que le peuple délègue les compétences à un représentant (député) qui défend les intérêt de ses électeurs au parlement. Ce député n'est que le porte parole du peuple qui a émi ses souhaits de programme.

Tu as aussi la démocratie participative où le peuple peut intervenir directement via le referundum (notamment en suisse). C'est donc le peuple qui choisit les lois.

Les deux systèmes se valent, tout dépend de la matière législative évoquée.

Conclusion : le peuple est souverain
 
Falenzia a dit:
Encore une fois tu fais l erreur de presenter la pseudo-democratie (en realite le pouvoir d une elite sur un peuple qui pense se gouverner lui-meme) comme le regime universellement reconnu comme etant le meilleur.Dans cette perspective cela ne sert a rien de debattre du meilleur regime puisque tu agis comme si cela coulait de source.

Ce que je veux signifier,c est qu avec ta position le debat ne peut pas exister
Cliquez pour agrandir...

Biensûr que non puisque je t'ai donné des arguments en faveur de la démocratie :

- Souveraineté du peuple
- 3 pouvoirs séparés
- Suffrage universel
- Liberté de conscience
- ...

Si tu préfère la théocratie, et bien tant mieux mais je te défies de me dire en quoi elle surpasse la démocratie !
 
Démocratie et théocratie ne sont pas forcément incompatibles. cf République islamique d'Iran. Bien que ce régime ne soit pas parfait (ça non !), son approche de la question est intéressante...
 
Benrouchd a dit:
Ça dépend du type de démocratie. Tu fais encore des raccourcis.

Quand tu dis, le peuple ne fait que choisir, c'est parce qu'il s'agit d'une démocratie représentative.
Cliquez pour agrandir...
Est ce que tu connais des regimes pseudo-democratiques ou le peuple choisit directement les regles qui le dirigent ?

Benrouchd a dit:
C'est à dire que le peuple délègue les compétences à un représentant (député) qui défend les intérêt de ses électeurs au parlement. Ce député n'est que le porte parole du peuple qui a émi ses souhaits de programme.
Cliquez pour agrandir...
Dans l ideal oui mais dans les faits absolument pas.Le depute ne defend absolument pas les interets de ses electeurs mais vise avant tout a preparer au mieux son avenir.Mais encore le depute a lui seul n a aucun pouvoir .Ce sont les groupes parlementaires qui decident au parlement et ,par-ailleurs,le parlement est inferieur a l executif en ce qui concerne la creation du droit.

Comme disait un depute ''quand tu es dans la majorite on te dit ferme ta gueule et quand tu es dans l opposition on te dit cause toujours''


Benrouchd a dit:
Tu as aussi la démocratie participative où le peuple peut intervenir directement via le referundum (notamment en suisse). C'est donc le peuple qui choisit les lois.
Cliquez pour agrandir...
Absolument pas.Le peuple Suisse ne choisit pas les lois (au niveau federal) mais peut proposer une demande de modification de la constitution federale,une demande de modification,de retrait ou de creation d une loi au niveau cantonal et communal (en sachant que la legislation des cantons et des communes est subordonnee au droit federal)

Sans meme parler des conditions pour pouvoir presenter l initiative (qui demandent un certain pecule que n ont pas tous les citoyens Suisses) le projet est alors soumis au vote des citoyens ET des cantons.Or les cantons peuvent tout a fait refuser de voter les initiatives populaires.

Ainsi le peuple n a pas le pouvoir de modifier le droit sans l accord des politiques.Au final le peuple a un peu plus de pouvoir que le peuple Francais (par-exemple) mais son pouvoir est extremement reduit et est conditionne a l accord des politiques

Quant a la France n en parlons meme pas puisqu il n a aucun autre pouvoir que de choisir ceux qui ont le pouvoir.Comment fait le peuple Francais pour refuser (meme a la majorite) des regles dont il ne veut pas ?

Benrouchd a dit:
Conclusion : le peuple est souverain
Cliquez pour agrandir...
Conclusion : le peuple n est pas souverain
 
Benrouchd a dit:
Biensûr que non puisque je t'ai donné des arguments en faveur de la démocratie :

- Souveraineté du peuple
- 3 pouvoirs séparés
- Suffrage universel
- Liberté de conscience
- ...

Si tu préfère la théocratie, et bien tant mieux mais je te défies de me dire en quoi elle surpasse la démocratie !
Cliquez pour agrandir...
Et pour moi rien dans ce que tu as enonce ne constitue un argument pour prouver le bienfait d une pseudo-democratie.Je ne suis pas d accord avec toi,nous n avons pas la verite infuse donc acceptons que notre avis est relatif et n est pas universellement percu comme veridique


Inutile de me defier a quoi que ce soit puisque de meme que tes arguments n en sont pas a mes yeux,les miens n en seront pas aux tiens
 
Benrouchd a dit:
Toutes les démocraties du monde ne se sont pas imposées par des catastrophes humaines... Il suffit qu'un pays s'émancipe pour avoir accès à la démocratie surtout que de nos jours avec la rapidité de l'information, c'est plus facile !
Cliquez pour agrandir...

Il s emancipe de quoi de l islam?Il pourra aussi te retorqué que c est toi qui doit t emanciper de la mecrance...
Au fait tu parle comme un nombriliste occidental...Tu connais le bien mieux que le peuple musulman evidement attardé... pour toi Il SUFFIT a ce peuple de renier ses croyances pour evoluer et atteindre ton niveau ...

Alors ecoute bien !
La democratie n est pas le summum de l evolution humaine ,je te rappelle qu il y avait deja la democratie dans l antiquité...et c est ce qui a coulé Athene....

L ideal de la democratie pour les occidentaux a été une necissité vitale pour eux apres l ecroulement de l ideal religieux ...
La democratie pour les occidentaux ....c est comme les chaises roulantes pour les handicapés moteur......Vouloir l imposer aux musulman c est comme vouloir imposer des chaises roulantes a des gens valide...
Et dans ce contexte quand je te demande "comment tu fais pour rendre les musulmans aptes a la democratie et que tu me repond: "-il suffit que le peuple s emancipe " je lis:"-il suffit que le peuple s handicape"...
On est plus dans le debats si je rentre dans ton jeu on est dans une guerre de tranché croyant contre mecreant...
Comme te la fait remarqué furtiva tu n est plus dans le debat...tu est dans une posture de quelqu un qui se croit superieur...
 
Sagesse32 a dit:
Les iraniens ne sont pas un exemple pour moi.

Il se base sur une système extrémiste chiite

Je parle d'un système équilibré islamique.

-
Cliquez pour agrandir...
Oui mais ça marche pas .

Les pieux prédécesseurs ont essayés .
D'autres après eux ont essayés .
Aujourd'hui on continue a vendre du rêve .
Et ça marche toujours pas .

On fait quoi ?
 
OndeDeChoc a dit:
Il s emancipe de quoi de l islam?Il pourra aussi te retorqué que c est toi qui doit t emanciper de la mecrance...
Au fait tu parle comme un nombriliste occidental...Tu connais le bien mieux que le peuple musulman evidement attardé... pour toi Il SUFFIT a ce peuple de renier ses croyances pour evoluer et atteindre ton niveau ...

Alors ecoute bien !
La democratie n est pas le summum de l evolution humaine ,je te rappelle qu il y avait deja la democratie dans l antiquité...et c est ce qui a coulé Athene....

L ideal de la democratie pour les occidentaux a été une necissité vitale pour eux apres l ecroulement de l ideal religieux ...
La democratie pour les occidentaux ....c est comme les chaises roulantes pour les handicapés moteur......Vouloir l imposer aux musulman c est comme vouloir imposer des chaises roulantes a des gens valide...
Et dans ce contexte quand je te demande "comment tu fais pour rendre les musulmans aptes a la democratie et que tu me repond: "-il suffit que le peuple s emancipe " je lis:"-il suffit que le peuple s handicape"...
On est plus dans le debats si je rentre dans ton jeu on est dans une guerre de tranché croyant contre mecreant...
Comme te la fait remarqué furtiva tu n est plus dans le debat...tu est dans une posture de quelqu un qui se croit superieur...
Cliquez pour agrandir...

Non pas de l'islam mais de la théocratie et de l'idéologie islamiste, c'est très différent. Je suis moi même musulman et je suis bien éclairé avec l'islam

En quoi je ne suis plus dans le débat ? Concentre toi plus : j'ai jamais dit que la démocratie était le summum ! J'ai dit qu'elle était mieux que la théocratie et personne n'a réussi à donner les avantages de la théocratie pour prouver le contraire. C'est normal puisque la théocratie n'a que des inconvénients !
 
Falenzia a dit:
Est ce que tu connais des regimes pseudo-democratiques ou le peuple choisit directement les regles qui le dirigent ?


Dans l ideal oui mais dans les faits absolument pas.Le depute ne defend absolument pas les interets de ses electeurs mais vise avant tout a preparer au mieux son avenir.Mais encore le depute a lui seul n a aucun pouvoir .Ce sont les groupes parlementaires qui decident au parlement et ,par-ailleurs,le parlement est inferieur a l executif en ce qui concerne la creation du droit.

Comme disait un depute ''quand tu es dans la majorite on te dit ferme ta gueule et quand tu es dans l opposition on te dit cause toujours''



Absolument pas.Le peuple Suisse ne choisit pas les lois (au niveau federal) mais peut proposer une demande de modification de la constitution federale,une demande de modification,de retrait ou de creation d une loi au niveau cantonal et communal (en sachant que la legislation des cantons et des communes est subordonnee au droit federal)

Sans meme parler des conditions pour pouvoir presenter l initiative (qui demandent un certain pecule que n ont pas tous les citoyens Suisses) le projet est alors soumis au vote des citoyens ET des cantons.Or les cantons peuvent tout a fait refuser de voter les initiatives populaires.

Ainsi le peuple n a pas le pouvoir de modifier le droit sans l accord des politiques.Au final le peuple a un peu plus de pouvoir que le peuple Francais (par-exemple) mais son pouvoir est extremement reduit et est conditionne a l accord des politiques

Quant a la France n en parlons meme pas puisqu il n a aucun autre pouvoir que de choisir ceux qui ont le pouvoir.Comment fait le peuple Francais pour refuser (meme a la majorite) des regles dont il ne veut pas ?


Conclusion : le peuple n est pas souverain
Cliquez pour agrandir...


Chaque système est différent. Tu verras que dans certains états, l'exécutif a plus de pouvoir, d'autres c'est le parlement ...

En ce qui concerne les députés, ils sont assermentés et dire qu'ils ne cherchent que leur intérêts n'est qu'un gros clichet ! Le parlement peut aussi être contrôlé par les citoyens et le pouvoir judiciaire peut même enquêter.

Bref.

Pourquoi tes arguments ne plaisent pas ? Sincérement, j'y vois trop de clichés (les parlementaires sont pourris, l'état est autocratique ...), mais ce n'est pas le cas dans la majorité comme je te l'ai dit. Va en finlande, danemark, aucune corruption et intérêts personnels ...

Sinon, j'ai bien lu tes interventions et je n'ai soulevé aucun avantage de la théocratie, je suis prêts à te lire, mon but n'est pas d'avoir raison mais de comparer objectivement les 2 système politiques.
 
Benrouchd a dit:
Non pas de l'islam mais de la théocratie et de l'idéologie islamiste, c'est très différent. Je suis moi même musulman et je suis bien éclairé avec l'islam

En quoi je ne suis plus dans le débat ? Concentre toi plus : j'ai jamais dit que la démocratie était le summum ! J'ai dit qu'elle était mieux que la théocratie et personne n'a réussi à donner les avantages de la théocratie pour prouver le contraire. C'est normal puisque la théocratie n'a que des inconvénients !
Cliquez pour agrandir...

Je n etais pas dans ce debat la ,bien que je partage l avis de Falenzia...moi j etais juste entrain de te faire remarquer qu une democratie dans le monde islamique menerait fatalement à une theocratie...Pour la simple raison que les musulmans ne le sont pas que par identité ils sont aussi croyant...
Et je t ai posé une question ..Doit on faire en sorte de faire perdre leurs foi aux musulmans pour qu ils soient aptes a la democratie?
 
OndeDeChoc a dit:
Je n etais pas dans ce debat la ,bien que je partage l avis de Falenzia...moi j etais juste entrain de te faire remarquer qu une democratie dans le monde islamique menerait fatalement à une theocratie...Pour la simple raison que les musulmans ne le sont pas que par identité ils sont aussi croyant...
Et je t ai posé une question ..Doit on faire en sorte de faire perdre leurs foi aux musulmans pour qu ils soient aptes a la democratie?
Cliquez pour agrandir...

La démocratie est totalement compatible avec la foi des musulmans et même avec les sources islamiques. La Turquie en est un bon exemple. Le parti AKP d'influence islamique a bien su lier démocratie et pays islamique sans pour autant créer un régime théocratique.
 
Benrouchd a dit:
La démocratie est totalement compatible avec la foi des musulmans et même avec les sources islamiques. La Turquie en est un bon exemple. Le parti AKP d'influence islamique a bien su lier démocratie et pays islamique sans pour autant créer un régime théocratique.
Cliquez pour agrandir...

Je crois qu avant d aller plus loin dans le debat avec toi sur ce point la ...il me serait utile de savoir ce qu est la democratie pour toi...peut etre que c est la mienne qui est fausse...
 
Retour
Haut