Charria, n'est pas équilibré.
Le meilleur régime politique?
- Initiateur de la discussion Another
- Date de début
Charria, n'est pas équilibré.
J ai suivi cette discussion et tu a contourné bq d arguments solides de Falenzia...
L arnaque de la democratie mise en appliquation c est que c est une dictature deguisé....et comme les dictatures le pouvoir s y herite de pere en fils...dans les democratie ceux qui sont sencé avoir le pouvoir ne sont que des hommes de pailles....
Dans une democratie le pouvoir appartient certe a l opinion publique ,mais l opion publique appartient a ceux qui la font...et surtout ceux qui ont les moyens de la faire...c est a dire une elite.....qui pratique par cette diabolique entourloupe une dictature implacable...sans aucune responsabilité puisque c est celle du peuple libre...
Je crois que c est ce que t a dis falenzia..quelque soit le systeme choisis en definitif ca sera tjs la meme chose: une elite qui domine l immense majorité...a partir de ce constat cequi peut etre dit contre l un peut etre dit contre l autre...Ce qui fait que la democratie se dinstingue negativement parmis les autres systemes ...c est qu en democratie les dictateurs du systeme ne peuvent pas etre tenu pour responsable de quoique se soit vu que c est le peuple libre qui gouverne...Alors que dans les autres systemes on a qui pendre au cas ou ca tourne mal...
Il n y a ,si je me souviens bien,que deux regimes d assemblee dans le monde (la Suisse et un autre pays Europeen je crois bien) et malgre tout ,cela ne change rien au probleme puisque ce sera toujours une elite qui controlera le systeme.
Je ne parlerais pas de cliches te concernant mais plutot d utopie.Premierement parce que croire qu un depute mettrait sa carriere en peril pour defendre les interets de ceux qui l ont elu releve un peu du fantasme sachant qu un depute qui s eleverait contre les ordres du pouvoir serait mis au ban de l assemblee et n aurait alors plus aucune perspective d evolution.
Deuxiemement car un depute seul n a absolument aucun pouvoir.Ce sont les groupes parlementaires qui font l ordre a l assemblee.Plus un groupe est nombreux plus il a de temps de parole,d initiatives etc... de pouvoir en somme
Troisiement les groupes parlementaires sont brides par l executif (controle par le president en premier lieu et par le premier ministre en second lieu) qui dispose de tout un tas de mecanismes constitutionnels pour controler le legislatif (vote bloque,question de confiance sur un texte,dissolution,ordre du jour,reglements etc...)
En somme c est l executif qui controle le tout (et l executif c est avant tout un homme a savoir un president)
Ou se situe le pouvoir du peuple dans l histoire (concretement) ? Nulle part.Le systeme de representation est une des plus grandes arnaques de l histoire puisqu elle consiste a faire croire a un peuple credule,et certainement resigné,qu il se gouverne lui-meme sans meme se rendre compte de l impossibilite de fait d un tel oxymore.
Il existe une elite qui verouille tout le systeme puisque celui-ci ne peut pas evoluer sans que cette meme elite le decide.Elle se refere au peuple quand bon lui semble (Referendum) et peut neanmoins se passer de son avis si le resultat etait negatif (le meilleur exemple est le traite de Lisbonne).
C est pour moi un pur tautologisme mais le peuple ne choisit pas les lois,ne peut pas les modifier,ne peut pas les supprimer,ne peut pas choisir l evolution du systeme,ne peut pas destituer des dirigeants dont il ne veut pas (ou plus),ne peut pas se presenter a la magistrature supreme sans l accord des politiques (500 signatures).
En realite tout est bel et bien verouille ''d en haut''
Tout d abord je vais te donner mes arguments contre la democratie.Ce que je veux te faire comprendre c est qu au final ce que tu percevras comme avantages je le percevrai comme inconvenients,ce que je percevrai comme avantages tu le percevras comme inconvenients donc au final ta fermeture d esprit ne peut qu amener une evidente sterilite au debat.
Je ne dis pas que j ai raison mais je te dis juste ce que je pense,apres qui sait qui a raison.Peut-etre avons-nous tous les deux tort.
Pour citer Rene Guenon et le synthetiser :
Le superieur ne peut emaner de l inferieur car le + n emane pas du - tout comme la qualite sort de l unicite et non de la multiplication.Le peuple,quant a lui, ne peut octroyer un pouvoir qu il ne possede pas lui-meme car le pouvoir vient necessairement du haut.Cette autorite doit provenir de ce qui est exterieur,de ce qui est superieur a l ordre social car sinon il n y aurait que desordre,confusion et imperfection car personne ne peut connaitre les regles les + optimales qui soient pour s auto-guider un peu comme l enfant a besoin que des regles lui soient conferees par une autorite superieure (a savoir ses parents).
Le seul point commun entre l elite au pouvoir et la masse c est bien l incompetence car l elite est l emanation de la masse qui incarne l incompetence.Le - emane bien du - dans ce cas de figure.Comme je te l avais fait remarque,il arrive que l avis de la masse soit d un niveau inferieur a la moyenne et se situe plutot au niveau des avis les + inferieurs des gens qui la composent
Tu n'as jamais lu ne fusse qu'un paragraphe sur le sujet et tu viens porter un jugement sur un système...
-
T'en sais quoi?
Mais tu as un peu raison, j'aurai dû complété ma phrase.... Charria appliqué par l'homme n'est pas équilibrée.
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Aaaaaaaaaah qu'elle est belle la démocratie des barbus turcs :
Le pianiste turc Fazil Say pourra mesurer, à lissue de son procès qui a débuté ce jeudi matin 18 octobre devant un tribunal dIstanbul, si la justice de la Turquie reste attachée au principe de laïcité, inscrit dans les gènes du pays depuis Atatürk, ou si elle entérine lislamisation du pouvoir aux mains du parti AKP depuis dix ans. Lartiste tombe sous le coup de larticle 216 du nouveau code pénal turc - adopté en 2004 - qui punit de prison toute "offense propageant la haine et l'hostilité" contre une institution, mais aussi "le dénigrement des croyances religieuses d'un groupe". Selon son avocat, il encourt 18 mois de prison. La prochaine audience est fixée au 18 février.
"Je suis peut-être la seule personne au monde à faire l'objet d'une enquête pour avoir déclaré mon athéisme", sest indigné lartiste au printemps dans le quotidien Hurriyet, au moment où les poursuites judiciaires contre lui se confirmaient. Le délit de ce pianiste et compositeur, invité régulièrement dans les plus grandes salles de concert du monde, est davoir ouvertement raillé sur Twitter les musulmans pieux. En avril, il avait ainsi moqué un appel à la prière. "Le muezzin a terminé son appel en 22 secondes. Prestissimo *** fuoco !!! Quelle est l'urgence ? Un rendez-vous amoureux ? Un repas au raki ? ", raconte Guillaume Perrier, correspondant du Monde à Istanbul. Il avait également eu l'audace de retweeter des vers du poète persan Omar Khayyam, philosophe et épicurien : "Vous dites que des rivières de vin coulent au paradis. Le paradis est-il une taverne pour vous ? Vous dites que deux vierges y attendent chaque croyant. Le paradis est-il un bordel pour vous ?", précise encore le quotidien.
La suite
Un député fait son job politique tout en servant son peuple, il ne cherche pas à devenir un dictateur. Il y a certes des problèmes dans certaines démocraties et je te rejoins complétement, je l'ai d'ailleurs évoqué concernant les problèmes des lobby (qui sont des élites financières manipulant les députés comme des marionnettes). Pour voir des démocraties plus exemplaires, il suffit de lire le listing que j'ai publié.
Maintenant que je suis conscient de ces faits et on se rejoint, je veux que tu me dises en quoi la Théocratie serait une alternative à la démocratie ?
- Séparation des pouvoirs
- Suffrage universel
- On se base sur la citoyenneté et non sur la religion (c'est à dire le temporel et non le spirituel)
- On donne la place à l'islam mais hors du cadre politique mais plutôt universitaire, associatif, cultuel
A
AncienMembre
Non connecté
C est une foutaise ...une société humaine se divise en deux cathegories ceux qui ont le pouvoir et ceux qui ne l ont pas ...
dans une democratie il y a ceux qui ont le pouvoir (qu il soit legislatif,executif ou judiciaire)...et ceux qui n ont rien ...le reste du peuple...
Qui me garanti que les bourgeois qui fatalement aurront les trois pouvoirs ne s arrangent pas contre le peuple...?
En verité le vrai equilibre des pouvoirs c est en presence d un dictateur qu on le realise....
-le peuple en tant que majorité represente un pouvoir
-la bourgoisie en tant que moteur economique represente un pouvoir..
-et le dictateur est un arbritre..
Pour le bien de sa nation et de son pouvoir le dictateur a interet a ce que la bourgoisie n abuse pas de son pouvoir contre le peuple...et il a interet aussi az ce que le peuple n abuse pas du sien contre la bourgoisie...
voila un vrai equilibre des pouvoir au seul profit de la nation...
Et ??? c est sencé etre un bienfait....pourquoi alors on ne designe pas les autres professionnels par le suffrage universel?
Si le suffrage universel est la garanti d avoir un bon president ...pq on ne l utilise pas pour designer les bons medecins ...et les bons juges par exemple..?
Le reste c est de la pure rethorique sans consistance ...sauf pour ceux qui sont facilement impressionable par des mots savants ..sans consistance..
On n oppose pas la theocratie a la democratie ...on oppose la dictature a la democratie....
Qui n existe pas
Pour prendre l exemple de la France,la majorite des regles de droit proviennent du reglement.Or le reglement est emis par l executif.Ainsi le plus grand legislateur est l executif.
Enfin le conseil constitutionnel est compose de membres choisis par les presidents (de la republique,de l assemblee nationale et du senat)
Donc separation,il n existe pas
En quoi est-il une bonne chose ?
Sachant que choisir celui qui aura le pouvoir parmi deux personnes c est un peu comme si au final on ne choisissait rien du tout et donc que le suffrage universel ne servait a rien