La gravitation n'existe pas ? Meeeeeerde, Eisntein s'est donc planté sur sa théorie de la relativité générale et personne n'a rien vu jusqu'à ce jour.... mazette.
La vérité viendra de Bladi, et la vérité te rendra libre
Le mythe de la "gravité" terrestre
- Initiateur de la discussion Romeo1718
- Date de début
La gravitation n'existe pas ? Meeeeeerde, Eisntein s'est donc planté sur sa théorie de la relativité générale et personne n'a rien vu jusqu'à ce jour.... mazette.
La vérité viendra de Bladi, et la vérité te rendra libre
donc qu'on soit bien d'accord... tu es bien sérieux en disant cela ? Ou tu cherches à te moquer des musulmans ?
Laisse tomber l'argument "musulman", stp. Que ce soit chrétien, musulman ou grec, il y a longtemps que plus personne ne se pose la question.
La sphère est l'élément le plus égalitaire qui soit, dans un monde tridimensionnel, cela s'entend.
Il faut laisser roméo tranquille.
Il pensait trouver sur ce site des ignares aptes à gober ses plates inepties sur une terre-pizza. Ça a eu moins de succès que prévu, alors pour l'instant il n'est plus là.
(Malade semble-t-il, bonne guerison à lui).
Moi, j'en ai un qui connait la bio de Newton mieux que Newton lui même.
ce n'est pas le barrage qui est au dessus de la source du fleuveQu'un scientifique puisse dire qu'un barrage sur un fleuve puisse se trouver au-dessus de la source du fleuve, ça me dépasse et ça me désole...
Le sommet du barrage est à moins de 700m d'altitude.
Je ne vois toujours pas ce qui te chiffonne. Soit tu te plantes, soit tu t'exprimes mal. Explique encore please.
loltu m as parlé du chemin du fleuve , qui prend sa source en altitude et descend vers la mer altitude 0 , je répondais que c'est au nord ou on trouve des massif le plus elevé dépassant 4000m d'altitude .ce qui me chiffonne, c est que le nil bleu descend vers le sud et puis remonte vers le nord ! le nil parcourt des milliers de km du sud (entre l'équateur et le pole nord ) pour finir sa course au nord !sur une terre ronde !! est ce normal ?
alors sur une terre plate cela serait absurde ?
ca dépend du sens , celui qui est au rez de chaussées l'ascenseur monte toujours vers le haut !Oui, et?
Tout son parcours est en descente.
pour celui qui est au dernier étage l’ascenseur ne peut que descendre
pourquoi ce n'est pas le cas pour la mer rouge ?Et alors?
Qu'est-ce que les hémisphères ont à voir ici?
Etre à l'hémisphère nord ou à l'hémisphère sud empêche l'eau de s'écouler de son point le plus haut vers son point le plus bas?
tu disais que pour les océans c'est la gravite qui les tient sur terre ronde ,
par contre le fleuve qui monte vers le nord... que fait la gravite ?
Oui
Il n'y a aucune peine à l'expliquer.
Ça tient exactement comme toi tu tiens sur la sphère et le chinois qui est à l'opposé de toi sur la sphère tient aussi dessus.
Force de gravité qui s'applique sur toi, sur le chinois, sur l'eau...
mais ca s'applique pas au fleuve apparemment .
oui c'est vrai ,sur une terre plateTout bêtement parce que la source du Nil blanc est à une altitude plus élevée que là où il se jette en mer (normal, la mér est considérée comme etant à l'altitude 0
ce que je sais c'est que quelque soit l'altitude du fleuve; il faut toujours adopter une attitude écocitoyenneTu sais au moins ce qu'on appelle altitude???? Je commence à en douter...
Si.
Ouf! Tu me rassures!ce n'est pas le barrage qui est au dessus de la source du fleuve
Là il prend sa source à 1800m. C'est pas obligé que ce soit 4000m. Et peut-être que l'eau qui ruisselle depuis les 4000m arrive dans ton lac.
Pourquoi ça te chiffonne? Il suit le chemin serpentant entre les obstacles, du haut vers le bas..
Oui.
Que ça parte du nord vers le sud ou du sud vers le nord, ou de l'est à l'ouest, ou de l'ouest à l'est, c'est normal tant que l'on part d'une altitude plus élevée vers une altitude moins élevée.
Non. Ce n'est pas cela qui serait absurde sur une terre plate. Du moment que l'eau se fraierait un chemin du haut vers le bas, ce ne serait pas absurde.
Mais ce n'est pas l'écoulement de l'eau du haut vers le bas qui permet de savoir que la terre est ronde. Je ne vois donc pas le lien que tu fais.
Non, il peut aller au sous-sol.
Ceci dit, pour monter, il lui faut une force mécanique vers le haut que lui fournit l'ascenseur.
L'eau prend l'ascenseur? On parle de l'eau de la rivière qui s'écoule soumise à son seul poids (et poussée d'archimède), pas d'eau mise dans un seau et remontée à dos de mulet sur la montagne.
Parallèle inapproprié.
Le seul parallèle qui vaille, c'est qu'il saute par la fenêtre, et on regarde s'il monte ou descend.
Qu'est-ce qui n'est pas le cas pour la mer rouge? C'est pareil pour toutes les mers, océans, lacs...
Bien sûr.
Il ne monte pas vers le nord. "Nord", "sud", ce ne sont pas des ALTITUDES. Ne pas confondre nord/sud et haut/bas!
De un, l'eau ne monte pas puisqu'elle reste "clouée" au sol sur lequel elle ruisselle.
De deux: ton Nil, il part d'un point au Sud situé à une altitude supérieure au point du nord où il termine sa course.
Tout bêtement.
Si. Ça s'applique à l'eau du fleuve.
Ça serait également vrai sur une terre plate sur laquelle on serait soumis à un champ de gravité. Ce n'est pas cela qui permet d'affirmer que la terre n'est pas une pizza.oui c'est vrai ,sur une terre plate
C'est à encourager.
Dernière édition:
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
ils ont déja dit que la terre est un peu aplatie aux pôles ... pour l'instant
on prépare les gens piquouzés à ce qui va suivre .
on prépare les gens piquouzés à ce qui va suivre .
on parle de cette terre
On voit pas l afrique la nuit ,parce que les africains n ont pas encore découvert électricité
ou peut-être les africains dorment au coucher du soleil !
qui dit mieux ?
qui dit mieux ?
"Ils", c'est qui?ils ont déja dit que la terre est un peu aplatie aux pôles ... pour l'instant
on prépare les gens piquouzés à ce qui va suivre .
Et quand?
Il ne faut pas refuser avec entêtement l'évolution du savoir...
En tout cas, ils sont très nettement de moins gros consommateurs d'électricité, ça c'est clair.On voit pas l afrique la nuit ,parce que les africains n ont pas encore découvert électricité
Je rigole, mais là, je subis en plus une coupure d'électricité depuis ce matin... rageant!!!
il y a trop souvent de panne électrique en Afrique , tu vois la NASA n'a pas mentiEn tout cas, ils sont très nettement de moins gros consommateurs d'électricité, ça c'est clair.
Je rigole, mais là, je subis en plus une coupure d'électricité depuis ce matin... rageant!!!
ne pas refuser l'évolution et le progrès ok mais il ne faut pas tout avaler non plus !"Ils", c'est qui?
Et quand?
Il ne faut pas refuser avec entêtement l'évolution du savoir...
Pas que des pannes. Egalement un reseau de distribution nettement moins fourni qu'ailleurs.il y a trop souvent de panne électrique en Afrique , tu vois la NASA n'a pas menti
Personne ne demande "d'avaler".
Au contraire!
C'est parce qu'on n'avale pas ou plus tout, qu'on passe par le crible des démarches scientifiques, qu'on SAIT certaines choses aujourd'hui, et que pour certaines autres on émet des hypothèses qui restent à conforter ou à infirmer.
Il se trouve que là, on discute de choses qui ne sont plus des hypothèses...
Mais réfuter en s'emmêlant les pinceaux et en faisant un blocage sur les travaux qui ont conduit à découvrir et conforter ce qu'on sait aujourd'hui, c'est pas le meilleur moyen pour avoir raison envers et contre tout.
mais les vérités scientifiques ne sont pas absolues .Personne ne demande "d'avaler".
Au contraire!
C'est parce qu'on n'avale pas ou plus tout, qu'on passe par le crible des démarches scientifiques, qu'on SAIT certaines choses aujourd'hui, et que pour certaines autres on émet des hypothèses qui restent à conforter ou à infirmer.
Il se trouve que là, on discute de choses qui ne sont plus des hypothèses...
notre esprit peut toujours les accepter ou les refuser car sans un esprit critique il n y a pas de vérité scientifique fiable .
je ne cherche pas à avoir raison , pour moi c'est une croyance .Mais réfuter en s'emmêlant les pinceaux et en faisant un blocage sur les travaux qui ont conduit à découvrir et conforter ce qu'on sait aujourd'hui, c'est pas le meilleur moyen pour avoir raison envers et contre tout.
je crois a ce qu a dit Dieu dans les livres saints et à ses messagers , toi tu crois a la NASA et ses scientifiques .
Qui est Bill Nelson, le nouveau patron de la Nasa qui a passé six jours en orbite
Joe Biden a choisi l'ancien élu de Floride, Bill Nelson, pour diriger l'agence spatiale américaine, à un moment clé de son histoire. A 78 ans, Nelson est un fervent défenseur du programme spatial américain et l'un des rares politiques à avoir déjà volé en orbite.
www.lesechos.fr
les patrons de la NASA sont nommés et choisis par le président des USA !
nasa est une organisation gouvernementale !
Bill Nelson est un allié fidèle et un de ses lieutenants !
nasa est une organisation gouvernementale !
Bill Nelson est un allié fidèle et un de ses lieutenants !
Dernière édition:
donc finalement tu suis ,inconsciemment, le chef de la maison blanche
Dernière édition:
Moi , je suis (suivre ) ce qu à dit le patron de l'univers !
Il y a une différence entre "pas absolues" et "fausses".
Avoir un esprit critique, ce n'est pas "accepter" ou "refuser" sur base de suppositions ou de croyances.
Parce que tu n'as pas les bases en la matière pour être à même d'exercer ton 3sprit critique sur les travaux sur me sujet. C'est pas un drame.
Non.
Je planche sur les données des scientifiques (pas spécialement la NASA).
Après, la croyance, le domaine spirituel, c'est autre chose. Il y a plein de croyants qui sont également scientifiques et qui arrivent très bien à gérer ce qui à tes yeux sont des contradictions, maos pas aux leurs.
deadlift125
VIB
@Romeo1718
Tu peux me rappeler ce que les platistes disent à l'argument du voilier qui s'éloigne et finit par disparaître à l'horizon ?
Tu peux me rappeler ce que les platistes disent à l'argument du voilier qui s'éloigne et finit par disparaître à l'horizon ?
Ça doit être la mer qui se soulève derrière le bateau
Pendant que l'on se bash avec un couz qui se croit plus brillant en physique qu'Einstein...
This World is doomed...
oui mais toute vérité est relative .
ce que tu fais inconsciemment. concernant la rotondité de la terre , on se base sur des suppositions !Avoir un esprit critique, ce n'est pas "accepter" ou "refuser" sur base de suppositions ou de croyances.
Parce que tu n'as pas les bases en la matière pour être à même d'exercer ton 3sprit critique sur les travaux sur me sujet. C'est pas un drame.
dommage tu n as compris ou tu ne veux comprendre .
y' a pas une personne qui peut prouver que la terre est ronde sans supposer que :
a/ la terre est ronde ou sphérique .
b/les rayons solaires arrivent sur terre parallèles
c/la distance soleil-terre est de 150 millions km
d/ le soleil est 100000 fois plus grand que la terre .
c'est ce que tu n'arrive pas à comprendre , ce n'est pas question de calcul
tout le monde parle de Ératosthène qui a supposé que les rayons solaires arrivent parallèles sur une terre sphérique !
il y a une différence entre quelqu un qui n'a pas compris le calcul et celui qui n'est pas convaincu que les rayons solaire soient parallèles !
la démonstration devrait commencer par démontrer que les rayons solaire sont parallèles !
que le soleil est loin de 150millions de km !
j'avais donne l exemple du cycliste
si je suppose qu il a parcouru une distance de 1000 km en 5 h
alors je peux calculer sa vitesse v=d/t =1000/5=200km/h
mathématiquement c est correct , seulement , en réalité aucun cycliste ne peut atteindre cette vitesse et résister pendant 5 heure. j'avais dit que les maths c'est comme une usine si tu utilises de la matière première de bonne qualité elle fabriquera des produits de bonne qualité !
ta réponse :" je n ai pas compris le calcul de l hypoténuse ou comment calcul la tangente d un triangle rectangle .. , des angle alterne interne , ou correspondants " programme de collège .
ce n est pas le calcul que j ai pas compris , mais comment on est passé de la mathématique étude de l'absurde a la mathématique galiléenne .c est a dire la mathématisation de la nature !
pour toi on trace un cercle et on calcul son rayon , et on dit hop le rayon de la terre est 6500 km
quelle relation entre ce cercle tracé sur le papier et la terre ?cela suppose que la terre est ronde !
cela te suffit comme démonstration pas moi !
ta réponse c’était la projection du sphère !
moi : " tu as remplace le cercle par la sphère , quelle rapport cette dernière avec la terre !
toujours la même question !"
ta réponse :"je n'ai pas compris la projection orthogonale !"
on ne peut pas prouver que la terre est ronde sans supposer a/,b/,c/ d/ .
Dernière édition:
Il y a relatif et relatif...
Non.
C'est concret. Tu as quelques siècles de retards...
Faux.
Là tu donnes des résultats, des données, pas des suppositions.
(pour d, c'est un peu grossier, mais passons
)Si.
Erathostène supposait.
On n'en est plus du tout à des suppositions.
Faut suivre, mon ami...
Qui n'a pas compris tout court...
De un, ils sont "presque" parallèles (ils ne seraient parfaitement parallèle que si la source lumineuse (le soleil) était situé à l'infini...
Déjà fait.
Quel parallèle entre ton cycliste et le soleil?
Tu n'as surtout pas compris la modélisation et l'utilisation des maths.
Ça viendra. Si tu t'y mets sérieusement.
Une fois de plus, tu n'as rien compris.
Ce n'est que quand tu connais la forme de la terre et son rayon (cherche un peu comment on trouve ça, ce sera un bon début) qu'on peut schématiser si nécessaire la projection de la terre sur un plan par un (presque) cercle.
Pas l'inverse.
Non. Ça ne suppose pas.
C'est parce qu'elle est ronde qu'on peut la tracer comme ça.
Normal. Ce n'etait pas une démonstration.
Par contre, tu démontres que côté connaissances scientifiques et démarche scientifique, tu as encore un petit bout de chemin à faire.
Oh miracle. Aurait-il compris???
Euh non... il n'a en fait toujours pas compris. Le miracle n'a pas eu lieu.
Re-miracle???
Faux.
Replonge-toi dans des études (d'ailleurs plus ou moins basiques), c'est mieux et plus efficace que de dire post après post que tu es un peu largué par les connaissances actuelles (pas toujours récentes, d'ailleurs).
Tu t'es trompé de millénaire...
alors prouve leFaux.
Là tu donnes des résultats, des données, pas des suppositions.
(pour d, c'est un peu grossier, mais passons
il suffit de faire une démonstration sans supposer le a/,b/,c/,d/
et le débat sera clos
bien sûr ,on n'est pas à de suppositions mais à des manipulations et des illusions .Si.
Erathostène supposait.
On n'en est plus du tout à des suppositions.
Faut suivre, mon ami...
c'etait pour te dire que les math est comme une usine ca depend de la qualité de la matière premiere mais tu as zapéQui n'a pas compris tout court...
De un, ils sont "presque" parallèles (ils ne seraient parfaitement parallèle que si la source lumineuse (le soleil) était situé à l'infini...
Déjà fait.
Quel parallèle entre ton cycliste et le soleil?
pas grave
c'est ça qui t a empêché de répondre a m a question ?Tu n'as surtout pas compris la modélisation et l'utilisation des maths.
Ça viendra. Si tu t'y mets sérieusement.
tu te cache toujours derrière le programme des maths du collége !Une fois de plus, tu n'as rien compris.
Ce n'est que quand tu connais la forme de la terre et son rayon (cherche un peu comment on trouve ça, ce sera un bon début) qu'on peut schématiser si nécessaire la projection de la terre sur un plan par un (presque) cercle.
Pas l'inverse.
tu pouvais repondre a ma question , si tu n as pas de réponse dis le ! tu ne vas pas en prison
puisque tu le dis !Non. Ça ne suppose pas.
C'est parce qu'elle est ronde qu'on peut la tracer comme ça.
Normalement, il faudrait une attestation sur l’honneur que la terre est ronde mais puisque c est toi ,on fait une exception !
no commentNormal. Ce n'etait pas une démonstration.
Par contre, tu démontres que côté connaissances scientifiques et démarche scientifique, tu as encore un petit bout de chemin à faire.
et toi ,tu as presque raisonDe un, ils sont "presque" parallèles (ils ne seraient parfaitement parallèle que si la source lumineuse (le soleil) était situé à l'infini...
Et là, tu as parfaitement raison.et toi ,tu as presque raison
Donc le débat est clos, vu que c'est non seulement prouvé, mais visualisé.
Voilà ce qu'on pense quand on a fait un peu trop l'école buissonnière.
Tu sais modéliser ou tu sais pas.
Tu sais utiliser les maths ou tu sais pas.
Y a rien à zapper.
J'ai répondu à toutes les questions valables.
Tu ne caches pas que tu n'as pas le biveau pour comprendre le programme de maths du collège???
Pose une vraie question.
Ce qui est rond est rond.
Moi, toi, personne n'y peut rien changer.
Tu fais partie de ceux qui ne commentent pas les commentaires?