unquebecois
Psychopathe ET névrosé
Je me demande qu'elle est l'importance de savoir ce que je pense d'un Livre ou d'un autre... Si ce n'est pour un jour me le "reprocher" afin de nuire à un débat sérieux par des attaques personnelles (chose qui arrive fréquemment ici)
Je dis ce que j'ai à dire.
Si on me demande des détails, je donne ce que je peux.
À propos des Livres donc le Coran, ça peut choquer et c'est pour ça que je n'en parlais pas... pour ne pas blesser ou choquer. mais il semble qu'on insiste, alors tant pis pour ceux qui l'ont demandé :langue:.
J'ai donc un dilemme concernant les Livres. Ce ne sont pas l'intégralité des Livres qui sont la Parole de Dieu. J'ai déjà commencé à en parler dans différents posts.
Ça ne veut pas dire que les Livres sont falsifiés, ça veut dire que des hommes les ont écrit et qui y ont ajouté des éléments.
Il y a des sections de la Bible que je ne lis pas. Les Actes des apôtres a une certainement une valeur historique, mais ce n'est pas Dieu qui parle.
C'est je présume que c'est ce genre de choses que vous appelez des "falsifications". Pourtant, il n'a jamais été dit par personne que c'était la Parole de Dieu. Tout comme il n'a jamais été dit par personne qui a un minimum de compétence pour dire que c'est intégralement un Livre de Dieu.
Pour les chrétiens, les Actes ont une grande valeur, un peu comme les hadiths pour les musulmans. Ce sont des choix de religions. pas des choix de Dieu.
Pour le Coran, je ne peux pas me prononcer dans son intégralité. Il me manque encore des éléments sur une grande partie du Coran. J'ai repéré quelques éléments douteux mais je n'ai pas fini mes recherches.
Uthman a bien fait son boulot!
Je n'obéis pas aveuglément aux dogmes des religions. À priori, je ne crois pas ce que les religions disent, sauf preuve du contraire.
Pour l'Islam, je ne croirais jamais les hadiths, c'est irrévocable, même si on pouvait prouver leur authenticité, ils déforment trop le Coran.
Quelle est la différence entre un concile qui détermine le contenu d'une Bible et une assemblée de "savants" qui sélectionnent et "pondent" une version du Coran à la demande de Uthman?
On peut aisément présumer que ces deux groupes étaient des gens estimables, sincères et méthodiques. Toutefois, ils demeurent des humains, conditionnés par leurs enfances, leurs études, leurs langues, leurs cultures et leur compréhension de la religion incluant la Parole de Dieu.
Concernant l'Islam, le meilleur exemple que je peux donner est justement la peine de mort pour les apostats. Ça a longtemps été pratiqué, mais l'Arabie Saoudite a récemment indiqué que l'apostat, qui avait 15 jours pour redevenir musulman avant d'être assassiné, a maintenant toute sa vie, jusqu'à sa mort naturelle. Parce que c'est Dieu qui doit juger. Il était temps!
Alors, les "sélectionneurs de Uthman" ont certainement pu aussi commettre des erreurs de jugements. Après tout, il circulait déjà des versets altérés à l'époque, c'est d'ailleurs la raison officielle qui a motivé Uthman à créer un Coran unique et à détruire tout le reste.
Que le Coran ait été initialement la Parole de Dieu intégrale, c'est possible, mais pas prouvé. Pour le Coran actuel, il y a de nombreuses interrogations.
On pourrait parler sérieusement de la Bible de manière non partisane dans un autre post, mais pour l'instant, on m'a demandé de dire ce que je pense sur le Coran et je le dis de manière non partisane. Car je n'ai personnellement aucun intérêt à discréditer un Livre ou l'autre. Je n'aime pas le mensonge, la duplicité et la manipulation et je me battrai jusqu'à la mort pour que le Vérité surgisse.
