Le viol

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion youssouf512
  • Date de début Date de début
En effet mais le problème est que le hadith dit que son silence est son consentement, et sachant que beaucoup de jeunes filles n'oseront pas contredir le père...


En effet, j'avais oublié ce hadith. Il est aussi utilisé par ces ordures dans ce genre de cas.

(je ne serais même pas étonné qu'il ait existé quelques pervers mariant des nouveaux-nés sous ce prétexte - mais là, on part dans quelque chose d'encore plus gore - mais qui ne m'étonnerait malheureusement plus)
 
age islamique du mariage MDR - YouTube

voilà jusqu'où peuvent aller certains psychopates


Comme je l'ai dit, je ne suis même pas étonné. (et on peut trouver pire)

Le problème étant que, religieusement, il n'y a aucun argument pour le contredire. Il se base sur des textes acceptés depuis plus de 1000 ans.


Apparemment, c'est un truc qui est passé sur une chaine libanaise ?
J'espère que c'est suite à une affaire, qu'ils comparent les avis religieux, etc.
Dans le cas contraire, ce serait particulièrement triste : moi qui les pensait nettement plus évolué en la matière.

Ah, je viens de pécher une info : c'est une chaine libanaise produite par les saoudiens (par un réformateur - ma définition du mot "réformateur" vient de prendre un sale coup).
On notera le contraste entre ta vidéo et cette information :
http://www.ifex.org/saudi_arabia/2009/08/13/lbc_offices_closed/fr/
En résumé, la chaine a été fermée à cause d'un passage qui a choqué les conservateurs saoudiens : dans une émission de lbc, un saoudien racontait ses pratiques sexuelles.


Ca, ça choque, mais dire qu'on peut se marier des gamines de 6 ans, aucun problème.
Complètement déconnecté de tout sens commun ces gens-là.
 
Comme je l'ai dit, je ne suis même pas étonné. (et on peut trouver pire)

Le problème étant que, religieusement, il n'y a aucun argument pour le contredire. Il se base sur des textes acceptés depuis plus de 1000 ans.


Apparemment, c'est un truc qui est passé sur une chaine libanaise ?
J'espère que c'est suite à une affaire, qu'ils comparent les avis religieux, etc.
Dans le cas contraire, ce serait particulièrement triste : moi qui les pensait nettement plus évolué en la matière.

Ah, je viens de pécher une info : c'est une chaine libanaise produite par les saoudiens (par un réformateur - ma définition du mot "réformateur" vient de prendre un sale coup).
On notera le contraste entre ta vidéo et cette information :
http://www.ifex.org/saudi_arabia/2009/08/13/lbc_offices_closed/fr/
En résumé, la chaine a été fermée à cause d'un passage qui a choqué les conservateurs saoudiens : dans une émission de lbc, un saoudien racontait ses pratiques sexuelles.


Ca, ça choque, mais dire qu'on peut se marier des gamines de 6 ans, aucun problème.
Complètement déconnecté de tout sens commun ces gens-là.
Il ne s'agit pas de trouver un texte religieux pour les contrer, par exemple sur l'apostasie, le Coran la dessu est plus que clair, on a pas le droit de tuer l'apostat selon les textes coranique, pourtant bien qu'on sorte les versets qui l'interdisent, les religieux pour l'apostasie trouvent un moyen de montrer leur désacord, en fait tout est une question de mentalité et de conscience de chaque etre humain

En arabie Saoudite la sexualité les choquent mais pas la pédophilie, c'est culturel et pas religieux

Dailleurs les textes religieux sont adaptés selon la culture, le contexte et la mentalité de la personne qui els interpretent
 
Wa salam

Malheureusement la castration est interdite dans l'islam il me semble...

Fini l'époque des eunuques...

oui c'est pour ca que j'ai dis que ca n'a islamiquement et humainement pas de sens... mais c'est ma volonté... :D

Oui c'est vrai, en tout cas il leur faudrait des peines plus dures que celles d'aujourd'hui, mais là on tombe dans le hors sujet :lan gue:

Bon trouvons une peine plus dure alors...
Pareil à surement raison, on peut pas laisser des enuques frustrer se balader parmis nous.

Sinon, deuxieme idée,
Moi j'ai pensé à transferer tout les violeurs dans une ile, qu'on appelerait " l'île aux violeurs ".

Elle sera composée d'une énorme prison....
Ils seront emprisonné à perpetuité bien sur, et personne ne sera castrée.
Donc les violeurs seront au sumum de leur pulsions,
vu qu'ils se retrouveront entre hommes, et entre violeur, je te laisse imaginer ce qui se passera dans l'arriere cour.....

Voilà, ont sera "debarassé" de ces meurtriers (oui parce que violer reviens à tuer le morale et la vie de la victime surtout si c'est un enfant), ils ne viveront plus parmis nous, ils seront enfermé à tous jamais, ils pourront pas s'enfuir parce que sinon ils mourront noyer ou avaler par un requin, et en plus durant leurs incarcération ils subiront ce qu'ils ont fait aus autres.... viol sur viol....

Mouais... j'aime bien mon idée....


Votez simplement là aux prochaines éléctions.... :D
 
oui c'est pour ca que j'ai dis que ca n'a islamiquement et humainement pas de sens... mais c'est ma volonté...



Bon trouvons une peine plus dure alors...
Pareil à surement raison, on peut pas laisser des enuques frustrer se balader parmis nous.

Sinon, deuxieme idée,
Moi j'ai pensé à transferer tout les violeurs dans une ile, qu'on appelerait " l'île aux violeurs ".

Elle sera composée d'une énorme prison....
Ils seront emprisonné à perpetuité bien sur, et personne ne sera castrée.
Donc les violeurs seront au sumum de leur pulsions,
vu qu'ils se retrouveront entre hommes, et entre violeur, je te laisse imaginer ce qui se passera dans l'arriere cour.....

Voilà, ont sera "debarassé" de ces meurtriers (oui parce que violer reviens à tuer le morale et la vie de la victime surtout si c'est un enfant), ils ne viveront plus parmis nous, ils seront enfermé à tous jamais, ils pourront pas s'enfuir parce que sinon ils mourront noyer ou avaler par un requin, et en plus durant leurs incarcération ils subiront ce qu'ils ont fait aus autres.... viol sur viol....

Mouais... j'aime bien mon idée....


Votez simplement là aux prochaines éléctions....
C'est une bonne idée, j'adhère :D

Aujourd'hui un violeur se prend dans certains cas autant qu'un dealeur de shit ou un voleur, c'est hallucinant quand meme :eek:
 
Il ne s'agit pas de trouver un texte religieux pour les contrer, par exemple sur l'apostasie, le Coran la dessu est plus que clair, on a pas le droit de tuer l'apostat selon les textes coranique, pourtant bien qu'on sorte les versets qui l'interdisent, les religieux pour l'apostasie trouvent un moyen de montrer leur désacord, en fait tout est une question de mentalité et de conscience de chaque etre humain

En arabie Saoudite la sexualité les choquent mais pas la pédophilie, c'est culturel et pas religieux

Dailleurs les textes religieux sont adaptés selon la culture, le contexte et la mentalité de la personne qui els interpretent

ils prennent en compte le verset qui dit "ceux qui se détournent, frappez-les au coup".
Il considère que "ceux qui se détournent" désignent les apostats, et "frappez-les au coup" signifie "décapitez-les.
Tu vas me dire "oui mais ça parle d'autre chose" ou encore "oui, mais ça, c'était uniquement pour cette époque". Pour ces gens, un verset peut être pris de façon isolée (la preuve, le texte n'est pas classé de façon thématique, ni chronologiquement : cela signifie donc qu'on est pas obligé de prendre des groupes de versets ensembles) et sont intemporel.

Voilà comment ils interprètent ce genre de versets. Les hadith ne faisant alors, selon eux, que confirmer leur interprétation du verset car cela leur permet de dire "vous voyez, ce qui se trouve dans le coran, on l'interprète bien, même le prophète a dit qu'il fallait le faire".
Le hadith en question n'a donc qu'une valeur de support, mais sans plus.


Ok, ce n'est pas du tout ton islam - et c'est tant mieux. Mais c'est un islam qui existe malgré tout.

Mais tu as agit avec une vision humaniste de la chose : selon eux, "tu te laisses influencer par la passion, ce qui fait que tu es trop gentil, et à cause de ça, tu te détournes du véritable islam".
Et si tu persistes à leur expliquer que c'est injuste, incohérent, ils te répondront avec des versets indiquant qu'il ne faut "pas réfléchir mais faire confiancez à dieu et en son prophète", que "se poser des questions détourne du chemin", que "certaines choses qui sont perçues comme mauvaise sont en réalité bonnes aux yeux de dieux" (je me demande si ce point n'est pas un verset carrément, je ne suis plus très sûr).


Il faut juste imaginer la pire interprétation possible d'un texte (ou d'une partie de celui-ci). Et tu peux être sûr que ce sera la partie d'un islam existant.
 
Salam

Il existe un hadith qui, mis en application, peut rendre légal le viol. Je fais référence à celui qui dit que si une femme se refuse à son mari, alors les Anges la maudissent jusqu'au matin. Sachant qu'il est compréhensible pour une femme croyante de ne pas subir cette supposée malédiction, ce hadith est une forme de violence psychologique qui peut amener à ce que des femmes ne manifestent pas leur envie de refus à leur mari, une forme subtile de viol conjugal.
n'importe quoi, tu en fais un remixe que personne n'a encore fait lol. Reeemixxxxxxxx

Je lirai les pages qui suivent plus tard, histoire de me marrer.
 
C'est une bonne idée, j'adhère :D

Aujourd'hui un violeur se prend dans certains cas autant qu'un dealeur de shit ou un voleur, c'est hallucinant quand meme :eek:


La problématique du viol est énorme car elle repose sur plus de milles ans où la femme était considérée comme la tentatrice, responsable des viols, etc.
C'est à cause de ce passé qu'encore aujourd'hui, elle a tendance à culpabiliser de ce qui lui est arrivé.
Et elle se sent d'autant plus honteuse, salie que le sexe a été (et est encore) hyper-sacralisé par les religions (et ça vaut pour les trois).
 
n'importe quoi, tu en fais un remixe que personne n'a encore fait lol. Reeemixxxxxxxx

Je lirai les pages qui suivent plus tard, histoire de me marrer.


en effet, ce hadith ne peut s'étendre qu'au viol conjugal.


Par contre, à partir du moment où certains se considèrent en guerre contre les mécréants, il pourra utiliser ces deux versets :
"5.et qui préservent leurs sexes [de tout rapport],

6.si ce n'est qu'avec leurs épouses ou les esclaves qu'ils possèdent , car là vraiment, on ne peut les blâmer;"

Sur base de cette logique puante, la femme qu'ils seront en train d'agresser sera considérée comme "esclave" et ils seront alors en droit de la violer.

Et pire encore, s'ils la relâchent après le viol, le fait de la relâcher sera considéré comme une bonne action.

C'était je crois la logique utilisée par des violeurs en série en australie il y a quelques temps.
 
ils prennent en compte le verset qui dit "ceux qui se détournent, frappez-les au coup".
Il considère que "ceux qui se détournent" désignent les apostats, et "frappez-les au coup" signifie "décapitez-les.
Tu vas me dire "oui mais ça parle d'autre chose" ou encore "oui, mais ça, c'était uniquement pour cette époque". Pour ces gens, un verset peut être pris de façon isolée (la preuve, le texte n'est pas classé de façon thématique, ni chronologiquement : cela signifie donc qu'on est pas obligé de prendre des groupes de versets ensembles) et sont intemporel.

Voilà comment ils interprètent ce genre de versets. Les hadith ne faisant alors, selon eux, que confirmer leur interprétation du verset car cela leur permet de dire "vous voyez, ce qui se trouve dans le coran, on l'interprète bien, même le prophète a dit qu'il fallait le faire".
Le hadith en question n'a donc qu'une valeur de support, mais sans plus.


Ok, ce n'est pas du tout ton islam - et c'est tant mieux. Mais c'est un islam qui existe malgré tout.

Mais tu as agit avec une vision humaniste de la chose : selon eux, "tu te laisses influencer par la passion, ce qui fait que tu es trop gentil, et à cause de ça, tu te détournes du véritable islam".
Et si tu persistes à leur expliquer que c'est injuste, incohérent, ils te répondront avec des versets indiquant qu'il ne faut "pas réfléchir mais faire confiancez à dieu et en son prophète", que "se poser des questions détourne du chemin", que "certaines choses qui sont perçues comme mauvaise sont en réalité bonnes aux yeux de dieux" (je me demande si ce point n'est pas un verset carrément, je ne suis plus très sûr).


Il faut juste imaginer la pire interprétation possible d'un texte (ou d'une partie de celui-ci). Et tu peux être sûr que ce sera la partie d'un islam existant.
Non il n'y a pas de texte qui dit cela, aucun verset il me semble ne dit que ceux qui se détournent ils faut leur frapper les cous

sinon en effet il y a un verset qui dit "ils ce peut que vous ayez de l'aversion pour un chose, alors qu'il y a un bien dedans, et il ce peut que vous ayez envie d'une chose alors qu'il y a un mal dedans, Dieu sait et vous ne savez pas"
 
en effet, ce hadith ne peut s'étendre qu'au viol conjugal.


Par contre, à partir du moment où certains se considèrent en guerre contre les mécréants, il pourra utiliser ces deux versets :
"5.et qui préservent leurs sexes [de tout rapport],

6.si ce n'est qu'avec leurs épouses ou les esclaves qu'ils possèdent , car là vraiment, on ne peut les blâmer;"

Sur base de cette logique puante, la femme qu'ils seront en train d'agresser sera considérée comme "esclave" et ils seront alors en droit de la violer.

Et pire encore, s'ils la relâchent après le viol, le fait de la relâcher sera considéré comme une bonne action.

C'était je crois la logique utilisée par des violeurs en série en australie il y a quelques temps.
Voilà, c'est clairement de la folie, mais pour en arriver a ne pas reflechir comme cela il faut avoir été endoctriné par quelqu'un qui lui a réflechi, car un simple lecteur du Coran, lira de nombreuse fois que la chasteté avant le mariage est recommandée, ensuite la sa viens des traducteurs, qui parlent de concubines esclaves, alors qu'en arabe le mot esclave ne figure nul part, en fait si on regarde bien, c'est toujours des gens intelligents qui detournent les textes apres avoir bien cogiter dessus
Je parle pour notre époque, car certainement qu'il y a 1000ans certains porcs croyaient réellement qu'on pouvait faire des bonnes actions en violants ses esclaves, dailleurs quelques abrutis arrivent encore aujourd'hui a le legitimer
 
Euh non quelqu'un a déjà répondu à ma place, c'est exactement ce que je voulais répondre, je crois que c'est la réponse d'un ali. Que de stupidité ce fil lol.
Des viloleurs an Australie ? Oui mais des faits divers, il y a aura tout le temps . Des excès il y en aura tout le temps.
 
Non il n'y a pas de texte qui dit cela, aucun verset il me semble ne dit que ceux qui se détournent ils faut leur frapper les cous

sinon en effet il y a un verset qui dit "ils ce peut que vous ayez de l'aversion pour un chose, alors qu'il y a un bien dedans, et il ce peut que vous ayez envie d'une chose alors qu'il y a un mal dedans, Dieu sait et vous ne savez pas"


En effet, je ne retrouve plus le verset précis.


J'ai dû confondre avec un autre qui dit "l'association est plus grave que le meurtre" et s'il n'y a certes pas de sanction décrite, elle est "déduite" de cette façon : le meurtre est uni de mort; si un musulman verse dans l'association, c'est qu'il a fait pire que le meurtre, comment le punir sinon en lui infligeant au moins la même peine (vu qu'il n'y a pas de peine pire) ?

Et il leur suffit de considérer qu'ils sont en guerre avec un truc du genre "les occidentaux sont des méchants qui persécute les musulmans" pour se considérer en état de guerre, ceci avec tout les versets qui vont avec)

Ils peuvent aussi utiliser ce verset :
"Quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué l'ensemble de l'humanité."
Il leur suffit de définir "corruption sur la terre" pour s'autoriser certaines de tuer différentes personnes.
C'est quoi ? Ceux qui prêchent pour une autre religion ? Voire même les représentants d'une autre religion ? Ceux qui font sonner les cloches d'une église qui appellent à une prière pratiquée par des mécréants associateurs" ? Ou bien un ancien musulman qui annonce ouvertement son apostasie et qui risque alors de faire douter des musulmans : ils pourraient alors faire apostasier des musulmans, et encourager l'apostasie, ce serait ça "la corruption sur la terre" ?

Tout est une question de définition et d'interprétation...
 
Voilà, c'est clairement de la folie, mais pour en arriver a ne pas reflechir comme cela il faut avoir été endoctriné par quelqu'un qui lui a réflechi, car un simple lecteur du Coran, lira de nombreuse fois que la chasteté avant le mariage est recommandée, ensuite la sa viens des traducteurs, qui parlent de concubines esclaves, alors qu'en arabe le mot esclave ne figure nul part, en fait si on regarde bien, c'est toujours des gens intelligents qui detournent les textes apres avoir bien cogiter dessus
Je parle pour notre époque, car certainement qu'il y a 1000ans certains porcs croyaient réellement qu'on pouvait faire des bonnes actions en violants ses esclaves, dailleurs quelques abrutis arrivent encore aujourd'hui a le legitimer

Non, le viol d'esclave n'est pas une "bonne action", mais ce n'est pas blâmable. C'est la libérer après le viol qui est une "bonne action".

Mais justement, tu dis que ça pouvait être possible il y a 1000 ans. Mais ils se baisaient sur les mêmes textes.
Et où se trouve l'évolution intellectuelle des arabos-musulmans (surtout salafistes actuelles - pensée sunite ancienne qui s'était étendue à l'époque et qui recommence à pourrir le monde) depuis cette époque ?
Zéro pointé.

Les musulmans ouvert, tolérants, eux, ont été "contaminés par la philosophie des lumières inventions des mécréants".
Et cette mentalité n'est pas neuve : de nombreux savants musulmans (des vrais : en math, biologie, physique, etc) étudiaient aussi les philosophes grecs, à cause de ça, ils ont été poussé à l'exil par .... d'autres musulmans (des littéralistes).
 
En effet, je ne retrouve plus le verset précis.


J'ai dû confondre avec un autre qui dit "l'association est plus grave que le meurtre" et s'il n'y a certes pas de sanction décrite, elle est "déduite" de cette façon : le meurtre est uni de mort; si un musulman verse dans l'association, c'est qu'il a fait pire que le meurtre, comment le punir sinon en lui infligeant au moins la même peine (vu qu'il n'y a pas de peine pire) ?

Et il leur suffit de considérer qu'ils sont en guerre avec un truc du genre "les occidentaux sont des méchants qui persécute les musulmans" pour se considérer en état de guerre, ceci avec tout les versets qui vont avec)

Ils peuvent aussi utiliser ce verset :
"Quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué l'ensemble de l'humanité."
Il leur suffit de définir "corruption sur la terre" pour s'autoriser certaines de tuer différentes personnes.
C'est quoi ? Ceux qui prêchent pour une autre religion ? Voire même les représentants d'une autre religion ? Ceux qui font sonner les cloches d'une église qui appellent à une prière pratiquée par des mécréants associateurs" ? Ou bien un ancien musulman qui annonce ouvertement son apostasie et qui risque alors de faire douter des musulmans : ils pourraient alors faire apostasier des musulmans, et encourager l'apostasie, ce serait ça "la corruption sur la terre" ?

Tout est une question de définition et d'interprétation...
Le verset dit plutot la sédition est plus grave que le meurtre

pour la corruption ça a un sens plus précis en arabe, mais ça renvoi donc a ce que tu dit, tout dépend de ce que le traducteur veut transmettre, mais en effet c'est la meme chose pour celui qui interprete, et c'est là le probleme du fait que le Coran ne soit pas classer de façon cohérente,ça amene a un tas de confusion et d'interpretations possibles
 
Euh non quelqu'un a déjà répondu à ma place, c'est exactement ce que je voulais répondre, je crois que c'est la réponse d'un ali. Que de stupidité ce fil lol.
Des viloleurs an Australie ? Oui mais des faits divers, il y a aura tout le temps . Des excès il y en aura tout le temps.


Le problème est que ces excès existent et que, pire encore, ils sont explicables avec des textes religieux (et ce même s'ils sont lu de façon biaisées, ils sont la base de ces horreurs).

Et tu parles de faits divers.

Mais quand certains cas comme le mariage de gosses se retrouvent dans les lois de certains pays, tu penses vraiment qu'on peut appeler ça des faits divers ?
 
Non, le viol d'esclave n'est pas une "bonne action", mais ce n'est pas blâmable. C'est la libérer après le viol qui est une "bonne action".

Mais justement, tu dis que ça pouvait être possible il y a 1000 ans. Mais ils se baisaient sur les mêmes textes.
Et où se trouve l'évolution intellectuelle des arabos-musulmans (surtout salafistes actuelles - pensée sunite ancienne qui s'était étendue à l'époque et qui recommence à pourrir le monde) depuis cette époque ?
Zéro pointé.

Les musulmans ouvert, tolérants, eux, ont été "contaminés par la philosophie des lumières inventions des mécréants".
Et cette mentalité n'est pas neuve : de nombreux savants musulmans (des vrais : en math, biologie, physique, etc) étudiaient aussi les philosophes grecs, à cause de ça, ils ont été poussé à l'exil par .... d'autres musulmans (des littéralistes).
Disons qu'ils se baisaient sur les textes mais le tordait un peu dans tous les sens quand meme, je veut dire pour coucher avec les esclaves, c'est carrément contraire a la chasteté jusqu'au mariage, et tous les autres versets parlent de marier les esclaves (qui encore une fois est mal traduis le mot esclave n'apparait pas dans le verset en arabe), ce serait comme trouver un moyen par les versets de dire que Dieu est multiple, ou alors a un fils, mais bon on en est pas loin des fois avec Muhammad...

Mais ce qui est sur, c'est que ces interpretations sont faites par des personnes qui ont reflechie, chercher un moyen de se prouver leur desir, a travers les textes

Finalement on peut faire tout et n'importe quoi aux textes, c'est la le probleme
 
Le verset dit plutot la sédition est plus grave que le meurtre

pour la corruption ça a un sens plus précis en arabe, mais ça renvoi donc a ce que tu dit, tout dépend de ce que le traducteur veut transmettre, mais en effet c'est la meme chose pour celui qui interprete, et c'est là le probleme du fait que le Coran ne soit pas classer de façon cohérente,ça amene a un tas de confusion et d'interpretations possibles

Il y a aussi les problèmes de signes diacritiques qui ont été rajoutés.
Le fait que l'arabe, à l'écriture du coran, n'était pas du tout une langue fixée.

(mais là, c'est encore un autre débat déjà abordé dans d'autres sujets)
 
Le problème est que ces excès existent et que, pire encore, ils sont explicables avec des textes religieux (et ce même s'ils sont lu de façon biaisées, ils sont la base de ces horreurs).

Et tu parles de faits divers.

Mais quand certains cas comme le mariage de gosses se retrouvent dans les lois de certains pays, tu penses vraiment qu'on peut appeler ça des faits divers ?
Tu sait on peut le faire avec tout texte, rien que pour la DDHC, on peut entendre tout et son contraire en se basant sur le meme texte, finalement c'est plutot la personnalité de celui qui interprete qui fera le texte, selon ce qu'il a envie d'avoir comme resultat
 
Tu sait on peut le faire avec tout texte, rien que pour la DDHC, on peut entendre tout et son contraire en se basant sur le meme texte, finalement c'est plutot la personnalité de celui qui interprete qui fera le texte, selon ce qu'il a envie d'avoir comme resultat

Je suis d'accord, mais sans vouloir vexer qui que ce soit, pour un texte divin, ça fait assez tache.
 
Je suis d'accord, mais sans vouloir vexer qui que ce soit, pour un texte divin, ça fait assez tache.
Des fois je me demande si ces versets n'ont pas étés rajoutés, du genre 23-5-6
24-33 (Dieu pardonne ceux qui contraignent leur esclaves a ce prostituer?)

ou meme 9.29 qui incite a la guerre et la soumission des vaincus
 
Des fois je me demande si ces versets n'ont pas étés rajoutés, du genre 23-5-6
24-33 (Dieu pardonne ceux qui contraignent leur esclaves a ce prostituer?)

ou meme 9.29 qui incite a la guerre et la soumission des vaincus


Ce qui remettrait en question le verset disant que dieu protège le coran. rendant alors possible la remise en question de tout le coran. (déjà que pour son classement, c'est plus que douteux)
 
Ce qui remettrait en question le verset disant que dieu protège le coran. rendant alors possible la remise en question de tout le coran. (déjà que pour son classement, c'est plus que douteux)
Le verset dit que Dieu a fait descendre le rappel (dhikr et non Qu'ran) et que c'est lui qui en est gardien, j'avais lu un ouvrage sur ce sujet de la part d'un anthropologue, il disait que le verset parlait du Coran dans la tablette gardée (c'est un allégorie pour moi), donc en gros le texte original "dans les cieux" était préservé, mais bon...
 
Le verset dit que Dieu a fait descendre le rappel (dhikr et non Qu'ran) et que c'est lui qui en est gardien, j'avais lu un ouvrage sur ce sujet de la part d'un anthropologue, il disait que le verset parlait du Coran dans la tablette gardée (c'est un allégorie pour moi), donc en gros le texte original "dans les cieux" était préservé, mais bon...

Oui, c'est une possibilité.
Pour ma part, je considère qu'on pourrait surtout l'interpréter comme l'assurance que mohamet a reçu la révélation d'une source sûre.

L'interprétation de la protection du texte lui-même du coran actuel est une innovation qui servirait surtout à sacraliser le texte qui a été constitué par les arabes.
Cela a surtout été utile pour le panarabisme : en sacralisant la langue et le coran, ils ont aussi sacralisé mohamet lui-même et donc les hadith.
Et e parlant de "sceau des prophètes", ils ont aussi permis de considérer comme intemporel la totalité des versets et des hadith.

Ces hadith sont l'essence même du panarabisme qui veut étendre tout ce qui est culturel, législatif, convention sociale, mentalité et plein d'autres choses typique de l'arabe du 7ème siècle.

Ce qui explique que les régions arabophones et musulmanes ont si peu évolué (voire pas du tout) : la religion a servit de vecteur à la pétrification de la société et de la communauté musulmane dans son ensemble.
 
Le verset dit que Dieu a fait descendre le rappel (dhikr et non Qu'ran) et que c'est lui qui en est gardien, j'avais lu un ouvrage sur ce sujet de la part d'un anthropologue, il disait que le verset parlait du Coran dans la tablette gardée (c'est un allégorie pour moi), donc en gros le texte original "dans les cieux" était préservé, mais bon...

Je dis rien mais je vous lis...
Vous me faîtes plaisir, je vous kiffe:love:
 
Oui, c'est une possibilité.
Pour ma part, je considère qu'on pourrait surtout l'interpréter comme l'assurance que mohamet a reçu la révélation d'une source sûre.

L'interprétation de la protection du texte lui-même du coran actuel est une innovation qui servirait surtout à sacraliser le texte qui a été constitué par les arabes.
Cela a surtout été utile pour le panarabisme : en sacralisant la langue et le coran, ils ont aussi sacralisé mohamet lui-même et donc les hadith.
Et e parlant de "sceau des prophètes", ils ont aussi permis de considérer comme intemporel la totalité des versets et des hadith.

Ces hadith sont l'essence même du panarabisme qui veut étendre tout ce qui est culturel, législatif, convention sociale, mentalité et plein d'autres choses typique de l'arabe du 7ème siècle.

Ce qui explique que les régions arabophones et musulmanes ont si peu évolué (voire pas du tout) : la religion a servit de vecteur à la pétrification de la société et de la communauté musulmane dans son ensemble.
Tout a fait, rien que le fait de demander a un converti de prendre un prénom "musulman", ça montre clairement les choses...

Dailleurs on peut voir le scellement de la prophétie comme la fin de prophètes venants guider les hommes et donc un appel a l'homme de s'emanciper et développer son savoir, en gardant une ethique, et des principes, mais quand on vois ce que certains arrivent a sortir comme principes "venant de Dieu":confus:
 
Tout a fait, rien que le fait de demander a un converti de prendre un prénom "musulman", ça montre clairement les choses...

Dailleurs on peut voir le scellement de la prophétie comme la fin de prophètes venants guider les hommes et donc un appel a l'homme de s'emanciper et développer son savoir, en gardant une ethique, et des principes, mais quand on vois ce que certains arrivent a sortir comme principes "venant de Dieu":*** fus:


Oui, en effet, le prénom "musulman" est typique des sectes (ça fait partie du panarabisme social) il sert à encourager le rejet de ses anciens proches en le déconnectant de son ancienne vie.
Ses anciens amis, sa famille auront le choix entre accepter le changement de prénom "et le converti aura l'impression d'être dans le vrai. Ou bien ils refuseront le nouveau prénom et le converti rejettera de lui-même sa famille et ses anciens proches. Il se sentira aussi "incompris" et ira se réfugier dans sa secte qu'il considérera comme une "nouvelle famille".
Il perdra aussi certains repères linguistique, l'obligeant ainsi à reprendre de nouveaux repères, encourager alors sa volonté a être lui-même embrigadé.

Attention, le but de ce genre de choses n'est pas conscient pour autant ; mais c'est clairement le résultat obtenu.

On retrouve le même schéma dans bien d'autres choses, rien que le code vestimentaire en est un autre : tout est précisément codifié dans les hadith.


Pour le "sceau des prophètes" interprété comme un "appel à l'émancipation" est intéressant, je n'y avais moi-même pas encore pensé dans cette optique.

J'ai tendance à dire que dieu a prévenu "bon, cette fois-ci, c'est le dernier, après celui-là, vous pouvez toujours vous brossez pour un nouveau : j'en ai marre que vous foiriez toujours tout". :D
(comme je le dis aussi "trois échecs successifs, c'est pas très divin comme taux de réussite" :rolleyes:)
 
Oui, en effet, le prénom "musulman" est typique des sectes (ça fait partie du panarabisme social) il sert à encourager le rejet de ses anciens proches en le déconnectant de son ancienne vie.
Ses anciens amis, sa famille auront le choix entre accepter le changement de prénom "et le converti aura l'impression d'être dans le vrai. Ou bien ils refuseront le nouveau prénom et le converti rejettera de lui-même sa famille et ses anciens proches. Il se sentira aussi "incompris" et ira se réfugier dans sa secte qu'il considérera comme une "nouvelle famille".
Il perdra aussi certains repères linguistique, l'obligeant ainsi à reprendre de nouveaux repères, encourager alors sa volonté a être lui-même embrigadé.

Attention, le but de ce genre de choses n'est pas conscient pour autant ; mais c'est clairement le résultat obtenu.

On retrouve le même schéma dans bien d'autres choses, rien que le code vestimentaire en est un autre : tout est précisément codifié dans les hadith.


Pour le "sceau des prophètes" interprété comme un "appel à l'émancipation" est intéressant, je n'y avais moi-même pas encore pensé dans cette optique.

J'ai tendance à dire que dieu a prévenu "bon, cette fois-ci, c'est le dernier, après celui-là, vous pouvez toujours vous brossez pour un nouveau : j'en ai marre que vous foiriez toujours tout". :D
(comme je le dis aussi "trois échecs successifs, c'est pas très divin comme taux de réussite" :rolleyes:)
Oui voila le communatarisme s'installe et ça finit des fois en émmigration au yemen ou en Arabie Saoudite malhereusement...

Trois? il n'y a pas que le judaisme, le christiannisme et l'islam, pour moi les Vedas, Zoroastre, ou meme Boudha, sont des livres ou des personnages inspirés divinement, dailleurs je trouve certaines similitudes entre les Vedas et les trois religions monotheites comme on les appelent
 
Oui voila le communatarisme s'installe et ça finit des fois en émmigration au yemen ou en Arabie Saoudite malhereusement...

Trois? il n'y a pas que le judaisme, le christiannisme et l'islam, pour moi les Vedas, Zoroastre, ou meme Boudha, sont des livres ou des personnages inspirés divinement, dailleurs je trouve certaines similitudes entre les Vedas et les trois religions monotheites comme on les appelent


Oui, je vois ce que tu veux dire. Mais bon, je parle de trois au sens filiale. Les échanges culturelles possibles n'en font pas partie. (l'islam ne prenant en compte que la religion juive, chrétienne et l'islam lui-même quand il parle de "gens du livre")
Le reste ? : des polythéistes, mécréants, etc....
S'il avait parler de ces autres religions, l'islam aurait été plus convaincant.
 
Oui, je vois ce que tu veux dire. Mais bon, je parle de trois au sens filiale. Les échanges culturelles possibles n'en font pas partie. (l'islam ne prennant en compte que la religion juive, chrétienne et l'islam lui-même quand il parle de "gens du livre")
Le reste ? : des polythéistes, mécréants, etc....
Ba les gens du livre, c'est ceux a qui le livre a été révélés, alors la tradition l'a limité aux juifs et aux chretiens, moi je pense que ça ne ce limite pas qu'a ces deux religions, enfin c'est mon point de vue
 
Ba les gens du livre, c'est ceux a qui le livre a été révélés, alors la tradition l'a limité aux juifs et aux chretiens, moi je pense que ça ne ce limite pas qu'a ces deux religions, enfin c'est mon point de vue

Bah, disons que si dieu avait voulu être convaincant, il aurait aussi parler des prophètes envoyés en amérique par exemple.

Mais bon, il ne parle jamais que des 2 seules autres religions connues par les pékins de l'époque. C'est déjà vachement moins convaincant.
 
Retour
Haut